Креатив 29: ГЗКД - Недипломатическая миссия в Феодосии (внеконкурс)

[Креатив]

ГЗКД «Недипломатическая миссия в Феодосии»

(преноминация пройдена)

[Безумное Чаепитие]

Помню хорошо этот рассказ.
Года два назад читал... кажется, на ФЛР (хотя автора запамятовал, но он не новичок).
Тогда текст произвел впечатление. И сейчас мнение не изменилось.
Детектив в стиле Николая Свечина.

Люблю исторические экскурсы с реальными именами и адресами, загадками,
налетом мистики и бравыми сыщиками, которых не запужать и не ввести в заблуждение.
...
Вот, прочел синопсис = Железный рубль, стакан с водой и картина... =
вспомнил. Это был Колфан 2019. Рассказ занял в финале 12 место.
Это высокая оценка, достойный читательский отклик.

Автору - удачи!

[Аliyenna]

Автор задумал стилизацию под детектив начала XX в., как я понимаю? Стилизация вполне удалась. Читалось с умеренным интересом, но я просто не поклонница жанра. Да и финал, пожалуй, не совсем в стиле старинных детективов. Впрочем, в целом ощущения от рассказа приятные.

[Алекс Тойгер]

Здравствуйте, автор

Бодрый старт - половина успеха. Читатель сразу окунается в действие, и погружение наступает незаметно, а вместе с ним - сопричастность героям и т.п.
Вот только есть проблемы - текст технически очень неряшлив, и это не получается развидеть. Причём проблемы сразу по нескольким составляющим: логика, стилистика, ненужная детализация и сбой темпоритма.
Ниже примеры буквально из первых абзацев - после я бросил вычитывать, чтобы не упускать смысл повествования:

"То ли они не хотели оставлять свидетелей, то ли тянули время. А вот второго им никак нельзя было позволить."
Т.е. первое (убирать свидетелей) им позволить можно? А с какой стати?

"Надворный советник достал из внутреннего кармана странную монетку"
Тут тонкий момент про "показывать, а не рассказывать" (Нора Галь, да). Вот смотрите: когда герой достал монетку, читатель ещё ничего про неё не знает, и авторская характеристика является именно описанием, а не показом. Читатель вынужден верить автору без "доказательств", коими являются описания от фокала героя. Кредит доверия к автору безусловно велик, но он не бесконечен. Не надо так делать - тем более что дальше это самое описание происходит, т.е. достаточно просто убрать характеристику "странная", и всё придёт в норму.
Я не стал бы так сильно придираться, но это очень характерный пример для рассказа (остальные примеры - тоже).

"На реверсе, вместо герба империи, двуглавого орла с коронами и прочими регалиями, изобразили щит с трезубцем Нептуна и жезлом Меркурия."
Тут ещё одна крайность, связанная с избытком описаний: "герб империи" и "двуглавый орёл" в одной фразе совершенно избыточны. Достаточно оставить что-то одно.

"Началась эта история две недели назад на набережной Мойки, в одном из кабинетов обширного здания, построенного __великим архитектором__ Карлом Ивановичем Росси"
Такое уместно на лекции, но не в качестве авторского текста в художественном произведении.

Возвращаемся к сюжету.
Бодрый старт безусловно эффектен, но вот дальше всё резко стопорится - темпоритм вязнет в описаниях, и когда повествование возвращается к флэшфорварду, он плохо стыкуется со всем остальным. Другая скорость восприятия.
Возможно, стоило выстроить сюжет более традиционно, в правильной хронологии - тогда получилось бы плавное нарастание темпа и ритма с яркой промежуточной кульминацией.

Ещё из минусов - довольно шаблонный герой.
Вроде бы много описаний и мизансцен, но глубинные мотивы героя, его идеалы и ценности - всё это опущено, соответственно всё это типовое. Сложно сопереживать такому персонажу. При этом объём текста позволял раскрыть его в деталях.

Из плюсов:
Потенциально у рассказа широкая юношеская ца.
Историческая подкованность автора вызывает доверие к происходящему.
Вообще, приключенческая составляющая на высоте, и если как следует вычитать текст, он станет на порядок сильнее.

[Альт Шифт]

Сперва приведу немного вычитки и размышлений на тему стиля

Скрытый текст - ..:

отличную новинку австро-немецкой оружейной мысли

Выглядит как штамп

Городовой связал кучера, нашедшейся в повозке веревкой

Лишняя ЗПТ

деловито сновали

Тоже если не штамп, то очень часто используемое выражение

Иногда кавалерийский натиск приносил больший успех, чем планомерная осада ЗПТ и Семён Григорьевич

вся эта ситуация с грабителями и стрельбой, еще раз убедили

лишняя ЗПТ

плодами щедрой крымской земли

тоже ощущение штампа

Когда Степан Ильич прощался с надворным советником рядом, то мимоходом спросил.

«Рядом» не лишнее?

В просторном респектабельном зале

Не уверена, что слово «респектабельный» вообще применимо к чему-то кроме человека.

Скорее всего, это не всё, остальной текст тоже было бы неплохо вычитать.

Когда читала рассказ, очень много раз ловила себя на мысли, что тексту катастрофически не хватает описательной составляющей. Причем люди описаны, часто в двух словах, но даже этого вполне хватает для визуализации. Не хватает атмосферно-описательной части, которая позволила бы происходящее увидеть, им проникнуться. Вот, казалось бы, действие происходит в Феодосии, но при этом герои ходят, взаимодействуют и разговаривают как бы в вакууме. Герой пошел на рынок, который описан просто словом «рынок». В описании интерьеров вы используете только слова «обширный» и «просторный». А картинки-то и нет. Нет запахов, звуков, ощущений. Нет толкотни на рынке, нет воздуха, который можно пить. Нет цветов и оттенков. Вакуум вместо них. Это очень здорово мешает проникнуться происходящим, вчитаться так, чтобы уже не отпускало.

Объем рассказа не очень большой, и при этом большую его часть герои как бы… ничего не делают. Очень много текста (в процентном соотношении) отдано на сходил в ресторан-поговорил-сходил еще куда-то-поговорил. А вот детективной составляющей наоборот не хватило. Как бы это сказать… Не хватило этапа именно разгадывания загадки. Логического разгадывания, какого-то движения мысли. Чтобы герой пришел к какому-то выводу, а читатель такой: «ааа, и как это я не догадался?!». У вас же все «разгадывание» построено на каких-то внезапных интуитивных догадках. Вот герой рассказывает загадку городовому и говорит «волны». А тот такой сразу вспоминает об Айвазовском. Почему? Что навело? Ведь в Феодосии любой человек первым делом подумал бы о море, которое вот оно, под боком… Да и в загадке слово «волна» употребляется в не совсем прямом смысле «морской волны», до такой трактовки еще додуматься надо… В итоге логический путь до дома Айвазовского оказывается пройден очень быстро. То же самое в доме Айвазовского с этим стаканом. Честно говоря, «сосуд с совершенством» выглядит как какая-то красивая метафора чего-то более сложного. А у вас она применена так в лоб, сосуд=стакан. (Но даже стакан выглядел бы красиво, если бы от метафоры к нему переход был построен не на интуиции, а на какой-то полученной информации. На том, что герой сначала узнал о стакане, а потом понял, что именно он – тот самый сосуд). Понятно, что хозяин – барин, но это так разочаровывает… Хотя, чего не отнять, стихотворная загадка, тяжело прочитанная мной в начале, после окончания событий рассказа стала кристально-ясной.

Еще момент – многие герои напоминают функции. Вот, например, городовой. Выполнил свою задачу, кинул идею с Айвазовским, мужественно задержал двух заговорщиков… и исчез из повествования в неизвестном направлении. Как и два заговорщика. Собственно, вот эта линия выуживания информации из уже пойманных врагов вообще не раскрыта. То есть они как бы пойманы, живы и здоровы, но у них даже не пытаются под давлением узнать, что они хотели найти в доме. Это тоже разочаровывает, потому что вытрясание информации из уже пойманных врагов – это же логично! Да хоть у того же кучера повыяснять, кто его наниматели, какого лешего хотели в доме…

Мне понравилась историческая составляющая. Ощущение надвигающейся бури, картина Айвазовского, на которой нет бури морской, но которая предсказывает бурю другую. Красивые ходы с монетой и трансформациями, которые у героев вызывают только смутные ощущения чего-то непоправимого, но вызывают же.

Чуть-чуть не хватило описания, откуда же взялась эта монета, какого-то логического обоснования этих трансформаций. Или наоборот более мистического (темно-мистического?) описания.

Концовка показалась смазанной. Побольше бы расписать финальную – кульминационную же! – встречу над тремя ключами. Борьбу идеалов? Ведь это же именно столкновение мировоззрений, которое привело к дуэли. Не хватило в концовке искрения между персонажами. Кстати, в ресторане, где они обсуждали Ницше, искрение слегка началось, но так и не добралось до кульминации на эмоциональном уровне, которая бы у меня как у читателя вызвало бы однозначное ощущение ненависти и «выживет только один».

В общем, как вы видите из отзыва, меня очень зацепила идейная составляющая. Зацепили детали – дом и картина, в которых кроются ответы. Но с исполнением бы поработать…