Трудности организации литературных конкурсов

[Silver Fox]

Трудности организации литературных конкурсов


Проект 100 показал, что организация мероприятия - вещь непростая. На волне обсуждений преимуществ той или иной схемы проведения конкурсов, решено было выделить для них отдельную тему. Что лучше? Суд жюри или суд общественный? Как уменьшить процент некачественных работ прошедших в следующий тур? Стоит ли проводить специализированную подробную тематическую сортировку или рассказы должны ограничиваться общим форматом? В чем преимущества и недостатки лиговой системы? Сколько туров должно быть в конкурсе? Сколько времени необходимо выделить для рецензирования работ? На эти и многие другие вопросы мы постараемся найти ответы.

[KrasavA]

И вот у меня тоже такой вопрос возникает. А возможно ли вообще организовать конкурс, в котором смогут в массовом порядке выделить интересное, отсеяв низкопробщину и популизм?

[Silver Fox]

Сообщение от KrasavA

А возможно ли вообще организовать конкурс, в котором смогут в массовом порядке выделить интересное, отсеяв низкопробщину и популизм?

Легко. Взять хорошее жюри. Заставить перелопатить 500 работ с подробными разборами. Потом назначить еще более авторитетное жюри. И из первого отбора взять лучшие. Параллельно устроить голосование читателе и сделать корреляцию с мнением судей. А потом устроить отбор по критериям. Вопрос, а кому надо устраивать такие сложности?)

[Flüggåәnkб€čhiœßølįên]

Сообщение от KrasavA

в котором смогут в массовом порядке выделить интересное,

А что есть интересно в абсолюте? То, что интересно тебе и мне - может быть не интересно Васексу, то, что интересно ему - не интересно Сере. Если собрать жюри из столь разноплановых людей - различие по текстам будет бросаться в глаза. Если же в жюри будут сидеть только "люди по-интересам", то сборник может получиться узкоплановый, для определенного сорта людей, если можно так сказать.
Для хорошего сборника важна общая тематика - \ближний прицел\городское фэнтези и т. д. - раз, важно качество текста и наличие оригинальной идеи - два. В жюри должны сидеть люди, набившие руку не только в писательском деле, но и критики, литературные редакторы... Короче для примера - Дюзуа составляет отличные тематические сборники, окупаемые, кстати. Но здесь есть одно "но2 - он их составляет САМ.

[Al Bundy]

Сообщение от Мережук Роман

А что есть интересно в абсолюте? То, что интересно тебе и мне - может быть не интересно Васексу, то, что интересно ему - не интересно Сере. Если собрать жюри из столь разноплановых людей - различие по текстам будет бросаться в глаза. Если же в жюри будут сидеть только "люди по-интересам", то сборник может получиться узкоплановый, для определенного сорта людей, если можно так сказать.
Для хорошего сборника важна общая тематика - \ближний прицел\городское фэнтези и т. д. - раз, важно качество текста и наличие оригинальной идеи - два. В жюри должны сидеть люди, набившие руку не только в писательском деле, но и критики, литературные редакторы... Короче для примера - Дюзуа составляет отличные тематические сборники, окупаемые, кстати. Но здесь есть одно "но2 - он их составляет САМ.

Да неее, очень редко, допустим, целая толпа искусствоведов ругает некое произведение, хотя он "интересно в абсолюте", и не часто даже бывает разделение на два равноценных лагеря искусствоведов - одни против, другие за. Разве что по политическим соображениям или еще чего, но это сторонний критерий. Безотносительно подобного, по поводу шыдевров критика обычно держится под ручки, с парой-тройкой выпадающих. И если в жюри будут сидеть, допустим, литературоведы, то вряд ли они чего-то там "не поймут". Но 500 рассказов - это да, чересчур) За такое надо приплачивать! А такие трудности и впрямь никому никогда)

[KrasavA]

Silver Fox, Я понимаю, что это сложно. Прикидываю, а возможно ли это сделать, ну допустим, своими силами.
Опасность, я так понимаю одна, что авторитетное жюри - вещь достаточно ценная и не распространённая. Из-за которой ему бедненькому придётся лопатить 500 рассказов большинство из которых графомань.

Есть вариант упростить работу судей)

Не брать авторов "ниоткуда", а принимать работы только от тех, кто потоптался на творческих форумах ну хотя бы год (хотя время - это плохой критерий, если автор уже пришёл подготовленным, то он и через полгода сможет создать нечто интересное. А кому-то и двух лет будет мало). Ещё лучше, если эти кто-то пройдут отборочные конкурсы на своих ресурсах. (Только что пришла мысль, что по подобному принципу отбираются спортсмены на межрегиональные и международные соревнования).
Ведь никто не берёт спортсменов на Олимпиаду по принципу: я хочу, запишите меня! А на вопрос: "Когда последний раз занимался спортом?", отвечает: "Да вот недавно, месяца два назад, за электричкой бежал".

Это "необъективный" критерий в принципе, но он облегчит работу стороннего авторитетного жюри в разы) И процент графомани и откровенно неуклюжих работ сдуется представляешь на сколько? Да и проигрывать интересным работам гораздо приятнее.

Мережук Роман, Нет, ты неправильно понимаешь. Я имею ввиду людей разносторонних. Умеющих отличить качественное от некачественного. В каком бы виде не подавалась литература, если она сделана на уровне, я её скорее всего прочту и даже и не вспомню, что это направление "меня не интересует".
Пример: я не люблю НФ.

[Леди N.]

KrasavA, не знаю, такие критерии тоже не панацея. Представь себе ресурс с графоманами, которые пишут лишь бы строчка была и ресурс с некими сознательным гражданами, обдумывающими каждое слово в предложении. Я очень утрирую, но конкурс на ресурсе мало что даст, если не считать уменьшения на конкурсе рассказов с некого ресурса.
Правда сама я понятия не имею, как сделать конкурс более объективным. имею подозрение великое, что никак. Разбивать рассказы на маленькие группы и увеличивать этапы голосования? Но опять-таки что так будет, в этих группах...

[Silver Fox]

Сообщение от KrasavA

а принимать работы только от тех, кто потоптался на творческих форумах ну хотя бы год

Не все писатели сидят на форумах. Это же дискриминация.

Сообщение от KrasavA

А на вопрос: "Когда последний раз занимался спортом?", отвечает: "Да вот недавно, месяца два назад, за электричкой бежал".

А если он от природы способен электричку догнать, спишем в утиль? Не пойдет. Нужен другой критерий. Можно сделать два потока. Один для постоянных участников лит. форумов. Другой для неизвестных. И то это имеет ряд проблем.

[Одна Сатана]

Позволите еще один комментарий от не нашего и не вашего? :)

Сообщение от KrasavA

Не брать авторов "ниоткуда", а принимать работы только от тех, кто потоптался на творческих форумах ну хотя бы год

"Вы, профессор, воля Ваша, что-то несуразное придумали" О_о

Сообщение от KrasavA

на своих ресурсах

У каждого ли пишущего есть (обязан быть?) свой ресурс? Если есть, то по какому принципу проводить аккредитацию оных? Может, "мой" ресурс - форум крымского интернет-провайдера ТСК или футбольной газеты, а на "творческих форумах" ноги моей не было? Означает ли это, что я заведомо плохо пишу?

Сообщение от KrasavA

Только что пришла мысль, что по подобному принципу отбираются спортсмены на межрегиональные и международные соревнования

Профессиональные спортсмены. На профессиональные соревнования. See what I did there?

Сообщение от KrasavA

И процент графомани и откровенно неуклюжих работ сдуется представляешь на сколько?

Не представляю. Более того, руку даю на отсечение и половину глаз на выдирание, что пропорция не изменится. Почему? Я уже говорил чуть раньше.

Сообщение от KrasavA

если она сделана на уровне

Беспристрастный уровнеметр в студию. Жутко категоричные излияния Нигвена (рубрика "хотите, я скажу, где у Вас болит?") на тему "Мир несправедлив, вот это плохо, ужасно и прошло, а вот это божественно и осталось" грешат ровно тем же - попыткой возвести вкусовщину в абсолют. Литература на то и литература, что в ней практически не существует ничего абсолютного. Да, некоторые вещи могут казаться очевидными. Например, что рассказ "Наследник" (чисто примера ради) чудовищно ужасен, и даже не слишком маскируется под литературу. Но где тот златой эталон из палаты мер и весов? "Кому и кобыла невеста", кому и "Наследник" рассказ. А Вы говорите - уровень. У Дмитрия Костюкевича, вон, тоже "уровень" и "не уровень". Да что там, и у меня - внутри моей глазастой головы - есть такие категории. Я даже могу пытаться навязать их другим. Но не стану свято верить, что у других они по дефолту такие же.

Сообщение от Silver Fox

Можно сделать два потока. Один для постоянных участников лит. форумов. Другой для неизвестных.

По-моему, выделять какие-то категории "участников" и "не участников" - дело заранее гиблое. Сегодня участник, завтра не участник, форумов этих, если искусственно не ограничиваться двумя-тремя, без счета, и регистрация там без паспортных данных. А главное - не понимаю, какое это может иметь значение. Чем они принципиально различаются, "участники" и "не участники"? Ей-богу, это все равно что две очереди в магазине делать - для черных и для белых.

Одним словом, я никак в толк не возьму, с чем многие из участников пытаются коллективно бороться (ну, или на тему чего хотят коллективно попричитать :)). С натурой человеческой? С отсутствием единой и абсолютной справедливости для всех и даром? С неминуемостью разнообразия вкусов на фломастеры, какими бы дикими оные вкусы порой ни казались?

[Терри П]

Сообщение от Нигвен

из моего топа прошел только Роман.
Рахманинова «Сто»
«Анонимной реальностью» Вайда
те рассказы из группы G, что вышли в финал, не побоюсь этого слова – полный отстой.

Сори, но это все рассказы группы H, видимо, вы описались с названием группы (перепутав группу, где был ваш рассказ, с группой голосования).

P.S.
Мне кажется оптимальнее было бы правила конкурса:
1. Рассказов в группе 15 (больше уже тяжело, как мы увидели на этом конкурсе).
2. Выходит в следующий тур 5 рассказов. Это гарантирует, что все сильные рассказы выйдут из группы хотя бы 1 тура. Более 30% сильных рассказов на конкурсе в группе 1 тура не бывает.
3. Отписываться в билютене по каждому рассказу группы хотя бы минимально. Т.е. не только по 5 рассказам топа, но и по остальным, чтобы было понятно, что все рассказы читали.
4. Туров столько, сколько нужно, чтобы соблюдалось правило 15 рассказов в группе.

Сообщение от Silver Fox

Легко. Взять хорошее жюри. Заставить перелопатить 500 работ с подробными разборами. Потом назначить еще более авторитетное жюри. И из первого отбора взять лучшие. Параллельно устроить голосование читателе и сделать корреляцию с мнением судей. А потом устроить отбор по критериям. Вопрос, а кому надо устраивать такие сложности?)

На Блек-Джеке 11 именно такая схема и работала. Правда там было не 500 рассказов, а всего 270, и судьей было 24 (если не ошибаюсь). Кстати там был и шанс пройти 3 рассказам в финал по итогам читательского голосования. Вопрос только, где взять столько судий готовых прочитать примерно 120 рассказов конкурса (тогда 80 было в первом тур в группе + 40 во втором). Зато из всех конкурсов этот показался самым адекватным, прошли реально хорошие рассказы.

[Nickfeld]

Одна Сатана, хорошо сказал! Плюс только почему-то поставить не могу. Эту систему я так и не понял)

Хочу поздравить всех прошедших во второй тур. И... хочу им же посочувствовать. А также пожелать удачи! Предстоит им очень большой объем работы.
Хочу поблагодарить всех, кто выкладывал сюда разборы по рассказам, особенно по моим. Как знать, может быть, и правда, очень помогут в дальнейшем росте. А если нет, буду упорно лбом долбиться писать графомань :)
Считаю свою работу, что касается разборов чужих рассказов, завершенной. Причем завершенной неплохо, потому как количество репутации больше, чем количество сообщений, а это, наверное, круто. =) Правда, я смухлевал, и во время конкурса парочку сообщений удалил. Но это не считается :)
Всем спасибо и творческих успехов! До новых встреч :)

[Silver Fox]

Сообщение от Nickfeld

Плюс только почему-то поставить не могу.

Сообщений пока мало.

Сообщение от Одна Сатана

С натурой человеческой?

Это уже глобальный вопрос. Человеческая натура такого может натворить! Люди же отчасти - животные. Мы просто обсуждаем варианты возможной организации конкурса. Даже излишне много обсуждаем.

Сообщение от Одна Сатана

выделять какие-то категории "участников" и "не участников" - дело заранее гиблое.

Отлично. Хороший вывод. Я его ждал. Тогда зачем делается голосование по группам?) Это же деление участников на категории! Дали бы больше времени на чтение и выделяли сразу топ всех лучших. Логично? Про то, что данный способ имеет проблемы я писал. Проблемы в организации. Проще осуществить схемы обмана и голосования за друзей. И т.д. и еще много чего. Но и плюсы есть. В первую очередь - проще делать вычитку. Активным участникам проще работать в инете и реагировать на замечания, работая с активом разных форумов. Это же наиполезнейший опыт! И внимание не распыляется! Сколько авторов так и не появилось в темах своих работ?) Или появляется редко? Сколько авторов так и не дождались подробной критики? Поэтому и рассмотрел заодно такой вариант. С разделением потоков. Все имеет свои плюсы и минусы.

П.С. Обсуждение проблем проведения конкурса это хорошо, но пора бы возвращаться к теме обсуждения работ. Неужели критики уморились? Неужели нет тухлых помидоров и оваций на второй тур?

[Одна Сатана]

Сообщение от Silver Fox

Тогда зачем делается голосование по группам?) Это же деление участников на категории!

В том-то и дело, что нет. Группы - это не категории, в основу распределения не лег ни один качественный критерий. Деление на категории - это уже упомянутые две очереди, для черных и для белых. А деление на группы - это просто несколько касс. В каждую из них стоят и черные, и белые, и орки, и эльфы, и прусские кавалеристы, и амебы, и Дитрум верхом на палочке, и никто их не сортирует.

[Al Bundy]

Сообщение от Одна Сатана

это уже упомянутые две очереди, для черных и для белых

Нормальная тема, на самом деле) Если вести это как спортивные лиги, например: есть первая, а есть вторая. Новичок по определению играет во второй, сколь бы хорош ни был. И чтобы попасть в первую, должен выиграть вторую, и если он действительно так хорош, то, при адекватном голосовании, это проблем вызвать не должно.

[Одна Сатана]

Al Bundy, я уже говорил, что не считаю правильным проводить параллели с профессиональным спортом. Не говоря уж о том, что в спорте есть объективные мерки, а в литературе, как уже говорилось, нет.
Непрофессионалов в литературе невозможно адекватно разделить на категории. "Новичок" - это кто? Тот, кто раньше не участвовал в данном конкурсе? И для них нужно городить отдельный конкурс, а в этот пускать только тех, кто его выиграл?
Во-первых, "первая лига" загниет в междусобойчике одних и тех же авторов, которым станет скучно вариться в одном котле. Во-вторых - в чем прелесть и смысл такого разделения? Что, в первой уровень будет заведомо выше, чем во второй? Отнюдь. Будут просто два конкурса, и нужно выиграть один, чтобы участвовать в другом. То есть другой можно будет провести не раньше, чем через десяток сезонов первого. Смысл от меня ускользает.

[Al Bundy]

Сообщение от Одна Сатана

Al Bundy, я уже говорил, что не считаю правильным проводить параллели с профессиональным спортом. Не говоря уж о том, что в спорте есть объективные мерки, а в литературе, как уже говорилось, нет.

Ну, не то что бы нет, есть мерки, просто они более расплывчаты и сложнее для установления. Для этого нужно компетентное жюри. Но я уже говорил, если жюри состоит из самих же участников, то это, мягко говоря, хаха. Тут уж как ни крутись, нормальное голосование возможно только в том случае, если в конкурсе большинство рассказов хороши, а большинство авторов, соответственно, умелы. Ну а мы прекрасно понимаем, что сие не так.

Непрофессионалов в литературе невозможно адекватно разделить на категории.

Вполне возможно, и куда легче, чем профессионалов, ибо среди непрофи есть те, кто пишет очень плохо, а среди профи, не беря коммерцию, хотя и там не такие фейлы - нету)

"Новичок" - это кто? Тот, кто раньше не участвовал в данном конкурсе? И для них нужно городить отдельный конкурс, а в этот пускать только тех, кто его выиграл?

Скорее, незнакомый данному жюри. Отдельный конкурс не займет намного больше времени, учитывая, что новички из общего списка отправятся туда, т.е. они бы так и так участвовали, просто теперь участвуют в своем конкурсе.

Во-первых, "первая лига" загниет в междусобойчике одних и тех же авторов, которым станет скучно вариться в одном котле.

Отнюдь, ибо в лигах так принято, что аутсайдеры улетают. Т.е. если мы принимаем, мол, пять первых мест из второй лиги идут в первую, то, соответственно, пять последних из первой идут во вторую. В смысле не-загнивания такой метод как раз один из самых действенных.

Во-вторых - в чем прелесть и смысл такого разделения? Что, в первой уровень будет заведомо выше, чем во второй? Отнюдь.

Со временем (ибо смысл в том, что лига едина на все конкурсы) вероятнее всего да - уровень первой лиги будет выше.

[seshat_k]

Originally Posted by KrasavA View Post
Не брать авторов "ниоткуда", а принимать работы только от тех, кто потоптался на творческих форумах ну хотя бы год

Угу - или по срокам, или по числу постов... Вот у меня это какой пост на форуме? 28-й? То есть, по идее, мне ещё тут потусоваться надо, чтобы права на участие в конкурсе МФ получить? :) А то несолидно как-то - всего 28 комментов. Пофлудить сначала надо, потом в конкурс лезть...

Ладно когда конкурс - форумный междусобойчик, "только для наших форумчан". А когда масштаб предполагается более широкий? И что делать с теми, у кого на форумах мало комментов? Кто предпочитает тусоваться, например, в ЖЖ? Или вообще "затворник"?

Мне кажется, это просто приведёт к тому, что на таком конкурсе соберётся свой узкий круг - не с одного форума, а с нескольких.

Вот лучше бы преноминацию ужесточить...

По поводу жюри - никогда вы однородное жюри из представителей разных направлений не получите. Однородным может быть жюри, представляющее один журнал, отбор в конкретный сборник, какое-то литературное направление, литературный ресурс. И в каждом случае будет свой формат конкурса.

А собрать вместе, скажем, Головачёва и Брегиса... :))))) Представляете, какая разница в оценках будет? :))))) Попкорна на срач не хватит.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

По поводу жюри - никогда вы однородное жюри из представителей разных направлений не получите. Однородным может быть жюри, представляющее один журнал, отбор в конкретный сборник, какое-то литературное направление, литературный ресурс. И в каждом случае будет свой формат конкурса.

А собрать вместе, скажем, Головачёва и Брегиса... :))))) Представляете, какая разница в оценках будет? :))))) Попкорна на срач не хватит.

Да все нормально будет с нормальным жюри, каких бы направлений его участники не придерживались, но если они понимают в литературе, то смогут увидеть, какое произведение гармоничное, какое нет, чья идея сравнительно оригинальна, чья нет, банально - кто словом владеет, а кто нет. Компетентное Жюри для соревнований между произведениями (т.е. тем, чью крутость не запечатлеть амперметром) наиболее оптимальный выбор.

[seshat_k]

Да все нормально будет с нормальным жюри, каких бы направлений его участники не придерживались, но если они понимают в литературе, то смогут увидеть, какое произведение гармоничное, какое нет, чья идея сравнительно оригинальна, чья нет, банально - кто словом владеет, а кто нет.

Уверяю вас, если в жюри будут Брегис и Головачёв, оценят они совершенно разные произведения :)

Можно, конечно, сказать, что нафиг Головачёва, что он может понимать в литературе - но я видела конкурсы, где он судил, и многие участники "двойки" считали за комплимент... :D

С другой стороны, есть и другие участники - которым льстят оценки Головачёва, а в адрес Брегиса недовольные на форуме "Эксмо" такое устроили... модераторам пришлось вмешаться.

Что такое нормальное жюри - боюсь, каждый понимает по-своему. А представители разных литературных направлений составят "коня и трепетную лань". Например, те же нф-исты и "литературщики".

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Уверяю вас, если в жюри будут Брегис и Головачёв, оценят они совершенно разные произведения :)

Ну значит, кто-то из них коряво оценивает, либо это одно из исключений)

Что такое нормальное жюри - боюсь, каждый понимает по-своему.

Да нет, нормальное жюри - это жюри из людей, понимающих литературу -) И я уверяю, что у такого жюри явные расхождения и батлы весьма редки, так же как и у критики в целом. Т.е. при нормальном составе жюри не будет явных противоречий, ну или будет одно, если Брегис и Головачёв и при этом будет намного меньше таких проблем, как "слишком сложный рассказ" или что-то еще в этом духе