Креатив 30: Александр Устимин - Пятая глава «Киника» (внеконкурс)

[Креатив]

Александр Устимин «Пятая глава «Киника»»

(преноминация пройдена)

[Безумное Чаепитие]

В поддержку Александру.
Навеяло вот... в детстве читал запоем эту книгу
Вру, в подростковом возрасте.
Какая пища для ума. Для мечты и расширения кругозора.
Это литература вне времени и пространства...
Делюсь с вами из первых рук, так сказать.

Скрытый текст - ...:

[artem_kelmanov]

Что ж, так я с прошлого конкурса и не сподобился найти и почитать остальные главы, помимо третьей. Возможно, что таки соберусь и ознакомлюсь. Несколько странно читать вот так вот, выхватывая из произведения отдельные главы, приоткрывая окошечко в придуманный автором мир, немножко подсматривая за персонажами, а потом уходя дальше по своим делам.

Что понравилось:
- Образный язык, живые персонажи, за которыми интересно следить, даже не зная начала истории и осознавая, что, по крайней мере в данный момент, не узнаешь и её финала.

Что не очень понравилось:
- Рассуждения финикийца и грека о современном им политическом устройстве. Они вполне органичны в рамках данного произведения, но меня не покидает ощущение некоего налёта недостоверности - они будто высказывают некоторые размышления автора на тему, сформулированные с высоты прошедших веков, т.е. отстранённо и как бы со стороны, а не как присутствующие непосредственно в том времени и переживающие на своей шкуре. Возможно, это - моя придирка, но вот такое у меня почему-то возникло впечатление.

Общая оценка:
Восемь когэргосумриков из десяти :)

[Екатерина Жорж]

Как я поняла, это кусок романа, и оценивать его тяжело, так что буду считать его зарисовкой.
Язык хорош, явных опечаток и ошибок не нашла. Образы шикарны: всё такое морское, соленое, раскачивается волнами и ветром. Особенно понравились сирены-монстрюги — нестандартные чудовища. Занятно, что один из героев считает главной сирену с ракушками на плавнике — это такой кивок на Андерсена? У него тоже ракушки на хвосте русалки были признаком статуса последней?
Герои плывут по морю, творят магию, но вместе с тем рождается впечатление, что они не на корабле, а немного отстранены. Огромная волна, сирены — всё это касается их постольку поскольку.

Это как минимум красиво: брызги, шипящие о кожу философа, шум четырёх водопадов, флуктуации

древнегреческий антураж и флуктуации? Слово подходит для ученого, но не для древнего человека. Или ГГ попаданка?
Сражение Платона с существами в водяной пене (снова Андерсен?) указывает на это. Этот момент неясен, и потому непрнятно, как воспринимать современные слова в тексте — так и надо или недочет автора.

О Аполлон!..

после «О» нужна запятая.
В целом понравилось. Не очередное ура-патриотическое-попаданческое фентези, где ГГ одним чихом всех уделывает. Скорее нечто по-восточному медитативное: даже во время шторма герои спокойны. Всё бушует, а они ведут беседу (кстати, во время шторма говорить очень сложно — ветер ревет, так что тут слегка недочет. Герои должны не беседовать, а орать друг другу в уши, чтобы быть услышанными).

[Александр Устимин]

Сообщение от Екатерина Жорж

после «О» нужна запятая.

Не нужна.

[psilocibinum]

Ну, мне очень понравилось...

Писать отзыв трудно. Потому что серьезная проблематика поднимается, и чтобы с чем то дискутировать или что-то оспорить в тексте, надо очень углубиться. Сейчас я вряд ли это смогу сделать.

В целом, в первую очередь мне понравился язык. Вот мои работы критиковали за излишнююю... Просторечность/лаконичность, что ли. В целом, я думаю, она к месту, но в этом тексте я увидел несколько приемов для себя, которые вполне органично выглядят и не сбивают темпоритм.

По сюжету опять же... Ну здесь метатекст и сюрреализм, местами, точнее около-сюр, не пересекающий совсем уж границу четкой событийности. Поэтому некоторые события, выглядящие немного абсурдными в обычном, без игр с нарративом, произведении, здесь смотрятся вполне органично. А то у меня поначалу вопрос был - типа "как это три волны идущие с разных направлений могут помешать четвертой ?". Потом было объяснение что волны выталкивают воду вверх, но это все равно мутное объяснение. Спишу на общий сюрреализм.

Вообще, я даже бы не стал критиковать эту работу, если бы не необходимость отзыв писать. Потому что в ней ничего из описанного мой субъективный порог "критичности" не преодолевает. Придираться не хочется.

Ну, вот оторванность т.к. это глава романа, конечно немного мешает... Совсем чуть-чуть. Потому что я прошлые части не читал, и не улавливаю какой-то контекст. А в целом, сильная работа, да. Кто ж спорит.

пс. Единственная вошка:

Поэтому, если она знает, то тебе предстоит лабиринт.

Тут узнает, наверно, должно быть. Споткнулся на этом моменте.

[Вин Джази]

Глава романа. Сеттинг, конечно, не самый популярный. Колоритный. Это плюс. Но понять, что происходит, нет никакой возможности, чтение с пятой главы - оно такое. Так что о содержании мне больше сказать нечего, увы. Кроме того, что диалоги слишком перегружены философией ни о чем. На мой взгляд, конечно.

А вот о языке у меня есть много чего сказать. Он очень, очень тяжеловесен. Такой стиль более-менее подошел бы для рассказа, но для романа - точно нет.

Первая претензия у меня ко времени. Настоящее время (я иду, он идет) - это, конечно, писк и визг конкурсной моды уже как последние лет 20. Моментально придает рассказу артхаусности и элитарности. Но роман, написанный полностью в настоящем времени, читать мало кто станет. Кроме стилефриков и извращенцев языком, конечно. Очень быстро утомляет. В каких-то флешбэках или снах это еще как-то оправданно, но для основного текста ничего лучше прошедшего времени (я шел, он шел) еще никто не придумал.

Разберу первый абзац.

Стена синяя.
Беспечные молочные полосы с оттенком зелени испещряют её поперёк, будто жилки в свежеспрессованном листе папируса.

И сразу автор бросает нас в детали, не уточнив в начале, о чем вообще идет речь. Выглядит, конечно, изысканно, но только выглядит. Гарантирую, что 80% читателей весь первый абзац просто пропустят мимо восприятия, потому что когда становится понятно, что речь идет о море, уже поздняк метаться. Поэтому в начале абзаца нужна какая-то фраза, которая расскажет, о чем вообще речь и свяжет все последующие предложения воедино. Например, "Море синее". Не стена, не забор, а море. Конечно, всю элитарность как рукой снимет, но что ж поделать.

В общем, стена синяя. После этого идут какие-то полосы, я так и не понял, какие. Пена вроде как описывается в следующем предложении. Причем двух прилагательных для загадочных полос маловато, поэтому добавим еще оттенок зелени. Каждое прилагательное, как и наречие, усложняет восприятие текста, и использовать их стоит с осторожностью.

"Поперек" лишнее, это называется языковая избыточность. Читателю до лампочки, поперек это все происходит, вдоль, слева направо или наоборот. Не надо. "Испещряют" я бы заменил на что-то более уклюжее. Слово "беспечные" тоже не понятно, зачем нужно. Для атмосферы? Ну такое. Дешево.

Ну, и заканчивается предложение, конечно, сравнением №1. С тяжелейшим прилагательным "свежеспрессованном". Опять же не совсем ясно, какая в нем необходимость.

А вдоль, по кромке стены, тянется пенная полосочка — как на кипящем сырном супе.

"Вдоль" лишнее. Далее видим сравнение №2, про суп из двух прилагательных.

Лишь масштабы отличаются.

Лишнее предложение, на мой взгляд. Вот зачем оно? Понятно, что отличаются.

Корабль — крошка, а стена... Стена.

Сравнение №3 про корабль. Про качество сравнений, заметьте, ничего не говорю - это сугубо дело вкуса, я считаю. Вполне нормальные сравнения. Просто их катастрофически много на единицу текста.

А стена - стена. Ну ок.

Итого: обилие лишних прилагательных, лишних слов, лишнее предложение и аж 3 сравнения на короткий абзац. Тоже лишних, потому что лично я стараюсь использовать не больше одного сравнения на несколько абзацев даже в рассказах. О романе вообще молчу. Каждое сравнение утяжеляет текст, это факт.

В общем, с уверенностью могу сказать, что в текущем виде издавать такой текст вряд ли кто-то станет. По крайней мере, если на этом предполагается заработать хоть какие-то деньги. Среднему читателю вроде меня осилить это решительно невозможно.