Креатив 13: Виталий Фоменко - Покорители Солнечной

[Креатив]

Виталий Фоменко - Покорители Солнечной

[Ubivec]

Преноминация пройдена.

[Дмитрий Рой]

На мой вкус несколько необычный стиль изложения. Утверждать, что он неприемлемый, не берусь, но порой уж очень странно звучать прочитанный строчки. Вот один из примеров: «Чухон дернул рукой, просыпаясь, кисть подползла к голове, намереваясь почухать лысину, щелчок, в руку будто гвоздь воткнули!» - рука действует самостоятельно, да ещё тут же некий щелчок сторонний появляется.
Автор пишет интересно, но порой возникает ощущение, что он не всегда ощущает верное применение слов. Возможно некоторые слова диалектные, но для несведущего читателя они будут казаться неуместными и странными. Вот примеры: «Задний мужичок» - не столь плохо, но такое определение в данном контексте явно неудачно; «Кавалькада двинулась» - это о двух пеших мужиках? Явно перебор со сравнением; «наст» - большинству известен снежный наст, но там было лето, если у слова есть другое значение, то это хорошо бы как-либо обозначить или обойти; «разгладил одеяние» - приемлемей «разгладил складки на одежде», иначе он словно утюгом гладил одежду.
А вот при встрече, например с подобным: «вроде как несколько фигурок из тетриса» - не чествуется соответствие персоне чухона, с чьей точки зрения в тот момент идёт описание происходящего. Где тетрис и где бомж-алкоголик. Хотя, конечно, случаи разные бывают, но тогда неплохо было бы оговориться, что он какой-нибудь любитель игрушек, или ещё что.
Не совсем внятно рассказано о том, где сие происшествие состоялось. Упоминается некая деревня. Но чтобы по деревне носились оравы бомжей, не верится. Они же где-то должны кормиться. Разъяснение возможно, но его нет, а потому данный элемент выглядит недостоверно. Здесь же, не вериться в поиски бомжа спасательными службами. Но ещё больше не вериться, что сам бомж побежит звать помощь. Скорее он посторается всё забыть, будто ничего не было. Да и как чухон умудрился добежать до телефона, если по тексту они шли «куда-то» два дня?
Неясности добавляют резкие переходы между сценами. Особенно со второй половины рассказа. Порой непонятно продолжается ли сцена или уже сменилась и уже развивается с другими действующими лицами, рассматривается со стороны другого персонажа.
Где-то к концу рассказа у меня возникла мысль, что писался юмористический рассказ. С эдакой бравадой пьяных русских мужиков, которые, даже спиваясь, не спиваются. Что несколько противоречит действительности. Ну да ладно, пусть себе героический алкоголизм живёт-поживает, если автор допускает такую возможность. Только с юмором тоже не получилось, если он вообще был.
Вот и подошли мы к вопросу: о чём же рассказ, его идея, смысл? Выполнил ли он своё назначение? На мой взгляд, первая половина текста на порядок лучше второй. Здесь появляется некое ощущение глубины, трагизма ситуации спивающегося человека. А закончилось хохмой о том, что наш русский алкоголизм не болезнь, с которой следует бороться, а защитный механизм от всех невзгод, в том числе и от происков инопланетного разума. Получается, что идея вроде бы есть, но она какая-то невнятная и перевёрнутая. Граждане спивайтесь! Обязательно придёт добрый или не очень кто-то и одарит вас неимоверным даром. Суть мысли неприятная, но в рамках мироощущения автора приемлема. Только бы читатель к этому трезво относился.
В общих чертах – рассказ неплохой. Ему бы поправить вторую половину, сделать её более логичной и связной, внести косметические правки, и текст станет намного лучше.

[чарот]

Да, под конец съехали в стеб.
Надо бы в одном тоне выдержать, а то так портится впечатление от концовки.

В остальном хорошо. Только вставка с инопланетянами лишняя, похоже прицеплена ради темы. Но лучше её функции распределить по сценам с людьми.

[Loki_2008]

замечательная работа на высоком уровне. Сначала дифирамбы: и за вычитанный текст, и за гладкое логичное повествование. И за логичность и мотивацию героев.
К минусам отнесу то, что вторая половина рассказа с появлением инопланетян значительно уступает первой. И по эмоциональности, и по гладкости текста. ТО есть ошибок нет, но как-то всё коротко, скомкано, констатирующе. Такое ощущение что автор торопился и не успел доработать вторую половину.

Совсем не соглашусь с Дмитрием, что стиль изложения странный. Он на высоком литературном уровне. И приведенная в каччестве примера фраза очень чётко показывает состояние персонажа и в данном контексте абсолютна нормальна и уместна.
"Кавалькада" - это действительно ошибка, но не в том значении, как указывает Дмитрий

Большой толковый словарь
КАВАЛЬКАДА, -ы; ж. [франц. cavalcade от итал. cavalcata]
Группа всадников и всадниц на прогулке; вообще группа всадников, едущих вместе.
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?w...E0%E4%E0&all=x

«разгладил одеяние» - приемлемей «разгладил складки на одежде», иначе он словно утюгом гладил одежду.

в данном случае приемлемо именно одеяние - это слово больше соответствует атмосфере момента. А вот предложенный Дмитрием вариант - действительно, ловно утюгом гладил

По поводу тетриса. Игрушка очень была популярна среди всех слоёв населения, а не только игроманов. И потому ассоциация у персонажа с тетрисом вполне логична

Где-то к концу рассказа у меня возникла мысль, что писался юмористический рассказ. С эдакой бравадой пьяных русских мужиков, которые, даже спиваясь, не спиваются. Что несколько противоречит действительности. Ну да ладно, пусть себе героический алкоголизм живёт-поживает, если автор допускает такую возможность. Только с юмором тоже не получилось, если он вообще был.
Вот и подошли мы к вопросу: о чём же рассказ, его идея, смысл? Выполнил ли он своё назначение?

Такое ощущение складывается, что если в конце работы не написано аршинными буквами "МОРАЛЬ СЕЙ БАСНИ ТАКОВА" то смысла в работе нет. По крайней мере с вашей точки зрения, извините. А ведь автор показал чётко - герой привык боротся со страхами. И раз ему заложили страх - он будет делать наперекор. Хотя автор показал это чуть смазано но из всей работы это очень видно

[Дмитрий Рой]

А вы в том же духе. Не понять, что написано и утверждать обратное. Буквализм, как образ мышления хорош в научных статьях и отчётах. И ссылки на умные ресурсы здесь не помогут.

[Loki_2008]

Дмитрий, мы на русском общаемся? Работа на русском написана? Тогда мерило у нас - русский язык и соответственно толковые и орфографические словари русского языка. Плюс правила русской речи. А если вы считаете, что ссылаться на них слишком умно - то мы с вами, извините не сходимся

[Уши_чекиста]

Спор напоминает диалог попугая и мартышки из рассказа Остера. Если 4 орехов это не куча, а 6 уже куча, то 5 орехов — это куча или нет? сплошные имхи. Сделают ли два человека группу, чтобы в свою очередь превратится в кавалькаду? это могло бы быть шуткой, но, очевидно, ею не является.

[Дмитрий Рой]

Вот удивительно! Вроде бы и вправду общаемся на русском, а оппонент не желает уразуметь, что ему пишут и в который раз перевирает смысл мох слов. Где сказано, что неумно? Сказано не поможет отучится от буквализма. Потрясая жупелом: Так и никак иначе! Есть только одна истина, и её проводник моё мнение! - невозможно добиться что-нибудь дельного, к консенсусу так не прийти. Что за пристрастие: вот он неверно высказался, а я умнее, не слушайте дурака? Где вообще противоречие в моих словах по поводу кавалькады вашим? Только там, где вы хотите их видеть. Скажи я "белое" вы теперь будете меня поправлять: "нет - беловатое"? Абсурд. Кончайте обсуждать мои комментарии, вы уже высказались по моим замечаниям к вашим работам. Автор сам решит, что ему больше любо.

[Уши_чекиста]

Так, роли определились окончательно.
Дмитрий выступает в роли несчастного попугая, вынужденного повторять одно и то же в разных ветках.

[Loki_2008]

Сообщение от Уши_чекиста

Сделают ли два человека группу, чтобы в свою очередь превратится в кавалькаду?

если верить словарю - то когда они обзаведутся лошадьми, то скорее всего будут

Сообщение от Дмитрий Рой

Кончайте обсуждать мои комментарии, вы уже высказались по моим замечаниям к вашим работам. Автор сам решит, что ему больше любо.

Уважаемый Дмитрий. Возможно я чего-то недопонимаю, но на сколько мне известно оба мы находимся в равном положении. То есть мы два читателя, каждый из которых имеет исключительно своё исключительно частное мнение, высказываемое автору. даже если мы этого не пишем, то в начале каждого комментария к рассказу подразумеваем фразу "по моему личному мнению".

И следовательно каждый читатель и автор имеет право в общем диалоге высказать несогласие с комментарием или видением работы, высказанным другим читателем. А автор комментария, в совю очередь, имеет право аргументированно отстаивать свою точку зрения. Любой работе аргументированный спор пойдёт только на пользу. При этом оба участника дискуссии стараются быть вежливыми и относится к чужому мнению с пониманием, даже если оно не совпадает с собственным. Так, думается?

[harry book]

Здрасьте Вам!

выпивать и работать, работать и выпивать, здоровье то сибирской, не проймешь ничем…

сибирское
После прочтения.
Интересный рассказ получился. Завораживающие описания тайги.
Герои очень и очень реалистичные, а вот концовка несколько разочаровала.
Я все-таки ждал большего. Чего-то необычного, неожиданного.
Возникло ощущение, что Автор оставил доработку финала на потом.
Спасибо и удачи Вам на конкурсе!

[griphon]

Рассказ интересный. Образы яркие, живые. Инопланетяне, конечно, введены для темы, но общего впечатления от рассказа не портят.
Спасибо за рассказ!