К-20: Таинственный креатив! Обсуждение конкурса

[Уши_чекиста]

Тема конкурса: «Должна же быть какая-то загадка»
при поддержке журналов «Edita Gelsen», "DARKER", «Redrum», "Writecenter.ru", "Мир фантастики" и альманаха «Астра Нова».

Мир полон тайн, которые удивляют, поражают нас, а порой даже всерьез пугают. Таинственные легенды, полумифические существа, загадочные события – каждый сталкивается с необъяснимым не только на страницах книг, но и в реальной жизни. Удивить, поразить, напугать – вот к чему мы призываем авторов на "Креативе №20", и пусть их фантазия создаст загадочную атмосферу и увлечет нас разгадыванием тайн вселенной!

Скрытый текст - секретные условия конкурса:

Объем: 12 000 – 50 000 знаков с пробелами.

Количество рассказов: не более трех от одного автора (включая соавторские).

Жанр: без ограничений. Но особо приветствуются мистика, хоррор, готические новеллы, детективы и прочие жанры, в которых главную роль играет тайна, загадка.

Номинации:

1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.

2. "Я все понял: это был Фантомас!" Эта номинация предполагает торжество разума над загадками вселенной. Какой бы удивительной, сложной, запутанной ни была ситуация, ей есть разумное объяснение, которое под силу найти лучшим из нас.

Пояснение к двум первым номинациям. На первый взгляд может показаться, что первая номинация задает фантастическое, а вторая – реалистическое направление. Однако это необязательно должно быть так. Объяснимое может быть и в фантастическом мире, если героям, автору и читателям понятны его законы, в то время как наша реальность частенько оставляет нас в дураках и требует продолжения поисков разгадок своих тайн.

3. "Вот это поворот!" (Лучший фон). В этой номинации вы вольны голосовать за рассказы с самой запоминающейся тайной, разгаданной или нет. Также номинация предназначена для голосования за наиболее хорошо написанные рассказы (сюжет, герои, стилистика и т.д.).

Прием рассказов: 1 августа - 30 сентября

Полную версию правил можно и нужно смотреть здесь.

Призы: Обстановка в стране сложная, сказать наверняка трудно, но публикации наверняка будут.

За баннер снова спасибо Демьяну.

[Род Велич]

Сообщение от Случайный Прохожий

Лопе де Вега "СНС"?

Ну, или Акира Куросава "Ран"

Есть масса примеров, когда один классик перепевал другого классика и произведение все равно становилось классическим. Видимо, дело в качестве перепевки...

[Greenduck]

Род Велич, ну, мне нравится читать умных людей, у которых можно чему-то научиться.

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Род Велич

Ну, или Акира Куросава "Ран"

"Белоснежка и семь самураев"

[Глокта]

Сообщение от Род Велич

Ну, или Акира Куросава "Ран"

Есть масса примеров, когда один классик перепевал другого классика и произведение все равно становилось классическим. Видимо, дело в качестве перепевки...

Куросава не брал элементы классики для того, чтобы вставить в какой-то свой сюжет, он просто ставил эту классику - русскую и английскую - в японском антураже, мало меняя структуру произведений. Слово "перепевка" тут неуместно.


Случайный Прохожий, мы говорим о великой японском режиссере, а не о порнухе типа "Белоснежки и Ко".

[Anor]

Сообщение от Род Велич

Кстати, дети в 95% случаев никогда не скажут "Вау!" пельменям. Они скажут "Вау!" сладенькой газировке и шоколадному батончику!

вы же понимаете, что это уже разговор о удачности или не удачности аналогии, а не об изначальном предмете разговора?
Речь о том, что истинную ценность камня может определить только ювелир.

Сообщение от Род Велич

Примеров того, что интеллектуальность и фантазия очень отличаются - множество.

Вы сейчас ставите в один ряд такие слова как "кошки" и "млекопитающие".
Интеллект это суммарное качество психики (атрибут), фантазия это конкретный навык (по аналогии с РПГ). И интеллект применяется для усиления фантазии так же, как Ловкость применяется для усиления навыка владения рукопашным боем.

Сообщение от Род Велич

Аналогию улавливаю, но считаю ее незавершенной.
Любая жанровая литература (вампиры, детективы, киберпанк или фэнтези) - это как устоявшаяся национальная кухня. Со своими любимыми приемами и внутренними критериями качества.
Пельмени еще как-то можно сравнивать по вкусу и качеству с хинкали (или равиоли).
Но с пиццей их уже трудно сравнить. А с суши - еще сложнее)
Особенно, если один едок любит азиатскую кухню, а другой - средиземноморскую))

Одному пицца недостаточно горячая, другому суши недостаточно холодные

вы мне пытаетесь сказать, что глупо оценивать что-либо, не опираясь на жанр.
И что "о вкусах не спорят".
Это очевидно. С этим никто не спорит. И говорил я совсем не об этом.

Вот есть 2 комедии (в разных поджанрах комедии).
Но определяющий скрепой этих комедий будет являться Юмор.
И оцениваю 2 комедии вы можете сколько угодно наслаждаться тем, какой глубокий персонаж в одной из них, но с точки зрения оценки в рамках жанра нужно опираться на оценку юмора.

Сообщение от Род Велич

Но я также не могу никуда уйти от понимания того момента, что интеллектуальность - это лишь одна грань качества произведения. Ну, например, как острота блюда (или скорее даже, как % содержания протеинов)))

интеллектуальность ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа это скорее не грань, а та скрепа о которой я говорил выше.
Скрепа определяет насколько сложно вам будет увязать все грани между собой.
Скрепа может быть не одна. И они могут быть вложенными друг в друга.
К примеру скрепа фантастического рассказа это ФантДоп. Но чем больше будет работать связка фантазия+интелект над фантдопом, тем будет лучше.

Это как выбирать тип плетения кольчуги (4 в 1, 6 в 1, 8 в 1 и т д)
Чем проще схема, тем в целом меньше шансов накосячить.
Но лучше защищать будет именно та, где количество колец больше.

Вот у "Вверх дном" могут быть какие угодно плохие персонажи, но ему было и значительно сложнее увязать все между собой.
Ровно как и кузнецу сложнее управиться с более сложным плетением, соревнуясь с тем кузнецом, который плетет 4 в 1. (при условии что времени у них одинаковое количество)

Другие рассказы могут быть какими угодно замечательными в целом, но их скрепа была изначально не такой сложной.


Итого:
Неудачные простые произведения это плохо.
Неудачные сложные произведения это плохо.
("Наркотики эт плохо, пнятно..." извините, отвлекся)
Удачные простые рассказы это очень хорошо.

Но сложное произведение, которые автор сумел каким-то невероятным способом гармонично сплести в единое целое, донести и объяснить читателю все хитросплетения - это шедеврально.
Мне кажется это очевидным. Разве с этим кто-то будет спорить? Потому что только об этом я и говорю уже второй день.

ЗЫ:
говоря о сложности я подразумеваю одно или несколько след. условий:
1) сложная композиция (обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность)
2) многоуровневый, непредсказуемый сюжет
3) проработанный, глубокий, концептуальный, взаимозависимый сеттинг.

[Anor]

Сообщение от Falcon Feather

Anor, Шахматист, к сожалению, не сможет тебе ответить

эт блин) жаль... было интересно

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Глокта

мы говорим о великой японском режиссере, а не о порнухе типа "Белоснежки и Ко".

Порнуху не смотрю, увы.

[Ранго]

почему вы не смотрите порнуху?
- семья, жена, девушка - 10 процентов
- личные убеждения, другое - 2 процента
- слабый интернет - 88 процентов

[Глокта]

обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность

Это не про произведение, это про скатанный в рулон ковер Серпинского.

[Mike The]

Сообщение от Род Велич

Мне ближе отношение к читателю как равному собеседнику: "вот тебе моё (не уверен, что жто бисер, но мне самому нравится), можешь сравнить это со своим, глядишь и найдешь что-то новое и интересное"
Ну, как-то так...

Видишь, у нас уже не стыкуется :))) Приходится отыскивать подходящие слова и всё по новой. У автора такой возможности нет.

Давай сравним рассказ с анекдотом. Рассмешил анекдот - работает. Не рассмешил - не работает. Почему не рассмешил? Почему человек не въехал? Нужно было в самом анекдоте подробнее разжевать? А разжёвывать анекдот - нет ничего пошлее. Где та грань, до которой можно разжёвывать, или достаточно пары намёков, и ты сам уже в покате, а читатель смотрит как на идиота

[Род Велич]

Сообщение от Greenduck

Род Велич, ну, мне нравится читать умных людей, у которых можно чему-то научиться.

Мне тоже

Сообщение от Случайный Прохожий

"Белоснежка и семь самураев"

Ой, почти в точку! "Великолепная семерка" (легендарный голивудский вестерн 60х) - это не более, чем перепевка "Семи самураев" Куросавы.

Сообщение от Глокта

Куросава не брал элементы классики для того, чтобы вставить в какой-то свой сюжет, он просто ставил эту классику - русскую и английскую - в японском антураже, мало меняя структуру произведений. Слово "перепевка" тут неуместно.

Ну, не хотите "перепевка" - правильнее всего это было бы назвать "оммаж"
Хотя как тогда назвать то, что делал Крылов? Он же просто передирал басни Эзопа, с небольшими поправками

[Storm Shadow]

Ощущение, что все голодные.
В отзывах - сравнения с едой... в интеллектуальной беседе - сравнение с едой.
И даже само слово "вкус" - сравнение с приемом пищи.
"Литературный вкус"
Какие же мы примитивные, оказывается.
И да, я от ваших разговоров захотел пельмешков.

[Глокта]

Сообщение от Род Велич

Мне тоже


Ой, почти в точку! "Великолепная семерка" (легендарный голивудский вестерн 60х) - это не более, чем перепевка "Семи самураев" Куросавы.


Ну, не хотите "перепевка" - правильнее всего это было бы назвать "оммаж"
Хотя как тогда назвать то, что делал Крылов? Он же просто передирал басни Эзопа, с небольшими поправками

А что Крылов? Все сказки Перро, Гримм и др. есть передирки неаполитанского сказочника Базиле.

Сравнивать оригинальное произведение и его экранизации (Достоевский и Куросава) и сказки у разных авторов разной степени близости к "автору-народ" - разные вещи.

[Cveтлана]

Куда Шахматиста дели? За одного ...ра и обсуждение действий администрации? Круто.

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Род Велич

Ой, почти в точку! "Великолепная семерка" (легендарный голивудский вестерн 60х) - это не более, чем перепевка "Семи самураев" Куросавы.

"Великолепная семёрка" - видел, хороший фильм. А перед этим смотрел "Семь самураев". Сюжет повторяется почти в точности. Даже не почти. В обоих выживают самый крутой и самый молодой...

[Storm Shadow]

Сообщение от Род Велич

Ну, не хотите "перепевка" - правильнее всего это было бы назвать "оммаж"
Хотя как тогда назвать то, что делал Крылов? Он же просто передирал басни Эзопа, с небольшими поправками

термин "адаптация" тоже подходит.

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Род Велич

Он же просто передирал басни Эзопа, с небольшими поправками

Эти басни известны со времён фараонов IV-й династии.

[Anor]

Сообщение от Глокта

Это не про произведение, это про скатанный в рулон ковер Серпинского.

вы решили козырнуть знанием или действительно считаете что эти слова не подходят к описанию произведения?
Вам объяснить обратное?

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Cveтлана

Куда Шахматиста дели? За одного ...ра и обсуждение действий администрации?

Обстановка в стране сложная, да.

[Род Велич]

Сообщение от Anor

вы же понимаете, что это уже разговор о удачности или не удачности аналогии, а не об изначальном предмете разговора?

Неточные аналогии уже сами по себе могу завести разговор в неверное русло

Интеллект это суммарное качество психики (атрибут), фантазия это конкретный навык.

Это просто еще раз показывает, что мы под одними терминами понимем разные явления (что по статистике является причинов 95% непоняток)

вы мне пытаетесь сказать, что глупо оценивать что-либо, не опираясь на жанр.

Не опираясь, а скорее делая скидку на жанр

Вот есть 2 комедии (в разных поджанрах комедии).
Но определяющий скрепой этих комедий будет являться Юмор.

Совсем не обязательно
Я могу, оценивая две комедии, предпочесть одну другой потому, что она - мудрая, жизненная и немного с грустинкой, а другая - тупой ситком (хотя может и более смешной). Т.е. юмор не будет для меня определяющим параметром

интеллектуальность ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа это скорее не грань, а та скрепа о которой я говорил выше.
Скрепа определяет насколько сложно вам будет увязать все грани между собой.
Скрепа может быть не одна. И они могут быть вложенными друг в друга.
К примеру скрепа фантастического рассказа это ФантДоп.

Знаете, у меня с недавнего времена аллергия на слово "скрепа"
А если серьезно, то у меня при оценке фантастических историй в центре стоит не "фантдоп", а - "история", нарратив.
А фантдоп может быть просто дополнением к истории, который делает ее чуть-чуть более выпуклой
Совсем грубый пример: при оценке шпал для меня важнее ее качества как шпалы (истории), а фантдоп - это как свойство шпалы (может быть деревяннаяя, а может - бетонная)).

Но чем больше будет работать связка фантазия+интелект над фантдопом, тем будет лучше.

Да я ж не против связки фантазия+интелект - ее удачное применение делает истоирии особенно интересными

Вот у "Вверх дном" могут быть какие угодно плохие персонажи, но ему было и значительно сложнее увязать все между собой.

Скажу ужасную вещь, наверное, но мне совершенно начхать, сколько сил потратил автор на работу
Я вижу РЕЗУЛЬТАТ, и он мне либо нравится, либо не нравится. Или он меня цепляет и восхищает, либо оставляет равнодушным.
Да, я вам порой вижу: автор пыхтел очень много, трудился - ужас!.. А не стреляет...

Другие рассказы могут быть какими угодно замечательными в целом, но их скрепа была изначально не такой сложной.

Приведу, пример из классики.
Голиаф был опупенно прокачанным и вооруженным воином, но против него вышел пастушок (вообще без кольчуги) с одним камушком и.... и всё!
Вот и с рассказами бывает то же самое. Один дулся-дулся - ну да что-то там себе накачал. А потом кто-то гораздо более простецкий выходит его бьет с одного удара


Но сложное произведение, которые автор сумел каким-то невероятным способом гармонично сплести в единое целое, донести и объяснить читателю все хитросплетения - это шедеврально.

С этим не поспоришь

ЗЫ:
говоря о сложности я подразумеваю одно или несколько след. условий:
1) сложная композиция (обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность)
2) многоуровневый, непредсказуемый сюжет
3) проработанный, глубокий, концептуальный, взаимозависимый сеттинг.

Тут тоже соглашусь
Только добавлю: но если удалось зацепить читателя любым другим способом, то эти все сложности могут оказаться и совершенно не нужны

Сообщение от Mike The

Давай сравним рассказ с анекдотом. Рассмешил анекдот - работает. Не рассмешил - не работает.

Вот! Вот золотые слова! Отличная аналогия

Сообщение от Mike The

Почему не рассмешил? Почему человек не въехал? Нужно было в самом анекдоте подробнее разжевать? А разжёвывать анекдот - нет ничего пошлее.

Конечно, нет ничего пошлее. Нет ничего хуже, чем объяснять после анекдота, что же там было смешного

Ох, не знаю, порадуют ли вас мои слова, но я считаю так: если рассказал анекдот и не смешно - значит такой рассказчик

А почему? А как сделать так, чтобы было смешно?
А не знаю! Это магия. Этому можно научиться, но нельзя научить