Все ловушки уже давно раскрыты, капканы разрядились, силки распущены.
Пора подвести итоги конкурса.
Поздравляем победителей Креатива-19!
1 место
Nihil - Ультиматум
2 место
Авестас - Рицзу и лабиринт
3 место
Дельфин - Поверье
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть
Последний раз редактировалось Татьяна Россоньери; 14.06.2016 в 21:11.
Теперь слово берет Демьян, бывший орг, многократный финалист и победитель Креатива, конкурсант со стажем в пятнадцать лет и просто ворчливый человек.
Скрытый текст - Спойлер:
Lumos - Вверх дном без дна и вне себя
Как там у Высоцкого? «Все мозги разбил на части, все извилины заплёл, и «канадчиковы» власти колют нам второй укол». Плетение извилин, конечно, может быть увлекательным занятием, особенно если знать, что к чему, но в данном случае, на мой вкус, всё скомкано и подано в непонятной форме. Псевдонаучность фантасмагорий рассказа не должна вводить читателя в заблуждение, что перед ним научная фантастика, а множественность слов и действий персонажей, что сюжет и смыслы в нём богаты – напротив, достаточно скудны. Игра, предложенная автором, разбивается о простые вопросы: «зачем» и «почему». Если читатель не находит ответа, простого, понятного, который можно сформулировать одним предложением на каждый вопрос, то смысла, считай, и нет. Подобная игра с читателем – ловушка для его фантазии, которая может достроить недостающие фрагменты. И в этом рассказ удался. И только, как по мне. Персонажи условны, сюжетная логика хромая, описательный язык скуп, а интрига прячется за множественностью предлагаемых фантдопущений – излишняя фантастичность приводит читателя к мысли, что возможно всё и правил нет, а где нет правил, там и нет интриги. В итоге – дочитал с трудом.
Nihil – Ультиматум
Рассказ с неплохой задумкой, но слишком спешным повествованием – букет психологии героев не раскрывается. К тому же решение автора с разъяснениями происходящего ближе к концу, как мне кажется, портит впечатления читателя весьма ощутимо. Первая половина рассказа – почти ничего не понятно, что происходит. Какого-то человека пытаются склонить к работе на государство, действуя исключительно шантажом и насилием… Автор объясняет это деградацией властных структур. Ну, возможно, хотя все персонажи воспринимаются не иначе, как куклы, у них почти нет мотивов, они беспрекословно идут на убой… А вторая половина – почти сплошное объяснялово с философией, когда автор поворачивается к читателю, и начинает лекцию на тему «чего же я хотел сказать и в чём соль петрушки первой половины». Вишенкой на торте – концовка, с патетикой, что всё в жизни не просто и не так, как планировалось. Если же развернуть композицию, ввести читателя изначально в курс создавшейся ситуации, а затем подводить героев к решениям, обоснованным, а не оправданным, вышло бы, как мне кажется, значительно лучше. В нынешнем виде рассказ представляется мне, скорее, сюжетной заготовкой, но с неплохим потенциалом.
Авестас - Рицзу и лабиринт
Рассказ вызвал двойственные впечатления. Очень понравилась «инопланетная» часть, как автор показал чужую человеку цивилизацию, взаимоотношения главного героя с иной культурой, внутренний переход от чуждости и неприятия до сопричастности, штриховая подача, когда несколькими мазками удачно передаётся читателю быт, обычаи и мораль аборигенов Минкоры. А, вот, «земная» часть показалась сумбурной, недоработанной, нелогичной и, даже, пустой, лишней для рассказа. Что, вообще, земляне делают на этой планете? Главный герой, вроде бы, изначально коммерсант: он с партнёром летел торговать на Минкору или просто пролетал мимо и произошла экстренная посадка? Если торговать, то с кем – земляне же не считают, почему-то, аборигенов разумными? Какие замеры производят физики, если вообще ничего не знают о планете, над которой есть постоянно действующая база (зачем она там?). Сопровождающие постоянно бегают с бластерами, палят во что ни попадя, но даже не могут предсказать сезон дождей… И таких вопросов множество, а предполагаемые ответы не складываются в какую-то логичную картину. Изложение автором ведётся через диалоговый режим, описаний спартанский минимум, что не приводит к прояснению. Мало того, автор ещё и постоянно дёргает читателя из настоящего в прошлое, завуалировав переходы схожими по смыслу словами и смыслами, что ещё более вносит неразбериху в приятие происходящего. Финал скомкан – вообще не очень понятно, зачем потребовался эпилог. В итоге мне показалось, что, если полностью выпилить из рассказа «земную» часть и немного расширить «инопланетную», пойдёт истории только на пользу, но это уже будет другая история. А эта, увы, средненькая: минусы съедают плюсы.
Бриз Евгений - Элизиум Прайм
Фантдопущение рассказа, на котором автор строит сюжет, рассуждения героя и какую-то сверх идею для читателя, построены на очень большом «если». Это, примерно, как сказать: «Вероятность встречи на улице с динозавром – 50%, поскольку либо встретите, либо нет. И, вот, встречаете вы динозавра…». На внутренние протесты слушателя, что «динозавры вымерли, логика про пятьдесят процентов ложная, но даже и так – почему же при таком проценте я обязательно его встречу», нет времени обращать внимания, автор тащит за руку читателя или слушателя по своим задумкам и своим же выводам. Если читатель читает дальше, то, просто, отключает своё аналитическое мышление и наблюдает за происходящим без мыслей. Это не обязательно плохо, сказки тому пример, но в сказках нет объяснений на страницу, описывающих принципы полёта на метле и особенности передвижения в воздушном пространстве над городом ночью. В сказках акценты сделаны на ином, летает себе метла, да и пёс с ней – мы говорим о восторгах ведьм и ужасах горожан. Поэтому в рассказе очень много лишнего: пояснения принципа работы транс-капсул, банка времени, морозильных камер, хаотично разбросанных по планете, хвастливые рассуждения героя, какой он циничный продвинутый перс, цитаты, прикрученные в начале каждой из главок, а в начале рассказа аж две… Зачем всё это сказке, где Иванушку послали в тридевятое царство выбить долги из Кащея-бессмертного, а на самом деле погубить героя лютой смертью, а Иван проходит через все испытания с честью? На стилизацию под нуар, под Чейза или Чандлера – не тянет, стильности нет. В итоге – всё смотрится, как неудачная попытка реализации, не очень удачный эксперимент.
Михалевский Г - Духи слышат
Этот рассказ изобилует стилистическими несоответствиями. С одной стороны – ближе к легенде, но в легенде нет повествования от первого лица и подробностей обучения горным лыжам. Рассказ, вроде бы, о чувствах, а повествование эмоционально ровное, просто констатирующее – поцеловались, были счастливы, терзали смутные сомнения и предчувствия. И много лишних подробностей. От первого лыжного урока я уже начал засыпать, но надеялся, что подробности владения техникой спуска как-то влияют на сюжет. Нет. Мелькают какие-то лишние или не раскрытые персонажи. В начале то ли друзья, то ли приятели рассказчика, которые вообще ни о чём, консул и Сергей, с непонятными мотивами поступков. И финал, который не то, что плохой, но кажется взятым из другого произведения на эту тему – смерти персонажей вовсе не существует, даже в виде перехода из «жидкого в газообразное» - опять эта неестественная ровность. Если рассказ вёл дух, то можно ли считать первые предложения рассказа сожалением о знакомстве с Хельгой?
Возможно, что такие рассказы котируются на женских форумах или в изданиях, тема романтики есть, тема не понимаемой окружающими страсти, на всё остальное закрываются глаза. Но я не из той категории читателей, мне много в истории не хватило или показалось лишним. Очень средненько и не запоминаемо – не зацепило.
Олег Быстров – Поверье
Неплохо написанный рассказ, в котором, тем не менее, мне не хватило правдоподобности – больше смахивает на байку. Как-то с ритуалом слишком просто, таких бы урсу по миру бегало немеряно, как-то непонятно его люди опознают безошибочно – неужели в том посёлке только местные живут, которых осталось очень мало, как-то легко верит герой Николаю, что с выходом, что с грибами… И концовка несколько невнятная, хотя идея перевёртыша, что прошлая жизнь оказалась ловушкой – хороша. В общем, если бы фантдопущение было бы реалистичней, типа, сам человек не может пересечь определённой черты, типа фобии какой, было бы интереснее наблюдать за поиском выхода из ловушки. Изначальные персонажи, достаточно щедро описанные, оказываются проходными, в сюжете роли не играют, как тот же водитель автобуса или телеги, можно было бы им уделить меньше внимания, а то перипетии быта и ранжирования бизнесменов несколько в начале скучны. А в остальном – понравилось.
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть
Однако, как много почтенный жюрей! Я думала, их человек пять максимум будет, а они всё пишут и пишут! Много ещё? Глядишь, к новогоднему блицу управимся
Кратко об отзыве Демьяна: "всё фигня, кроме пчел, да и пчелы..."))))
Да, финал мне показался слабеньким. Судьи, чьи отзывы читал, елей на участников лили тактично, как мне кажется. Тема была благодатной, хотелось увидеть что-то и сюжетно, и по героям интереснее. А, выходит, эта шестёрка лучшая? Либо что-то со вкусами голосующих и моими собственными не то, параллельны.
__________________
На язык слова приходят, на уста мои стремятся,
с языка слова слетают, рассыпаются речами.
Какие ж результаты, если еще не все судьи высказались?
Светлана Тулина
писатель, художник, выпускающий редактор альманаха "Астра-нова"
Скрытый текст - Отзывы:
Вверх дном
Название цепляет. Начало просто завораживает, люблю когда со мной разговаривают так, словно я в теме – даже если я не в теме, это очень стимулирует в эту самую тему таки въехать, чтобы не разочаровывать умного собеседника-автора, который и меня воспринимает именно что как умного собеседника-читателя. Поэтому массу новых слов в начале воспринимаю нормально, тем более что большинство их значений легко считывается из контекста. Во всяком случае ни разу не потянуло полезть в гугл и проверить – где авторские придумки, а где вполне себе научные термины, они равноценны и смотрятся одинаково достоверно.
Далее хуже
Вообще создалось впечатление, что над началом автор серьезно поработал, а дальше ему то ли лень стало, то ли времени не хватило, во всяком случае текст пошел местами очень уж небрежный, с настолько ясно видимыми корявостями, что чем-то иным объяснить трудно (при столь хорошем, повторюсь, начале)
Очень много лишней информации – ну совершенно лишней! Ее даже за камень по кустам не посчитать, ибо нет там никаких кустов и камня по большому счету тоже нет.
Очень царапала неоправданная инверсия – ну вот к примеру … который держал их в изоляции вместе с лабораторной посудой от людей.
При таком построении получается, что это лабораторная посуда от людей, понимаете? Ну вот это – депутаты от земельной партии. А это – лабораторная посуда от людей. Очень сильная корявость, и далее их пойдет больше.
… Наша станция «Энки» … Ядерный реактор нашего космического корабля «Ану»
Зачем нам знать имена станции и корабля? Они ведь далее никак не сыграли. Значит – лишняя информация, а героиня вроде как жаловалась что знаков мало. Вообще для экономии знаков у нее слишком пространные и ниочемные рассуждения, причем начинаются они не с самого начала, там как раз все в этом плане ок. А вот дальше – мысью по древесам.
…каркас корабля – единственное, что не страшилось радиации Юпитера.
Страшиться – испытывать страх. Неверный термин, вряд ли корпус корабля испытывал страх.
… Вещество забрызгало стенки террариума.
Террариум в данном случае – термин совершенно неверный, ибо никакой земли в том боксе не подразумевалось вообще, земля как таковая местной живности и не нужна. А террариум подразумевает именно что наличие ЗЕМЛИ в том или ином виде, необходимой для содержащихся в нем животных. И если инопланетные вирусы еще в какой-то мере можно приравнять к животным, то никакой земли в описываемом блоке не было точно.
Очень понравилась фраза про нечто из космоса и страпон женской логики)))))
… Надеюсь, что ты умеришь свой эгоизм, а в критической ситуации пересмотришь свои приоритеты.
Тут скорее И, ибо нет противопоставления. А есть прямое подтверждение
Понравилась и финальная завязка с губкой-Бобом, и вообще провеска ружей – в этом тексте все ключевые детали обоснованы и введены в три положенные акта, все как полагается. Но вот небрежность стиля и корявость языка сработала в сильный минус
Духи слышат
Текст очень неровный
Очень грязное и сумбурное начало, масса МЕНЯ, МОЕ, масса лишних запятых, причем даже между подлежащим и сказуемым. Я даже удивилась – тот ли это автор, что и Хана написал? Небо и земля! Потом вроде выправилось, но вся первая часть просто кошмарна, почти до самой поездки в горы. Начиная причем с первой же фразы.
…Еще вчера я не хотел
Такая фраза подразумевает, что сегодня он уже хочет. Но далее мы узнаем, что он и сегодня не хочет, и ничего не изменилось, значит, первая же фраза написана неверно, со смысловой ошибкой.
Кто такая вдруг возникшая Хельга? До ее внезапного появления в машине героя этого имени ни разу не звучало, была только дочь посла.
Далее идет очень неплохо прописанный кусок – яркий, красочный, достоверный. Немного картонный Сергей, но тоже вполне вписывается в антураж.
А потом вдруг все начинают вести себя как в плохом, ну даже не знаю, бразильском сериале или индийском старом кино, что ли? Хельга вдруг становится глупенькой-глупенькой и донельзя фальшивой, ее папочка превращается в опереточного злодея-отца, картонный телохранитель – в главгада, провокатора и палача в одном флаконе, а герои – в камень. Упс, вернее, в духов-хранителей.
Характерно, что мама героини при этом куда-то делась и в превращении не участвует – очевидно, как-то не вписалась в антураж.
И вопрос – как папаша их нашел? – остается за кадром тоже не случайно, потому что если на дочурке не осталось ни единой нитки, в которую можно было сунуть жучок – то действительно найти проблема. Значит, что-то осталось. Значит, герой – полный дурак, не проверивший, не вычисливший, не нашедший и не вырезавший чипа – если нитки не было, а был именно чип, - первым же делом осмотреть должен был! Если уж собрались бежать и скрываться всерьез, а не просто так попугать-поиграться.
Вот ведь забавно - второй рассказ финала, который хочется посравнивать с Ультиматумом. И ситуации в них описываются тоже до удивления сходные! Только касаются они на это раз не самого героя и его взаимоотноешний с долгом-обязанностями, а любовной линии и ответственности уже на этом фронте. И если их сравнивать по достоверности, то вроде все побочные факторы однозначно дают фору именно этому тексту– и мир в Ультиматуме описан не наш, и законы дико странные, и вообще непонятные ксены, непонятно чего хотящие… а насколько же при всем при этом Ультиматум достовернее и пронзительнее!
В обоих текстах главгер несет ответственность за героиню-любимую, в обоих текстах герой поступает так, как должно, в обоих случаях страдает сам и подвергает страданиям любимую, которую очень хочет спасти. Но в Ультиматуме у него есть еще более приоритетная цель спасения всего человечества – тут же цель спастись самому и спасти любимую определена как высший приоритет. Обычно мне второй вариант нравится куда больше, не люблю лишней глобальности и пафоса. Но тут – увы, сравнение не в пользу Духов, потому что Ультиматум, несмотря на глобальность, написан куда достовернее.
Тут же я до самого последнего была уверена, что Хельга – наживка, что она обманывает и подставляет главгера – настолько фальшиво и ненатурально она себя ведет и настолько мир играет с ней при этом в поддавки
То есть вот два ужасных куска, с которыми надо бы что-то делать – это самое начало и кусок с рождеством и бегством Хельги из дома, сейчас он ненатурален ну просто до оскомины. Мамочка заворачивает подарки слугам, когда дочка на грани самоубийства? Не отобрали сразу телефон и не перекрыли доступ к онкну, хотя отлично ее знают? Да блин! Это выглядит настолько подставой, что я очень удивилась, когда героя не встретили дружки телохранителя прямо у сада, зато совсем не удивилась последующему звонку отца Хельги – сочла его как раз развитием подставы, тем самым, ради чего все и затевалось – только вот никак не могла взять в голову, зачем бьыло такой огород городить вокруг героя, что в нем такого уж уникального, что устранять его потребовалось вот такими сложными и вычурными методами?
Когда же оказалось, что все это вовсе не было хитроумной интригой и следует воспринимать буквально и всерьез…
Ну, автор!
Разочаровали, ей богу!
Одна надежда, что или был подсунут случайно подошедший очень старый рассказ – или же идея пришла автору за два часа до дедлайна и ему просто ривиально не хватило времени
Думаю, что автор такого качественного рассказа, как «Хан и Тенгри», сможет довести до ума и этот полуфабрикат, если приложит к нему достаточно времени и усилий.
Элизиум прайм
Если честно – не очень понимаю, как текст настолько низкого уровня вообще попал в финал? Это не рассказ и не литература, а готовое пособие по тому, как не надо писать, я натаскала огромное количество перлов для нашей клубной «пирдухи» и очень удивлена – что, автору не указали на весь этот ужас во время конкурса? На креативе же вроде как перед финалом разрешается править тексты, или я ошибаюсь?
В любом самом скверном тексте, как правило можно найти что-то хорошее – тут даже искать не пришлось, ибо финал очень хорош. Обычно бывает наоборот
Но сначала по минусам
Дико корявый язык, постоянные неверные словоупотребления и грамматические ошибки, а такие же обилие попыток писать красиво и постоянные намеки на то, что важная информация раскроется позже при такой корявой подаче только еще больше раздражают
Огромное количество слов-паразитов, неопределенностей (больше всего КАКИЕТОзмов), множество высказанных непонятно зачем банальностей, причем высказанных как нечто новое и оригинальное. Я понимаю, что это характеристика рассказчика, что такой вот он идиот – но этого СЛИШКОМ МНОГО! А главное – я так до самого финала и не поняла – зачем оно было, причем было так навязчиво и повсеместно?
Все править не стала, если править всерьез – там надо буквально каждую строчку, просто для примера
…, люди не верно относятся к деньгам,
Неверно
… недюжей силой,
Недюжинной
Очередная зажравшаяся скряга
Скряга – существительное мужского рода, а тут еще и человек подразумевается мужчина, тогда почему?
Как он может сдать однокурсника – если и понятия не имеет, где тот находится? Фразы одного абзаца противоречат друг другу, а если он не может сдать – то к чему все эти рефлексии?
На Элизиуме располагалось порядка ста тысяч человек,
Располагалось – тут неверный термин, а далее он еще несколько раз повторяется в том же значении
Мой слух, мое средство, моя повозка – моизмы ничуть не лучше своизмов и так же малоуместны в девяти случаях из десяти
Нельзя опускаться вверх
Прежде чем – союз, запятая в нем не нужна
Неверное оформление прямой речи
Потом я увидел вид
Не считая обкуренного бармена, в двух метрах от меня сидел какой-то странный тип с кустами непроходимой растительности на лице.
– Они располагаются вдоль побережья (про туристов, на минуточку!)
был большой морозилкой, служившей лишь одной целью для всех прибывающих – законсервировать себя
я весь во внимании.
Он … напустил на себя рисованную задумчивость
Дальнейшие события носили исключительно невыносимый и сложный характер
Я изобразил извергающийся вулкан. (стесняюсь спросить, блеванул, что ли? Или че похуже?)
В очередной раз я не стал гасить его эмоции
Это все – готовые экспонаты ПИРДУХИ
когда герой оказывается не просто косноязычным жадным дураком, но и дураком в квадрате, не способным сложить два и два и до самого лобового признания шлюхи не понимающий ее намеков и вообще всей сложившейся ситуации – вот тут становится окончательно скучно. И я уже перестаю верить в финальный твист, на который мне постоянно жирно и громко намякивает главгер-рассказчик – слишком уж ненатурально и недостоверно он себя ведет, таком герою нет ни малейшего доверия, на что бы он ни намякивал и как бы не оказался прав и суперразумен в финале.
Он уже показал себя глупым. Все.
Причем глупость и даже умственная недостаточность героя (настоящая или мнимая – другой вопрос, хотя по тексту получается что именно таки настоящая, как бы сам рассказчик не пытался нас убедить в обратном, и как бы ему не потворствовал автор, усиленно прогибая под своего героя весь мир) могли бы ведь и сработать на благо рассказу! Если бы рассказчик не пытался так усиленно «говорить красиво» и витиевато выражать свои довольно примитивные мысли, если бы не опускал других именно что за вроде бы глупость (того же Алекса, к примеру – сам-то он выглядит таким же идиотом! Только в отличие от Алекса – еще и идиотом с претензиями)
Длинная лекция-монолог, зачем-то разделенная вроде бы на двух или даже трех персонажей, но при этом звучащая совершенно одинаково во всех исполнениях, окончательно ставит крест на любой самом слабом ростке интереса. Ибо нет ни единой речевой характеристики, все написано совершенно одинаковым слогом – а ведь живая разговорная речь даже у одного человека сильно отличается от его же внутреннего монолога! Так что списать все на то, что авторской речи тут нет, а есть только рассказчик, нельзя – думать и говорить совершенно одинаково могла разве что та блондинка из мультика про семейку Дятловых
Извините, автор, но рассказ крайне слабый – почти до самого финала. Финал очень даже не плох. Написан с куда меньшим выпендрежем, более простым и внятным языком и с меньшим количеством ошибок, неверностей и несуразностей, как грамматических, так и смысловых. Почти чистенько написан, словно автор торопился и не стал особо заморачиваться, выложил все как есть. И получилось очень даже славно.
Но ведь до этого финала надо еще продраться!
А это сможет далеко не всякий читатель – особенно не на конкурсе, где по необходимости обязательно надо.
Поверье
Крайне неровный текст, написанный довольно безалаберно, очень достойные куски перемежаются с откровенно беспомощными с литературной точки зрения, да еще и грамотность оставляет желать лучшего.
Например – кусок с автобусом просто восхитил своей жутенькой обыденностью, картинка просто потрясающая! Но и до него, и после – крайне слабые куски, про сценку с зэком в лесу, самое начало или финал я и вообще молчу, их словно совсем другой автор писал, куда менее опытный и мастеровитый.
Очень скверное начало – множество имен, фамилий, должностей-позиций в иерархии всего-то трех человек, приехавших на охоту. И одного в воспоминаниях. Причем фокал изначально если и не скачет по головам откровенно, то очень близок к этому, ибо до начала воспоминаний о подставленном, разоренном и возможно доведенном до самоубийства друге детства понять, через восприятие кого из героев будет подаваться происходящее, невозможно, я даже полагала, что будет фокал всевидящего автора и как раз собиралась написать, что даже в таком случае не стоит сразу вываливать на несчастного читателя абсолютно всю информацию о всех героях – но тут опаньки, мы нырнули в голову Сотникова, и нырнули глубоко. И тут стало вообще непонятно, что делать с началом – ибо Сотников вот так думать о тех, с кем он каждый день работает, называть их по именам-фамилиям и расписывать кто кому каким партнером является - точно не станет.
Язык более ли менее чистый, грамматических ошибок не так много (разве что лишние запятушки между неоднородными определениями), со стилем похуже = желание сообщить сразу всю информацию оказало автору скверную услугу.
Корявоватые фразы, избыточность и многословность
Пример
…Добудут они кабана или нет – не суть важно, так хоть воздухом подышит
ТАК тут совершенно лишнее – или же вообще первую часть перестраивать надо и упрощать – не добудут – так хоть подышат. И такого – много.
Есть и неверные запятые, как пропущенные, так и лишние или не на месте стоящие запятые
… Ждём вас с утра, ждём!
Тут запятая явно не на месте, что резко меняет смысл фразы, - то есть не с утра уже вас ждем, а ждем именно что с утра, а вы приперлись в другое время, уезжайте и приезжайте с утра, когда мы вас ждем – понимаете? Совершенно ведь другой смысл получился, всего лишь из-за запятой не на месте!
На ужине вдруг откуда-то сваливается некий Болдырев, о котором ранее не было сказано ни слова. Нет, я понимаю, кто он – но зачем его вдруг стали называть по фамилии? Причем чередуя имя-фамилию-статус! То есть – умножая сущность с одного несчастного второстепенного героя ажнак сразу до трех!
… страшные вещи творить способен… …, на погоду влияет, хворь изгоняет…
Эээ…. С точки зрения рассказчика это что -= действительно страшные вещи?
…знавший законы на зубок
назубок
и несколько скошенный кзади подбородок.
Назад. КЗАДИ – разговорное местечковое, совершенно неуместное в авторской речи.
…бизнесмен выхватил руки из-за спины
чьи? Свои выхватить нельзя, да и вообще руки выхватить можно только из чьих-то чужих рук. Своими руками.
Странные у них представления о том, как именно женщина выбирает. Или женщины странные. Ладно бы Стас был рыхлый неопрятный вечно ноющий гундос с физиономией дауна, да еще и недовольный всем подряд, тогда да, тогда отсутствие подруг объяснимо и понятно. Но он же вроде как не такой? А какой? маленький обаятельный шустрик, гиперактивный и жутко умный?… хм… никого не напоминает? Я про сагу о Форкосиганах – сколько там женщин было у Майлза? А, нет, понятно. Это тот, который Борис , то есть Поплавский, он же университетский друг, он же младший партнер, он же Борька, он же много чего еще
Вот я, собственно, о чем – я ведь действительно запуталась в этих именах-названиях-статусах, постоянно чередующихся, и думала, что невесту ищут именно вот этому, с трубкой. Который байку рассказывает. А, нет, рассказывает другой…
Я сейчас на конкретном примере попыталась показать, чем плохо размножение сущностей для читательского восприятия и почему герой дожжен иметь одно наименование в авторской речи. Маскимум два, но лучше одно, а в остальных случаях использовать местоимение или вообще обходиться без, очень часто указание действительно излишне, по контексту понятно, о ком идет речь.
Поплавский что, действительно не в курсе, что во всей дореволюционной России на селах существовало так называемое «народное православие», (то самое, кстати, которое исповедуется и подавляющим большинством невоцерковленных бытовых христиан и сегодня), ядреная смесь язычества, народных примет и суеверий, лишь слегка приправленная флером христианских догматов и переименований? Что такие колдуны и ведьмы до сих пор живут и в Новгородской, и в Псковской областях, не говоря уже о Сибири или Алтае, Ижора не уникальна и делать из нее некое диво дивное… ну по меньшей мере – выставлять рассказчика не очень умным человеком.
Да и вообще – какое отношение имеют к рассказу игнорировавшие Стаса девушки и словоохотливый Боренька, и вообще все начало? Да практически ведь никакого! А рефлексии и воспоминания только еще более рассыпают и делают недостоверным характер главного героя.
Потому что если Родион и бизнесмен - то в том смысле, которое вкладывали в это понятие в девяностых. Да и то с наятжкой. Странно, что он вообще чего-то добился сейчас – если, конечно, речь в рассказе опять же не идет именно о славных девяностых. Потому что те, кто путает деловой азарт с безбашенной отмороженностью и обоснованный риск с глупой бравадой адреналинщика – они, конечно, могут чего-то получить. Но очень ненадолго. Ибо теряют они куда чаще и быстрее, чем приобретают – просто по законам средних чисел и Мэрфи.
Кстати, то, как он мгновенно соглашается идти в побег с совершенно незнакомым зэком (хотя не мог не слышать по роду своей деятельности, зачем бегущему зэку обычно бывает нужен напарник в тайге. Хотя… по его реакции в лесу – похоже, действительно не понимал. Что резко снижает уровень его интеллекта и вообще достоверность образа как именно что безнесмена, а не мажора)
То есть стабильности у такого горе-бизнесмена не может быть никакой и все его рассуждения о ней – лишние. Если он отлично понимает, что нынешнее положение – ненадолго, тогда да, тогда любой риск с его точки зрения ничем особым ему уже не грозит, все равно умирать, не завтра – так послезавтра.
То есть – недостаточность мотивации, понимаете?
Главгера слишком легко ловят на слабо.
Вернее даже не на слабо и даже вроде как не ловят, короче – очень ненатуральная эта часть, очень царапает. А главное – что она действительно не нужна, вся эта размазанная завязка-экспозиция, которая на самом деле ни в какой мир не вводит, только обманывает читателя фальшивыми ярлычками. Если бы началось с похмелья и все просиходившее до давалось бы обрывочными флешбеками – было бы куда лучше. Наверное. Ну, во всяком случае – могло бы быть.
А дальше пошла красивая современная сюрная сказка, и это ведь самое обидное!
Сказка=-то хороша.
Вот не будь этого царапающего скверного начала (или будь оно более достоверным и менее разваливающимся) – была бы еще лучше.
Кстати, когда герой остается один, его по прежнему именуют то по имени, то по фамилии, то по статусу. А потом уже еще и по новому статусу. Это уже не так сбивает с толку, как в начале, когда их было трое, но все равно лишнее. А когда появляются другие, с которыми автор обращается точно так же – сразу возникает путаница. К примеру прижали грудь Родиона, выхватил руки бизнесмен, сбросил зэка, а весу в Сотникове больше чем в Николае.
И кто здесь кому и что?
Понимаете, о чем я?
Но это все – полбеды.
И даже назидательная мораль финала, разжеванная автором до предела и даже частично ферментированная для более легкого усвоения ее читателем (а то вдруг не поймет!) – тоже хотя и противно, но не так страшно.
Куда страшнее другое – сама суть главного героя и его так называемого перерождения. Почему так называемого? Да потому что никакого перерождения на самом деле не происходит, герой как был зацикшленным на собственной персоне эгоцентриком с воинствующей женской поведенческой матрицей – так им и остался до самого конца. Он по-прежнему не желает нести ни малейшей ответственности за свои действия, более того – он усиленно и успешно уклоняется от любых действий как таковых именно для того, чтобы иметь возможность ни за что не отвечать. Мне искренне жаль тех людей, которым он починит обувь – с таким подходом он и это не сделает хорошо. Просто не сможет. Да и не захочет. Ведь это тоже – ответственность.
Оень показательна сценка в лесу с зэком. Она могла бы быть великолепна – я ведь и думала, что это жжж неспроста, что герой специально подставляется, чтобы получить моральное право убить (а уж воспользуется он или нет этим правом – вопрос отдельный, и обе ветки можно было очень красиво обыграть). Оказалось, что герой просто дурак, никогда не слыхавший о «коровах» и вообще нравах заключенных. И вся эта сценка нужна была автору лишь для того, чтобы герой (вместе с читателем в идеале, а не деле без, ибо читатель-то в отличии от героя отлично осведомлен про зэков, читатель не в информационном вакууме вырос и сериалы-детективы читал-смотрел!) ужаснулся коварству сотоварища.
Вот кстати тоже интересный момент – все товарищи главгера так и норовят его предать. Даже временные. Это нам очень мало говорит о товарищах – но очень много о самом главгере, как в том анекдоте, если третий муж подряд бьет по морде – может, дело не у муже, а в морде?
И далее – получивший моральную индульгенцию на убийство герой ею не воспользовался. Хорошо вроде. Но тут дьявол в нюансах – КАК ИМЕННО он ею не воспользовался! Он не может убить безоружного, он же не зверь – но бросить связанного беспомощного человека долго и мучительно умирать в лесу он может вполне. Ему же самому при этом не придется резать врагу горло, значит, он так и останется чистеньким – в своем вывернутом понимании мира во всяком случае.
То есть на самом деле он просто опять – ОПЯТЬ!!! – снимает с себя ответственность за свои же действия (в данном случае – бездействие)
И дальше доводит это до логического конца – спокойно смотрит, как зэк сам ест отраву. Он ведь не виноват и тут! Зэк ест сам. И сам умирает. А герой типа опять чистенький.
Один в один сценка из рефлексивного начала – когда он думает о подставленном друше детства.
И все бы это еще и ничего – если бы не странноватое ощущение, что автор не только не осуждает героя, а, скорее, наоборот – полностью его одобряет и поддерживает.
Вот это действительно сводит на нет – для любого нормального человека – все хорошее, что в рассказе вроде как просматривается.
[Еще несколько замечаний о рассказе "Поверье" в отзыве об "Ультиматуме"]
Рицзу
Рассказ очень хороший. Слегка попроще и поразжеваннее, чем Ультиматум, но тоже достаточно хорошо написанный и выстроенный, с достоверными героями и изменением главгера, с интересным твистом в финале и двумя резкими поворотами в середине.
Идея понравилась, пусть и заюзанная, но «совы не то, чем кажутся» лично для меня всегда работает в плюс, тем более когда вектор направлен на мир-дружба-жвачка, а не в сторону война-со-сволочами-притворяшками. Тут очень даже нужное направление, взаимопомощь в полный рост, система инопланетных макаренков перемалывает героя, изначально эгоистичного психопата, зацикленного исключительно на собственных целях и переживаниях. Причем перемалывает по-доброму так, опять же по макаренко, без гулагов и порок – просто влиянием среды, в которой жить для других – норма, а примат общественного над личным настолько естественен, что даже не обсуждается вслух. Опять же цель за пределами жизни всегда более правильна и дает куда больше для социального и интеллектуального развития как общества в целом, так и каждого его члена.
Катарсис с жертвой руки за друга качественный и логичный. Может, излишне разжеванный и слегка подзатянутый, но он работает, а это главное.
Почему же я считаю, что этот рассказ уступает Ультиматуму?
Во-первых, уже упомянутая подзатянутость катарсиса – он размазан кусочками на две главы. Вроде бы должно дать двойной оргазм – а вышло наоборот, снизилось качество одного. Стоит ли совмещать? Не уверена. Может быть, стоит попытаться сделать таки двойной ступенчатый, с тармплинчиком? Тогда первый эпизод надо слегка иначе завершить, там недотянуто до трамплина, там словно просто на паузу нажали, понимаете? Нет финала эпизода, просто качнулся к огню – и все. А во втором – однозначно убирать рефлексии о том, что его рука сгорит. Они снижают уровень и качество катарсиса, понимаете? Делают героя более мелочным, он может о руке переживать ранее, и даже прийти к выводу, что местные идиоты и он сам никогда руку в огонь не сунет, но никак не в этот момент, в этот момент он уже должен рваться сгореть сам, целиком! Лишь бы спасти! Лишь бы исправить! Понимаете разницу высоты этих двух трамплинов? Он должен быть в полном отчаянии, рухнуть на самое дно - чтобы потом вбросить читателя к облакам. Пока нет полной тьмы – свет не так ослепителен, радость не так приятна, если до нее не было горя.
Еще один существенный минус рассказа – описательность вместо показа действием. Слишком много информации подается через диалоги! Причем важной ключевой информации. Про заглавных рицзу в лабиринте, к примеру – насколько было бы лучше, если бы про них не рассказывал один герой другому (причем как выясняется с первых же строк рассказа, оба героя отлично знают о чем идет речь и рассказывается это все исключительно для читателя! Меня вот лично такие объяснялки раздражают дико), а увидеть их глазами героя-новичка, тогда еще про них ничего не знающего!
Сейчас это – рояль в кустах. Стал нужен – вытащили. Чтобы сделать его выстреливающим в нужный момент ружьем – его надо именно что провесить, понимаете? А не выхватить в нужный момент из кармана.
По блохам
Пристыковуются – нет такого слова, есть пристыковываются
Восьмеро военных – царапнуло еще при первом упоминании, но там подумала, что это в прямой речи как указание на корявое косноязычие персонажа. Но далее оно повторяется и в авторской. Значит, не персонажа.
Трепет – это когда страх. Если волосы – то треплет.
Остальная малышня, будто заразившись, выли и пищали
Если малышня – то выла и пищала. Если выли и пищали – то остальные малыши
Одна за одной – неверная разговорная вариация устойчивого словосочетания «одна за другой»
Жала на длинных хвостах, стучали
Запятая между подлежащим и сказуемым
Одевает венец Несущего Слово
Надевает
Ультиматум
Чем выше уровень рассказа – тем труднее писать на него рецензию, потому как так и подмывает ограничиться сакраментальным АФТАРЖЖЕТПЕШЫИСЧО!
Этот рассказ – безусловный лидер финала.
Для меня его лидерство настолько безусловно и однозначно, что мне и в голову не могло прийти, что кто-то может посчитать иначе, но, исходя из опыта прошлых жюрейств, я отлично понимаю про вкус фломастеров, и потому аргументировать свое восприятие необходимо, для других оно вовсе не столь безусловно. Я не знаю, случайная ли это удача автора, или же действительно в песочницу к начинающим зашел порезвиться профессионал, но, как бы там ни было, рассказ действительно мало того что интересен и идейно выдержан с морально-этической точки зрения (с которой можно спорить, но которая имеет место быть от начала и до конца и которой подчинен весь текст до последней запятой!), он еще и написан на высоком профессиональном уровне. Что автоматически ставит его на порядок выше остальных представленных текстов, и я сейчас попытаюсь объяснить почему так считаю.
По сути этот рассказ о взятии на себя ответственности – причем взятии совершенно сознательно и с отличным пониманием того, какую цену за это приходится платить. Более того – с готовностью заплатить эту цену без малейших попыток ускользнуть в последний момент и переложить ответственность на кого-то другого. Герой принимает решение – и готов за него отвечать.
Дополнительную прелесть тексту придает то обстоятельство, что изначально герой вовсе не был суперменом – мальчишка, начинающий дипломат. Которого подставили (сами того не особо понимая) идиоты от политики, привыкшие игнорировать те условия соглашений, которые им невыгодны и принимать отсутствие перманентной агрессии со стороны партнера и его готовность идти на определенные уступки за слабость. Когда до героя доходит, чем именно он и все человечество будет расплачиваться за нарушение подписанных с вот этой конкретной расой соглашений (а что они будут нарушены – у героя нет ни малейших сомнений, он слишком хорошо знает своих соплеменников) – он срывается в запой. Он не хочет принимать решений и всеми силами пытается от них уйти, хотя и понимает, чем это грозит человечеству. И именно вот это нежелание брать на себя ответственность и попытки от нее ускользнуть хотя бы в алкогольный туман и делает его человеком.
То, что все эти его переживания и метания поданы скупо, буквально намеками по сюжету, а не расписаны с наматыванием соплей на кулак – дополнительный плюс. Рассказ начинается с того, момента, когда за героем приходят, пытаясь сделать из него козла отпущения и не понимая, что уже сделали таким козлом все человечество в целом. А герой понимает. И это ставит его уже на ступеньку выше, позволяет видеть дальше, позволяет принимать более обоснованные решения. Более того – он знает решение, он видит единственный выход для человечества, единственную возможность ему выжить как виду. И понимает, что этим выходом в его мире никто не сможет воспользоваться. И деже не потому, что он такой умный, а остальные идиоты – у них просто нет времени. Ему самому потребовалось более десяти лет, чтобы прийти вот к такому спокойному и отрешенному осознанию того, что ВОТ ЭТО НАДО СДЕЛАТЬ, оно должно быть сделано, иного выхода просто нет. У остальных людей нет десяти лет – до истечения ультиматума остаются считанные дни, а они пока еще пребывают если и не в блаженном неведении, то на том уровне понимания, на котором он сам десять лет назад ударился в запой. У них просто нет времени, они сами загнали себя в угол.
По сути – они жертвы насаждаемой сейчас системы ценностей, когда высшим и безусловным приоритетом признается человеческая жизнь, а за смысл жизни принимается ее сохранение любыми средствами и способами, вплоть до самых недостойных, ибо цель тут вроде как полностью оправдывает средства. Герой же стоит на ступеньку выше – он отлично осознает, что есть куда более важные цели, цели, лежащие за пределами жизни, в том числе и его собственной и даже жизни его сына – например, выживание человечества в целом. Он готов жертвовать. И собою он готов жертвовать в первую очередь, по сути он уже кинул себя на амбразуру и отлично понимает это. И не важно уже, что он не понимал когда-то, что подписывает =- СЕЙЧАС он понимает. И понимает,, что единичная жертва противника не устроит – ему нужно добуквенное соблюдение договора, а значит – все генетические потомки всех подписавших и имевших какое-либо отношение к подписанию.
По мнению большинства землян, как в описываемом (довольно утрированном, да, но вполне узнаваемом и логичном по развитию ныне существующих тенденций) мире, так и в нашем собственном – ситуация абсолютно безвыходная. Ибо человек склонен считать безвыходной любую ситуацию, простой и единственно логичный выход из которой ему не нравится. Как же, слезинка ребенка! А тут не одного ребенка, а нескольких тысяч. Женщин, стариков, детей. Взорвете ли вы самолет, полный женщин и детей, если будете иметь такую возможность и будете знать, что он захвачен террористами и нацелен на атомную электростанцию рядом с городом-миллионником? Уже сейчас правильным ответом на этот тестовый вопрос по определению уровня агрессии американских военнослужащих считается отказ опрашиваемого от ответа на том основании, что этот вопрос не имеет такового, достойного и оправданного с морально-этической точки зрения. И это – сейчас. Военные. Обязанные беречь и защищать. И в детективном сериале уже никого не удивляет вопль начальника отдела «Я не могу рисковать жизнью офицера полиции!», когда он отменяет операцию по обезвреживанию террориста на том основании, что террорист захватил в заложники одного из посланных его арестовывать (!) полицейских.
На фоне всего такого УЛЬТИМАТУМ – как глоток свежего воздуха в душном и провонявшем сладостными благовониями помещении.
Теперь вернемся к литературным достоинствам.
По мне так не заметить их (или счесть недостатками) можно только при очень сильном несовпадении заявленной в рассказе идеи внутреннему настрою читателя-критика, ибо именно этой идее в рассказе подчинено абсолютно все, от стиля до характеров всех героев. В рассказе нет лишнего – вообще нет! Работает буквально каждое слово, и работает в нужном автору режиме. Да, есть пара лишних запятых и в нескольких местах я бы инферсировала предложения для усиления акцентов, но это уже перфекционизм, потому что этот текст – САМЫЙ ГРАМОТНЫЙ и вычитанный из всех текстов финала. Для меня это всегда показатель определенного уровня мастерства, не просто лишний плюс при оценивании – но еще и лишний плюс при восприятие, лишний вотум доверия автору, который, как минимум, не глупее меня и что-то, наверное, хотел этим текстом донести, если уж так-то постарался облегчить мне-читателю восприятие.
Итак – телеграфный стиль и полная внутренняя безэмоциональность герой (даже при вроде как внешних проявлениях эмоций) вызваны подчеркнуть нынешнее состояние героя. Ведь по сути он уже считает себя мертвым. Он знает, что выжить ему не удастся, это аксиома – и это же очень сильно упрощает ему и решения, и вообще жизнь. А все остальные именно потому и лишены возможности сделать правильный выбор, что все еще пытаются найти выход, позволяющий им выжить! Все, кроме военных – потому-то именно военные и оказываются единственными и совершенно логичными союзниками героя
Это – показано просто великолепно, причем очень скупо, без разжевываний
Но так, что продирает.
По структуре – рассказ идеально построен. То самое, что Олди называли клинком, сходящимся к острию финала. На финал и заложенную в кульминацию идею «ответа за свой базар» работает каждая строчка. При этом идея подается отнюдь не в лоб – опять же не разжевывается! Читателю дается возможность самому понять, проникнуться, ужаснуться и убедиться в полной невозможности хеппи-энда и моральности на первой взгляд совершенно аморальных действий (массовые убийства невиновных однозначно аморальны, но в ином случае умрут такие же невиновные и в куда большем количестве).
Очень люблю такое, заставляющее думать.
Финал с одним твистом (истинная суть того, что земляне принимали за религию инопланетян) и тремя ступенчатыми трамплинами с последовательным нарастанием катарсиса, последний из которых является еще и шварцевским вывертом на хеппи-энд уже после того, как читателя убедили в полной невозможности (более того – аморальности) такового – ну что тут сказать, кроме «браво, автор!»
Нет, вру. Таки скажу, перфекционистка я или нет?!
Если бы капитан рванувшегося на спасение гг корабля не был военным… Или если бы его не успели закодировать... Ну то есть если бы вдруг впоследствии выяснилось, что он вовсе не был закодирован, и принимал решение совершенно осознанно, просто потому что не мог иначе, ну не мог вот и все (а вовсе не программа заложенная сбой дала), а все остальные действия как героя, так и инопланетян остались бы прежними – мой читательский оргазм оказался бы куда качественнее.
Но это так, перфекционизм, стремление довести до недостижимого идеала)))
А вообще – интересно посравнивать, да вот хотя бы с представленным в финале же текстом про поверье, на примерах, тем более что сюжетные ходы ведь очень похожи! И идею очень схожи – оба главгера попадают волей обстоятельств в непереносимую для них ситуацию, и в процессе предпринимаемых попыток из нее выбраться к финалу полностью меняют свое мировоззрение. Но насколько же рыхл, небрежен и недостоверен рассказ про урсу, насколько слаб, непоследователен и омерзителен его герой – особенно в сравнении!
А ведь изначально они очень схожи – оба мальчики-мажоры, по собственной дурости влипшие в неприятности. Но если первый отлично все про себя понимает (так и называет молодым придурком, прямым текстом), то второй заявлен крутым бизнесменом, что резко снижает его достоверность, ибо этот ярлычок не подтвержден ничем и так и остается именно что ярлычком, все реакции и поведение героя говорят о совершенно ином его статусе. Далее – суть неприятностей. Опять-таки в Ультиматуме она выстроена куда более логично, хотя и дана буквально штрихами в воспоминаниях - а большего и не надо! Это тот случай, когда лишние подробности губительны, как мы и видим на примере Поверья. Сравнение по литературной части тоже не в пользу Поверья – обилие ошибок, как грамматических, так и стилистических, повторы, размножение сущностей, огромное количество ненужных и неработающих на сюжет деталей и данный в лоб еще и с разжевыванием финал. Оба героя уходят в дауншифтеры, но первый временно и в нужный момент таки берет на себя ответственность – второй же вполне сознательно и, похоже,ю видит именно в такой жизни высший смысл. Во всяком случае, откровенно-морализаторский финал с ипподромом навязывает читателю именно такую трактовку.
Друзья героя – отдельный разговор, и опять-таки не в пользу Поверья – в нем друзья откровенные сволочи, готовые предать при малейшей не то что опасности, нет – возможности! Впрочем, как и сам герой, который не видит в этом ничего особенного (он ведь и в финале, вроде бы перевоспитавшийся и осознавший, совершенно не вспоминает про вроде как доведенного им до самоубийства друга детства, неа, даже узнать не пытаестя – а что с ним на самом-то деле случилось?). у героя Поверья нет друзей – есть только конкуренты по бизнесу. У героя Ультиматума – есть. Причем такие, что готовы ради него не только умереть, но и убить (тут особое внимание стоит уделить последовательности этих двух готовностей! Ибо у героя Поверья готовых убить приятелей могло и тоже найтись немало, а вот готовых умереть – сомневаюсь. Не тот типаж, не те ценности).
А главное – герой Ультиматума берет на себя ответственность. А герой Поверья от нее всячески ускользает – даже в кульминации! Не он убил зэка – тот сам грибочков поел. Хуже того – именно этот отказ от поступка преподносится читателю как высшая моральная ценность – герой хороший потому, что убить не смог. А вот оставить связанного человека в лесу на медленную мучительную смерть – это запросто! Он же хороший. Он же сам-то не убил.
Ладно, сори, чет я увлеклась
Но рассказ того стоил!
Пара блох
Чем выше ты взбираешься по социальной лестнице, тем круче ступеньки, и тем больнее падать. вторая запятая не нужна – у однородных предложений общая завязка ЧЕМ ВЫШЕ
я приобрёл небольшой домик на Чеджу, и каждое утро встречал рассвет,
тут то же самое
Скрытый текст - Места:
1. Ультиматум - блестяще исполненная и с высоким уровнем профессионализма реализованная очень достойная идея ответственности человека за свои и чужие поступки
2. Рицзу - отличная идея о примате взаимовыручки над эгоизмом и воспитательном воздействии среды, реализована на немного менее высоком уровне (структура, язык, стиль, грамотность), чем Ультиматум, но тоже очень достойно
3. Вверх дном - интересная интеллектуальная игра, оригинальный фантдоп. реализация хромает, много лишнего, много неточностей. После правки тоже с удовольствием возьму в портфель "астрановы" - но, в отличие от Ультиматума и рицзу - именно что после существенной чистки и доведения
4. Духи слышат - жестокое разочарование, такое впечатление, что писало два разных автора: один про лыжи и все, что связано с горами (яркая картинка, высокая достоверность и вкусность текста) - и второй любовную линию и начало (дикая зашкаливающая фальшь, скверный стиль, бедный язык)
5. Поверье - вроде бы правильная ос всех сторон идея, из-за крайне низкого уровня реализациии превратившаяся в свою противоположность. Был бы на последнем месте - если бы не отлично происанный кусочек про автобус и метания урсу по деревне - он действительно хорош..
6. Элизиум прайм - довольно неприглядная идея (ничего и никогда не делать собственными руками, подставляя вместо себя рабов,), реализованная не менее скверно. Дополнительный отврат исполнению придают низкая грамотность, бедный язык с постоянными неудачными попытками выразиться красиво, картонность персонажей и любовь к передаче информации через длинные лекционные диалоги. А идее - то, что используемые рабы еще и счастливы на всем протяжении их использования.
__________________
...звыняйте ежели чо (Демьян)
ну это вообще уже не моветон даже, а самый настоящий пердимонокль (Dr.Watson)
Просто "наши люди" привыкли, что умная фантастика должна печататься только в журналах типа "Наука и Жизнь"
+ за тонкий юмор!
Цитата:
6. Элизиум прайм - довольно неприглядная идея (ничего и никогда не делать собственными руками, подставляя вместо себя рабов,), реализованная не менее скверно.
Что-то уж совсем запинали Майло. Понятно, что не шедевр, вторичности хватает, но сделано очень качественно, заслуживает попадания в тройку.
Последний раз редактировалось harry book; 13.06.2016 в 20:59.
ребята,мне вас жаль)) столько времени вас уже орги мучают, ппц просто))
Не орги, а судьи. Просто не все судьи ещё написали отзывы, поэтому выкладывают по мере поступления. С другой стороны. когда ещё получишь отзывы от стольких популярных писателей и критиков. За это можно и потерпеть долгий финал... ИМХО
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть
31.05.2016, 08:40
Похожие темы
