Креатив 16: ombre - Тот дом, тот город...

[Креатив]

ombre - Тот дом, тот город...

[Дух Креатива]

Преноминация пройдена.

з.ы.
Автор, гляньте, пожалуйста, еще раз текст. Сайт, очевидно, не воспринял какой-то символ, поэтому некоторые слова - набор знаков.

[ombre]

Прошу прощения, непривычный редактор. Поправлено.

[Иллария]

Обаятельно. Мне очень много чего понравилось, в особенности, "деревья-подпорки", растущие вверх ногами. Но концовка - совсем не фонтан, уж извините. Как будто автор сдулся и написал первое более-менее многозначительно и двусмысленно звучающее, лишь бы поставить точку, так и не высказав главную мысль ради которой все это расписывалось столько времени. Попробуйте еще подумать, автор, пожалуйста! Потому что жаль, что так в ней все спадает. Можно сделать лучше, не слишком сильно все перекраивая.

А еще мне интересно, сколько же там в итоге знаков? На всидку, перебор больше пары сотен:))) но это так, праздное любопытство.

[ombre]

Иллария, спасибо, что прочитали мой рассказ. Первый отзыв самый желаемый и волнительный... Тем более, что я ожидала помидоров в отношении совсем других моментов.
Понимаю, что если автор объясняет задумку, это уже не идет ему на пользу... как и объяснения почему финал именно такой. С финалом в рассказах вообще сложнее всего, поэтому над этим, что греха таить, я размышляла долго. Возможно, слишком долго, в результате чего он оказался слишком лаконичным или я слишком завуалировано подвела к нему, запутала скачками по времени?
Дело в том, что для меня он не двусмысленный, многозначительный и написан не лишь бы... Чего сама не терплю, так это уходов в затемнение, а читатель пусть разбирается, это его забота. Для выводов нужно предоставить факты. Если вывод кажется пришитым от другого уравнения, то значит нужно делать решение более развернутым... Наверное, так.
С моей точки зрения финал как раз логичный. Круг замкнулся и в то же время начался заново. Первых (по времени) сестер-половинок дерево отторгает, и они начинают свою работу на кили, чтобы стать взрослее и опять придти к той же самой "подпорке" и заменить в них первых себя, потому что время их на этот раз пришло, и они - теперь уже единое целое и, как и хотели, ушли на вечный покой... Работа на город кили завершена.
Что мне бы следовало перекроить, чтобы сделать этот финал более... гармоничным? Была бы очень признательна за совет, пока есть время до завершения приема работ.

А знаком много меньше, чем 30 000. Вы об этом, или я не так поняла?

[Anger Builder]

Здравствуйте, ombre!
Заглянул к вам после посещения приёмной критиков.

Пишете вы очень хорошо: много красочных метафор, сравнений, аллегорий, сочных описаний и под. Но вот с композицией у вас идёт явный дисбаланс с предыдущими достоинствами. Не знаю уместно ли нижеследующее сравнение, но по ощущениям после прочтения вашего рассказа где-то очень близко… Так вот, когда я читал ваш рассказ мне казалось, что я ем какой-то вкусный салат с завязанными глазами и чем больше я его ем, тем больше не понимаю из чего он состоит. И чем дольше и упорнее я пытаюсь понять, тем больше расстраиваюсь, потому что знаю: в финале меня спросят, а что это было? Не знаю, отвечу я. Вы сделали отличный пазл, но даже наличие целых глав объясняловок не делает его понятным. Нумерация, кстати тоже, не особо помогает. Сейчас объясню почему:

Глава 2
Камин – сестра - пространные рассуждения (мегасумбурные)

Глава 1
Сёстры собираются вместе кого-то покормить (мякиш плюс вино)– кили, а ещё есть граница между мирами.

Глава 2.1
Опять подношение (мякиш плюс вино)– опять граница между мирами, но уже приоткрытая и с флешбеком и большим количеством всякой неясной живности, кто кого ест понять сложно, но то, что это происходит после Выброса, вроде бы понятно, хотя возможно – это только моё допущение, неуверен.

Глава 1.1
Сестру почему-то зовут Нат, в главе 2 – Таша. Произведя нехитрые вычисления, я подумал, что её полное имя Наташа, хотя уверенности, что это так – нет, ни грамма. Глава же из себя представляет затяжной флэшбек. И опять кили (мякиш плюс вино) и уже открывается проход в город… Я не пишу вам кучу вопросов, но их уже маленькая орда.

Глава 2.2
Сумбурный птенчик – у Таши появились рожки, хотя до этого они рисовались то девочками, то какими-то прогрессивными анимешками с вживлёнными крыльями, то кем-то ещё… И маячки в режиме «выполнено», как говорили Колобки: ничего не понимаю!

Глава 1.2
Она очень похожа на математическую задачу с ответом в самом начале. В первом коротком предложении. Дальнейшая объясняловка с выводами и рубящими предложениями освежевывают сюжетную линию ещё больше. А вот именно это предложение становится апофеозом вышепрочитанного:

Вывод: в результате люди и кили не вымрут, но цивилизации в том виде, который считается приемлемым на данный момент времени, придёт хана.

Глава 2.3
Пространные рассуждения, они как бы есть, но они ничего не дают. Почему? Потому что нет ясности. Зачем они здесь(?), кто они(?) и чего хотят? Мотивация чётко не обозначена. И опять под финал маячок.

Глава 1.3.
Первый раз, когда читал абсолютно ничего не понял, после второго – тоже…

Выводы: идею не нашёл, сюжет плавающий, как фрикадельки в супе.
Мои предложения по улучшению композиции и внесению ясности в ваше замечательное произведение.

1. Берёте все главы и выстраиваете их по порядку, одну за другой.

2. Определяете точные имена своим героиням (если их две, то два имени, если их четыре, то -четыре). Покажите это в диалогах с атрибуцией, так будет яснее: кто есть кто.

3. Вырезаете всех ненужных персонажей и околовсяческие рассуждения от той мысли, которую вы хотели сказать своим рассказом.

4. Есть у вас в рассказе конфликт или нет, кульминация, сюжетный поворот развязка и эпилог я так и не понял. Поэтому предлагаю ваши главы выстроить приблизительно по этому плану:

1. Начало.
2. Событие-толчок.
3. Первое поворотное событие.
4. Центральный поворот.
5. Второе поворотное событие.
6. Кульминация.
7. Финал.

Пункты 3-5 необязательно должны быть поворотными событиями. Это могут быть трёхступенчатые фазы основного сюжетного конфликта с усиливающейся динамикой. У вас в рассказе всё это есть, я просто не понял, что за чем идёт и сколько сестёр.
Надеюсь, хоть чем-то помог, и желаю, вам, удачи на конкурсе!

[stonebat]

Сестру почему-то зовут Нат, в главе 2 – Таша.

Повествование, видимо, идет от лица то одной сестры, то другой. До меня это тоже дошло не с первого раза и нет уверенности, что дошло правильно.

[ombre]

Anger Builder, спасибо, что заглянули. И за такой большой отзыв.
К языку претензий нет - это уже хорошо. Выдохнула:)
Сюжет не линейный только на первый взгляд. Вы обратили внимание на нумерацию... И очень правильно. Вот только он выстроен как раз хронометрически. Практически в полным соответствием с предложенным вами планом)Тут я мысленно захлопала в ладоши... Ведь действие в нем происходит параллельно друг другу, а после того, как героини (их всего две, кстати) перемешаются в нижний мир, то и одновременно (помните, в городах кили время отсутствует?).
Рассказ был написан именно в том порядке, в каком выложен, а вот потом я для себя проверяла его "по номерам", обе линии и соответствия, прежде чем выложить его в данном варианте. Боюсь, в другом он будет не соответствовать происходящему. Хотя Павичем мне нужно было увлекаться поменьше. Где я и где он...
Имена вполне определены, а лишних героев нет - их и так двое, да еще кили на заднем плане...
Спасибо, вы мне очень помогли своим разбором. Позволите еще вопрос:
Дальнейшая объясняловка с выводами и рубящими предложениями освежевывают сюжетную линию ещё больше.
В этом моменте я сомневаюсь - нужно ли было переходить на канцелярит, даже если героиня делает выводы сама для себя?

stonebat, всё верно)

[Anger Builder]

ombre, пожалуйста!

Отвечаю на ваш вопрос:
В художественном произведении канцелярит крайне нежелателен, как и обильное количество неоправданных жаргонизмов – это говорит о том, что автор слабо владеет языком и не может красочно и образно донести до читателя ту идею и тот смысл, который он вкладывал в своё произведение. Ещё подобного рода справки делают рассказ синопсисом романа… Вот небольшая выдержка из книги Норы Галь «Слово живое и мёртвое»:

"Так что же он такое, канцелярит? У него есть очень точные приметы, общие и для переводной и для отечественной литературы.
Это - вытеснение глагола, то есть движения, действия, причастием, деепричастием, существительным (особенно отглагольным!), а значит - застойность, неподвижность. И из всех глагольных форм пристрастие к инфинитиву.
Это - нагромождение существительных в косвенных падежах, чаще всего длинные цепи существительных в одном и том же падеже - родительном, так что уже нельзя понять, что к чему относится и о чем идет речь.
Это - обилие иностранных слов там, где их вполне можно заменить словами русскими.
Это - вытеснение активных оборотов пассивными, почти всегда более тяжелыми, громоздкими.
Это - тяжелый, путаный строй фразы, невразумительность. Несчетные придаточные предложения, вдвойне тяжеловесные и неестественные в разговорной речи.
Это - серость, однообразие, стертость, штамп. Убогий, скудный словарь: и автор, и герои говорят одним и тем же сухим, казенным языком. Всегда, без всякой причины и нужды, предпочитают длинное слово - короткому, официальное или книжное - разговорному, сложное - простому, штамп - живому образу. Короче говоря, канцелярит - это мертвечина".

Пересмотрите ту главу хорошенько, по-моему, его там много. Что убрать, а что оставить я думаю, вы решите сами, тем более мне кажется, вы и без справки знаете, что такое канцелярит!

[ombre]

Anger Builder, знаю, конечно Меня интересовала уместность его применения. Оправдано ли...
Буду думать.

[Anger Builder]

ombre

Видимо плохой из меня советчик, раз не могу чётко донести до вас свою мысль.
Канцелярит - не уместен.
Сюжет – мутен.
Стиль – скачет.
Вывод: оставляете всё как есть (и оказывается, что только я не понял, что прочитал) или переделываете… Переделывать в разы сложнее, да и я могу ошибаться.
Удачи на конкурсе!

[ombre]

Anger Builder, нет-нет, вы вполне доходчиво выражаетесь, и я учла ваше мнение.
Удачи!

[Главный Герой]

Сообщение от ombre

Хотя Павичем мне нужно было увлекаться поменьше.

Павичем? Надо почитать Ваш рассказ.

[ombre]

Главный Герой, прочитайте. Тем более, что я его немного поправила. Вдруг понравится?
Конструктивный разгром тоже приветствуется.

[Главный Герой]

Прочел. Живой слог, богатая и, я бы сказал, изощренная фантазия, искусная работа с построением композиции. Все это здорово. Но прочитав эту замысловатую, необычную вещицу, я в итоге не совсем понял, зачем ее читал. Возможно затем, чтобы ощутить укол зависти: "сам ты ведь так фиг напишешь". А может, чтоб порадоваться за автора - вот, молодец, как загнула, закрутила и вывернула.
Но, честно говоря, хочется ведь получать от произведения что-то еще. А тут мне не удалось это "что-то еще" получить. История раскололась на перемешанные кусочки; все, что касается кили и их мира осталось на периферии моего восприятия; да, я поразился авторской фантазии, но не увидел этих сверчков и подпорок, не воспринял их. Как и не проникся чаяниями и бедами героинь. Все это, возможно, по причине слишком малого объема. По-моему, здесь материала по масштабу идеи, по потенциалу истории героинь, на роман минимум, а может и на цикл. А рассказы, в которые пытаются втиснуть роман или отдельные куски романа, редко удаются. По моему мнению, здесь именно такой случай.
UPD и кого-то вы мне, автор, напоминаете

[Фрау Марта]

И снова головоломка. Впрочем, вполне приятная. Язык хорош, мир интересен, хоть и не до конца понятен, сам ход с разделением героини на двойников мне понравился. Да, очень трудно представить, как они выглядят. Крялья, рожки, татуировки... Это мутации после выброса? Или им лет по пятнадцать и они ради прикола носят накладные рожки и крылья? Или это все в их воображении?

Тем не менее, интересно было читать про двух девушек, которые когда-то были одим человеком. И это их желание слиться снова очень трогательно. И чувствуется их тоска и одиночество. И тянутся они к этой подпорке не из-за морока дерева, а потому что для них это единственный способ снова стать целым. И то, что они искали именно дом с камином, очень логично - они хотели вернуться в ту обстановку, в которой отделились друг от друга. Своего рода ритуал, магия.
Я, может, многое не поняла про кили, но, видимо, для меня это не было важным.

Финал КМК имеет двойное прочтение. Первое - девочки пришли к дереву, чтобы соединиться. Второе - все время с момента выброса была одна девочка, которая от страха ушла в подпорку, и от страха ее сознание было расщеплено. Она видела ужасный сон о скитаниях. А к концу рассказа девочка справилась со своими страхами и снова стала единой.

Автор, удачи!

[ombre]

Главный Герой, спасибо, что прочитали и за ваше мнение. Не думала о романе и тем более о цикле. Случайно увидела тему этого конкурса и сама собой сложилась эта история. Что я хотела ею показать? Скорее всего просто рассказать её. Поэтому наверное и не получилось донести ещё что-то...
Надеюсь, я напоминаю вам кого-то из великих Но едва ли.


Фрау Марта, вы увидели в моём рассказе больше, чем я сама. Над этим стоит подумать. Спасибо.
И вам удачи!

[Г у д в и н]

После прочтения рассказа я начала читать комментарии, и не из праздного любопытства, а пытаясь найти в них разъяснения автора. Однако понятней не стало...

Как по мне, стиль не идеален. Больше всего мне не понравились пояснения в скобочках про то кто куда лицом стоял.
Ещё, если я правильно поняла, повествование ведётся от лица то одной, то другой сестры? Они, конечно, один человек, но это должно чётко прослеживаться, написано должно быть в разных стилях, должно угадываться кто есть кто.
В середине я заскучала от объяснялок, а вот картины города мне не хватило. И что это за кили – осталось загадкой.
И, вообще, всё как-то сумбурно. Я не противник лёгкой недосказанности, но должно быть хоть что-то понятно.
Как тут уже кто-то правильно заметил, с фантазией у автора норм, с идеей плоховато.
Я бы посоветовала, если интересна тема, и если не читали, прочесть Шекли «Алхимический марьяж Элистера Кромптона». Тоже про расщепление личности.

[Sera]

Сложный рассказ с несколькими подтекстами внутри одного текста, так сложно сконструированный, что в первый момент не совсем понятна логика разброса глав. Во второй, собственно, тоже – догадки появляются, но вот верны ли… Хороший вопрос, риторический.
Две героини периодически путаются, хотя автор позаботился о том, чтобы они обладали разными характеристиками. Они и обладают, но стилистика от фрагмента к фрагменту не меняется, и это не способствует «разделению» героинь. Или так и задумано, что фактически они говорят на одном языке?
Начало кажется сумбурным настолько, что в какой-то момент понимаешь, что ничего не понимаешь в происходящем. Кто есть где и зачем – мрак. Но постепенно тучи расходятся – надо отметить, что не до конца, и читателю придётся всё же додумать, что стало причиной раздвоения личности, причастны к этому кили или нет, есть ли кили на самом деле, и что же случилось в финале.
К слову, кили – первая мысль отослала в Средиземье. Нужно ли это?
Но мир при этом мне представился и показался интересным. Возможно, ему тесновато в рамках рассказа, возможно, там своя глубокая история со всеми вытекающими. Потому что прописано слабее, чем могло быть, и стория сестёр его заметно затмевает. Я люблю подобные разделения, двери между мирами, временами, пространствами, поэтому и это мило моему сердцу.
Далее то, на чём споткнулась, и не раз. В самом начале звучит фраза «Таша не раздражала моя привычка…» Я решила, что Таш – это мужчина. Всё же женские имена, даже сокращённые, в этом случае склоняются. Да и потом… авторский приём? Меня он сбил, всё время казалось, что я кого-то упустила.
Рассказ достойный, написано иногда даже слишком метафорично, но это, пожалуй, не великий недостаток. Ритм в эти моменты меняется. Стилистика выдержана не на сто процентов, но стремится к этому. Неплохо.
Финал открытый. Но, кажется, дерево всё же их сожрало. Или нет?

[ombre]

Г у д в и н, я вообще против разъяснений автора. Он должен всё говорить рассказом. К сожалению, невозможно найти общий рецепт или идеальный стиль. Или даже сказать в чём дело - автор не донёс или читатель не разобрал...
Судя по тому, что вы посоветовали Шекли, наши пристрастия в литературе вряд ли совпадают. Я Шекли, при всех его объективных заслугах, не люблю. Как раз из-за сумбурности стиля, кстати говоря
Вы несколько раз упомянули слово "должно", но с тем же результатом я могу сказать, что читать должен понять читаемое произведение, коль скоро он за это взялся. И то и другое неверно... Да и речь не о том.
Благодарю, что потратили время на мой рассказ. Пусть и без удовольствия