Креатив 17: R2-D2 - Единственный

[Креатив]

R2-D2 - Единственный

[Татьяна Россоньери]

Преноминация пройдена.

[R2-D2]

Спасибо за отзыв!
Как я понимаю вялая динамика - это мало действий, много диалогов?
По поводу ГГ и его эмоций - специально его таким сделал. Но исправить несложно. А вот с концовкой даже не знаю, вроде к этому всё и вёл.

[R2-D2]

И чем закончится дело, стало проглядывать слишком рано и слишком предсказуемо, на мой взгляд.

Вот это жаль... Хотел этого избежать. В общем ваши отзывы навели меня на пару мыслей. Спасибо.
Ещё бы мнения услышать, чтобы ничего не испортить.

[Альт Шифт]

Рассказ очень понравился. Даже не так: рассказ очень-очень-очень понравился. Читается залпом, недоумение "что за жизни? какая-такая седьмая жизнь? реинкарнация, что ли?" быстро сменяется интересом. Отдельное "Вау" идее с параллельными жизнями и аналогии богач - бедняк. И хотя сразу возникают вопросы, как вообще это возможно - заниматься девятью делами параллельно с одним-то мозгом и при этом нигде не косячить... или они все же косячат? Или именно потому их наука, по сути, на месте топчется, что они банально не могут сосредоточиться на одном деле? Это я к тому, что задуматься тут реально есть над чем, не только над проблемой количества жизней и их рационального использования, но и над вопросом, а стоит ли распыляться.
Но все-таки, несмотря на фонтан восторгов, попытаюсь сделать умное лицо и чуть-чуть поворчать.
1) Диалог в начале, в кафе. Во-первых, слова слушателя лекций выглядят уж слишком неумелой, даже неэтичной лестью. Смотрите, читателю в нескольких репликах подряд говорится: "Больно интересно рассказываете", сразу "Тем более такие вдохновенные лекции", и опять "В последний раз вы сорвали шквал аплодисментов". У меня возникло ощущение, что это говорится на публику. Читатель уже понял, что лектор ну очень успешен, а его снова и снова тыкают в это носом. Вообще весь этот диалог и после похвал, когда речь идет о космических исследований, смотрится так, словно направлен исключительно на читателя. Впечатление усиливается, когда в конце выясняется, что к сюжету диалог вообще имеет мало отношения, а слушатель просто мелькнул и пропал. То есть нам просто объяснили, что лектор нереально крут и... все.
2) Возможно, это просто особенность моего восприятия, но, по-моему, слишком много многоточий. О каждое спотыкаешься, делаешь паузу больше, чем была бы на точке.
3) Было очень интересно, но картинка в голове зачастую не возникала. Например, сцена поездки на такси. Ситуация просматривается отлично, но картинки нет. Мир кажется недоописанным, недоувиденным.

... хотя это все придирки. А рассказ отличный.

[R2-D2]

Спасибо за отзыв. Особенно за замечания. Постараюсь немного отредактировать. Знаю, что есть несколько моментов, которые стоит улучшить.

[Koshka 9]

Любопытная получилась история. Первое, спасибо автору за добротный фантастический рассказ. Давно не читала. В нем удачно переплелись все оставляющие, делающий рассказ хорошим.
Интересное фантдопущение с девятью жизнями. Отлично придумано и прекрасно вплетено в нить рассказа.
Интересная идея: чем меньше мы можем потерять, тем больше у нас свободы. Причем, именно внутренней свободой, которая позволяет жить полной жизнью, использовать свои способности на сто процентов, а не делить их на равные девять частей.
Сюжет с элементами детектива. Жаль криминальная составляющая прошла легким фоном, не получилось закрученной интриги, но толику дополнительного интереса к рассказу добавило. Я, конечно, догадывалась, что это не лик Уур – не может же быть только один подозреваемый, но любопытно было, кто же это. По истории, возник еще вопрос, почему Виктора пять лет держали, как в тюрьме. Это немного странно и странно, что он безропотно согласился на это. Пару фраз хватило бы, чтобы чуть-чуть прояснить ситуацию. Тем более, что пусть короткими мазками, но удалось создать понятный мир планеты. Немного смущали странные имена типа «лик Аар», «тен Орп» и названия местностей, но должен же быть какой-то местный колорит.
Конкурсная тема раскрыта полностью: фантастика, выбор – все на месте. И композиция вполне сбалансирована.
В результате получился добротный рассказ, хорошо написанный, с любопытно идеей. Но… Но мне не хватило какой-то искры, чтобы сказать: «Ах!». Это не делает рассказ плохим, просто он получился пресным. Очень гладко, практически без эмоций и переживаний. ГГ смотрит на потерю всех жизней как бы со стороны, Виктор сидит в тюрьме и пять лет играет в шахматы. У них нет эмоций, только философские разговоры и рассуждения. Но это на мой взгляд. Рассказ, действительно, хорошо сделан.

Успехов и удачи Вам, уважаемый автор.

[R2-D2]

Koshka 9, спасибо за отзыв. По замечаниям, думаю, Вы правы. Тем более на отсутствие эмоций у героев мне уже указывали. Попробуем до начала голосования поправить это дело. С уважением.

[Семен Семеныч]

Отличный рассказ. Идея просто блеск. И хотя она немного пересекается с сепульками Лема, но я никогда такой идеи раньше не видел. При этом в философском обрамлении она выглядит очень здорово.
Из придирок, я бы конечно, постарался бы выжать всю воду и сделал бы динамичней. После первого очень завлекательного абзаца все переходит на немного затянутые диалоги и постепенно теряешь концентрацию. И только потом, когда улавливаешь идею, вновь появляется интерес.
Ну и если с точки зрения научности, то я бы сказал, что путешествовать с 9-ю жизнями, конечно, удобнее, чем с одной. Все-таки путь не близкий. И тем более, люди могут трястись за свою одну-единственную жизнь так, чтобы и не устремляться в небо или к звездам. В этом есть определенная нелогичность.
Решение с расщеплением личности на несколько, имеющих коллективный разум, тоже очень и очень здорово. Особенно финал меня покорил. Хотя на мой взгляд, он получился несколько смазанным. Я бы все-таки добавил бы сцен, где ГГ погибает в мучениях, и внес бы какую-то мистическую составляющую, чтобы читатель начал бы о чем-то смутно догадываться.
Но вообще реально понравилось.

Удачи на конкурсе!

[R2-D2]

Спасибо за комментарии!

Сообщение от Семен Семеныч

Ну и если с точки зрения научности, то я бы сказал, что путешествовать с 9-ю жизнями, конечно, удобнее, чем с одной. Все-таки путь не близкий. И тем более, люди могут трястись за свою одну-единственную жизнь так, чтобы и не устремляться в небо или к звездам. В этом есть определенная нелогичность.

Если честно, то в изначальном варианте так и было, что благодаря 9-и жизням наука шагнула далеко вперёд, но в ходе работы над рассказом всё перевернулось как-то само собой, без моего участия (у меня так часто происходит)
Но мне в итоге понравилось, так как в этой нелогичности вся соль)))

С уважением, R2-D2!

[Vasex]

в Научном Бюллетени

научной

Сплошная зависть к более удачному коллеге.

Удачный – только неодушевлённые предметы. И даже если это намеренная ошибка для стиля речи персонажа (в чём сомневаюсь), то всё равно режет слух и не звучит.

Я смотрел, как его долговязая фигура скрывалась в дверях кухни,

Скрывалась – это длительный процесс? Сомневаюсь, что это подразумевалось. И таких ниачёмных моментов много.

Я оглядел комнату.

Вот такие предложения как-то вообще ни к чему (дальше идет описание комнаты в общих чертах для читателя, но и герою, и читателю оно вряд ли интересно, зачем герой так подчеркнуто оглядывает помещение, в котором уже бывал не раз последние пять лет?)

– Да, ты уже всё мне объяснил. Тяжело поверить, но видимо придётся, – отмахнулся я.
– Это мне должно быть тяжело поверить, что у тебя девять жизней…
– Две!
– Ну, было девять… Вот это действительно невероятно. Сколько здесь живу, но в голове никак это не укладывается.
– Не вижу поводов для сомнений, – я пожал плечами.
– Но я ни разу не видел вас вместе… – человек вновь походил ферзём. Мне пришлось отдать ладью…
– Так это и незачем. Нет никакого смысла моим жизням оказываться в одном месте. Более того, это ещё и крайне опасно. Вот, к примеру, сегодня на территории Дельнирон разразилась смертельная эпидемия. А теперь представь, что в этот момент все мои жизни оказались бы там…

Я сомневаюсь, что после пяти лет общения персонажи будут обсуждать эту тему так, будто никогда это не обсуждали (и так примитивно разжёвывают свои позиции для читателя).

– Ты так и не понял? У меня один разум на всех. Разговаривать друг с другом – всё равно, что разговаривать с самим собой. Меня бы обязательно обследовали в Агентстве психических расстройств.

И вот снова типичное обращение к предположительно глуповатому читателю через слова глуповатых персонажей с целью донести авторскую концепцию мира. Они бы так не говорили.

Всегда рад вас видеть. – Я привстал и слегка поклонился.
– Очень неожиданно, – он сел за мой столик.

Сначала правильно оформлена прямая речь с такой конструкцией, потом неправильно.
И дальше по тексту не раз такая ошибка.
Я бы даже сказал – не только ошибка, а злоупотребляете такой конструкцией постоянно (зачем?). Вместо авторской речи внутри реплики – описание какого-нибудь стороннего действия. В середине текста особенно много такого. И во время шахмат.
Самое прикольное, что от незнания, автор делает то правильно, то неправильно, как попало.

В диалогах (особенно в первом и шахматном) много лишней «воды». Читаешь, читаешь, а ничего не происходит и никакой важной/интересной информации в памяти не откладывается.

А описаний попросту мало. Или они совсем пустословны и не нужны, много лишних ненужных действий, никак не раскрывающих ни персонажей, ни концепцию мира.
Описание партии в шахматы – слегка бред. Успели сказать несколько реплик, а одному из них уже есть куда передвинуть короля, возле которого съели пешку. И это ещё вопрос чем так съели, что нужно убирать короля и не мат.
К тому же если пять лет играют в шахматы постоянно, не думаю, что там возможна ситуация с шахами, близкими к детскому мату, на такой ранней стадии партии.

Идея-концепция про девять одновременных жизней в разных местах интересная, это да. Хотя в том или ином виде что-то похожее не раз встречалось.

Параллель про богача-бедняка – это какие-то очень спорные размышлизмы. Ну да ладно.

Научности нет, а стоило бы нфшности добавить, чтобы как-то толково обосновать, как мозг работает на девятерых. И почему девять. И т.д.

Главные проблемы:
- Навязчивая подача информации через реплики персонажей, которые ради этого сделаны какими-то дурачками, которым нужно напоминать всё заново и повторять явно банальные для их мира и ситуаций тезисы.
- Скупой стиль повествования и сплошные диалоги.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Vasex

Сначала правильно оформлена прямая речь с такой конструкцией, потом неправильно.

Вы дипломированный филолог? Могу вам совершенно точно сказать, что по этому поводу развертывались баталии, как оформлять. Сошлись на том, что это не принципиально.

а злоупотребляете такой конструкцией постоянно (зачем?). Вместо авторской речи внутри реплики – описание какого-нибудь стороннего действия. В середине текста особенно много такого. И во время шахмат.
Самое прикольное, что он незнания, автор делает то правильно, то неправильно, как попало.

Потому что это не принципиально. Это мне говорил филолог. Нет на это дело четкого правила. Только не приводите в пример Розенталя.

Науки мало, а стоило бы нфшности добавить, чтобы как-то толково обосновать, как мозг работает на девятерых. И почему девять. И т.д.

Кто-то говорит - а на фига вообще все эти технические описания. А кто-то говорит - а давайте вы мне полные ТТХ. Иначе ваш текст я не воспринимаю.

- Скупой стиль повествования и сплошные диалоги.

Не вижу тут проблемы. Диалоги обычно легче читаются.

ЗЫ Я не автор этого рассказа.

[Vasex]

Не вижу тут проблемы. Диалоги обычно легче читаются.

и пишутся. графоманами.

Сошлись на том, что это не принципиально.

Видимо, не переводчики и редакторы всех книг, которые я читал.

ЗЫ Я не автор этого рассказа.

бетаридер? знакомый?

Кто-то говорит - а на фига вообще все эти технические описания.

чем лучше обосновано - тем легче поверить (ну, вдумчивым читателям, конечно же). сложные вещи можно расписывать понятным языком, как в научно-популярной литературе. но, конечно, можно забить и писать про космических эльфов. для тех, кто попроще)

Это мне говорил филолог.

Я могу рассказать вам, как журналист, о чём угодно в мире. Вы поверите только потому что я журналист? (у меня так дед в космических ангелов начал верить, кстати, когда прочитал об этом какую-то журналистскую утку, "ну ведь кто-то же под этими словами подписался!"). Тут ещё логику простейшую можно применить: в отдельных предложениях - отдельное оформление.
И опять же можно взглянуть на американские правила оформления. По ходу оттуда этот приём пошёл, из их прозы. Могу ошибаться в последнем, не суть.

[Город Чудес]

Хороший рассказ, добротный; если не особо придираться, то по всем компонентам неплох.
И действительно, как кто-то подметил, есть какая-то перекличка с отдельными рассказами Лема. Словом, хороший конкурсный рассказ.
Если начать придираться по-гамбургскому счету... то рассказ - хороший...
но, не более того... Вот такой твердый хорошист, но не отличник.
Где-то - чуть не хватает динамики... где-то - какие-лишние сценки
Где-то - чуть затянутые диалоги... потому что если писать диалог на полторы страницы, то это нужно делать на очень высоком уровне, чтобы читатель слегка не заскучал.
где-то чуть - плоховато с логикой, например, разговор с Вик Тором никак не похож на беседу собеседников, которые пять лет общаются каждый день, а не позавчера в первый раз познакомились.
Слишком много автор пытается решить через разговоры, а не через поступки...
Но еще раз повторю - это уже слегка придирки к хорошему рассказу.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Vasex

и пишутся. графоманами.

Каждый автор выбирает для себя тот стиль, который ему подходит.

Видимо, не переводчики и редакторы всех книг, которые я читал.

Это общие рассуждения.

бетаридер? знакомый?

Человек, который даже не знает, кто конкретно написал этот рассказ.

чем лучше обосновано - тем легче поверить (ну, вдумчивым читателям, конечно же). сложные вещи можно расписывать понятным языком, как в научно-популярной литературе. но, конечно, можно забить и писать про космических эльфов. для тех, кто попроще)

Ни о чем. Научпоп бывает очень разный и порог вхождения в него тоже бывает разный. Там, где для одного человека будет примитивно и просто, для другого будет невероятно сложно.

Я могу рассказать вам, как журналист, о чём угодно в мире. Вы поверите только потому что я журналист? (у меня так дед в космических ангелов начал верить, кстати, когда прочитал об этом какую-то журналистскую утку, "ну ведь кто-то же под этими словами подписался!"). Тут ещё логику простейшую можно применить: в отдельных предложениях - отдельное оформление.

Верно вы подметили. Вы можете здесь сказать, что вы - журналист, или депутат государственной Думы, ничего не изменится.

Я могу согласиться с тем, что оформлять надо одинаково.
Но меня интересует, почему вы считаете, что вот такое оформление не правильное:

– Понимаю, – театрально нахмурил брови тен Орп и покачал лысой головой. – Надеюсь, я был не слишком назойлив?

Меня действительно интересует эта информация.

И опять же можно взглянуть на американские правила оформления. По ходу оттуда этот приём пошёл, из их прозы. Могу ошибаться в последнем, не суть.

Что такое - американские правила оформления? Оформление англо-американской художественной прозы? Опять же - дайте пример.

ЗЫ Конкретно я оформляю прямую речь всегда одинаково. И именно так, как вы считаете, что это не правильно, а мой знакомый филолог и редактор сказал, что это не принципиально. Поэтому меня и интересует, почему вы так считаете.

[R2-D2]

Сообщение от Vasex

научной

Скорее здесь ошибка в окончании "в научном бюллетене". Сомневался сам и искал в интернете в каком роде правильно употреблять бюллетень. Везде утверждается, что в мужском. Могу ошибаться и буду благодарен, если ссылку кинете.

Удачный – только неодушевлённые предметы. И даже если это намеренная ошибка для стиля речи персонажа (в чём сомневаюсь), то всё равно режет слух и не звучит.

Ок, если бы читал чужой текст, то возможно и мой слух резануло бы. Но в своём глазу... Соглаcен тут или удачливый или успешный подойдёт.

Скрывалась – это длительный процесс? Сомневаюсь, что это подразумевалось. И таких ниачёмных моментов много.

Именно подразумевалось. Такое состояние героя. Всё как будто замедляется, время растягивается.

Вот такие предложения как-то вообще ни к чему (дальше идет описание комнаты в общих чертах для читателя, но и герою, и читателю оно вряд ли интересно, зачем герой так подчеркнуто оглядывает помещение, в котором уже бывал не раз последние пять лет?)

Не соглачен, что читателю не интересен

Я сомневаюсь, что после пяти лет общения персонажи будут обсуждать эту тему так, будто никогда это не обсуждали (и так примитивно разжёвывают свои позиции для читателя).

Не спорю. Написал так под воздействием классиков американской фантастики, у них частенько такие диалоги. Обязательно поработаю ещё с диалогами.

И вот снова типичное обращение к предположительно глуповатому читателю через слова глуповатых персонажей с целью донести авторскую концепцию мира. Они бы так не говорили.

Возможно нужно чуть тоньше подать эту мысль.

Сначала правильно оформлена прямая речь с такой конструкцией, потом неправильно.
И дальше по тексту не раз такая ошибка.

Действительно запутался. Раньше твёрдо был уверен, что нужно ставить точку, но посещение разных форумов, да и использование в книгах запятых, окончательно ввели меня в ступор.

Самое прикольное, что от незнания, автор делает то правильно, то неправильно, как попало.

А вот здесь не совсем понятно, что же тут "прикольного"???
Вроде вполне грамотный отзыв и тут такое. Выдавать предположение за факт - даже не знаю, как помягче сказать... Будем думать, что Вы просто увлеклись.

В диалогах (особенно в первом и шахматном) много лишней «воды». Читаешь, читаешь, а ничего не происходит и никакой важной/интересной информации в памяти не откладывается.

А описаний попросту мало. Или они совсем пустословны и не нужны, много лишних ненужных действий, никак не раскрывающих ни персонажей, ни концепцию мира.
Описание партии в шахматы – слегка бред. Успели сказать несколько реплик, а одному из них уже есть куда передвинуть короля, возле которого съели пешку. И это ещё вопрос чем так съели, что нужно убирать короля и не мат.
К тому же если пять лет играют в шахматы постоянно, не думаю, что там возможна ситуация с шахами, близкими к детскому мату, на такой ранней стадии партии.

Подумаю над этим. По совокупности всех отзывов. Ваш отзыв после предыдущего "предположения-констатации факта" как-то сразу потерял своё вес. Увы.
Видимо просто рассказ не понравился.
Поэтому править буду для тех, кому понравился) Дабы ничего не испортить.

Идея-концепция про девять одновременных жизней в разных местах интересная, это да. Хотя в том или ином виде что-то похожее не раз встречалось.

Действительно интересно где? Я как раз думаю, чего бы мне почитать. Буду реально благодарен, если дадите какие-нибудь рекомендации.

Параллель про богача-бедняка – это какие-то очень спорные размышлизмы. Ну да ладно.

Согласен: действительно - ну да ладно. На то они и размышлизмы, чтобы быть спорными.

Научности нет, а стоило бы нфшности добавить, чтобы как-то толково обосновать, как мозг работает на девятерых. И почему девять. И т.д.

Категорически не буду добавлять нфшности. Думаю, что достаточно. Если бы это было на земле, что у людей появилось бы по 9 жизней, то просто необходимо было бы обосновать.

Главные проблемы:
- Навязчивая подача информации через реплики персонажей, которые ради этого сделаны какими-то дурачками, которым нужно напоминать всё заново и повторять явно банальные для их мира и ситуаций тезисы.
- Скупой стиль повествования и сплошные диалоги.

Спасибо за отзыв.

Да и Семен Семеныч конечно же не мой бета-ридер)))
Но видимо мой читатель, раз понравился рассказ. Вот ради таких читателей и появляется желание ещё поработать над рассказом, улучшить его. Мысли уже есть.

[R2-D2]

Сообщение от Город Чудес

Хороший рассказ, добротный; если не особо придираться, то по всем компонентам неплох.
Словом, хороший конкурсный рассказ.
Если начать придираться по-гамбургскому счету... то рассказ - хороший...
но, не более того... Вот такой твердый хорошист, но не отличник.
Где-то - чуть не хватает динамики... где-то - какие-лишние сценки
Где-то - чуть затянутые диалоги... потому что если писать диалог на полторы страницы, то это нужно делать на очень высоком уровне, чтобы читатель слегка не заскучал.
где-то чуть - плоховато с логикой, например, разговор с Вик Тором никак не похож на беседу собеседников, которые пять лет общаются каждый день, а не позавчера в первый раз познакомились.
Слишком много автор пытается решить через разговоры, а не через поступки...
Но еще раз повторю - это уже слегка придирки к хорошему рассказу.

Ох, все мои рассказы Вы характеризуете похоже
Ладно я собираюсь поработать над ним.
В связи с чем прошу помощи у тех, кому он пришёлся по вкусу. Не хочу, чтобы после редактуры он в чём-то потерял.
Можете посмотреть следующий кусочек и сравнить его с тем, что было. Соответственно сказать, стало ли лучше. И стоит ли двигаться в этом направлении?

Скрытый текст - Отрывок:

Открыв стеклянные двери с табличкой «Бюро космических исследований», я проследовал внутрь. Прошёл светлыми широкими коридорами, спустился на два этажа вниз, оказался в очередном коридоре, на этот раз узком и затемнённом, добрался до серой двери с номером «№ТИУ-ТКК-1204», коснулся подушечкой большого пальца красного индикатора, дождался, когда щёлкнет замок, открыл дверь.
– Доброе утро, Аар. – В комнате меня уже ждал человек.
– И тебе доброго восхода, Вик.
Я оглядел комнату. Массивный деревянный шкаф, как обычно, стоял у правой стены. Рядом в углу находился письменный стол. У левой стены располагался диван. Напротив входа был выложен камин из тёмного камня. Сейчас в нём потрескивали поленья. Человек сидел рядом с камином в мягком кресле с высокой спинкой. В руке держал бокал с красным вином. Во рту дымилась сигарета. На деревянном столе стояла шахматная доска с расставленными для новой игры фигурами. Человек странно улыбался, словно скалился.
– Сегодня знаменательный день. – Он отпил из бокала и едва заметно поморщился.
– И что же за день такой?
– Я провёл у тебя в гостях уже пять лет…
– В гостях? Пять лет? – мои брови поползли вверх от удивления. Мне всегда было неудобно, что мы держим его здесь под замком. Потому я и организовал ему все земные удобства, о которых он просил. Теперь же он говорил, что был всего лишь в гостях.
– Я имею в виду пять земных лет. По-вашему это где-то два с половиной цикла или пятнадцать сезонов. Так что для тебя это совсем не круглая дата. А вот для меня… – При этих словах он прекратил улыбаться и сжал тонкие губы, громко втянул воздух ноздрями. – Пять лет. Пять лет в этой грёбанной комнате! – Человек резко вскочил и с силой запустил бокал в стену напротив. Сигара упала на стол, разбросав искры. Бокал разлетелся вдребезги, едва не задев меня. Я отскочил и тут же застыл на месте.
– Вик? – непонимающе произнёс я. – Ты же знаешь, что я…
– Знаю! Знаю! Ты просто не можешь. – Выдохнул Вик Тор, поправил спавшую на лоб чёлку и тяжело плюхнулся в кресло. Взял сигару и провёл ладонью по столу, стряхивая пепел.– Извини. Я просто устал.
Я медленно присел на стул напротив. Предложил партию в шахматы. Знал, что победа надо мной вновь вернёт ему настроение. Он нехотя согласился.
– Не могут тебя просто так отпустить. Берегут твою единственную жизнь. Не каждый день к нам прилетают инопланетяне, – начал я после продолжительного молчания.
– К нам тоже никто не прилетал, потому мы и решили, что не стоит ждать. Если гора не идёт к Магомеду… А впрочем, ты всё равно не поймёшь. – Он махнул рукой и сделал очередной ход.

[Vasex]

Сообщение от R2-D2

в научном бюллетене

оу, точно, извиняюсь

Сообщение от R2-D2

Ваш отзыв после предыдущего "предположения-констатации факта" как-то сразу потерял своё вес.

факты веса не могут потерять, они просто есть, хотите вы этого или нет, к тому же вам про воду почти все сказали уже

Сообщение от R2-D2

Именно подразумевалось. Такое состояние героя. Всё как будто замедляется, время растягивается.

думаю, вы просто пытаетесь оправдать проблемность предложения ради спора

Сообщение от R2-D2

Действительно интересно где?

большинство историй про всемогущий искусственный интеллект (часто не лишённый человеческих личностных качеств), который одновременно контактирует с множеством людей, например, эта проблема явно подчёркивается в фильме "Она" / Her, это из относительно новых фильмов; в рассказе "НЕЧТОжества" Питера Уоттса (по мотивам фильма "Нечто" / The Thing) повествование от лица монстра, который захватывает тела людей, и контролирует сразу всех, общается ими друг с другом, делает вид, что они ищут этого монстра, потихоньку пожирает их, устраняет по одному, самых умных и т.д.; да и в "Ложной слепоте" Уоттса, как и в некоторых других фантастических книгах - у персонажа есть искусственное расщепление сознание, а точнее несколько вживлённых личностей, которые развиваются, а герой просто переключается между ними, когда нужно, работает в качестве переводчика-лингвиста; у Дэна Симмонса подобным часто сквозит, со всеми его пересечениями миров, квартирами с кучей порталов в разные миры; в "Тёмной башне" Кинга героиня с несколькими личностями... и т.д. Это просто первое, что в голову пришло. Уверен, если копнуть, и более близкие аналоги найдутся.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Vasex

большинство историй про всемогущий искусственный интеллект (часто не лишённый человеческих личностных качеств), который одновременно контактирует с множеством людей, например, эта проблема явно подчёркивается в фильме "Она" / Her, это из относительно новых фильмов; в рассказе "НЕЧТОжества" Питера Уоттса (по мотивам фильма "Нечто" / The Thing) повествование от лица монстра, который захватывает тела людей, и контролирует сразу всех, общается ими друг с другом, делает вид, что они ищут этого монстра, потихоньку пожирает их, устраняет по одному, самых умных и т.д.; да и в "Ложной слепоте" Уоттса, как и в некоторых других фантастических книгах - у персонажа есть искусственное расщепление сознание, а точнее несколько вживлённых личностей, которые развиваются, а герой просто переключается между ними, когда нужно, работает в качестве переводчика-лингвиста; у Дэна Симмонса подобным часто сквозит, со всеми его пересечениями миров, квартирами с кучей порталов в разные миры; в "Тёмной башне" Кинга героиня с несколькими личностями... и т.д. Это просто первое, что в голову пришло. Уверен, если копнуть, и более близкие аналоги найдутся.

Расщепление личности - известный прием. Оно и в реальности существует.
Можно еще вспомнить фильм "Идентификация", где у маньяка было 10 расщепленных личностей, которые мысленно убивали друг друга. Но это никак не влияло на количество его жизней. Она у него была одна.

[Vasex]

Семен Семеныч, у кощея бессмертного, как и многих других - бесконечное число жизней. Здесь так же не обосновано, почему их 9 (поэтому я и рекомендовал хоть каплю научности). Ну и в примере с нечтожествами - не одна, раз зависит от количества захваченных тел. В тематике про захват разумов и подчинение - сотни подобного. Я бы не делал на количество жизней акцент в этом споре :) У Вернора Винджа в "Пламя над бездной" - инопланетяне контролируют сразу несколько тел единым разумом, кстати. А ещё всякие разумы роя, "Рой" Крайтона (тоже захват тел роевым интеллектом) и т.д.