Оцени «твёрдость» жанра!

[Хавьер Линарес]

господа, жара зогхватила мой моск и заставляет меня страдать фигней, поэтому не сильно ворчите, ладно?))

Суть токова: пост одного из наших товарищей натолкнул меня на создание шуточной классификации НФ

1) твердая
2) более-менее твердая
3) желеобразная
4) жидкая
5) газообразная

соответственно, у произведений твердой НФ - научность строгая, реалистичная и логически обоснованная, тогда как в газообразной самый научный элемент разве что белый халат ученого.

предлагаю вам накидать примеры произведений, которые можно отнести к тому или иному подклассу
з.ы. срачи и холивары на тему "Х более твердая НФ чем У - да бозон хиггса с вами, У уделывает Х по научности 100500 раз" приветствуются)

[Гелугон]

Сообщение от Magnifico

научность строгая

а перечень наук какой?

[valari2]

Раз приветствуются срачи, то можно попробовать оторваться.
Итак! Я даю произведению Жюля Верна "Путешествие на Луну" оценку - 1! Твёрдая НФ)
А что, для 19-го века это было очень и очень твёрдо ИМХО)

[Хавьер Линарес]

Гелугон, любые, кроме тех которые совсем уж относятся к ведению РАЕН)
кстати, предлагаю писать по примеру на "поджанр")

например:
1. Основание
2. ложная слепота
3. понедельник начинается в субботу
4. котел с неприятностями
5. джон картер

[metos]

1. Одиссея 2001
2. Контакт
3. Пасынки Вселенной
4. Дверь в лето
5. Стальная крыса

[Патриарх]

Переворошил свой скудный запас НФ.
1) "Анафем" Нил Стивенсон
2) "Изобретения профессора Вагнера" Александр Беляев
3) "Понедельник начинается в субботу" А. и Б. Стругацкие
4) "Империя превыше всего" Ник Перумов
5) "Игра Эндера" Орсон Скотт Кард

[pankor]

прошу прощения, но считаю оценку "твердости" может давать только самый твердый х... ученый.
Мне вот "Незнайка" кажется в меру НФ. И теперь меня за это засмеять можно будет что ли?

[Хавьер Линарес]

pankor, а ты обоснуй!
смысел в этом же
Вот товарищ Патриарх который нам больше не товарищ написал, что игра Эндера - настолько газообразная НФ, что дальше просто некуда.
Сфига ли это, уважаемый? Ну-ка, объяснитесь перед общественностью!^^

[Патриарх]

Сообщение от Magnifico

pankor, а ты обоснуй!
смысел в этом же
Вот товарищ Патриарх который нам больше не товарищ написал, что игра Эндера - настолько газообразная НФ, что дальше просто некуда.
Сфига ли это, уважаемый? Ну-ка, объяснитесь перед общественностью!^^

Увлекательнейшая книжка. Но что в ней научного? Даже "Империя..." Ника Перумова более научна, т.к. Ник по профессии микробиолог, чем в данном произведении и пользуется. А в "Игре..." что? Школа-интернат, космос, "виртуальные" тренировки. Маловато как-то для полноценной НФ.

[Хавьер Линарес]

Хорошо, вот тут Патриарх выше высказался, что есть вещи, наличия которых недостаточно, чтобы считаться твердой НФ. Например, космический корабль размером с планету, как удачно выразился на ту же тему Васекс в одном из соседних разделов.
А вот что такого должно быть, чтобы сразу стало ясно, что это - наитвердейшая НФ с гарантией?

Кстати, вы можете составлять свои списки не только по литературным произведениям, но и по фильмам, сериалам, аниме и т.д.

О, и давно хотела спросить - Светлячка (Firefly) вы бы к какому типу отнесли?

[Grey Fox]

если честно, классификация чего-то литературного это заведомо срач. начиная с латентного. но оке:
1) Заводная ракета
2) Пламя над бездной
3) Эксперимент Досади
4) Материя
5) Левая рука тьмы

[Хавьер Линарес]

Grey Fox, дык ради них родимых все и затевалось
ток можно аффторов?

[Vasex]

Сообщение от Magnifico

1) твердая
2) более-менее твердая
3) желеобразная
4) жидкая
5) газообразная

1) "Ложная слепота" Питер Уоттс, "Штамм Андромеда" Майкл Крайтон, "Марсианин" Энди Вейр, "Космическая одиссея" Артур Кларк, "Непобедимый" Лем, "Рассказы о пилоте Пирксе" Лем
2) "Пламя над бездной", "Глубина в небе" Вернор Виндж, "Песни Гипериона" Дэн Симмонс, "Парк юрского периода" Майкл Крайтон, "Солярис" Лем, "Спин" Роберт Уилсон
3) "Дюна" Фрэнк Герберт, "Морские звезды" Питер Уоттс, "Дети Неба" Вернор Виндж, "Конго" Майкл Крайтон
4) "451 градус по Фаренгейту" Рэй Бредбери, "Я, робот" Айзек Азимов, "Игра Эндера" Орсон Скот Кард, "Звёзды - холодные игрушки" Сергей Лукьяненко, "Звёздный десант" Хайнлайна
5) "Стальная крыса" Гарри Гаррисон

да, тема заточена под срачик, т.к. иногда очень сложно провести чёткую грань, а иногда для кого-то придирка мелкая, а для кого-то она такого масштаба, что сразу до самого дна готов произведение опустить или возвысить

но, думаю, всем тупо лень будет сраться всё равно. мне так точно

[Grey Fox]

ток можно аффторов?

оке. 1) Грег Иган; 2) Вернор Виндж; 3) Фрэнк Герберт; 4) Иэн Бэнкс; 5) Урсула Ле Гуин

[Седой Ёж]

1) Луна — суровая хозяйка
2) Звездные рейнджеры/ десант
3) Чужак в чужой стране
4) Двойная звезда
5) Человек, который продал Луну

Автор всем известен)))

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Vasex

"451 градус по Фаренгейту" Рэй Бредбери

хм-хм-хм.
если исходить из того, что твердая нф подразумевает отсутствие сверхъестественного, фэнтезийного и т.п., то этот роман даже не фантастический а ближе к реализму, поскольку там из совсем уж фантастического разве что механический пес. так что с точки зрения фантастичности - может, он и вправду недостаточен, однако с прочих точек зрения более чем тверд.

Пейшите авторов, ленивые жопы!

[Vasex]

Magnifico, вообще-то брэдбери перехвален и его концепция мира очень малореалистична, да и большинство антиутопий - это выдумки доведённые до абсурдных крайностей, маловероятных в реальной жизни (даже в северной корее).
Сжигание всех существующих книг - такого даже средневековье и исламисты не позволяют. Фэнтези. К тому же хреново обоснованное авторское допущение, а это твёрдая научная фантастика не позволяет себе ну никак.
Твердая нф - это в первую очередь не отсутствие чего бы то ни было, а дотошное объяснение всего и вся в книге с точки зрения науки. Фантастика в рамках научной дозволенности.
Тем самым какие-нибудь контакты с инопланетянами и воссоздание динозавров, если соблюдаются бесспорные научные подходы в деталях с оглядкой на современные научные концепции и теории, очень даже стремятся к "твёрдости", а миры типа брэдберовского, построенные по канонам схематичного фантдопущения, наоборот скатываются куда-то в тартарары к сугубо развлекательной беллетристике для слабых умом, чем и любимы массами.

[Хавьер Линарес]

Vasex, кхе... ну, на самом деле, если посмотреть вокруг, то не так уж и нереалистично. Если отбросить сжигание книжек, в тех же 451 он изображает общество типичных потребителей, которых мало что интересует кроме собственно потребления, да может еще шоу по телегостиной. И телевизоры, кстати, становятся все больше) Лучше него к описанию современного мира приблизился тока Хаксли. И, если копнуть поглубже, то становится очевидно, что Бредбери тоже опирался на научные концепции - только не физики и биологии, а психологии и социологии.

Тем самым какие-нибудь контакты с инопланетянами и воссоздание динозавров, если соблюдаются бесспорные научные подходы в деталях с оглядкой на современные научные концепции и теории

о. а можно поподробнее про научный подход в контакте с инопланетянами с оглядкой на современные концепции? Мне просто интересно, что это за зверь и как он выглядит, потому что до сей поры при упоминании сочетания "научный подход" + "инопланетяне" в голове возникает аббревиатура РАЕН)
Я таки не оспариваю позицию "Ложной слепоты" поскольку там достаточно конкретно и обстоятельно рассматривается вопрос, в чем отличие разума от интеллекта. Но вообще фантастика "про контакты" обычно опирается на довольно умозрительные вещи, тогда как настоящая наука невозможна без эмпирического, опытным путем полученного подтверждения. Теория ничто без практики, и на мой взгляд некая чисто теоретическая научная концепция — явление сродни фантдопущению. Кузен его, можно сказать.

[Grey Fox]

чисто теоретическая научная концепция — явление сродни фантдопущению

теория минимальной поверхности--фантдопущение! да, что там. Риманово многообразие твердая фантастика-)

[Хавьер Линарес]

Grey Fox, не фантдопущение, а просто - допущение.
Допущение и фантдопущение - это не одно и тоже, но известная мера "а что, если вот так" есть и там и там. Только научное допущение должно иметь под собой какую-то базу: теории, расчеты и т.д. Но без практического подтверждения оно все же остается допущением.
А фантастическое допущение на то и фантастическое, что ему эта база особо и не нужна. Но если база есть, то чем она правдоподобнее, тем "тверже" научность этой самой фантастики.
По-моему, это работает примерно так.
То есть НФ, основанная на научной концепции, получившей некое экспериментальное подтверждение, и не противоречащая ей, будет более "твердой", чем НФ, основанная исключительно на теоретических предположениях исследователей некой научной сферы, а самым "газообразным" будет фантдопущение от балды, подкрепленное желанием левой пятки писателя/режиссера.