Фантазм-2014: Таракан Геннадий - Тигр, о тигр…

[Anger Builder]

Сообщение от Таракан Геннадий

Пожалуйста, предотвратите эту гнусность!

Возвращаемся к посту о 30%... О чём там говорилось? О том, что главное - это не попасться
Что уж теперь поделаешь с Брэдбери, но вас-то ещё можно переубедить... Хотя, как вам будет угодно

[Город Чудес]

Кстати, если бы редактором был я... то что бы присоветовал уважаемому т. Геннадию...
Четверостишия давать курсивом и в кавычках - чтобы сразу было ясно, что это цитата.
Ну и сразу под названием рассказа дать первую строчку с указанием автора:
Таракан Геннадий - Тигр, о тигр…
"Тигр, о тигр, светло горящий..." У.Блейк

Хотя был бы таракан человек... а статья ему всегда найдется...

[Anger Builder]

Сообщение от Город Чудес

А зачем способствовать? Тут авторский уровень хорошо виден...
И способствовать не надо...
Такие рассказики просто в редакцию посылают... и рассказики берут...
Ну а у кого-то... как в песне Высоцкого... "... а нас посылают обратно" В.С. Высоцкий "а это ведь очень обидно" Б.Ш.Окуджава

Ужос! В смысле, хорошо, что у одних берут, а у других не берут... Если бы брали бы у всех, то кто бы тогда читал и завидовал! А так все при деле. Таки да! Или таки нет! Не определился, что лучше

[Mike The]

Таракан Геннадий
Просто все хотели, чтобы и стих тоже был твой. Видимо, очень он всем понравился.
Вот и всё противоречие.

[Ранго]

Ох, как всё в итоге вышло. Может, остановимся только на литературе, а не на... всём остальном?
Теперь продолжу: когда я читал, то представлял условное средневековье. Эпоху чумы. Отсюда и образы чумного доктора. А это век - ну, условно 14-15. Верно?
Блейк - это, страничка в народной энциклопедии, 18-19 век. Т.е. человек, читающий стихи знать их просто не может, потому что они ещё не написаны. Вот в чём проблема (для меня). Раз стихи ещё не написаны, то она и есть автор.
У Бредбери в тех же 451 по фаренгейту - очень много отсылок. Но это именно отсылки, т.е. все герои знают об этом и я знаю, и даже кое что потом сам почитал. Выполняется важная функция - побудительная. Побудить приобщиться к прекрасному.
С одной стороны, это здорово, теперь я точно почитаю Блейка - фильм Мертвец + этот рассказ убеждает, что время я не потеряю, хоть и не любитель поэзии. Но с другой - представьте моё разочарование. и дело не только в том, что я повёлся. Меня смущает и собственные пробелы в знаниях. А разве любит самый обычный читатель, чтобы его тыкали носом?
Не знаю, понятно ли выражаюсь.

[Татьяна Россоньери]

Ранго, так потому и возник романтизм на фоне Средневековья - бунт против косности духа, новые силы для новой жизни. Я бы, правда, все-таки предпочла "бороться" со Средневековьем методами Ренессанса, но тут уж хозяин барин - и так все здорово работает.
В любом случае, цитация "чужого" текста в рамках своего с целью создания определенного эффекта и отсылки к первоисточнику для полноты художественного впечатления никому, кроме одного из высказавшихся, не кажется признаком дурного вкуса и желанием замаскировать собственные недочеты. Это многовековая традиция, с ней можно до хрипоты спорить - но она есть, и плевать она хотела на эти споры.

[Главный Герой]

Зачем далеко ходить. На сотке, в рассказе "Эффект Фреголи" приводится полностью стихотворение Бродского. И даже без отсылки к оному. Если б Сердитый Строитель был там, фиг бы Эффект в финал вышел. Выгнали бы за плагиат.

[Святовит]

Первая стрела:
<--<< Образы
Тигр, Тигр, жгучий страх,
Ты горишь в ночных лесах.
Чей бессмертный взор, любя,
Создал страшного тебя?

Перевод К. Бальмонда мне всё же ближе чем перевод С. Маршака, но и такой вариант мне приглянулся. На самом деле, это, пожалуй, моё любимое стихотворение Блейка. Есть в нём что-то притягательное. Но самое главное, он каким-то причудливым образом «лёг» на сюжет. Хищник и агнец, смерть и человек, две составные целого. Убери одно, погибнет и другое. Смерть не может без жизни. Жизни нужна смерть, чтобы почувствовать всю прелесть существования. Причудливо, но всё обстоит именно так.
Впрочем, рассказ определённо о другом. Рассказ о том, что искусство вечно, что даже смерти не под силу справиться с ним. Именно поэтому я указал, что стих в целом не самый удачный для сюжета. Но у автора тигры стали олицетворением той силы, что бросила вызов Доктору Смерти. Почему бы и нет.
Понравился момент, когда Смерть спрашивает о том, почему женщина не приглашает её войти. Снова образ. Смерть приходит к нам тогда, когда мы устали от жизни и для нас она становится не врагом, а другом, с которым можно выпить травяного чая и забыться.
Рассказ наполнен образами. Я обозначил лишь ключевые. Не все смогут понять их значение, но те, кто сможет по достоинству оценят работу автора.
Вторая стрела:
<--<< Нужно знать, где ставить точку.
Самой большой авторской ошибкой, на мой взгляд, стал последний кусок. Логически всё завершается, когда тигры ложатся у ног героини. Но следует дополнительный кусок, в котором идёт ненужное разъяснение. Это плохо сказывается на восприятии. Когда всё повествование строится на образах, не нужно лишних дополнений и разжёвываний. Читатели либо увидят всё сами, либо не увидят, и никакие пояснения не спасут.
Третья стрела:
<--<< Диалоги.
К сожалению, диалоги мне тоже не понравились. Смысл в них заложенный я понял и посчитал его верным, а вот слова не приглянулись. Простите, но они несколько натужны. Будто автор вымучивал каждую реплику. Для текста, где диалогам отводится ключевое место можно попробовать сделать их более живыми и образными, а не ограничиваться рваными фразами и полумолвками.
Четвёртая стрела:
<--<< В красном углу у нас… А кто у нас в красном углу?
Я понял смысл образа женщины, но я не понял кто она. Слишком грубыми мазками выписан её портрет. Мне не ясно, почему она стала олицетворением борьбы. Да и кто она такая (не на уровне образа, а на уровне плоти и крови)? Актриса, создающая гобелен. У героя должна быть история. Здесь же её нет. Оттого неясно, почему она вступила в схватку со смертью.
Пятая стрела:
<--<< Замечания:
< Чумной Доктор стоял на улице за окном, небрежно облокотившись на подоконник, и с любопытством осматривал комнату. Кажется, осматривал. (одной фразой)
< Голос звучал глухо, резонируя в пазухах огромного клюва. Терпко пахло чесноком и травами и чуть тянуло сладковатым запахом тления. (Какая связь между голосом и запахом? Возможно стоит «глухой голос» отнести к вопросу: «- Ну как здоровье? – из-за огромного клюва голос прозвучал глухо»).
< Когда-то я хотела знать, кто умер на этот раз (лишнее)…
<- А теперь – (лишнее) какая разница? Мы все рано или поздно умрем.
<- Послушайте… - она откинулась назад, на спинку стула, и пристально посмотрела в круглые птичьи глаза. (неудачно. Получается, что у героя глаза птицы, а не что на нём маска похожая на голову птицы)

Красивая, наполненная образами работа, над которой ещё можно и нужно работать.

[Enod]

Скрытый текст - Не читать!:

Псевдоним - тоже образ? Да, ведь тараканы живучие. Геннадию посчастливилось (или не посчастливилось) всё это видеть, и он как бы рассказывает

Пара замечаний:

Ему осталось от силы несколько месяцев – ну хорошо, год.

Ковыляя, помогая себе палками, поддерживая друг друга - они шли сюда.

Если все еле шли, получается, здорова была только она? Не многовато ли тогда городу жить осталось?

И исчезли вместе с ним в всполохе света, рассыпавшись солнечными зайчиками.

И тигры легли у ее ног.

Сначала тигры исчезли, а потом легли у ног?

В целом понравилось Но это не единственный понравившийся рассказ. Поэтому не знаю, смогу ли впихнуть в топ:(

<- Послушайте… - она откинулась назад, на спинку стула, и пристально посмотрела в круглые птичьи глаза. (неудачно. Получается, что у героя глаза птицы, а не что на нём маска похожая на голову птицы)

Протестую!
В самом начале говорится, что Доктор в маске. Когда читала, мне маска и представилась.

[Святовит]

То что это маска понятно. Но... Указывается, что маска имела птичий клюв. Это не означается, что глаза птичьи. В любом случае, я оперировал только конкретной фразой. Если смысл ясен, это не говорит о том, что всё правильно сделано.

[чарот]

Не понравилось.
На беду прежде чем об этом написать, прочитал комментарии - засомневался, пошел читать еще раз. Опять не понравилось.
Слишком уж всё символично - зубы сводит. При этом символы используются сомнительным образом.
Вот чумной доктор... что угодно, но не госпожа. (а госпожа это кто вообще?)
Чумной доктор он такие христианские ассоциации вызывает... Был у Лескова персонаж, как раз такой, тоже вроде чумного доктора. Как же его... забыл. *полез в гугл*
А, вот - Несмертельный Голован.
Вот он сразу почему-то вспомнился.
А Ткачиха это кто? Или что?
Когда речь заходит о представлении - сразу про пир-во-время-чумы всплывает.
И раз она не пускает доктора, а так же хочет нарушить санитарный режим собрав людей на представление - сразу мелькает догадка Ага! Вот злодейка!
А дальше уж совсем тарабарщина начинается.
Злодейка читает стишок, и доктора съедают тигры.
У меня в этот момент еще остается надежда, что вот теперь-то над всем безраздельно воцарятся Мрак Гибель и Красная смерть.
Нет, облом. Окааазыывается... гадом был доктор. притом гадом не символическим, а вполне реальным, с клювастым черепом.
Как его тогда задрали символические тигры?
Вобщем Мрак И Гибель, да.

ЗЫ
А зачем вам вообще этот воображаемый городок?
Сделайте действие здесь и сейчас, это же злободневно.

Скрытый текст - Они выжили, только клювы стали поменьше.:

[Город Чудес]

Переборол свою лень, навел статистику... :-))
В нынешнем виде - практически точно 10 килознаков с пробелами.
При том, что это не зарисовка, а цельный рассказ с предысторией и послевкусием.
Если выкинуть концовку - а я все-таки согласен с теми, кто считает ее ненужной, и даже снижающей драматический эффект - 8800 знаков с пробелами.
Даже как-то и не очень верится.
Все-таки, рекомендовал бы автору этот рассказ в корзину не бросать. Где-нибудь в средний ящик письменного стола положить. Пусть немного отлежится, а потом уже свежим взглядом на него посмотреть.
Думаю, на каком-нибудь тематическом "жанровом" конкурсе этот рассказ вообще заметно бы выделялся. Именно при таком объеме - чтобы читался на вздох...