Школьная программа по литературе

[Franka]

Такое впечатлени, что большинству писавших фатально не везло с преподавателями литературы. Сочувствую.

[Fran-Sally]

По-моему, есть ещё один критерий включения произведения в школьную программу - критерий выпускного и вступительного экзамена. В моё время это было сочинение, и при таком раскладе фантастика бы всё усложнила. Сейчас с ЕГЭ вообще всё должно поменяться. Вот у нас в школе были темы: 1 про войну, 1 про любовь, 1 про гражданина, 1 разбор стихотворения, 1 обзорная тема по современным авторам, 1 образ классического героя/героини, ну и историко-социальная тема (крестьянство/революция, декабристы и т.п.). У медалистов выбора не было, надо было писать разбор стихотворения, поэтому они за 2 года до часа икс начинали изучать основы стихосложения и всякие разные принципы разбора текста. Троечникам пособия про образ Бэлы, тему крестьянства/гражданства учителя на экзамене давали. Умники-технари писали про войну, умницы-гуманитарии - про любовь. И вот тут большой объём школьной программы играет положительную роль. Хотя мне не хватило, и я писала по "Машеньке" Набокова.
В вузе же было сложнее. Тем на выбор в тот год давали всего три, например, Державин (какое точно поризведение уже не помню), Колымские рассказы Шаламова (я помнила только сюжет Артиста лопаты) и Мой родной край. Теперь догадайтесь, что писал весь поток:Laughter: . Двое, писавших по Шаламову, получили, цитируя преподов "за вые...тость" неуд. Любительницу Державина спалили со шпорами.
Свою несостоятельность программа по литературе, также, как и вся школьная программа, давно доказала, так как из общего объёма произведений лучший выпускник знает хотя бы на удовл. только четверть, а то и меньше. Как люди будут реагировать на вопросы в ЕГЭ по Шаламову или, к примеру, Пелевину, боюсь даже представить. Поэтому объём всё же надо сокращать. Зато с точки зрения ЕГЭ проще запомнить ТББ Стругацких, чем разобраться во взаимоотношениях 3 сестёр. Но вот как описать в сочинении образ Руматы, чтобы тебе поставили отлично?
ИМХО давно пора сбалансировать цель воспитания думающего читателя, культурного русского человека с имеющимся материалом и механизмами контроля усвоения этого материала. А вот политизацию надо исключить. У меня была несколько нестандартная для форумчан ситуация. На дне и Поднятую целину можно и нужно было критиковать (главное аргументированно), над рассказами Быкова плакать, а Платонова и Солженицына боготворить (ИМХО, двух последних фтопку).

Не думаю, что у америкацев всё так плохо, как описывает Задорнов. Они хотя бы реки Америки знают (подружка моя там полгода их проходила). А наши "энциклопедисты" в 10-м классе на глобусе континенты не могут показать. Что уж говорить про ма-асквичей. Помню в Приморье над ними стебались: покажут с Шаморы городок на противоположном берегу залива и говорят, что это Токио. И люди верили, так же как и в то, что на Светланской (центральная улица Владивостока) бродят тигры.
В ответ на наше нытьё про "Что делать" в 9-м классе и высшую математику для юристов, америкосы могут рассказать про препарирование лягушек, изготовление моделей вулканов, да и эссе их в выпускном класее тоже не такое простое дело. Хотя помню, я им завидовала, когда узнала, что там "Над пропастью во ржи" в школе проходят.

[Noktigula]

Салли, респект. Всё что я думал выразила словами.

[Астра]

У меня была несколько нестандартная для форумчан ситуация. На дне и Поднятую целину можно и нужно было критиковать (главное аргументированно), над рассказами Быкова плакать, а Платонова и Солженицына боготворить

У нас была очень похожая ситация в школе (буквально, аналогичная). В итоге это бесконечное На дне (сочинения четыре писала по нему) теперь видеть не могу. Хотя по этому произведению, имхо, проще всего сочинения писать и "по стандарту" и "не по стандарту" (оперируя собственным мнением).

А наши "энциклопедисты" в 10-м классе на глобусе континенты не могут показать.

Это где такое?

Хотя, как-то у одного нашего студента на улице спросили, кто написал Черный квадрат Малевича, - он сказал - не знаю. Вот и думай после этого

Они хотя бы реки Америки знают (подружка моя там полгода их проходила).

.
А они хоть что-нибудь об остальном-то мире знают? Для них ведь весь остальной мир - окресности Манхеттена. Вот и получаются в итоге Буши младшие.
А ма-асквичи уже давно как в другой стране живут, поэтому ничего удивительного. Да и произношение периодически другое (иногда так весело слушать): например Пышма у них - Пышма, а Ревда - Ревда.

[Ирис]

Катюшка, в том-то и дело, что человека надо учить и иметь своё мнение, и слушать чужое. Тогда мир станет добрым и прекрасным! :Laughter:

Лаэн, человек склонен уничтожать то, что ненавидит.

Franka, вот э ТАКИХ учителей и надо начинать, а не со списка литературы!

[Эрик(Divine)]

Сообщение от Djalina

Это так, но у меня была учительница, которая ставила хорошие оценки если твои мысли и мнения не противоречат ее, и ей не нравилось сочинения, которые я писала сама (взгляды на произведения были разные) - попробовала говотое списать, оценка была выше.

Вот я и не люблю таких преподов которые не разделяют мыслей других людей, а живут по шаблонам. Для них велика та идея, которую им привили с детства, остальное - инакомыслие.

[Franka]

Особенно этим отличаются учителя "старой закалки", выпускавшиеся годы в ...сятые. А чтобы уважать чье-то мнение, нужно, в первую очередь, иметь СВОЕ!!! Да-да, именно свое, не навязанное линией партии или авторитетом маститых критиков, на который многие любят ссылаться. Конечно проще подбить всех (поколения выпускников) под одну стандартую, раз и навсегда выученную мораль. Может, даже премию дадут, за стабильные успехи в работе. (У меня была такая химичка. Без содрогания не вспомнить). Литература же должна формировать собственное мнение, умение мыслить, понимать мотивацию персонажей. Только вот, эти явления очень плохо поддаются стандартизации и формальной оценке. Я вот еще подумала, ведь произведения советских авторов, включенные в программу, помогают понять, чем жили люди в период, когда произведение создавалось. Фактически, читатель может понять своего "предка", выяснить, что им двигало, "зачем"тогда жили люди.

[Тенгель]

"Свою несостоятельность программа по литературе, также, как и вся школьная программа, давно доказала, так как из общего объёма произведений лучший выпускник знает хотя бы на удовл."

Оволосеть. Ни фига себе заявленьица! Во-первых, это как же вычислено было на сколько знает "лучший ученик от общего объёма произведений"? Какой там критерий? Во-вторых, "состоятельность" школьной программы проверяется не абстрактной оценкой, которую ученик получает на выпускном экзамене или при поступлении, а качеством культуры населения страны. В нашей стране, после школы, в котрой действует эта самая программа, люди совершенно нормально могут продолжать своё образование дальше (стало быть -- хватает), все, даже самые бедные и самые тупые, умеют читать-писать-считать, все ориентируются в целом в природе и жизни, научно-популярные книги любой человек может понять и прочесть. Мнение, опять же, каждый своё имеет относительно образования, например, и худо-бедно его обосновать даже через много лет после окончания школы. Я уж не говорю о том, что значительный процент учёных с признанными в мире именами -- это продукт именно советской (то есть -- нынешней) системы образования.
Вот всё это свидетельствует о том, что наша массовая школьная программа отнюдь не плоха, и вполне состоятельна, куда как "состоятельнее" чем в среднем по планете.

[Fran-Sally]

Noktigula, спасибо.
Тенгель, насчёт произведений проверено в отношении моих одноклассников и параллельных классов того же года выпуска, ну и по по слушателям моей академии.
Умение обосновывать своё мнение и общий культурный уровень - это, конечно, хорошо. Но давайте не будем забывать, что для дальнейшего обучения по конкретной специальности, т.е. для поступления в вуз требуется аттестат, а не справка. Если всё делать по-честному, то ваша покорная слуга вышла бы из школы со справочкой, так как на контрольной по алгебре я списала все задания, кроме того, которое мне директора продиктовала. И не стала бы я юристом даже за деньги, при том что ни алгебра, ни физика, ни химия (кроме самых основ) мне не понадобились. А если и понадобятся, то только затем, чтобы помочь моим будущим детям с уроками. Поэтому полностью понимаю нежелание моей знакомой медалистки (теперь она врач) разбирать стихотворения Мандельштама. Ей хватало работы и по нужным ей предметам. И толку с её мучений не было никаких, так как читает она сейчас из художественного исключительно Донцову. Зато по химии она не успела всё выучить, и пришлось ей сдавать после собеседования все экзамены на общих основаниях.
Насчёт умения самых бедных и тупых читать, писать, считать, я бы не была так безапелляционна. Бепризорников у нас довольно много, а действенных программ по ликвидации безграмотности ноль.
Теперь о самой програме по литературе. Многое не нравится, многое кажется бесполезным, но при том многое хочется добавить. Вот Тургенева я бы сократила, но за стиль жалко. По Достоевкому разделяю мнение Набокова, но понимаю, что в юридической среде принято читать ПиН, братьев Карамазовых, Идиота. Чевенгур и На дне - отстой, а вот Улицкую (пусть не Казус, но хотя бы Сонечку или какой-нибудь рассказ) я бы добавила.
Хотя, уж если рассуждать о культуре и кичиться перед американцами всезнайством, то надо расширить курс мировой литературы. Из фантастики я бы включила Цветы для Элджернона.
Но опять же, где время взять на всё?

[Тенгель]

Ну, вот ведь, блин! Я ей "в огороде -- бузина", а она мне "в Киеве -- дядька".
Номер раз. Что значит "мои одноклассники, ну, и слушателеи моей академми знают произведения школьной программы на удовл или хуже"? Где критерий этого самого "удовл"? Чем "удовл" должно отличаться от "отл"? Как человек, работавщий в том числе и в вузовской приёмной комиссии, могу сказать, что по ЛИТЕРАТУРЕ (не по русскоу языку) чётких критериев тут вообще нет и, пожалуй, быть не может. Люди читали Толстого, Тургенева, Мандельштама, Достоевского и т д и т п (или читали хотя бы О них в учебнике), примерно могут вспомнить сюжет и могут изложить основные идеи, и изложить свои впечатления от произведений (с трудом и если напрягутся, конечно) даже и после школы через несколько лет. Именно в этом и есть задача школьного курса литературы, и я думаю слушатели юридической академии и, недавно закончившая ординатуру, врач вполне себе могут это изобразить.
Номер два. "Если всё делать по честному". Я ж говорил, что дело не в оценке. Я тоже в школе на экзамене письменную по алгебре с позором завалил, и тоже закончил благодаря разным химическим ухищрениям (и эт не помешало мне в итоге стать кандидатом наук и доцентом). Но что такое предел, как он работает для чего он нужен; что такое логарифм, матрица, синус-косинус -- я знаю, двузначное число с трёхзначным перемножить в уме я мог ещё года три после того, как закончил школу, пропорции считаю и вероятность могу прикинуть довольно быстро до сих пор. И когда я по работе сталкиваюсь с математическими методами исследований, формулами, и прочими делами, я могу сесть и разобраться. Да, мне тоже нужны "в жизни" только самые основы алгебры. Но за счёт того, что нас учили не только основам, а и "середине", середину мы и потеряли, а основы у нас сидят в голове крепко. Если учить только основам -- выветрятся именно основы. Один из соновополагающих принципов методики преподавания -- "избыточность".
Номер три. "Беспризорников у нас довольно много". А это к школьной программе отношения не имеет. Это имеет отношение к системе народного образования, что не все дети школьной программой охвачены. Те, кто учится в школах, как раз, выходят из них грамотными и обученными при любом раскладе. Что же касается программ ликвидации безграмотности -- их как раз огромное количество в 20х-50х годах был накоплен огромный опыт, он систематизирован и никуда не делся. Другое дело, что сейчас он не пименяется, так как массовой безграмотности населения (пока ещё) не наблюдается. И методик коррекционной педагогики для беспризорников тоже изрядно разработано и применяется. Сейчас проблема другая перед школами стоит, из-за зверски низкой рождаемости среди этнических русских до одной трети младших школьников (в питерских школах, например) это дети для которых русский язык родным не является: кавказцы и среднеазиаты в основном. Татарские, еврейские, калмыцкие и прочие дети -- сюда не входят, они как минимум двуязычные. Так вот как учить таких детей (раньше -- один такой ребёнок на 30-40 русскоязычных выходил на общий уровень естественным образом) действительно новая проблема, и именно на её решение направлены главные усилия и в педвузах и в педагогических НИИ.

Примерно так.

[Эрик(Divine)]

Сообщение от Franka

Особенно этим отличаются учителя "старой закалки", выпускавшиеся годы в ...сятые.

А вот и не всегда. До 9 класса у меня преподовала пожилая женщина, так вот она уважала чужое мнение даже если оно не совпадало с шаблонами. А
вот выпускала нас молоденькая выпускница пединститута. Не было такой пары,что бы мы с ней не поспорили, хотя сила естественно была на её стороне. Правда сдал я экзамен на пять и без всяких шпор.

[menkalinann]

Литература в школе убивает в человеке интерес к литературе, как это ни парадоксально звучит.

[Лаэн]

Сообщение от menkalinann

Литература в школе убивает в человеке интерес к литературе, как это ни парадоксально звучит.

Ну, далеко не для всех. Даже если в школьные годы человек "воротил нос" от литературы в любом виде, то во многих через некоторое время после выпуска просыпается любопытство: а смогу ли я осилить эту книгу теперь? Почему мне это не понравилось? и т.д. И тогда человек открывает для себя новые горизонты. Это напоминает, например, какой-нибудь летний лагерь. Некоторые в восторге, а некоторые брюзжат, что напрасно тратят свое время. Но через год-два их туда тянет, становится интересно, как они будут по-новому воспринимать старые правила.

[Fran-Sally]

То Тенгель.
Намёк понят. Приёмной комиссии тоже кушать надо:baks: :Laughter:
У одного абитуриента этот самый культурный уровень на высоте, если начальник комиссии ему кивнёт, а у другого, пусть даже он второй Белинский, не дотягивает.
А если серьёзно, то на устном экзамене впарить комиссии что-либо проще, чем на письменном. Но в любом случае надо ставить перед выпускниками/абитуриентами реальные задачи. Не надо лицемерить. Уж если учителя не могут ответить на ЕГЭ, то что говорить об учениках. А школьная программа - это, собственно, то место, откуда берутся экзаменационные вопросы.

[Тенгель]

Так мы опять о разных вещах говорим. Я - о цели, то есть, конечном результате, о том, что с человеком происходит в итоге всех процессов обучения, воспитания, взросления и так далее. А ты -- о задачах, то есть, о промежуточном результате, которого надо достигнуть ВО ВРЕМЯ процесса обучения (сдать экзамен, продемонстрировать знания и так далее). Это же принципиально не то.

[Onix]

Сужу по себе - тех Стругацких, помнится, прочитала еще в классе 8-ом, далее - понесло... Поскольку имею более-менее непосредственное отношение к поносимому племени школьных учителей - могу заверить - до преподаваниия детишкам фантастов, хотя бы таких классиков, как Лема и Бредбери, мы доберемся не скоро. Ручаюсь, что дети их читают, но стоит заявить, что ты ЛЮБИШь читать фантастику, и на тебя начинают коситься - моветон, господа, ничего не попишешь... Надо менять отношение, а то дальше хлестких эпитетов типа "сублитературы" или "паралитературы", а то и "порождения массовой культуры" - дело не идет. Между прочим, это цитатки из учебников по теории литературы. Хотя, на мой субъективный взгляд, я бы с удовльствием читала Стругацких в школе, чем 3-ий том "Войны и мира". Увы, до Толстого и прочих многие и после школы не дорастают.

[Лаэн]

Сообщение от Onix

Сужу по себе - тех Стругацких, помнится, прочитала еще в классе 8-ом, далее - понесло...

Так у меня еще не все потеряно?

[Тенгель]

Не уверен.
Видишь, ли, когда Стругацких читали в 8м классе -- это были годы 80е- начало 90х. Тогда люди на другой литературе вырастали у них другие вкусы были. Ну, например, поклонники фантастики тогда знали и читали Булычёва, Крапивина, Снегова (это особо везучие), Азимова, Шекли, Хайнлайна, Толкина. Когда ты уже привык что Хайнлайн -- это "хорошая фантастика", тогда Стругацкие тебе действительно будут понятны и приятны.
Но когда ты привык, что "хорошая фантастика" -- это Пехов, Орлов, Уланов, Панов, Говард, Звягинцев -- у тебя другие литературные привычки. Стругацкие с ними не очень будут сочетаться, они покажутся очень нерпивычными, сложными в прочтении и поэтому вряд ли понравятся. Разве что, ты дополнительные усилия приложишь.

[Алваро]

Школьная программа торопится ровно на год. У меня появляется искренний интерес к отдельной мучительно пройденой классике ровно через год после её изучения.

[Тенгель]

А может, это не программа торопится, а ты отстаёшь? ;-)
Извиние, вырвалось.