Чем отличаются фэнтези и фантастика?

[Хомяк]

Нашел интересное мнение, не знаю, высказывали ли его здесь раньше: http://zhurnal.lib.ru/z/zlobnyj_y/fantgenres.shtml

Суть в том, что между фэнтези и фантастикой разница принципиальная. И там и там происходит то, чего в нашем мире происходить не может - чудеса.
Но в фантастике все чудеса могут быть объяснены наукой.
А в фэнтези основа чудес принципиально непознаваема.
Как-то так.

[Shkloboo]

Не НФ, но и не чистое городское фентази.

Не, на мой взгляд, городское фентази оно и должно быть с этакой примесью НФ, особенно когда берется более-менее современный мегаполис, жители которого - образованные атеисты. Обитатель классического псевдосреднивекового фентези обьясняет губительность для вампиров солнечного света мистической властью солнца над "созданиями тьмы", обитатель "городского фентази" - влиянием ультрафиолета.

А в фэнтези основа чудес принципиально непознаваема.

Вот только зачем-то эту основу пытаются вписать - и уже вместо чуда появляются законы и закономерности. Чудеса передаются "с кровью" от родителей к детям, как цвет глаз, к примеру. Ну и т.п.

вся магия и приход Рас и Домов объясняются...

В рулбуке Подменышей.

Технократию и ее Парадигму спереть мозгов у Вадимки не хватило...

Это будет в следущей серии. Или уже. Он же пишет там чего-то "за киберпанк". Хотя бессмысленный и беспощадный передер Маскарада демонстрирует его уровень...

[Лошадка]

Чем отличаются фэнтези и фантастика?

Ответ: ничем, первое является одним из направлений второго.

[Waterplz]

А в фэнтези основа чудес принципиально непознаваема.

Не стыкуется. Если посмотреть внимательнее, то магия в большой части фэнтези имеет под собой логическую основу, а то и псевдонаучное объяснение. Т.е. чудом не является.
Конечно, есть и немагическое фэнтези, и по-настоящему чудесная магия, но эти направления маргинальны.

[Патриарх]

По-моему, в фентези обязательным элементом будет харизматичный главный герой. Без него никак, читать не интересно. (Это исключительно у чистого фентези). В фантастике такой герой не обязателен. Достаточно необычной ситуации или окружения, от которого захватывает дух. (Вот тут вспоминается городское фентези и альтернативка).

[Shkloboo]

По-моему, в фентези обязательным элементом будет харизматичный главный герой. Без него никак, читать не интересно. (Это исключительно у чистого фентези). В фантастике такой герой не обязателен.

От автора зависит. Кто-то делает упор на героя, кто-то на что-то еще.
К примеру,у Желязны в "Хрониках..." упор на героя. У Гаррисона в Неукротимой планете и этик инженере упор на героя, а в "Билле герое галактики" больше на мир.
У Толкина герои не то чтобы блистали харизмой и тянули книгу.

[Рено Гринлиф]

Отличие в согласованности, если можно так сказать. Фантастика не должна противоречить реальности. Внутренние противоречия не смертельны (хоть и не желательны). Фэнтези произведение не должно противоречить себе. При этом оно может хоть на 100% не соответствовать реальности.

[Robin Pack]

Внутренние противоречия недопустимы и в НФ, и в фэнтези, и в реалистическом произведении. Я считаю, что это просто неуважение к читателю. В прошлой главе ваш пепелац не летал, а тут вдруг внезапно вспомнили про такую функцию. В прошлой главе вашего мага отходила парочка гоблинов, а в следующей он валит дракона. В прошлой главе вы утверждали, что в сеттинге социализм, а в следующей появляется глава мегакорпорации.
Это реткон, ретроактивный континуум, когда автор отказывается от своих слов. Иногда он пытается это обыграть - например, уронив героя в водопад, а потом подставив ему уступ, чтобы ухватиться. Но даже в таких случаях это воспринимается фэнами неодобрительно. Сальваторе может много рассказать про ретконутые смерти, как их требуют издатели и как их ненавидят читатели.

Скрытый текст - Альтернативное моему мнение от большого чудака Мьевиля:

На самом деле я считаю большинство специфических особенностей Средиземья, мягко говоря, социологически неубедительными. Но я думаю, что Толкину нужно отдать должное за то, что в его произведениях было действительно революционным - за «вторичное сотворение» мира. Он действительно формализовал это совершенно новым образом. Вместо того, чтобы создать мир, привязанный к потребностям фабулы или темы или чего-то еще, вы сначала создаете мир, а затем наполняете его историями и персонажами. Люди вне жанра довольно часто посмеиваются над этим, но это абсолютно уникальная вещь. Это уникальный эстетический проект, и в нем возможно то, что невозможно в других жанрах.

Но это сопряжено с определенными издержками. Это очень странный и действительно новый подход к историям, метод, которым вы и читатель их наполняете. Толкин это прекрасно формализовал. Так что я испытываю большое уважение к нему как к человеку, который продумал эту парадигму. Независимо от того, нравится ли вам его произведения или нет, - и мое мнение по этому поводу известно - нет никакого сомнения, что это является чрезвычайно важным моментом в фантастике вообще и фэнтези в особенности.

Есть различные способы создания мира, и одна из больших проблем с созданием миров - это когда оно становится самоцелью. В таком случае это становится отчаянной и даже невротической попыткой ограничить мир и полностью его классифицировать. Что, конечно, абсолютно невозможно. В итоге вы пишете громоздкую книгу, в которой вы ведете своего персонажа через все места, которые вы создали, просто, потому что вы их создали. Это похоже на бесконечные и бессмысленные экскурсии, и это не просто делает фантастическое произведение плохим, но, как это ни парадоксально, делает неубедительным созданный мир, потому что все основывается на убеждении, что мир познаваем во всей своей полноте. Некоторые доходят в этом до крайности.

M. Джон Харрисон, великий британский антифэнтезийный автор, написал блестящие иеремиады против создания воображаемых миров. Он сознательно сбивает читателя с толку. Ему нравится мучить нас, идя наперекор нашему глупому желанию иметь устойчивый вторичный мир. Так, например, название города, который он создал в Вирикониуме, меняется от истории к истории без особого объяснения. Карта изменяется. Персонаж, который умер в одной истории, позже появляется снова. Это, конечно, приносит людям, помешанным на непрерывности, почти что физическую боль. И мне в Харрисоне это нравится. Это невероятно провокационно, и хотя я не пишу в такой манере, я пытаюсь чему-то научиться у него.

Ну вот, например, не заполняйте все на карте. Если вы не знаете, что находится на карте в реальном мире, как вы можете заполнить всю карту мира, которого не существует? Это бессмысленно. Оставьте что-то неизвестным.

В случае книги «Город и город» меня позабавило, как много людей критиковали ее, потому что они не понимали, как города стали такими. Послушайте, я не полицейский, я не занимаюсь расследованиями! И если им это не нравится, я ничего не могу с этим поделать. Лично меня как читателя это привлекает, отчасти потому что мне нравится таинственность - мне нравится не понимать что-то в книгах, которые я прочитал. Это все равно, что спрашивать: «Как появился Лондон?», «Почему Будапешт такой?» Это вопрос, который требует слишком большого объема исторических данных. Мир в целом уклоняется от нашего полного понимания, не потому что он непознаваем, но потому что он, черт возьми, такой большой.

По всем этим причинам я думаю, что один из самых важных моментов в создании мира состоит в том, чтобы оставить определенные вещи невысказанными. Я думаю, что нет ничего неправильного в том, чтобы разочаровывать ваших читателей, злить их, пока им это интересно.

У Харрисона есть прекрасная формулировка, она относится еще к тому времени, когда он немного больше любил выдумывать миры, в начале его карьеры. Это прекрасная фраза в прологе к «Пастельному городу»: «В ту эпоху на земле появилось семнадцать славных империй. Лишь одна из этих империй имеет отношение к событиям, о которых пойдет речь». И мне это нравится. Это так нахально - дать почувствовать этот исторический вес мира, но потом сказать: «ну, я не буду вдаваться в подробности, потому что это не относится к делу». Для меня это что-то вроде самого изящного и забавного момента в процессе создания миров в фантастике за последние тридцать лет. «Лишь одна из этих империй имеет отношение к событиям, о которых пойдет речь». Это могло бы стать девизом строгого в вопросах эпистемологии создателя миров.

Только дело в том, что Чайна тут пишет конкретно о вымышленных вселенных и их каноне, который он отвергает. Он обходит в этом интервью тот момент, что любые ранее высказанные условия игры - уже немного "вселенная", даже если это приключения Эраста Фандорина в Петербурге XIX века. Все позиции героев в отношениях, выданные им автором способности и возможности создают канон, которого автор вынужден придерживаться. Не должен у персонажа возникать пистолет в кармане, если его раньше не было, попросту говоря. Игнорируя это, вольно или невольно, Чайна прославляет непоследовательность и нелогичность, и даже ужасный реткон.

[Al Bundy]

Сообщение от Рено Гринлиф

Фантастика не должна противоречить реальности.

Я всегда думал, что как раз наоборот - и это в фантастике определяющее ^^

[Argumentator]

Все эти классификации - от лукавого, и вообще, "любая достаточно развитая технология неотличима от магии". Берем "Князя Света" Желязны и тщательно вымарываем все моменты, относящиеся к объяснению происходящего через науку земных колонистов. У нас остается чисто фентезийное действо по мотивам индуистской мифологии, и роман сразу превращается из НФ в фентези - при полном отсутствии хоть каких-то изменений в сюжете, или в персонажах. Меняется только взгляд читателя.

[Элвенлорд Гримуар]

Лично я считаю, что ничем так уж сильно не отличаются. Магия=суперразвитые технологии. Эльфы, орки, гномы=яйцеголовые, чужие, волусы. Только лишь в том, что мне больше нра эльфы, орки и магия с гномами. Вот и всё. А фантаститню читал, но сравнительно мало.

[Иллария]

Слушайте, мне некогда всю тему оптом читать (и как только я пропустила такую прелесть!)... Но можно я тоже со своим... Определением в калашный ряд?

Фентази - это литература эскапизма. Фантастика им, как правило, не страдает. Даже когда она мистика или ужас, например. А вот фентази развалится, как карточный домик, если эскапизм убрать. Ну, мне так кажется, по крайней мире:)

[Shkloboo]

Фентази - это литература эскапизма. Фантастика им, как правило, не страдает.

Так ведь особой разницы в этом плане нет.
Что Конан, что какой-нибудь Язон динальт.

[Рено Гринлиф]

Сообщение от Элвенлорд Гримуар

Лично я считаю, что ничем так уж сильно не отличаются. Магия=суперразвитые технологии.

Вы магию не отличаете? Болезни заговариваете, а не лечите?

[Al Bundy]

Сообщение от Рено Гринлиф

Вы магию не отличаете? Болезни заговариваете, а не лечите?

если бы заговор работал, смею заверить, это называлось бы лечением -)

[Ильес]

Сообщение от Robin Pack

Одно - часть другого.

Не нужно путать слова "фантастика" и "научная фантастика"

Фантастикой называют всю литературу "нереальности". Сюда входят и научная фантастика, и фэнтези, и мистика, отчасти сказка. И иногда даже такие жанры как фантасмагория, гротеск, утопия/антиутопия.

Чтобы понять всю абсурдность данного заявления, достаточно обратиться к англоязычным терминам.

[Robin Pack]

Чтобы понять всю абсурдность данного заявления, достаточно обратиться к англоязычным терминам.

Абсурдность чего? Утверждения, что одни жанры входят в другие? Это вы серьёзно?

Терминология между языками действительно различается. У русского языка - "научная фантастика". А у английского - science fiction - "научный художественный вымысел". Существенная разница, не правда ли? Любой детектив, исторический роман, любовный роман, любое произведение с вымыслом - это fiction. Но не фантастика. Нашему термину "фантастика" в английском примерно соответствует speculative fiction, а ближе будет термин "фантастическое" - fantastic. То самое любимое олдями "фантдопущение".

История же понятий "фантастика" и "фантастическое" гораздо старше и довольно сильно отличается от понятия science fiction. Радикально, я бы сказал. Гоголь и Гофман - это не Азимов и Хайнлайн. Ещё в середине XX века БСЭ называла "фантастикой" скорее сказки и гротеск, чем НФ.

[Ильес]

Да, я серьёзно. Достаточно включить голову и перестать мести под одну гребёнку science fiction, fantasy и, прости Господи, faery tale. Между ними очевидная пропасть по целому ряду признаков.

[Al Bundy]

Сообщение от Ильес

Да, я серьёзно. Достаточно включить голову и перестать мести под одну гребёнку science fiction, fantasy и, прости Господи, faery tale. Между ними очевидная пропасть по целому ряду признаков.

Какие признаки отделяют фэнтези от фантастики на целую пропасть?

[Robin Pack]

Да, я серьёзно. Достаточно включить голову и перестать мести под одну гребёнку science fiction, fantasy и, прости Господи, fairy tale. Между ними очевидная пропасть по целому ряду признаков.

Да нет между ними никакой пропасти. В литературе вообще нет пропастей. Один жанр легко переходит в другой. Всё больше писателей говорят о том, что нет никакого принципиального различия между жанрами. Основное отличие в трактовке фантдопущения - есть ли у него объяснение с точки зрения науки, или нет. Проблематика, стилистика и прочие особенности зависят в основном от автора, а не от жанра.

отделяют фэнтези от фантастики

Давайте уточнять словом "научная", иначе путаница получится.