Креатив 16: e_allard - Король неба

[lolbabe]

Сообщение от e_allard

Меня вообще окружают именно такие обычные люди, у которых из негативных черт характера только упрямство или самовлюбленность.

Меня тоже. И когда я смотрю на этих людей, они мне неинтересны. Они будят во мне интерес, когда я узнаю о них хоть что-то, отличающее их от толпы таких же обычных людей. Я, наверное, переборщила с отрицательными характеристиками, я тоже не очень хочу читать про слюнявого, самовлюбленного громилу с полным набором в.п. Но любой живой человек - уникален. Вот вы, предположим. Предположим, вы считаете себя более-менее нормальным, обычным человеком. Но ведь глубоко или не очень глубоко в душе вы знаете - вы особенный. В вас есть черты, которые вам нравятся или не нравятся и которые отличают вас от ваших же друзей. И такие черты - особенные - есть у каждого, включая вашего героя. И эти черты чаще всего проявляются в эмоциях в стрессовые моменты жизни.

Если вы хотите показать именно обычного, хорошего такого парня, который своими мозгами и профессиональными навыками спасает энное количество людей, конечно, не дело будет рисовать его дегенератом или чувствительным юношей со взором горящим, то есть какие-то слишком яркие эмоции наоборот будут недостоверны. Но он должен быть живым. О проблемах в отношениях с Ниной мы узнаем из слов самой же Нины, о его поиске себя в меняющемся мире тоже узнаем будто со стороны. Он же должен что-то чувствовать по этому поводу, а чувств его я и не вижу.

Скрытый текст - мнение чукчи:

Вы ведь хорошо пишете, все три рассказа это показывают, но как будто слишком осторожно. Все показания в норме, ни одно чувство не выбивается из-под контроля, герои всегда знают, что делают, и редко теряют власть над ситуацией. От этого за них меньше переживаешь, а раз меньше сопереживаешь герою, меньше сопереживаешь истории.

Кстати, мысль. Вы можете назвать навскидку ваших любимых героев в литературе или кино? Просто пару-тройку имен.

[V-Z]

И мне думается, мы с вами плохо понимаем друг друга, так что на этом можно закончить.

Может быть. Хотя изначально заданное условие было крайне нечетким и могло включать в себя множество самых разных характеров.
И, отмечу, что у нас явно разное - это понимание "полезного для общества". На мой взгляд контрразведчик, хороший солдат, отличный пилот, биолог, моряк, умелый руководитель, дипломат - это все люди, обществу крайне полезные. Или, скажем, главный герой "Сарантийской мозаики" - собственно мозаичник.
(Я, кстати, не стал бы причислять "Мозаику" к хай-фэнтези - магические элементы там по пальцам одной руки перечислить можно, все завязано на людях).

[karpa]

---

[e_allard]

Сообщение от lolbabe

Скрытый текст - отзыв:

Меня тоже. И когда я смотрю на этих людей, они мне неинтересны. Они будят во мне интерес, когда я узнаю о них хоть что-то, отличающее их от толпы таких же обычных людей. Я, наверное, переборщила с отрицательными характеристиками, я тоже не очень хочу читать про слюнявого, самовлюбленного громилу с полным набором в.п. Но любой живой человек - уникален. Вот вы, предположим. Предположим, вы считаете себя более-менее нормальным, обычным человеком. Но ведь глубоко или не очень глубоко в душе вы знаете - вы особенный. В вас есть черты, которые вам нравятся или не нравятся и которые отличают вас от ваших же друзей. И такие черты - особенные - есть у каждого, включая вашего героя. И эти черты чаще всего проявляются в эмоциях в стрессовые моменты жизни.

Спасибо за интерес к моим рассказам.
Безусловно, вы правы, что мне надо работать над психологией моих персонажей. Хотя я считал, что НФ не предполагает психологически глубоких характеров. Скажем, у Жюля Верна или Беляева все характеры довольно схематичны. Характеры "углубили" экранизации, но если читать, то заметно, что для Верна или Беляева были важны идеи. Они завораживают. Во-вторых, как-то не могу себе представить, как в коротком рассказе углубить характер. Для этого надо развернуть всю жизнь персонажа, показать его в каких-то ситуациях, когда он проявлял себя не с лучшей стороны. Но у меня еле-еле хватило знаков, чтобы показать сюжет. А если бы я вставлял еще взаимоотношения его с любимой женщиной, да с коллегами. То это уж точно потянуло на повесть.

Если вы хотите показать именно обычного, хорошего такого парня, который своими мозгами и профессиональными навыками спасает энное количество людей, конечно, не дело будет рисовать его дегенератом или чувствительным юношей со взором горящим, то есть какие-то слишком яркие эмоции наоборот будут недостоверны. Но он должен быть живым. О проблемах в отношениях с Ниной мы узнаем из слов самой же Нины, о его поиске себя в меняющемся мире тоже узнаем будто со стороны. Он же должен что-то чувствовать по этому поводу, а чувств его я и не вижу.

Он - профессионал и сохраняет хладнокровие в стрессовой ситуации. Именно это спасает зачастую летчика от гибели. Даже в самых сложных обстоятельствах думать ясно и четко.

Кстати, мысль. Вы можете назвать навскидку ваших любимых героев в литературе или кино? Просто пару-тройку имен.

Я долго думал над этим вопросом и все же пришел к выводу, что у меня сейчас нет любимых литературных героев. Мне больше интересны реальные герои. Это Генри Форд, Никола Тесла и летчик-испытатель Алексей Гринчик (который был прообразом для ГГ этой истории). Вот собственно им и были посвящены мои три рассказа здесь.

[Зоркий]

Разбивка текста пустыми строками усложняет восприятие.

Сначала грамматика

Скрытый текст - а также пунктуация:

Только солнечный луч успел блеснуть на фонарях кабин, переметнувшись на изящный фюзеляж.

"Изящные фюзеляжи", раз "кабин" в множественном числе.

"на фонарях кабин" – в данном контексте "фонарём" называют верхнюю, прозрачную часть пилотской кабины. Как правило, он у кабины один. А данное словосочетание создаёт ощущение, будто у одной кабины много фонарей.

Бакстэр

Бакстер

— Да ничего особенного, — возразил ворчливо Бакстэр

ворчливо возразил

Вместе с ним мы демонстрировали Дресслеру наши достижения.

Проще: "Мы вместе демонстрировали Дресслеру наши достижения".

Кстати, Глебов, покажите вашу новую разработку. «Спейс файтер Ф-120».

После «разработку» логичнее поставить запятую или тире.

Я подошёл к стоянке, где задрав длинный изящный нос

где, задрав

задрав длинный изящный нос, гордо возвышался летательный аппарат, похожий на леопарда, приготовившегося к прыжку.

Мне трудно представить летательный, а также плавательный или ездительный аппарат, похожий на «леопарда», да ещё «приготовившегося к прыжку». Он был жёлтый и хвостатый? Да и нос у леопарда никак не «длинный и изящный». Это уже, скорее, муравьед .

Едва заметно покачиваясь

Еле заметно. Или «почти незаметно».

Только отсюда, из пронзительной голубизны можно было по-настоящему оценить масштаб

голубизны, можно

По периметру город окружали висевшие в воздухе массивные «сторожевые башни», похожие на огромные перевёрнутые панамы

Однако. Это уже антигравитация. Как с этим соотносятся реактивные двигатели?

И почему «сторожевые башни» в кавычках? Если это они и есть.

нажал педаль против штопора

Это и вправду название такое?

выглядел довольным, как слон

Господи, ты упрямый, как осёл.

Лишняя запятая. Группы слов, представляющие собой устойчивые выражения со сравнением - «белый как снег», «голодный как волк», «ясно как дважды два четыре» - не разделяются запятой.

что вспыхнули кончики ушей от стыда

что от стыда вспыхнули кончики ушей

В атласных темно-синих складках неба

атласных, темно-синих

А «складки неба» - это как?

Собрался открыть дверцу, но заметил, как к нему проскользнул тонкий силуэт. Быстро отпрянув в сторону, спрятался за крыло, молниеносно вытащив пистолет.

Не доводите «избегание местоимений» до абсурда. Сейчас у вас получилось, что это «тонкий силуэт быстро отпрянул в сторону и спрятался за крыло». Нужно «Я быстро отпрянул...»

Засунув пистолет обратно в наплечную кобуру, я прижал ставшее сразу беззащитным тело Нины

Прижал к чему?

Нахлынула душная влажная пелена, на миг остановившая дыхание.

Что-то это непохоже на удовольствие.

Мы любили с Ниной бывать тут.

Мы с Ниной любили бывать тут

здесь просто уютно, отлично готовят капучино

Как можно «уютно готовить капучино»?

отразились мерцающим неверным светом в глубине глазах,

в глубине глаз

чей постоянно меняющийся цвет я даже не мог понять.

Как можно понять цвет?

Когда рядом, хочется спрятаться от этого чувства. А когда исчезает, начинает снедать тоска

Ничего нельзя понять. Кто «рядом» и кто куда «исчезает»?

Ну, ничего

Лишняя запятая.

словно сердце разрывалось у неё от горя

словно её сердце разрывалось от горя

будут ликвидированы скоро полностью

будут скоро ликвидированы полностью

Я огляделся по сторонам и ощутил, как мурашки побежали по спине.

Раз уж вы стремитесь к простоте, то: «Я огляделся вокруг. По спине побежали мурашки». Выражения вроде «я ощутил», «я почувствовал», «я подумал» замедляют динамику и отдаляют читателя от фокального персонажа.

Я выхватил коммуникатор из кармана, хотел вызвать скорую.

То же самое. «Я выхватил коммуникатор из кармана, чтобы вызвать скорую.»

Вначале мне поставили такие. Голография, все такое роскошное. Рельефное.

Лишь голографический экран с картой остался уныло чернеть...

Слово «вначале» в первой фразе и общий контекст ясно говорят о том, что теперь никакой «голографии» в кабине нет и быть не может. А она почему-то есть.

Авиамобиль скользил в пляшущих радужных бликах, словно катер в волнах диковинного моря, пролетал под величественными переливающимися всеми цветами радуги арками, «мостами», сотворённых безумной фантазией небесных архитекторов. Внизу как мрачные памятники на кладбище темнели башни.

Совершенно нелепый абзац. Произошла трагедия, катастрофа, у главгероя девушка погибает – а он пейзажем любуется.

наплевав на позывные сквозь шум и страшный треск, прорвался голос

«наплевав на позывные (ЗПТ) сквозь шум и страшный треск прорвался голос». Иначе получается, что прорвавшийся голос плевал на позывные сквозь шум и треск.

Подхватив Нину на руки, бережно понёс к главному входу.

Без фанатизма. «Подхватив Нину на руки, я бережно понёс её к главному входу».

На бежевом одеяле лежали тонкие, ставшие почти прозрачными руки Нины, увитые датчиками, лицо, не отличимое по цвету

Как лицо могло лежать на одеяле?

которого видеть хотел меньше всего.

которого хотел видеть меньше всего.

— Что, черт вас дери, произошло тут?

Без «тут». Это произошло не на базе.

С тех пор, как на Гигаполис обрушился

В начале предложения «С тех пор как…» не разделяется запятой.

на Гигаполис обрушился «солнечный шторм» прошёл месяц.

шторм», прошёл

Нам не удавалось связаться ни с другими городами, ни странами

«ни с другими городами, ни со странами». Или «с другими городами и странами».

Когда Гигаполис окутывала тьма, на него обрушивалась «электромагнитная буря».

Бури добивали город.

Если это действительно была электромагнитная буря, то без кавычек.

Метров с двадцати промчавшись над бандой, я полоснул из пулемёта

Определитесь: или он промчался над бандой на высоте двадцать метров, или он открыл огонь из пулемёта на дистанции в двадцать метров.

Остальные угрожающе вскинув винтовки

после «Остальные» – запятая. Или «вскинули винтовки».

Бандиты, узнав мой авиамобиль,

Я посадил авиамобиль,

Повтор.

Когда авиамобиль благополучно приземлился, я открыл фонарь кабины и тут же болезненно закашлялся, едва не задохнувшись от одуряющих запахов

Я посадил авиамобиль, открыл фонарь кабины и тут же болезненно закашлялся. В нос ударило сладковатым запахом

Повтор. Ищите другие слова.
И перестаньте уже дёргать несчастный фонарь. Вариант: «Как только машина коснулась земли, я выскочил наружу».

поставленный боком автомобиль
пристроил на авиамобиль
узнав мой авиамобиль,
Я посадил авиамобиль,
из-за автомобиля
Мой авиамобиль опустился

И это в пределах нескольких абзацев. У вас очень бедный словарный запас.
А ведь именно при повествовании от первого лица можно легко и органично вводить жаргонизмы. «Моя тачка», «мой летун», «мой крылатый друг».

Скажите, профессор, как астрофизик вы не знаете причину

Скажите, профессор - вы, как астрофизик, не знаете причину

какого черта

чёрта

пока не сделал определённых выводов

определённые выводы

но я всегда говорил, эта штука делает из людей идиотов.

После «говорил» – двоеточие, или запятая и «что».

у кого это чип есть

у кого этот

Это предположение или вы точно знаете

предположение, или

Значит, людям

Лишняя запятая.

Для этого надо восстановить всю энергосистему города и вновь включить «Универсум-портал».

— Да, не так-то это просто

белоснежный красавец космолёт

Между «красавец космолёт» – дефис или тире.

висел белоснежный красавец космолёт «Спейс Файтер Ф-120». Я медленно обошёл космолёт.

Повтор.

а ты оказывается трус

а ты, оказывается, трус

Но если опять двигатель откажет. Космолёт упадёт на город

Запятая вместо точки.

Голубой дымкой изогнулся горизонт

Горизонт – ровная линия, а дымка – нечто бесформенное, аморфное.

Внизу остался Гигаполис, ровные ряды башен, пробивая взбитые в густую мыльную пену облака

После «Гигаполис» – точка с запятой или тире.

тонкие изогнутые под углом крылья

тонкие,

Станция вздрогнула и вдруг начала распухать, словно её надували изнутри.

Странное явление. Взрыв так не выглядит.

Я закашлялся, схватившись за горло, упал без сил

После «закашлялся» или «горло» требуется «и».

я попытался приподняться на локте.

Приподнявшись на локте

Повтор.

Приподнявшись на локте, взглянул в широкое во всю стену окно.

я взглянул в широкое, во всю стену, окно

О-хо-хо-хо-хо. Как всё запущено .

Теперь логика:

Да, забыл представиться. Профессор Отто Марков...

— Скажите, профессор, как астрофизик вы не знаете причину усиления этих электромагнитных бурь, — задал я волновавший меня вопрос.
— Кажется, знаю, — медленно помешивая ложечкой сахар, ответил он.

Надо же, какое совпадение : главгерой случайно встречает именно того человека, который знает решение проблемы, а сам главгерой может её решить.

— Хейсиг? Глава компании «Футурист». Да, конечно. Какое он имеет к этому отношение?
— Двадцать лет назад корпорация «Футурист» ввела в действие для нашего города «Нервную систему Гигаполиса». Центром её стал «Симулятор жизни», который умеет создавать «слепок будущей реальности».
— Да, что-то припоминаю. Хейсиг хвастался, что может предсказать и предотвратить любую катастрофу: извержение вулкана или падение метеорита, цунами или землетрясение, политический конфликт. И даже нападение инопланетян. Только ни черта не вышло. Хейсиг ещё хотел заменить людей электронным блоком управления в самолётах.
— Верно. Вас, кажется, это коснулось напрямую, Сергей?
Я кивнул. Профессор напомнил о болезненных для меня вещах.

Ну надо же, опять совпадение. Как же повезло Сергею! Теперь можно лететь и бомбить офис этого гнусного Хейсига без малейших колебаний и угрызений совести.

— Этот комплекс должен был защитить Гигаполис от электромагнитных бурь. Электроника подвержена помехам.
— Тогда какого черта не защищает? Ничего не понимаю.
— Вот этого я сказать не могу, Сергей. Но именно из-за этого Гигаполис сотрясают «электромагнитные шторма». Я долго наблюдал, пока не сделал определённых выводов. Проблема в нём

Вот и я ничего не понимаю. Зачем корпорации «Футурист Электроникс» делать эдакую каку-бяку? Они же буквально совершают самоубийство. Зачем губить свою репутацию – рано или поздно кто-то обо всём догадается, – и при этом разрушать «Нервную систему Гигаполиса» вкупе с системой «Универсум-портал», которые они сами же и создали?

— Я нарвался, Адам, на одного очень умного мужика. Он помог мне понять, как спасти город и людей... Надо уничтожить платформу «Футурист Электроникс». Она аккумулирует заряд «солнечной активности» и усиливает электромагнитные бури.
— Ну и как это сделать? — он лениво почесал шею. — Чем?

Однако. И никакого любопытства? Никаких «да ну тебя», «не может быть» или «ты что, обкурился»?

Итого:
Рассказ прямолинеен во всех смыслах. Линейный сюжет, линейная логика. Сначала всё идёт хорошо, затем происходит нечто плохое, но главный герой тут же встречает человека, который объясняет ему, в чём дело – при этом главгероя ничуть не волнуют такие пустяки, как «доказательства». Он садится в кабину боевого космолёта и спасает мир. Всё прямо как в фильме «День независимости», только хуже.
Привычно и скучно выглядит главный герой – типичный мироспасатель. И фантастический элемент. Автор даже не удосужился объяснить, почему произошла катастрофа. Случилась – и всё. Совершенно непонятно, при чём тут чипы в мозгу – если бы их не было, ничего бы не изменилось. А если цель рассказа заключалась в утверждении того, что компьютеризация несёт опасность, и человек не должен полагаться на всякие там «чипы» – тогда они и должны были вызвать катастрофу, а не какая-то невнятная «станция». Если заменить её внезапно пробудившимся Годзиллой или звездолётом пришельцев – всё будет по-прежнему.
В общем – неуклюже написанный, переполненный штампами боевик. В малой форме хотелось бы видеть что-то поизящнее.

[e_allard]

Сообщение от Зоркий

Разбивка текста пустыми строками усложняет восприятие.

Это движок сайта так разбил. Я тут вообще ни при чем.

[Anger Builder]

e_allard, не думаю, что Зоркий невнимательно читал, если он процитировал половину рассказа. Я заметил, что как только у вас находят косяки какого-либо плана, так вы сразу обвиняете читателя в невнимательности. Зачем? Так вы разгоните всех критиков, без которых априори писать лучше не начнёте.

[e_allard]

Сообщение от Anger Builder

e_allard, не думаю, что Зоркий невнимательно читал, если он процитировал половину рассказа. Я заметил, что как только у вас находят косяки какого-либо плана, так вы сразу обвиняете читателя в невнимательности. Зачем? Так вы разгоните всех критиков, без которых априори писать лучше не начнёте.

Я нормально реагирую на полезную критику. И получив много замечаний, я переписал этот рассказ. Безусловно, в нем еще много что есть редактировать и я вижу это без Зоркого. Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

[Anger Builder]

Сообщение от e_allard

Я нормально реагирую на полезную критику. И получив много замечаний, я переписал этот рассказ. Безусловно, в нем еще много что есть редактировать и я вижу это без Зоркого. Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Критик должен критиковать слабые стороны рассказа, чтобы его критика была полезна для писателя. Если же критик будет только нахваливать, то такому критику - грош цена. Не сочтите за провокационный вопрос, e_allard, но какие плюсы вы видите в своём рассказе?

[Зоркий]

Сообщение от e_allard

Вы порой так нелепо и агрессивно пытаетесь поправить грамматику, что я не могу всерьез воспринимать ваши предложения

Я могу аргументировать каждое своё замечание – что, собственно, сейчас и сделаю. А эти оскорбительные выпады пусть останутся на вашей совести.

Скрытый текст - Итак:

Сообщение от e_allard

"на фонарях кабин" – в данном контексте "фонарём" называют верхнюю, прозрачную часть пилотской кабины. Как правило, он у кабины один. А данное словосочетание создаёт ощущение, будто у одной кабины много фонарей.

Поскольку самолетов летело несколько, то и фонарей у них тоже было несколько.

Перечитайте внимательнее моё замечание. Я отметил: создаётся впечатление, что у одной кабины было несколько фонарей.

Сообщение от e_allard

Бакстер

Именно - Бакстэр. Это транскрипция англоязычного имени. Она сделана по произношению этого имени в гугл-переводчике.

Сами-то поняли, что написали?
Очевидно, нет.
Бакстер – единственно возможный перевод довольно распространённого имени на русский язык. Всё. Спорить не о чём.
Вот конкретный пример:

Название фильма: «Мертвая хватка» (Baxter)
Аннотация: «Я Бакстер. И жизнь у меня собачья...»
ссылка

Название фильма: Бакстер (Мертвая хватка) / Baxter (1989)
ссылка

Сообщение от e_allard

Однако. Это уже антигравитация. Как с этим соотносятся реактивные двигатели?

Какое отношение башни имеют к реактивным двигателям?

Странный вопрос. Кажется, вы опять ничего не поняли (в который раз). Я отметил: если эти башни, как вы сами написали, «висели в воздухе» - значит, у них были антигравитационные двигатели. Тогда почему на новейших самолётах стоят обычные реактивные? Это явная ошибка.

Сообщение от e_allard

И почему «сторожевые башни» в кавычках? Если это они и есть.

Потому что это в переносном смысле.

Тогда что это? Почему они, цитирую «окружали город по периметру»?

Сообщение от e_allard

Лишняя запятая. Группы слов, представляющие собой устойчивые выражения со сравнением - «белый как снег», «голодный как волк», «ясно как дважды два четыре» - не разделяются запятой.

А это не устойчивое выражение.

Если «хитер как лиса» - устойчивое выражение, то и «довольный как слон» - устойчивое выражение. Не согласны? Аргументируйте.

А выражение «упрямый как осёл» есть в списке, на который я давал ссылку. Лень сходить было?

точен как часы
тощий как скелет
труслив как заяц
умер как герой
упал как подкошенный
уперся как баран
уперся как бык
упрям(ый) как осел

Сообщение от e_allard

А «складки неба» - это как?

Это троп.

Это неудачное описание. Небо воспринимается как ровная поверхность. Трудно понять, что вы имели в виду, говоря про «складки».

Сообщение от e_allard

Как можно понять цвет?

Очень просто. Бывает, что цвет глаз меняется от настроения человека. Или от цвета окружающей среды.

Вы говорите о том, что стоит за изменением цвета. А не о самом цвете.

Сообщение от e_allard

Определитесь: или он промчался над бандой на высоте двадцать метров, или он открыл огонь из пулемёта на дистанции в двадцать метров.

Не понять однозначно эту фразу - надо умудриться.

Прежде всего я понял, что у вас проблемы с конструированием предложений.
Напоминаю фразу:

Метров с двадцати промчавшись над бандой, я полоснул из пулемёта, который пристроил на авиамобиль

Пишите не так косноязычно, и проблем не будет.

Сообщение от e_allard

Повтор. Ищите другие слова.
И перестаньте уже дёргать несчастный фонарь. Вариант: «Как только машина коснулась земли, я выскочил наружу».

"Легковая машина упала с неба, и водитель пробив головой металлическую крышу, выскочил наружу".
Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты, взорвав фонарь. Наружу пилот не выскакивает, он открывает фонарь и по лестнице спускается вниз, или спрыгивает, потому что истребитель метра на четыре возвышается над землей.

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Во-вторых, какой ещё истребитель? Читайте внимательнее. У вас в обоих случаях упомянут «авиамобиль».

В-третьих, я просто показал вам, в каком направлении следует двигаться. А дальше работайте сами.

Сообщение от e_allard

И это в пределах нескольких абзацев. У вас очень бедный словарный запас.

А семантическая оценка моего текста говорит мне, что вовсе не бедный у меня запас.

А я констатирую очевидный факт. С убедительным примером.

Сообщение от e_allard

А ведь именно при повествовании от первого лица можно легко и органично вводить жаргонизмы. «Моя тачка», «мой летун», «мой крылатый друг».

Хорошо, чтобы вы не предложили летчику-профессионалу называть его ЛА - "моя пусечка". Так было бы еще интереснее.

Если нелепый сарказм – единственный ваш аргумент, лучше не пишите ничего.
Кстати, не «Хорошо, чтобы вы», а «Хорошо, что вы» .

Сообщение от e_allard

Горизонт из космоса не ровная линия. Из космоса Земля выглядит как сфера.

Попытайтесь посмотреть какую-то передачу о космосе и вы увидите, что горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга, покрытая голубоватой дымкой.

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

Сообщение от e_allard

Странное явление. Взрыв так не выглядит.

Правда?

Видеоматериалы в студию, пожалуйста.

Сообщение от e_allard

Надо же, какое совпадение : главгерой случайно встречает именно того человека, который знает решение проблемы, а сам главгерой может её решить.

ГГ много раз летал в город и случайно наткнулся на нужного человека. Просто я опустил множество событий, которые этому предшествовали.

Значит, об этом надо было упомянуть. Вы просто написали: «Сегодня я решил вновь отправиться в город». «Вновь» не значит «в двадцатый раз».

Сообщение от e_allard

Ну надо же, опять совпадение. Как же повезло Сергею! Теперь можно лететь и бомбить офис этого гнусного Хейсига без малейших колебаний и угрызений совести.

Где вы увидели призыв бомбить офис "гнусного" Хейсига? Речь идет о автоматизированной спутниковой платформе. Без людей.

Это был сарказм. Я не учёл вашу повышенную сопротивляемость пониманию текста и не поставил смайлик.

Сообщение от e_allard

Вот и я ничего не понимаю. Зачем корпорации «Футурист Электроникс» делать эдакую каку-бяку? Они же буквально совершают самоубийство.

Вот чего не понимаю - вы ... реально не знаете о том, как происходят авиакатастрофы, или ДТП или взрывается метан в шахтах? Люди специально ничего не делают. Они просто ошибаются.

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

Сообщение от e_allard

Рассказ прямолинеен во всех смыслах. Линейный сюжет, линейная логика. Сначала всё идёт хорошо, затем происходит нечто плохое, но главный герой тут же встречает человека, который объясняет ему, в чём дело – при этом главгероя ничуть не волнуют такие пустяки, как «доказательства».

Каждая сцена, где хорошо, потом сменяется на плохо. Вначале ГГ показывает начальнику авиабазы достижения и все хорошо. Потом он чуть не погибает. Потом он встречается с девушкой и все почти хорошо, потом начинает буря и плохо. И т.д. И ГГ не встречает сразу человека, который ему объясняет. А через довольно длительное время, о чем в рассказе написано.

Я дал упрощённую схему.

Сообщение от e_allard

Он садится в кабину боевого космолёта и спасает мир. Всё прямо как в фильме «День независимости», только хуже.

Зачастую в жизни так и происходит. Мир или часть мира зачастую надо спасать. Техногенные катастрофы стали реальностью нашей жизни. И слава Богу, что еще находятся люди, альтруисты, которые могут этот мир спасти, порой ценой своей жизни.

Ну и отлично. Но с пафосом вы переборщили, а образ главгероя вышел чересчур прямолинейным. Так и видишь очередной боевик с Дольфом Лунгреном. А от рассказа, посторяю, хочется чего-то большего, чем пересказ кинобоевиков.

Сообщение от e_allard

Привычно и скучно выглядит главный герой – типичный мироспасатель.

Я понял, что мужественный, талантливый человек, профессионал, умеющий любить и жертвовать собой, вам совсем не близок.

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Сообщение от e_allard

Пустое занятие объяснять читателю, какую цель преследовал автор и какую идею вложил в рассказ. Но вовсе не ту, которую вы здесь описали.

Объяснять, не объяснять – дело ваше. Но если идея/цель плохо читаются, надо что-то менять.

Сообщение от e_allard

хочу сказать, что я прекрасно вижу сам недостатки моего рассказа. И знаю, как их исправлять

Лично я выискиваю недостатки ещё перед отправкой рассказа, после чего сразу исправляю. Но вы, конечно, можете поступать как хотите.

Сообщение от e_allard

Если критик хочет, чтобы автор его услышал, он должен видеть в рассказе и плюсы, и минусы. А если он видит только минусы, то это никак не может настроить автора на позитивный диалог с критиком.

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Впрочем, могу заметить, что начало у рассказа очень хорошее, и читается он легче, чем многие конкурсные тексты - особенно те, что с мелодраматическим уклоном.

Сообщение от e_allard

Правда, не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается.

Вот чего не понимаю - вы действительно валенком прикидываетесь

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

На чём дискуссию и завершаю.

[Reistlin]

Бакстер – единственно возможный перевод довольно распространённого имени на русский язык. Всё. Спорить не о чём.

Текст то авторский. Хочет Бакстер, Бастэр, а захочет и вовсе Бэкстер.Спорить из-за имени вообще глупо

[e_allard]

Сообщение от Зоркий

Странный вопрос. Кажется, вы опять ничего не поняли (в который раз). Я отметил: если эти башни, как вы сами написали, «висели в воздухе» - значит, у них были антигравитационные двигатели. Тогда почему на новейших самолётах стоят обычные реактивные? Это явная ошибка.

Вы неверно считаете, что у неподвижно висящего в воздухе объекта и летательного аппарата должны быть одинаковые типы двигателей.
Скорее всего на новейших самолетах тоже будет стоять двигатели на реактивной тяге. Только на другом виде топлива, чем сейчас.

Во-первых, при чём тут современные истребители? Действие, если вы подзабыли, происходит в будущем.

Потребность в истребителях не отпадет никогда, пока на Земле есть разные государства, которые между собой могут начать войну. Истребитель - это самолет, который нужен для доставки ракет, для защиты бомбардировщиком и транспортников.

Вот именно, что «горизонт при взгляде из космоса выглядит как дуга».

А там так и написано.

Голубой дымкой изогнулся горизонт

Изогнулся. То есть стал дугой.

Значит, об этом надо было упомянуть. Вы просто написали: «Сегодня я решил вновь отправиться в город». «Вновь» не значит «в двадцатый раз».

Если прошел месяц и человек отравился куда-то вновь, это означает, что он летал он туда много раз.

Тогда почему станцию защищали? Почему корпорация сама её не уничтожила? Нет ответа.

У станции была встроена защита (так бывает обычно). Сама корпорация не могла ничего уничтожить. Люди потеряли сознание, у которых были встроены чипы. Логично предположить, что все люди, которые работали в корпорации имели чипы и все впали в кому.

Ну и отлично. Но с пафосом вы переборщили, а образ главгероя вышел чересчур прямолинейным. Так и видишь очередной боевик с Дольфом Лунгреном. А от рассказа, посторяю, хочется чего-то большего, чем пересказ кинобоевиков.

Я просто хотел сделать не скучно людям, чтобы они не уснули от НФ-идеи. НФ-идею я сильно упростил. Вначале она выглядела гораздо сложнее. Но я решил, что будет лучше, если будет больше динамики и меньше наукообразных терминов.
Если вы увидели только то, что лежало на поверхности (а именно динамичные сцены), то не значит, что это пересказ боевика.

Почему же – я и боевики с удовольствием смотрю. Просто у вас всё слишком просто: сел-полетел-спас.

Я не могу запретить читателю видеть в подобном примитивном свете мой рассказ.

Лично я выискиваю недостатки ещё перед отправкой рассказа, после чего сразу исправляю. Но вы, конечно, можете поступать как хотите.

А я выискиваю недостатки постоянно, в отличие от вас. И этот рассказ я переписывал уже раз семь. И выставлял на других ресурсах, чтобы получить критику и исправить.

Это неудачное описание. Небо воспринимается как ровная поверхность. Трудно понять, что вы имели в виду, говоря про «складки».

На небе бывают облака. И они порой слоистой структурой напоминают складки.

Если автор убеждён,что в его рассказе куча «плюсов», а злые критики к нему придираются - позитивный диалог невозможен по определению.

Если критик убежден, что в рассказе нет ни одного плюса, одни минусы, то диалог не возможен тоже.

Чего я действительно не понимаю – так это одного: как вы можете откровенно хамить оппоненту и в то же время изображать оскорблённую невинность.

Я вам не хамил.

На чём дискуссию и завершаю.

Если честно, я вообще сильно жалею, что ответил вам. Лучше бы и не начинал. Дискуссии не получилось.

[harry book]

И снова в эфире наилюбимейшая конкурсная развлекаловка "Сам дурак".
Побеждает тот, кто отпишется последним.

[e_allard]

Сообщение от Anger Builder

Критик должен критиковать слабые стороны рассказа, чтобы его критика была полезна для писателя.

Совершенно согласен. Он должен указывать (вежливо) на то, что по его мнению лучше изменить. При этом его позиция должна быть такой - это мое личное мнение.

Если же критик будет только нахваливать, то такому критику - грош цена.

Тоже совершенно верно. Комплименты обычно я не читаю. Поскольку считаю, что похвалить могут из жалости. Но точно также считаю, что обругать могут из зависти.

Не сочтите за провокационный вопрос, e_allard, но какие плюсы вы видите в своём рассказе?

Я подумал и решил, что плюсов у моего рассказа нет совсем. Одни жирные минусы. Это самый слабый текст на конкурсе. Графомань в чистом виде.

И давайте на этом закончим.

[V-Z]

Если прошел месяц и человек отравился куда-то вновь, это означает, что он летал он туда много раз.

Хм, разве? "Вновь" означает лишь что человек побывал в оном месте больше одного раза.
Вот я могу сказать - "сегодня ко мне вновь приехала такая-то знакомая". "Вновь" тут будет означать, что она была в нашем городе один раз семь лет назад - и будет все равно правомерно.
Если бы в предложении стояло, скажем, "сегодня я в который уже раз решил отправиться в город" - то тут сомнений в количестве визитов бы не было.

[e_allard]

Сообщение от harry book

И снова в эфире наилюбимейшая конкурсная развлекаловка "Сам дурак".
Побеждает тот, кто отпишется последним.

Не знаю, кто отпишется здесь последним, но я больше на форум приходить не собираюсь.

Засим откланиваюсь.

[Anger Builder]

Сообщение от e_allard

Я подумал и решил, что плюсов у моего рассказа нет совсем. Одни жирные минусы. Это самый слабый текст на конкурсе. Графомань в чистом виде.

Я вас спросил, потому что не читал этот рассказ и думал стоит ли на него тратить время, зная ваше отношение к критике.
Плюсы же есть везде! В одном из моих рассказов их нашли в одном абзаце, причём одна читательница, а остальные сто участников конкурса сказали: фигня фигнёй (только более "литературным" языком). В принципе из-за неё я и продолжил писать, прочитал кучу литературы, поучаствовал во множестве конкурсов. Если бы она не поверила, я бы всё бросил. Если бы сто человек не раскритиковали бы меня, я до сих пор бы ходил уверенный, что являюсь отличным писателем! Сдаваться ни в коем случае не стоит! Если вы хотите действительно увидеть жёсткую критику, зарегистрируйтесь на форуме Эксмо и выложите свои работы в Пробу, а ещё лучше поучаствуйте там в конкурсе.

Засим откланиваюсь.

Приятно было пообщаться. Особенно поспорить о композиции.

[e_allard]

Сообщение от Anger Builder

Я вас спросил, потому что не читал этот рассказ и думал стоит ли на него тратить время, зная ваше отношение к критике.

Понимаете в чем дело. Меня сейчас уже мало волнует этот рассказ. У него нет шансов выйти в финал. В таком виде он все равно существовать не будет. Смысл в его обсуждении в таком виде я просто не вижу.

Скрытый текст - об Эксмо:

Если вы хотите действительно увидеть жёсткую критику, зарегистрируйтесь на форуме Эксмо и выложите свои работы в Пробу, а ещё лучше поучаствуйте там в конкурсе.

А я давно зарегистрирован на форуме Эксмо. И выкладывал там свои рассказы и романы. И даже один раз был судьей на дуэли. Поначалу была жесткая критика, а сейчас довольно вяло. Вяло хвалят и так же довольно вяло критикуют. В конкурсах я там не участвовал, не было интересной темы.

Приятно было пообщаться. Особенно поспорить о композиции.

Мне тоже было интересно с вами пообщаться.

[Зоркий]

Сообщение от e_allard

Вы неверно считаете, что у неподвижно висящего в воздухе объекта и летательного аппарата должны быть одинаковые типы двигателей.
Скорее всего на новейших самолетах тоже будет стоять двигатели на реактивной тяге. Только на другом виде топлива, чем сейчас.

Антигравитация и реактивные двигатели несовместимы в принципе. Или же – это необходимо тщательно мотивировать.

Сообщение от e_allard

У станции была встроена защита (так бывает обычно). Сама корпорация не могла ничего уничтожить.

В рассказе этого нет.
Насчёт «так бывает обычно» - я не знаю, что «обычно» бывает на космических станциях, созданных коварными корпорациями. На МКС, вроде, ничего подобного нет .

Сообщение от e_allard

Люди потеряли сознание, у которых были встроены чипы. Логично предположить, что все люди, которые работали в корпорации имели чипы и все впали в кому.

Логичнее предположить, что как раз те люди, которые разрабатывали подобное оружие, чипы не носили. Или позаботились о защите.

Сообщение от e_allard

Потребность в истребителях не отпадет никогда, пока на Земле есть разные государства, которые между собой могут начать войну. Истребитель - это самолет, который нужен для доставки ракет, для защиты бомбардировщиком и транспортников.

К чему это вообще? Речь шла о том, что:

1) вы написали – «Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты» - вот я и отметил, что в истребителях будущего всё может быть устроено по-другому.

2) вы перепутали названия – в тексте был «авиамобиль», а вы почему-то заговорили об «истребителях».

Если вы так невнимательно читаете критические отзывы, у вас нет морального права кого-то в чём-то упрекать.

Сообщение от e_allard

Я вам не хамил.

Вы, как следует из приведённых цитат, по-хамски обратились ко мне (вы действительно валенком прикидываетесь...), да ещё начали делать оскорбительные намёки относительно моей личности, при том, что ничего обо мне не знаете (...не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается).
Что касается последнего – имейте в виду на будущее: если вы когда-нибудь скажете что-то в этом роде человеку, который побывал на войне, или там работал пожарником, он может просто выложить эту информацию на форум, и вы будете выглядеть очень некрасиво. Даже хуже, чем сейчас.

[e_allard]

Сообщение от Зоркий

Антигравитация и реактивные двигатели несовместимы в принципе. Или же – это необходимо тщательно мотивировать.

В рассказе нет ни слова, каким образом башни висят в воздухе. Летательные аппараты в рассказе имеют разные двигатели.

В рассказе этого нет.

Все есть.

Насчёт «так бывает обычно» - я не знаю, что «обычно» бывает на космических станциях, созданных коварными корпорациями. На МКС, вроде, ничего подобного нет .

Первое. Эта ваша личная фантазия о том, что "Футурист Электроникс" какая-то коварная по вашим словам корпорация.
Второе. В рассказе идет речь о фантдопе и какими будут станции лет через 100-200 мы не знаем. Не надо приплетать сюда ваши личные мысли о том, что на МКС такого нет. Шире мыслите и фантазируйте, какими будут орбитальные станции в будущем.

Логичнее предположить, что как раз те люди, которые разрабатывали подобное оружие, чипы не носили. Или позаботились о защите.

Первое. "Футурист Электроникс" не создавала никакого оружия. Она создала лишь поисковую систему, систему прогнозирования, электронный блок управления для пилотирования ЛА и платформу для защиты Земли от "солнечных штормов". Преследуя сугубо мирные цели. Но в силу определенных обстоятельств произошел сбой и платформа стала работать неправильно. Никаких злых целей глава корпорации не преследовал. В рассказе нет ни слова о том, что корпорация вынашивала какие-то планы об уничтожении города. Все ваши предположения зиждятся на вашем неправильном понимании идеи этого рассказа. Она была вовсе не в том, что коварная корпорация хотела уничтожить мир, а бравый полковник его спас. Рассказ был совершенно не об этом. Он был о том, что всем людям свойственно ошибаться, что человек всегда должен оставаться человеком. Что хорошо, что в мире еще остаются талантливые люди, преданные своей профессии, хотя она становится совершенно не престижной и вытесняется другими, лучше оплачиваемыми и более уважаемыми.
Второе. Чипы были лишь устройством для связи с поисковой системой. Они были необходимы для эффективной работы.

К чему это вообще? Речь шла о том, что:
1) вы написали – «Вы вообще хотя бы представляете себе современный истребитель? Из него выскочить наружу можно только с помощью катапульты» - вот я и отметил, что в истребителях будущего всё может быть устроено по-другому.

2) вы перепутали названия – в тексте был «авиамобиль», а вы почему-то заговорили об «истребителях».

Потому что поначалу речь идет об истребителях.

Если вы так невнимательно читаете критические отзывы, у вас нет морального права кого-то в чём-то упрекать.

Если критический отзыв содержит замечания, сказанные высокомерным тоном, который автор посчитал оскорбительным, то он может посчитать, что вчитываться в них ему неприятно.

Вы, как следует из приведённых цитат, по-хамски обратились ко мне (вы действительно валенком прикидываетесь...), да ещё начали делать оскорбительные намёки относительно моей личности, при том, что ничего обо мне не знаете (...не все это могут оценить. Особенно те, кто никогда никого спасать не собирается).

Мои слова были адекватным ответом на ваши высокомерные замечания. И высказаны они были исключительно с юмором.
Если вы совершенно не понимаете шуток, то к сожалению, я помочь вам не могу. Слова "прикидываться валенком" - это не оскорбление, это лишь шутка. И обижаться на нее смешно.

Что касается последнего – имейте в виду на будущее: если вы когда-нибудь скажете что-то в этом роде человеку, который побывал на войне, или там работал пожарником, он может просто выложить эту информацию на форум, и вы будете выглядеть очень некрасиво. Даже хуже, чем сейчас.

К чему это бессмысленная фраза?

Зоркий, вам не надоело? Во 2-й тур прошло 45 рассказов, вы привязались только к паре штук. При этом почему-то гордитесь неимоверно вашим желанием навязать автору вашу точку зрения. Я лично не вижу правомерности вашего высокомерия по отношению ко мне. Пишите, на мой взгляд, вы довольно слабо, то есть досконально изученные вами законы стилистики на практике применить не в состоянии. Но при этом поучаете других, как будто вы маститый писатель, у кого уже изданы десятки книг.

Я общаюсь с издающимися авторами, даю им читать свои рассказы, повести. Я никогда от них не видел такого высокомерия по отношению ко мне или другим авторам. Наоборот, они очень внимательны и совершенно не заносятся из-за того, что они на голову выше меня.

То, что вы очень грамотный человек и можете выловить все ошибки - да, это очень здорово. И безусловно за это можно вам сказать спасибо. Я окончил школу больше 30 лет назад и всегда писал не очень грамотно.

Но ваше желание навязать автору вашу точку зрения в отношении сюжета, фантдопа вызывает раздражение. Вы никак понять не можете, что у любого автора есть определенный авторский замысел, надо следовать ему, а не пытаться разодрать текст на части.

И последнее. Я уже выше сказал, что я по этому рассказу получил уже полезные замечания и знаю, что и как исправлять. И в таком виде он существовать не будет. Поэтому вы начинаете повторять одни и те же слова, которые мне уже сто раз сказали другие.