Трудности организации литературных конкурсов

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Если же брать случаи единиц рассказам-лидерам от адекватных людей, то рассказу могут поставить единицу и за неприятие авторской позиции, и за отличающуюся от стандарта форму подачи. Это постоянно случается и в "большой литературе". Типичный пример - "Лолита" Набокова.

Лолите никто единиц не ставил, был общественный скандал (общественный, а не критический), и не более. Критика-то все сечет и Лолита в сотнях лучших романов и прочее и прочее. Как я и говорил, примеров, когда бы именно критики, компетентные люди, ругали то, что потом бы призналось как шыдевр, очень редки. В то же время случаи, когда общественность ругает то, что критиками признается как шыдевр - часты. И Лолита именно тот пример.

Сообщение от seshat_k

Надеюсь, вы это это сказали "вообче", ни к кому конкретно фразу не адресуя

Тебе я адресовал, тебе)

[seshat_k]

Тебе я адресовал, тебе)

Значит, читать чужие посты вы действительно не умеете, поскольку я нигде не высказывалась против жюрейных конкурсов. А говорила только о том, что не всякое жюри одинаково полезно.

Попытайтесь читать не только свои комментарии, и не приписывать другим людям собственные фантазии.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Попытайтесь читать не только свои комментарии, и не приписывать другим людям собственные фантазии.

Какие же фантазии, если еще недавно вы так рьяно отстаивали мнение, мол, жюри ничем не лучше народного суда, потому что головочев там когда-то кому-то единицу поставил, а?)

[seshat_k]

Ещё раз: я говорила о том, что не всякое жюри одинаково полезно. Иной раз бывает, что ничем не лучше "народного суда". Где-то был подробный коммент, листать лень, так что дам ссылку на пост с тем же текстом в блоге: http://kopy-konkursy.blogspot.com/20...g-post_23.html

Попытайтесь читать то, что пишут другие люди, а не то, что вы сами себе придумываете.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Попытайтесь читать то, что пишут другие люди, а не то, что вы сами себе придумываете.

Так не я себе что-то придумывал, а ты, когда начала спорить со мной. Мной что было сказано? Правильно, что жюри могут дать маху и все такое, просто несравненно реже, чем непрофессиональное большинство. Если этот тезис не вызывает нареканий, то к чему был спор? Ручаюсь, либо к тому, что ты не прочитала, что я написал, а "придумала что-то сама", либо просто теперь махом решила сменить мнение. Anyway, не повод для гордости ^^

[seshat_k]

к чему был спор?

Перечитайте нашу дискуссию с самого начала, отделяя мои комментарии от комментариев других участников спора, и, может быть, поймёте. Насколько я помню, с моей стороны обсуждение касалось вопроса, может профжюри "дать маху" или не может.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Перечитайте нашу дискуссию с самого начала, отделяя мои комментарии от комментариев других участников спора, и, может быть, поймёте. Насколько я помню, с моей стороны обсуждение касалось вопроса, может профжюри "дать маху" или не может.

Если касалось этого, то не надо советовать мне че-то там перечитывать и не придумывать) У тебя с самого начала был негатив по отношению к жюри на примере Головачева - и этот аргумент так и остался единственным. Если бы ты читала что пишут другие, сэкономила бы нам всем время! Так что, жюри может ошибиться, но несравненно реже, чем не-жюри. Верно?

[seshat_k]

У тебя с самого начала был негатив по отношению к жюри

Бред. Не к любому жюри. Не к каждому.

а примере Головачева - и этот аргумент так и остался единственным

Были приведены и другие примеры, без имён (хотя могу и назвать), читайте внимательней. Концовку поста в блоге можете перечитать, если лень перечитывать все комменты.

И тогда точно сэкономите время себе и другим.

жюри может ошибиться, но несравненно реже, чем не-жюри

Смотря какое жюри, и смотря какое не-жюри. Жюри некоторых конкурсов для меня лично менее авторитетно, чем самосуд "старичкового захода" Мини-Прозы. А мнение редакционного жюри практически всегда авторитетней самосуда массового конкурса.

Так что, жюри может ошибиться, но несравненно реже, чем не-жюри. Верно?

Я не могу делать подобных заключений (чаще, реже) по двум причинам:

1) в сети слишком много жюрейных конкурсов с очень разным составом жюри, часто непрофессиональным или вызывающим сомнения;

2) что значит "ошибаться"? оценивать по-разному - не значит ошибаться. Два жюри на разных конкурсах, имеющее различные критерии оценки (например, жюри, отбирающее рассказы для сборника "боевой фантастики", и жюри, выбирающего рассказы для сборника "интеллектуальной фантастики"), может по-разному оценить один и тот же рассказ. Исходя из своих критериев оценки.

И это, считаю, вполне нормально - просто участнику заранее надо думать, нужно ли ему участвовать в конкурсе с таким жюри. А вот если два таких представителя сойдутся в жюри одного конкурса - вот тут и начнётся дикая разница в оценках, и смысла в таком действе немного.

Поэтому объясню ещё раз свою позицию максимально чётко: каждый для себя оценивает авторитетность конкретного жюри в каждом конкретном случае.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Смотря какое жюри, и смотря какое не-жюри.

"рукалицо" профессиональное или как минимум разбирающееся в литературе, жанре, блабла. Авторитетное, как и положено жюри. А не-жюри - это кто угодно. Простые юзеры. Я спрашиваю, кто чаще из них ошибется - авторитетное жюри или простые юзеры. Не нужно говорить про "смотря какое", я спрашиваю в общем.

[seshat_k]

Простые юзеры... авторитетное жюри...

Для начинающего автора любое жюри авторитетней толпы таких же авторов. Но на следующих ступенях иной состав жюри может становиться аналогом самосуда. Ну, скажем, собрались в финале МП двадцать публикующихся авторов. А тут на СИ проводится конкурс, где финал судит жюри, в в котором сидит десяток авторов примерно такого же масштаба (десяток - другой журнальных публикаций, у кого-то один - два романа). И в чём, скажите, разница.

Авторы, бывает, на одном конкурсе сами играют, на другом - сидят в жюри.

А вы пытаетесь общую формулу вывести.

профессиональное или как минимум разбирающееся в литературе, жанре, блабла. Авторитетное, как и положено жюри.

Именно что блаблабла. Общие слова. Проблема с критериями авторитетности и профессионализма.

[KrasavA]

Жюри некоторых конкурсов для меня лично менее авторитетно, чем самосуд "старичкового захода" Мини-Прозы.

Баушки... а как же местечковость?

Ладно. Это отступление-шпилька. Теперь опять к трудностям организации.

Я так понимаю, из всего сказанного можно сформулировать ещё одно положение к следующему конкурсу (если он вдруг сбудется и если вдруг он будет опираться на наши теперешние дебаты):

Журнал проводит конкурс, а "старички" (и не только) с этого форума, прикреплённого к журналу, уже выработали свой "местечковый" стандарт (мы вроде договорились, местечковый - это не синоним плохо) к качеству работ. Значит возможно, что и с этого форума могут быть взяты несколько судей, чтобы выделить качественные работы, тем самым увеличив качество конкурса журнала.

И ничего стыдного и местечкового здесь нет. Просто форум дополняет журнал.

[Al Bundy]

Сообщение от seshat_k

Жюри некоторых конкурсов для меня лично менее авторитетно, чем самосуд "старичкового захода" Мини-Прозы.

Почему? ^^

[Одна Сатана]

KrasavA, ай да шпилища :) Я гляжу, Вам обвинения в местечковости до сих пор спать спокойно не дают.
Но здесь почему-то принято забывать, что Проект-100 - это просто очередной конкурс Литкреатив, проводимый совместно с журналом МФ. Причем единичный. Соответственно, следующий конкурс будет просто очередным Креативом. И что, придете туда со своим уставом? :)
Ну а насчет судей в целом я уже вроде высказывался. Сама идея мне кажется странной и несколько избыточной. Кто этих судей будет выбирать? И кто поручится, что они "повысят качество", а не просто привнесут лыж и гамаков в систему голосования?
Приведу простой пример. Вы предлагали взять судей с этого форума? Хорошо. А если я Вам скажу, что никому из виденных мною "в деле" мирфовцев не доверил бы "качество повышать"? И в этом нет ничего обидного, просто "качество", как мы выяснили за десяток с лишним страниц словесных упражнений, понятие субъективное. И то, что выберут и наградят иммунитетом (Вы же что-то вроде этого предлагали?) они, просто-напросто по вкусу им, и совсем не обязательно по вкусу мне или другим авторам, которым это читать во втором туре.

Сешат, Вы все-таки зашли на новый круг :) А ведь все это уже было - критерии авторитетности и профессионализма, состав жюри... Было, и ровно с тем же успехом.

[Al Bundy]

Сообщение от Одна Сатана

Но здесь почему-то принято забывать, что Проект-100 - это просто очередной конкурс Литкреатив, проводимый совместно с журналом МФ (а не конкурс журнала при участии Литфорума, как многие подумали)

Да не, это МФ решил провести конкурс к своему сотому выпуску, т.е. в своей основе этот конкурс именно журнальный -)

Кто этих судей будет выбирать?

А как ты думаешь, как и кто обычно выбирает судей?) Ну серьезно, вот матч или конкурс талантов - на него нужен судья. Ты же понимаешь, зачем нужен? Так как, по-твоему, он выбирается?

А если я Вам скажу, что никому из виденных мною "в деле" мирфовцев не доверил бы "качество повышать"?

Кого ты видел в деле, дружище?)

[KrasavA]

Одна Сатана, Я гляжу, Вам обвинения в местечковости до сих пор спать спокойно не дают.

Я не понимаю их притязательностей.

Живу по принципу: со своим уставом в чужой монастырь не суются.

А здесь приходят из чужого монастыря и пытаются тамошними местечковскими уставами придавать наш местечковый.

Не понимаю принципа: я зашёл к вам в гости и вы все плохие, потому что я вас не знаю.

[Одна Сатана]

Al Bundy, насчет конкурса - "а Вы поезжайте и спросите" :) Это Литкреатив, приуроченный к сотому номеру МФ. Можно спорить, мол, сначала они пельмени, а потом уже равиоли. Но все-таки - равиоли. И все-таки - Креатив. И "следующий конкурс" - это уже будет креатив в чистом виде.
Про судей - я не про "обычно" спрашиваю, мне интересно, что хочет предложить Красава. Кому в ее планах отведена такая почетная роль. Так что простите, не позволю вновь увести себя в сторону досужих рассуждений :)

Обойдемся без имен :) Тут важно не это, мирфовцы тут только ради наглядности примера.

KrasavA, сильно. Но совершенно мимо ситуации О_о Это кто пришел в гости насаждать чей-то устав или всех плохими обзывать?)
Насчет жизненного принципа - похвально, конечно, но не Вы ли только что пытались выработать правила следующего Креатива? :)

[Robin Pack]

Сообщение от Одна Сатана

Это Литкреатив, приуроченный к сотому номеру МФ.

А мы-то в редакции и не знаем

Отвечаю: идея конкурса - Светы Карачаровой. Но провести его собственными силами МФ оказался не в состоянии. Сотни работ ожидались, как-никак, это надо бросить работу над журналом и только их читать. Поэтому и решили скооперироваться с людьми, которые этим постоянно занимаются.

А драться за первородство в общем деле и выяснять, на кого больше похож ребёночек - на маму или на папу - глупейшее дело. Заодно спросите, с чего это Лукьяненко и компания согласились жюрить наш финал

[Snake_Fightin]

Сообщение от Robin Pack

Заодно спросите, с чего это Лукьяненко и компания согласились жюрить наш финал

Случа-а-ай-ность?

[Одна Сатана]

Сообщение от Robin Pack

А драться за первородство в общем деле и выяснять, на кого больше похож ребёночек - на маму или на папу - глупейшее дело.

Так и я об том. Конкурс совместный, я это отдельно подчеркнул. Неважно, пельмени они сначала или равиоли, все равно они и пельмени, и равиоли. А Красава только про пельмени вспомнила :(

[Al Bundy]

Сообщение от Одна Сатана

Это Литкреатив, приуроченный к сотому номеру МФ.

Так не ЛК же решает быть приуроченным) Вот если бы на ЛК подумали, "эвон, у мф сотый номер, давайка мы им скажем, что будет конкурс в честь этого", тогда бы да, был бы ЛК, приуроченный к сотому номеру. А так ЛК изначально не в определяющей роли. И это понятно, речь-то идет про юбилей МФ, про печать в МФ и т.д. Поэтому, в частности, итоги конкурса судят всякие писаки. Или на ЛК так все время, м?

Про судей - я не про "обычно" спрашиваю, мне интересно, что хочет предложить Красава. Кому в ее планах отведена такая почетная роль. Так что простите, не позволю вновь увести себя в сторону досужих рассуждений :)

Это не досужие, а определяющие) Если ты не понимаешь, почему требуется жюри и как оно выбирается, то о чем разговор? А если понимаешь, опять же, о чем он?))