Семинар «Бета-версия» на Креативе 17 «Быть или не быть?»
Участники семинара приветствуют конкурсантов и желают оказать посильную помощь, беседуя об их работе.
Как и прежде, литературный семинар «Бета-версия» ставит своей целью в первую очередь обсуждение идейно-смыслового наполнения рассказа, разбор авторской мысли и способов ее донесения с помощью сюжета, образов героев, композиции и проч. Обсуждение это призвано, с одной стороны, показать автору, как может быть прочитан его рассказ исходя из «суммы составляющих», с другой – выяснить, какими путями шел автор для того, чтобы донести свою мысль, что в результате ему удалось, а над чем еще следует поработать.
Для сохранения атмосферы общего обсуждения и привнесения элемента уникальности мы будет писать о рассказе общий отзыв. Каждый из участников семинара оставит свое мнение, обратив внимание на то, что, возможно, ускользнуло от внимания других участников, согласится с высказанным до него мнением или поспорит с ним. Единый текст не исключает отражения нескольких мнений, которые наверняка будут встречаться в отзывах неоднократно.
Участники семинара lolbabe
Татьяна Россоньери
ar_gus
Патриарх
Dr.Watson
Призрак пера
Irin Eagle
В этой теме вы можете подать заявку, оставив ссылку на свой рассказ. Думаю, будет честно, если от автора будет приниматься заявка на один рассказ. Конечно, в приоритете будут рассказы, в ветке которых обнаружится меньше всего отзывов. И заранее просим прощения, если с кем-то побеседовать не успеем
Отпишусь ещё и здесь. Большое спасибо всем критикам за разбор! Со многим согласна. С чем согласиться не смогла, написала в своей теме. Но это по мелочи. Конечно, я и сама сейчас вижу, что про сюжет и интригу в этом рассказе я и позабыла. Не смогла раскрыть тему в глубину, увлеклась красивостями. Но, это моя ошибка, и я на ней учусь
__________________ "...есть люди, у которых опытность ума не действует на сердце..." (Лермонтов) http://samlib.ru/j/julija_t/
Irin Eagle
Идея – не новая, но в купе с сюжетом и стилем изложения понравилось. О стиле – читала похожее – «Кысь», но там стиль объяснён всеобщей катастрофой – здесь дело в личных особенностях ГГ. Сюжет – что только не придумают проклятые капиталисты, чтобы народ охмурить! Гротескно, но в меру, а по реалистичности – вполне (ИМХО).
Призрак пера
Мне читать было тяжело. Ладно бы один стиль, но и содержание странное. И, как уже писал в отзыве на рассказ, все слишком просто. Сперва герой на ровном месте сам за считанные минуты выдает социальные теории и раскрытие тайн, причем языком агитки. Потом раз-два, и лечится. Последнее, правда, поясняется фениксом-из-машины, но сам Феникс подготовлен только стихами.
Dr.Watson
а вот мне как раз наоборот - влет прочиталось.
если бы не стих - вообще можно было бы сказать, что понравилось сильно
но стих испортил все впечатление, и он к тому же в самом начале - долго потом оставалось послевкусие мерзкой и напыщенной фальшивки, портя все удовольствие от чтения
Irin Eagle
По сути – притянутым выглядит озарение бывшего школьника,
не насчёт призраков, тут всё понятно. Любой думающий догадается – травят народ ради экономии. А вот последующая речь с проектами будущего мироусовершенствования должна быть отодвинута во времени. И осмыслена внутренне. Иначе получается – создание пустоты. Всё – из ниоткуда. Если это озарение послесмертия, встречи с тем, кто «знает все языки», всё равно, нужна подготовка. Как со стихами, сочинял для любимой девушки, и натренировался.
Призрак пера
Получается два пласта. Один - автор в сатирической форме изложил социальные идеи, не особенно заботясь, чтобы изложить их в какой-то оригинальной форме. Из-за этого скучновато.
Вторая - идея Феникса, возрождения через помощь людям, но она откровенно пристегнута к тексту, на мой взгляд. В итоге у меня ни та, ни другая идея не нашли отклика по вышеуказанным причинам.
Dr.Watson
я люблю вот такие литературные игры, когда не просто постмодерн сам за ради себя, а с идейной наполненностью, с сутью, толком и расстановкой. Здесь все это есть. Мир подан через фокал от рождения убогого новомирного быдлована, а потом еще и ставшего инвалидом - о каких тут может идти речь опечатках или корявостях стиля? он именно таким и должен быть! Корявым и местами пафосно канцеляритным. вот если такое вот заговорит хорошим литературным языком - это будет оксюморон и пердимонокль, да, а так - все в норме и струе.. И вообще отличный мог бы быть рассказ
Призрак пера
И вот это естественная речь прямая речь для убогого новомирного быдлована?
Цитата:
– Логично, – кивнул я. – В целом что же получается, ребята? Масштабный благой проект, интересные идеи. И дьявол в деталях! Деревенскому антуражу рытвины не нужны. Сглаженные до предела фасады – слишком. Коровий пер... пуканье без очистки – покушение на жизнь. Как и смирительная "Нашенская". И недостойно человека только и делать, что таскать машины. Кстати, закреплённых крестьян не спрашивали, чего им хочется. Более того, кабинетные разработчики перепутали: настоящие избы не из досок, а из брёвен, и на лавках деревенские давно не спят. Да и фонари сегодня не редкость. Надо в проекте многое пересматривать! Чтобы нам не при коровах, а интересные дела. В том числе за пределами хозяйства, там будет чем заняться. Обучение потребуется? Обучать! Не хватит рабочих мест? Сократить рабочее время, интересное найдётся помимо него. При этом зарплаты, пенсии, пособия поднять. За счёт чего? Эффективность. И умерить явно запредельные аппетиты тех, кто вверху. Между прочим, у нас профсоюза вроде бы и нет. Надо подготовить к очередному формальному собранию критику.
Прямо Маркс вместе с Энгельсом, ну слегка закорявленный для стиля, но явно не "убогий новомирный быдлован" из деревенской школы в описанном мире.
Dr.Watson
мною та речуга героя воспринималась именно как - побывал в коме и прозрел. Были же случаи, когда после клинической смерти на других языках говорить начинали, хотя сроду их не учили. вот и тут так воспринялось внезапное поумнение героя
Irin Eagle
Радостно приняла существование двух планов бытия: примитивно бытового и интернет-технологического. То, что надо! Местами сплетение получилось качественным.
Понравилось завершение с петухом-фениксом. Но смутил нарочитый тон объяснялки, особенно использование того же языка. И не объяснено главное – читатель волен делать свои предположения. У меня получилось: Бог взглянул на умершего героя – пожелал ему жизни не простой и вернул на землю, наделив знаниями и умениями, да ещё и в самый нужный момент Феникса прислал – силой помочь для выздоровления. Не хватило связи-узнавания Феникса с ГГ. Тогда бы возрождение в прежнем облике сильнее сыграло бы.
По тексту и языку: Сбивки стиля не идут рассказу на пользу – лучше придерживаться выбранного – для речи ГГ обязательно. Либо эту сбивку объяснить (типа: «и тут из меня попёрло – как чужим голосом заговорил»). И наоборот сменить ритм и стиль при переходе к Фениксу.
Первые три предложения рифмуются следом сбивка – что вызывает отторжение. Хорошо бы выдержать изначальный стиль до четверостишия – было бы здорово. А ещё бы закончить рассказ в таком же ритме. Там чуть прослеживается в абзаце, когда Феникс наблюдает за героями – но недотянули.
Irin Eagle
Пойманные блохи и маленькие ошибочки (ИМХО):
«Чтобы крестьяне, закреплённые за такой деревней, были обеспечены не очень сложной работой» – фраза из газетной статьи, если уж её использовать надо бы обыграть – не вяжется с лексикой вчерашнего школьника. И «Как учитывается роза ветров?» и «Вредные выбросы поплывут между коров, медленно рассеиваясь. Твёрдые частички будут оседать и долго выделять запах» – оттуда же, если не из научной статьи. И почему вдруг в этих фразах резко сменился стиль изложения? В окружении этих фраз и дальше (после этой сцены) всё по-прежнему.
«Очередная рабочая смена закончилась у меня» и дальше – опять смена стиля для героя. Потом лучше «для меня».
Технически – «корова» должна была не просто повредить позвоночник, а высосать кусок спины, что смертельно. Может, лучше просто боднула.
«А тут увидел новым взглядом, как с хозяйского холма снимается карета и лётает над закреплёнными» – из предыдущего текста получается, что карету он увидел уже сидя в инвалидном кресле. Весь абзац с прямой речью вышел непонятным: «Не додумался раньше.» – а с чего бы это ему додуматься, даже сейчас (если не подсказали)? « А тут увидел новым взглядом» – откуда он взялся – новый взгляд? «Точнее, почувствовал...» – что почувствовал. Было сказано (и будет!) слишком много.
«Дело не в заботе о людях и не в ошибках проекта. Капиталист пожелал соединить экономию с атмосферой, в которой ощущает себя новым русским барином» – опять газетная статья. «Так что дело наше куда сложнее, чем казалось» – о каком деле речь? Ребята только проверяли идеи доморощенного лидера – лучше сказать «Получается, то, чем мы будем заняться, куда сложнее, чем казалось» или что-то похожее в вашем стиле.
«Да и пошла гулять коварная идея по шарику – откуда ГГ это знает? Об интернете – будет сказано позже. Получается ГГ – всезнающ, всевидящ, да и всемогущ, он не только неизвестно откуда получил информацию, способен видеть происходящее не присутствуя лично, но и может внести свои мысли в головы всего населения земного шара.
«Нечастная собственность миллионера такого-то» – а вот это мне понравилось! Со всех точек зрения.
«Скользит глазами вверх по ногам, притормаживает, краснеет и прыгает к руке» – получилось: девушка прыгает к руке – надо бы взгляд прыгает к руке. Либо не прыгает.
«Зыркнув заинтересованно, возвращаю к текущему моменту» – смесь народно-простоватого с махровым канцеляритом.
В последней реплике девушки «шайбу» заменить бы чем-то женским.
Dr.Watson
Это все легко исправляемые, а иногда и несущественные мелочи, во всяком случае – для меня лично. Разделить стили гг и феникса – не так уж и сложно, начало в рассказе уже заложено, осталось оконтурить почетче. Повторю – отличный мог б быть рассказ.
если бы не стихи...
Попытаюсь объяснить, чем же они так ужасны
Во-первых, они дико корявы чисто технически - и вот тут уже кивок на умственно отсталого героя не канает, ибо ими восхищается вполне себе образованная и знающая умные слова бывшая одноклассница, ныне подрабатывающая санитаркой. Можно, конечно, сказать, что и она не гений, но ведь других критериев оценки в рассказе просто нет. Феникс появляется слишком поздно и слишком похож на главгера, в итоге контраста не получается.
но вернемся к стихам.
Внешняя корявость - это еще полбеды. Куда хуже явственно проступающая корявая суть. Возьмем последнюю строчку, разберем подробнее. Я молчу про сбитое ударение в слове ГНОБИТСЯ, я молчу про грамматические ошибки, про неверный размер - только по сути. А суть такова, что творенья венцом главгер считает исключительно себя, отказывая в таком праве находящемуся на холме барину и всем прочим на холме, часть из которых такие же подневольные, только на ступенечку повыше. С его точки зрения они не люди, не венцы творенья - венец только он один, и он гнобится.
Если это со стороны автора была попытка иронии или даже сарказма - она не удалась. Герой выглядит глупым капризным эгоистом, зацикленном на собственном величии и несправедливости мира, этого величия не признающего.
после такого начала очень трудно перестроиться и не воспринимать текст с отторжением заранее - пафосных эгоистов не любит никто, это закон психологии.
Стихи действительно дают очень скверный настрой
Призрак пера
что до стиха... по форме он плох, да. А вот по смыслу у меня претензий нет. Не в том плане, что я с ним согласен - нет. Но здесь риторика классовой борьбы, почти революционная. А для нее как раз очень характерно отказывать барину в праве быть венцом творения, так что это хотя бы последовательно по содержанию.
Dr.Watson
Там нет пролетарского призыва к классовой борьбе – там есть люмпен-пролетариатское нытье с требованием вынуть и подать, а это вещи суть разные. И венцом творенья гг не считает не только барина, но и своих прочих соотечественников-одноклассников-коллег – ибо не доросли. Он один только и дорос и просветлился. Тут не классовая борьба скорее, а зависть люмпена к тому, кого ему, люмпену, ужасно хочется раскулачить тем или иным способом. И это делает для меня как раз героя противным до чрезвычайности - что на самом деле не оправдывается, вовсе он не такой омерзительный. каковым мог бы оказаться автор подобных
вирш.
Да и сам же текст, повторяю, понравился. Хотя дубовый феникс, конечно, роялен до безобразия, но... постмодерновый сюрняк и не такое допускает, вполне.
Irin Eagle
Люмпен, любящий поразмышлять "за жизнь"... в этом что-то есть. Только мы с вами, Dr.Watson, похоже, разные рассказы читали. Стиль изложения восприняла как особенность речи героя. Поэтому и стихи для меня просто - юношеские вирши, без намёка на высокую поэзию. Второй стих, которым он девочку раскрыться заставил, гораздо хуже чем первый (ИМХО). А вот перескок на стиль газетной статьи в речи к друзьям колупнул сильно. Либо внутри он косит под Ваньку, а на самом деле парень думающий и всё понимающий - тогда автору надо этой версии в любой его прямой речи придерживаться.
Есть еще один момент, мимо которого тоже не стоит проходить. Удивляет пропажа в тексте инвалидов родителей. Герой только упоминает о них. По большей части забывая, что они у него есть. По идеологии «барина» и смоделированного общества имеет смысл всех увечных и больных без надежды на излечение от работающих отделять, чтобы последние не отвлекались на уход. Пусть выплачивают деньги на их содержание и навещают по графику. Тогда забывчивость героя будет к месту.
Dr.Watson
Мне кажется, что навещать некого. Да и нелогично тратить деньги и время. А потому родители скорее всего очень быстро сошли на нет – не без помощи какой-нибудь доброй медсестрички с наркотиком
Татьяна Россоньери
я, видимо, отношусь к категории читателей, которые отгадали все буквы, но не смогли прочитать слово. Даже после прочтения обсуждения толком не разобралась, что в рассказе почем. Фон, может, и оригинальный получился, но он именно фон, а не мир - нет в нем взаимосвязи компонентов. Ну какают коровы стельками - и что? Какой в этом практический смысл? Если все из дерьма и дерьмово, проще было бы со свиньями: они-то, в отличие от коров, всеядны.
Что и зачем делает герой, для меня тоже осталось тайной. В чем был смысл "отсылать" его в хозяйство на полгода раньше одноклассников, если причина (родители-инвалиды) все равно не сыграла никакой роли, да и его эти полгода не научили ничему - все равно к "Нашенской" присосался? Раньше или позже лишился бы он поэтического настроения - нет никакой разницы. При этом абсолютно непонятно, когда он все-таки его вернул: к какому событию приурочено начало текста? Ответ на этот вопрос должен вроде бы дать стиль, но не дает: стиль начала в тексте не повторяется.
Так что остается только обратиться к очевидным подсказкам, игнорируя сюжет. И тогда получается следующее: герой, в чем-то отличный от других (типа поэтический дар), сетует на свое социально-психологическое положение, пытается (или не пытается?) что-то изменить; на его долю выпадают невзгоды, но он с ними справляется (или не справляется?) и превращается в иное существо (или сходит с ума, уходит в наркотический бред?), которое типа помогает людям. При этом само превращение воспринимается скорее как метаморфоза неудачника: в финале герой видит своей задачей "помогать другим счастливчикам, которые могут выбирать". Получается, что сам он возможности выбирать был лишен, и тому свидетельство его недоумение и досада, когда он видит свое отражение. Для него самого Феникс - не чудо, а петух. То есть как жил по накатанной, так и теперь продолжает.
Irin Eagle
В луже отражение видит феникс - который пока петух. Для героя всё заканчивается "танцами" вокруг инвалидного кресла и поцелуями.
Татьяна Россоньери
Погодите, вы хотите сказать, что "я" из последнего эпизода не имеет никакого отношения к основному "я" рассказа? о.О
А разъясните мне на пальцах, как вы это поняли. Потому что у меня четкое ощущение, что я какой-то другой рассказ прочитала.
Призрак пера
Да. Это Феникс, посланный кому-то помочь, он, собственно, и помог герою. Но он сам не ГГ рассказа.
Потому мы тут и твердим, что стиль там должен был меняться.
Dr.Watson
В принципе стиль там и меняется слегка – но очень мало, надо сильнее делать контраст
Irin Eagle
Бог взглянул на умершего героя – пожелал ему жизни не простой и вернул на землю, наделив знаниями и умениями, да ещё и в самый нужный момент Феникса прислал – силой помочь для выздоровления
Я это увидела только при втором прочтении - не укладывался у меня этот абзац в основной текст. Он показался мне ответом на стихи петух - не летает (которые я узнала сразу). Я даже отождествила феникса и героя, посчитав их одной личностью. Но, может, это и не задумка автора - мне показалось, ГГ в последнем эпизоде стал подобен фениксу, поэтому и сам феникс возродился в своём облике. А ель сожгли по приказу барина, который догадался - помогает она людям не оскотиниться окончательно.
Татьяна Россоньери
Ну так вот и мне видится, что герой то ли волевым усилием (когда пальцами шевелил), то ли в результате наркотического бреда преображается в Феникса, потому что некий высший разум его к тому поощряет.
Призрак пера
Цитата:
И будешь спасаться так: иногда поселю в иное существо, возьмёшь там, что надо. И будешь помогать так: окажется в то время близко кто-то из человеков, кому пошлёшь силу твою.
Цитата:
С тех пор был я псом у ног, кошкой на коленях, мышкой тюремной и даже кем-то очень маленьким, невидимым, кто сел на каплю крови под венком терновым...
Цитата:
Осторожно горю, сохраняя шишку под опадающим пеплом.
Цитата:
Наконец, вижу память о ёлке: изумрудный отлив на клюве. Взмахиваю золотистыми крыльями, распускаю длинный искрящийся хвост. Лечу, лечу, лечу! Помогать другим счастливчикам
Собственно из этого для меня понятно, что высшие силы послали Феникса помогать людям магически для улучшения его кармы. Но воплощается он не в людей, а в предметы, из перечня ясно. Поэтому он не ГГ, а елка, вот эта.
Цитата:
Попросил остановиться между откосом хозяйского холма, который там начинается, и раскидистой елью.
Сделал тут свое дело, полетел дальше. Опять же на героя, человека, он смотрит со стороны, и нет вообще никаких указаний в мыслях, что это он сам.
Из концовки для меня это было понятно, обсуждения не читал. Про первое упоминание елки только нашел, возвращаясь по тексту после концовки, но это и не принципиально. Если в момент взгляда на героя со стороны усомниться в мысли, что второе "я" - это герой, то достаточно понятно, ИМХО.
Поскольку текст для меня коряв, неудачное оформление перехода от одного я к другому меня не смутило.
Татьяна Россоньери
Так что мешает этому существу сначала быть человеком, а потом превратиться в феникса/кошку/елку? Я не вижу именно "взгляда со стороны", того, что дало бы понять, что Феникс как сущность не имеет отношения к герою как к сушности. Тем более непонятен при таком прочтении смысл сетований героя "чего я не феникс". Где тогда ответ-то на этот вопрос, если он так и остался не-фениксом?
Призрак пера
То, что они существуют одновременно.
:
Цитата:
Юный человек, прячась за мной от мира
Опять же за деревом. Взгляд со стороны. И как выше написал, там говорится только о нечеловеческих сущностях, которые рядом с людьми, но не они.
Татьяна Россоньери
Класс. Я была уверена, что речь идет о матери и ребенке, который лежит в коляске)))
Тогда возникает таки вопрос: какое отношение ко всему этому имеет стих, если его автор в процессе не участвует?
Призрак пера
Тут можно какие-то ассоциации проводить, но лично я воздержусь, потому как, как уже писал в этом обсуждении, что мне манера изложения совсем не зашла, не чувствую гармонии формы и содержания, хотя общая канва происходящего кажется понятной...
Dr.Watson
Не знаю. В целом мне эта стилизация скорее понравилась и никаких непоняток не вызвала. Была елка, стал феникс, все естественно
Призрак пера
Сама стилизация как раз всерьез у меня вызывает только одну глобальную претензию. Как уже сказали, при переходе к фениксу стиль должен меняться, иначе довод "это герой так видит мир и так мыслит" - сразу осыпается.
Dr.Watson
с речью феникса - да, тут что-то надо делать без вопросов, она действительно портит воздух, как те коровы
Призрак пера
Но вот содержание выбранной форме не соответствует, ИМХО.
Вот жил себе герой до окончания школы и начала работы, ничем особо не выделялся. Ну да, был несколько интеллектуальнее товарищей, наверное – стихи вот писал. Но в целом вроде как не гений. А потом все происходит вдруг. Вдруг после откачки из алкогольной комы он выводит социальные теории. Вдруг с одной беседы раскрывают с девчонкой друг другу душу. Вдруг соображает, что делать, чтобы перестать быть инвалидом. В общем, сплошное вдруг. И тот герой, каким он показан изнутри, при помощи стилизации - так не мог. Все эти события могли произойти, да. Но для осознания, формулировки, сближения, нужно время. Подобные вещи не вызывают доверия, если внезапны, как лосось в кустах черники. Растянуть это во времени - было бы лучше.
Довод про сюр для меня не спасает, потому что это не такой уж сюр. Вот читал я Соль - это сюр, и там понимаешь, что логика многих событий иная, и не всегда ее можно мерить нашей. А здесь слишком много обычной приземленной и логичной социалки, чтобы мерить происходящее логикой сюра.
Последнее озарение можно списать на подсказку феникса. Можно, но не хочется - обесценивается выбор между смириться или нет.
В общем, о стилизации автор позаботился, слепил для нее героя. Но ощущение, что для задуманного ритма событий герой не подошел, и автор париться не стал, а просто принялся дергать получившуюся куклу за ниточки, отчего та стала двигаться, делая, что надо.
Цитата:
Но как-то всё неестественно,
Надумано и топорно.
Константин Арбенин.
Dr.Watson
насчет несоответствия стиля...
вот в этом как раз у меня уверенности нет. Ибо люблю, когда стебом маскируют трагедь. Конечно, если маскируют качественно и трагедь настоящая, а не надрывный пафос.
тут - на грани фола, да.
но все ж таки кажется мне что именно на грани.
Призрак пера
Что касается стихов, то явно рассказ вообще был вдохновлен стихотворением
Цитата:
Дивлюсь я на небо та й думку гадаю:
Чому я не сокіл, чому не літаю...
Поэтому мне трудно оценивать художественные достоинства стихов, только смысловые.
Татьяна Россоньери
Цитата:
Дивлюсь я на небо та й думку гадаю:
Чому я не сокіл, чому не літаю...
Твою ж налево, так вот откуда это "чего"!
Впрочем, прощать его автору я все равно не собираюсь: оно резало глаза с того момента, как на них попалось, да еще и в мозг законопатилось, как это случается с ошибками, которые руки коротки исправить - на стендах, в метро или просто фломастера нет в сумке.
То же, собственно, и с "в подножьи", которое вообще-то Е.
Dr.Watson
вот это меня и прибивает - настолько изуродовать стих на одном из самых поэтичнейших языков! Оригинал поется, не потому что песню из него сделали и все такое, а потому что такой вот он и есть уже, он по структуре, по ритму, по сути своей песня. А попробуйте спеть пародию?
ага-ага
был мюзикл на стихи Цветаевой. И пластинка с песнями на стихи Маяковского у меня тоже была. Вопреки общему мнению - очень даже нормально поется
Но тут - другое.
увы
еще задолго до бэтаверсии, при чтении просто рассказов из неподсудной группы, мне попадался и феникс. И был отброшен - сразу же по прочтении стихов, на большее меня тогда не хватило, да и подумалось, что автор, поставивший в начало своего текста такое, вряд ли способен далее чем-то порадовать.
Да, это была моя ошибка, признаю
Но в той же мере это была и ошибка автора. А, может быть, и не ошибка. а сознательный отсев читателей с высокой планкой восприятия, ориентация на нетребовательных и небрезгливых. Хотя мне вот такой подход и не понятен, но все может быть
Dr.Watson
На затерянную и считающуюся погибшей планету-тюрьму, заключенные которой сломали электронную систему охраны и теперь балансируют на грани горяче-холодной войны с охраной живой, садится терпящий бедствие рейсовый исследовательский корабль. Пилот, меньше всех пострадавший из крохотного экипажа, приходит за помощью в ближайший поселок и сразу натыкается на местного лекаря. Вместе с которым и гибнет от рук бандитов, к которым решил обратиться сделавший неверный выбор лекарь. Главный герой - ученик лекаря - понимает всю неверность выбора наставника, но не смеет пойти наперекор и вызвать охранников. Не понимает он и причин, побудивших лекаря сделать столь очевидно неверный выбор – читатель, кстати, их тоже не понимает, они становятся ясны лишь из последующих комментариев автора: у лекаря не кончился срок (возможно, он был осужден пожизненно), и он понимает, что те, помешавшиеся на букве закона и порядке и даже себя называющие законниками, не позволят ему улететь в большой мир, оставят догнивать на планете-тюрьме, а с бандитами есть хотя бы мизерный, но все-таки шанс договориться о взаимосотрудничестве. Но бандиты решают, что молодой лекарь будет им полезнее, чем старик себе на уме, и этот шанс переходит по наследству к главгеру.
Главгер молод и не хочет умирать. Тем более, что сидел несправедливо, за чужое преступление и по собственной наивности, да и отсидел давно, но только не имеет ни единого шанса покинуть планету по причине того, что во всем цивилизованном космосе ее считают погибшей и объявили карантинной зоной. То есть для него побег с планеты, пусть даже и с бандитами – акт справедливости. Его бы и законники выпустили. Только вот с бандитами «на свободу с чистой совестью» не получается – ведь для того, чтобы улететь, надо будет добить раненых членов экипажа. Главгер мучается неразрешимостью вопроса - идти по трупам в светлое завтра – или отказаться убивать и, скорее всего, погибнуть самому?
До этого момента достоверность у рассказа очень высока, что при столь же высокой грамотности, хорошем стиле и отличном языке доставляет настоящее удовольствие читателю.
А вот далее начинаются странноватые поддавки.
Во-первых, никого из экипажа убивать самолично главгеру не приходится – их уже всех убили успевшие добраться до корабля ранее то ли союзники, то ли конкуренты, это не так уж важно, а повествование к этому времени становится рваным и фрагментарным. Что само по себе очень здорово – ускоряет темпоритм, дает нужную атмосферу и нервяк, показывает фрагментарность восприятия мира перегруженным сознанием героя. Это еще бы и ладно, своя логика в этом как раз есть, четкое «убил-несмог» дало бы столь же четкую и не подлежащую иному толкованию однозначность, а тут – амбивалентность и веер возможностей по-прежнему широк.
Но!
По пути к кораблю бандиты столкнулись с законниками – и благополучно перебили друг друга. Оставив в живых (ну вот совершенно случайно, падададам!) одного главгера. Который – опять таки, ну вот совершенно случайно, еще раз падададам!!! – к тому же еще и профессиональный пилот и вполне может самостоятельно поднять корабль с планеты. Совершенно пустой - или нагрузив его предварительно законниками. Или бандитами – это уж как ему захочется. Или взорвать его ко всем чертям – это он тоже может, потому что умирающая последней законница таки дотащила до него свой набитый взрывчаткою ранец и успела дать торжественное напутствие прежде чем умереть окончательно.
И вот этому уже не веришь – несмотря на все профессиональные наработки (а что автор профи – видно отчетливо, стиль, язык, достоверность картинки и психологии героев, четкость поставленной задачи, хорошо проработанная структура – все об этом буквально кричит)
Слишком уж в стерильные условия оказывается поставлен герой, слишком уж искусственной оказывается необходимость выбора, слишком уж навязанным со стороны выглядит и сам этот выбор – он ведь совершенно однозначен для мальчишки с такой вот психологией, очень хорошо прописанной автором.
Какие бандиты, о чем вы? Он их ненавидит, он никогда бы с ними не связался и ранее, а уж теперь и подавно. Какой взрыв? Он до одури хочет жить, причем жить не на этой планете. До финального соло двойной агентши с динамитом его выбор был совершенно однозначен – обратиться к законникам, он верил в них со всей наивностью простодушного терпилы, он боялся действовать один, он и в тюрьму-то попал именно из-за этого страха отделиться от коллектива, поступить так, как выгодно ему одному, наплевав на интересы так называемых союзников.
Но агентша на его глазах убила своего.
Ради высшей цели, да.
Но – своего.
Да, она и собой пожертвовала столь же решительно, ради той же высшей цели и законности с порядком.
Но до этого она – убила.
Своего…
Для того психотипа, которым автор наделил главгера, такое поведение не то чтобы неприемлемо вообще и для всех – оно просто несопоставимо с тем светлым образом, которым он до того наделял законников. Оно рушит его систему мира. И выбор – удрать одному, удрать подальше и забыть о столь пугающем несоответствии – становится единственно возможным.
если, конечно, герой решится хоть на что-то
Но автор останавливается в полуметре от финала и почему-то делает вид, что единственной возможности именно и только этого выхода не видит, наоборот – распускает заново весь веер возможностей, предлагая читателю самому выбирать.
Это было бы оправдано, пожалуй, дожми он главгера до полной истерики. Доведенный до истерики человек действительно обладает всей полнотой веера возможностей, ибо он попросту непредсказуем, обычная логика с ним не работает, он способен сделать такое, о чем нормальном состоянии и подумать-то не сможет без содрогания. Но в финале герой скорее опустошен, чем истеричен. Он не на гребне эмоциональной волны, не на пике, свалиться с которого можно в любую сторону – он в глубочайшей эмоциональной яме. А находящийс в такой яме - статичен и лишен даже намека на возможность выбора
Если проводить параллель с биполярным расстройством – он в глубоко депрессивной фазе. В таком состоянии человек не способен ни на какие действия вообще, какой уж тут выбор, а тем более веер, тут даже схождения к кончику клинка нет, тут просто яма.
А вообще – рассказ производит впечатление не цельного и законченного текста, а пролога к чему-то большему.
И написан он, зараза, так, что очень хочется узнать – что же там было дальше и чем же, блин, все кончилось?
Призрак пера Немного поправлю.
Цитата:
Пойду к законникам, они не обидят, они по правилам живут, по-честному. Недаром их лидеры, хоть и лагерники теперь, но на воле кто в армии служил, а кто в полиции.
Цитата:
Родди знал, что все законники запачкали мундиры на воле – иначе что бы им делать на Патриции?
То есть живой охраны, видимо, не было или все погибли. Законники - такие же бывшие зеки, сплотившиеся вокруг представителей силовых структур, тоже из числа своих, которые раз оступились, но не хотят идти по этому пути дальше, пытаясь организовать нормальную жизнь. Откуда они здесь в таком количестве... возможно, тюрьма была специфическая, и туда посылали немало представителей силовых структур. Возможно, тут есть некоторая натяжка, но несущественная для текста.
Irin Eagle Идея: Ох! Как тяжело выбирать. Сюжет: Один раз сделав неправильный выбор, ГГ постоянно жалеет об этом, но всякий раз когда снова оказывается перед выбором поворачивает в неправильную сторону.
Рассказ хорошо написан и читать его интересно… Только вот ГГ мне не интересен – ИМХО. Читала и мечтала – ну когда же он свернёт правильно. А автор не дал ему сделать последний шаг – оставил решение за читателем. Решай, дорогой друг, за моего героя. Но за такого героя решать не хочется. Хочется дать ему хорошего пинка – стань же, наконец, мужчиной, а не инфантом, за которого всё решают другие.
о рассказе.
Как его сделать интересным? – а никак.
Он без конца. Слишком уж открыт финал. Финал-то есть – но он не эффектный и рассказ оставляет только недоумение. С этим ГГ ничего не выйдет, а с другим – будет совершенно другой рассказ. Почему не выйдет – герой не способен к правильным поступкам – все его потуги что-то изменить делают всё только хуже. Вернее не так все его попытки изменить расклад и повернуть события в другую сторону не идут дальше фантазий и сожалений. Типа: «Глядишь, тот бы в полете научил Родди чему-нибудь»; «Я ничего не смогу изменить». А заканчивается всё только осознанием того что нет «разницы между этим выбором и тысячей других, которые уже сделал. «Что же, выходит, главари и боссы распоряжались моей жизнью потому, что я позволял?» И страхом: «Но что будет, когда схватишь?» (серебринку-удачу).
Призрак пера
О чем вообще в итоге рассказ? Кроме приключений, конечно.
Думаю, об ответственности.
О том, насколько легко человек ее с себя сваливает. Родди повторяет мантру о том, что у него не было выбора. Что ему навязал выбор босс. Что ошибся старик-ашкеназ. Но разве не мог он сам побежать к законникам? Ашкеназ бы никак не помешал. Но гораздо удобнее свалить ответственность. И когда бандиты собираются в поход - Родди с явным, хотя и не признаваемым облегчением принимает то, что ему не дали выбора. Хотя выбор у него был - не согласиться. И только что его двое сделали - пилот и врач. Да, погибли, но сделали - но Родди не допускает такой мысли. Яма, о которой говорили вы, коллега - случайна ли она? Я допускаю еще один вариант, кроме названного - он будет сидеть в ступоре, пока чего-то не случится. Чего-то, что позволить ему снять с себя ответственность. Явится кто-то еще - и Родди вздохнет с облегчением: выбор сделан. А свобода... да нужна ли она ему?
Автор передает свою мысль как повторениями героя об отсутствии выбора, так и событиями - показывая, что остальные поступают иначе. С этой точки зрения финал мне кажется, пожалуй, излишне прямолинейным. Я конкретно о
Цитата:
Что же, выходит, главари и боссы распоряжались моей жизнью потому, что я позволял? А Ева, будь она жива, тоже сделала бы выбор за меня…
Ее бы переформулировать немного.
И еще вот подумалось - в результате описанных поддавков Родди оказался единственным выжившим. Единственный уклонявшийся от ответственности среди всех принимавших решения - а принимали их все, и Ева, и Каракуль, и Главарь...
Хотел ли что-то этим сказать автор - или так было нужно лишь для открытого выбора в финале. Напомнило, кстати, некоторые компьютерные игры - если правильно прошел, всё нашел, со всеми поговорил, то можешь нажать на любую кнопку и выбрать любую концовку...
Dr.Watson
ВОТ!!!
если бы главгер сел у открытого люка и тупо остался сидеть - да, веер ушел бы и финал стал бы четким. И мнение автора - именно вот такое мнение, а не по принципу компьютерной игрушки выбирать че хочется игроку - это мнение проступило бы, с ним можно было бы соглашаться или нет
а тут автор ушел в тень, оставил решать читателю - потому что главгер таки да, решать не будет.
Точно
не улетит он никуда, так и будет сидеть. и ждать, пока за него ктонибудь чтонибудь решит.
И то, что выжил именно он - показательно
в свете того, о чем мною уже говорилось, и не раз - в свете повсеместного и практически агрессивного отказа принимать решения и нести за них ответственность. любые решения и любую ответственность.
Эта тенденция чрезвычайно ярко проявилась в рассказах конкурса, пугающе ярко, можно сказать.
и то, что именно такой путь - единственный ведет к выживанию - это куда четче любых лозунгов обрисовывает для читателя авторскую позицию. Пусть даже сам автор так о ней и не думал - но написал же!
значит, подсознательно полагает именно так.
Призрак пера
Мне-то кажется, что автор именно и хотел обратить внимание на эту проблему. Только предоставить дойти до сути читателю.
Dr.Watson
какую из?
что только такой абсолютнейший отказ от принятия собственных решений и ведет к выживанию?
или все ж таки именно что нечто противоположное?
Призрак пера
Всё-таки мне видится, что автор как раз хотел показать человека, старающегося остаться чистеньким, ничего не выбирая, на контрасте с Ларсеном и Евой. И чтобы читатель задумался, такой ли Родди правильный парень, каким сперва кажется.
Dr.Watson
может быть, автор и старался сделать именно так
но получилось то, что получилось - на примере этого рассказа читатель еще раз убеждается, что именно такая стратегия является единственно правильной, ибо только она ведет к выживанию
герой никак не наказан за такое поведение. Ни на физическом, ни даже на моральном уровне, вот в чем беда
повторюсь - мне рассказ нравится
и очень
но - странноватое послевкусие....
потому и было интересно разобраться - и вот вроде бы как раз разобрались, откуда у него ноги растут
Irin Eagle
Можно ГГ убить, пусть истекая кровью опять жалеет о том, что сделал неправильный выбор. Или отправить на корабле в одиночестве, пусть летит неизвестно куда и считает, через сколько лет он куда-нибудь попадёт и что кончится раньше, продукты, горючее или воздух. Но пусть будет хоть какое-то решение. Очевидно же, что у героя любое решение будет неправильным. Эта неправильность подведёт рассказ к логическому завершению. Сейчас конец висит в воздухе. Повторюсь. Так и хочется пнуть ГГ: «Уж выбери хоть что-нибудь!»
А ведь кто-то и пример с героя может взять: смотри – он отказывался принимать решения и единственный выжил!
Хочу как он!
Татьяна Россоньери
Цитата:
Всё-таки мне видится, что автор как раз хотел показать человека, старающегося остаться чистеньким, ничего не выбирая, на контрасте с Ларсеном и Евой. И чтобы читатель задумался, такой ли Родди правильный парень, каким сперва кажется
.
Цитата:
на примере этого рассказа читатель еще раз убеждается, что именно такая стратегия является единственно правильной, ибо только она ведет к выживанию
И мне эта двойственность видится самым сильным местом рассказа. Все, что было до финала, сильно отдавало голливудом, история Родди вызвала массу вопросов начиная с его неправдоподобного возраста - но вот финал роскошен. Потому что это действительно так: подобная стратегия ведет к выживанию, но ставит большой вопрос по части порядочности. А разве мы это не наблюдаем постоянно в жизни? Хорошему человеку порядочность не дает быть беззаботным и счастливым, а подлец обретает все, что душа пожелает. Нужно ли в художественных произведениях показывать, что порядочность сильнее подлости и будет вознаграждена, если на самом деле это не так?
Призрак пера
Соглашусь. Наверное, в том и суть порядочности, что она не ради прямой выгоды. Не считая, возможно, потенциальных плюшек в следующей жизни/на том свете, в зависимости от верований в жизнь после смерти.
Dr.Watson
Татьяна, именно что НУЖНО!!!
и именно в художественных произведениях
потому что в них мы полноправны делать что хотим.
это и есть собственно ответственность писателя, потому что иначе такое поведение становится абсолютной нормой, и порядочных просто начинают лечить
как психов
а вот это уже , в свою очередь, ведет к вымиранию человечества – можно посмотреть, разных статей по генетике альтруизма сейчас очень много
социумы с преобладанием эгоистичных особей вымирают. и вымирают достаточно быстро, это доказано
Татьяна Россоньери
Опыт мировой литературы показывает, что не нужно :)
Ну вот далека я от мысли, что литература должна чему-то научить или все расставить по местам. То есть, конечно, хорошо, когда есть такая литература, где истина и доброта торжествуют без изначального авторского замысла, а просто по природе вещей, но тянуть в эту сторону насильно - это как тянуть на себя одеяло: сам-то прикроешься, а другого разденешь.
Dr.Watson
именно сейчас одеяло слишком уж усиленно тянут в обратную сторону
причем старательно доказывая, что только так и надо жить, что стягивать все одеяло на себя - это и есть настоящая свобода
Призрак пера
Вообще-то это, может, и не лучшая, но естественная реакция на многовековое, можно сказать, навязывание долга - не в том виде, каков он по твоей совести, а в том, каким его видит общество, правительство, и так далее. А также протест против манипуляторов.
Но данный текст, впрочем, нельзя отнести к тянущим одеяло. Я сам люблю такое - когда автор крутит проблему, показывает читателю, предоставляя сделать выводы ему самому, не подталкивая - что такое хорошо, и что такое плохо.
Вспомним о греческих трагедиях или о романах Гюго. Там тоже иногда условно хорошие бывают наказаны, а условно не очень хорошие - нет. Но можно ли говорить, что "Собор Парижской Богоматери" подталкивает безнаказанно делать зло?
Irin Eagle
Всё дело в том, что к русскому писателю требования особые. И спрос с него - не то что с любого западного. Русский писатель должен "учить жизни". И многими воспринимается как Великий учитель. А развлекаловку... ни-ни. Только если с умной мыслью. Всё остальное не литература.
Татьяна Россоньери
Тогда Чехов совсем не русский писатель. Ибо никогда свое моралите не впаривал ;)
Dr. Watson
Чехов моралите таки впаривал еще как! Просто не в лоб и очень мягонько. Пакостного мальчишку шантажиста у него таки отлупили в финале
Призрак пера
Опять начинается это "автор должен"... Да никому он не должен, блин, кроме того, что сам считает правильным. И вот я лично себя не чувствую ни должным, ни вправе кого-то учить. Показать и заставить задуматься - да.
И еще автор отвечает за то, что он пишет, а не за то, что пишут вокруг.
Irin Eagle
Я не говорю про обязательный долг. Писатель пишет в первую очередь для себя, и цели этого процесса у каждого разные. Но долг налагают читатели. И воспринимают так именно читатели. Раньше в игру включались и редакторы, у которых был любимый вопрос: "Какова идея вашего произведения?" А ещё был партком и другие вышестоящие организации. Остальных читали подпольно.
Сейчас одновременно и легче и труднее - способы ищутся, чтобы понравиться как можно большему количеству народа.
Dr.Watson
конкурс - это тестер
рассказы - лакмусовая бумажка
авторы пытаются победить – а для этого им как раз таки надо понравиться наибольшему числу читателей.
и результаты тестирования лично меня пугают - очень уж агрессивно навязывается как единственно правильная позиция та, с которой я ну никак не могу согласиться: позиция абсолютного и категорического отказа от любого выбора, результаты которого тебе неприятны
Грустно, если это именно читательский заказ
Но еще печальнее, если авторы интуитивно угадали заказ издательств
Призрак пера
могу привести на нынешнем Креативе немало рассказов, где всё совсем наоборот. Умелость реализации - второй вопрос, но даже у нас в списке таких было немало. Вон, "Время собирать камни", например. Получилось-то топорно, но совершенно ясно, что хотел-то автор сказать, как плохо быть эгоистом.
Dr. Watson время собирать камни работает в обратку - именно из-за слабости исполнения
оно как бы еще раз доказывает, что такие ценности могут исповедовать и пропагандировать только и исключительно начинающие авторы в силу своей молодости и неопытности. Те, что постарше и поумнее – исповедуют и пропагандируют диаметрально противоположные)))
Призрак пера
Могу привести примеры более сильных рассказов с конкурса, исповедующих нормальные человеческие ценности и исполненных не так топорно
Irin Eagle
Вот об этом "топорно" я и говорю. читатель ведь такую манеру поведения может принять и воспроизвести в реальности. Конечно, не каждый читатель настолько недалёк - но один из восьми - десяти - запросто!
Призрак пера
А я тут не вижу пропаганды. Вижу показ явления, выводы из которого предоставляется сделать самому читателю. Автор свое моралите не впаривает.
Irin Eagle
Вот! Вот что мне не понравилось! Спасибо за подсказку. Нервировало меня именно отсутствие приязни-неприязни автора. Автор просто излагает события. Поэтому и конец открытый до нельзя. Закончи автор более ярко, пришлось бы дать оценку поведению героя, хотя бы по принципу "стоит оставить в живых", либо "умрёт - туда и дорога".
Татьяна Россоньери
В связи с этим разговором очень хочется сравнить "Серебринку" с рассказом "Вторсырье", к которому я во втором туре пристала именно по этическим соображениям. Кто читал, тот помнит сюжет: "маленький человек" будущего (немолод, некрасив, неумен, но очень амбициозен) покупает тело-оболочку и, поменяв его, впутывает в криминальную авантюру. Грабит, убивает (причем невинных людей) - оттого что дело куш сулит и дамочка-подельница ему понравилась. Мимоходом говорится, что на его разум влияет новая оболочка, но упор все-таки в первую очередь на его разум: он делает выбор, оболочка скорее помогает осуществить задуманное, придавая сил и уверенности. И в финале, очередной раз выйдя сухим из воды, герой в новой оболочке, сорвав куш, радостно отправляется вперед по жизни. Остается в выигрыше. И в силу того что в рассказе упор на экшн и размышления-философствования опущены или не предполагались, в конце хочешь не хочешь задашься вопросом о авторской мысли: презирай законы, лги, уворачивайся, хватай свое, убивай - и будет тебе счастье?
Такие вещи я не приемлю, потому что за словами автора "я, мол, никого поучать не собираюсь" стоит неблизкий мне вариант поведения а-ля "я тут красивое граффити нарисовал на чужом заборе, но это не значит, что я призываю других чужие заборы разрисовывать". У меня в связи с этим как-то закономерно возникает вопрос: так на кой черт ты сам-то вандализмом занялся?
А вот в "Серебринке" "выход" Родди и закономерен, и не особо предсказуем. Он действительно паренек симпатичный, ему и сочувствуешь вполне (хотя как раз здесь автор местами перегибает и почти что на жалость давит, поменьше бы стоило крутиться у той истории, из-за которой Родди попадает в тюрьму), а в финале встаешь перед нелицеприятным фактом: тот, кто тебе вроде так симпатичен, кто попал в жизненный переплет и из-за этого страдает, кто никого не убил, кому все хорошие вполне закономерно помогали - на самом деле безвольная тряпка. Автор сыграл с читателем не столько злую, сколько горькую шутку: поставил в центр повествования героя, который всю дорогу не совершал поступков, занимался псевдодеятельностью, маскируя ее механическими действиями и размышлениями. И это уже не неоправданные ожидания - это стимулирует задуматься над тем, кто нас окружает, какие это на самом деле люди, стоят ли они того, чтобы ради них погибать или жертвовать чужими жизнями, оправданы ли риски и жертвы... Ведь Родди всю деятельность вокруг себя сводит к нулю, бесполезности! И вот это - реально страшно, потому что такая дрянь происходит в жизни сплошь и рядом. При этом выполнено это не в форме призыва к чему-то, автор как раз здорово и очень правильно самоустраняется - он просто предлагает присмотреться... И ужаснуться. Очень чистое эстетическое впечатление, если не искать морали. Так что не ищите лучше :)
Dr.Watson
великолепный финал разбора
лучше не подытожить
у Вторсырья довольно низкий литературный уровень.
У Серебринки – чрезвычайно высокий.
меня ведь именно это и пугает!
хорошо, грамотно и интересно написанные тексты, которые заставляют задуматься о всяких… не глупостях даже, нет.
Пакостях.
Задуматься – а не норма ли, собственно, эти пакости?
Кого стесняться, если дуб – скотина, лошади – предатели? Стоит ли быть честным и самоотверженным, если вокруг такие вот роди и твою самоотверженность все равно сведут к нулю...
я-то знаю, что все равно стоит
Даже не беря в расчет этическую сторону вопроса, просто из соображений примитивного выживания - иначе не выжить, любой иной путь ведет к вымиранию вида, это доказано, проверено кучей экспериментов на чуть ли не молекулярном уровне
но почему-то до сих пор не для всех столь же очевидно
Татьяна Россоньери
Мне кажется, что это никогда не станет для всех очевидно... И не потому что плохо стараемся, а потому что вот такой мир вокруг нас непростой.
Спасибо за вскрытие товарищам рецензентам! Небольшой ответ написала в теме Серебринки. В двух словах: будем думать, работать и учиться авторской ответственности :)
Я собрался с мыслями :)
Замечательно, что есть и конкурс, и семинар! Суммирую полученное от них. Главное: надо убирать Феникса, начиная с заголовка, оставив лишь в финале, который дать в ином стиле; чётче обозначить линию, которая сейчас не воспринимается, хотя есть имена первоапостолов и другие отсылы к стародавней истории, где тоже был судьбоносный выбор.
Спасибо большое!
27.03.2015, 20:51
Семинар «Бета-версия» на Креативе 17 «Быть или не быть?»
Благодарю!
