|
Результаты опроса: Всегда ли вы согласны с выставляемыми оценками в МФ? | |||
Всегда | 6 | 5.00% | |
Когда как, но чаще оценки справедливы | 90 | 75.00% | |
Чаще нет, чем да | 16 | 13.33% | |
Не знаю | 8 | 6.67% | |
Голосовавшие: 120. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы |
#121
|
||||
|
||||
Мне нравятся рецензии в "МФ". В частности на фильм "Золотой компас". Кроме того, что хвалят Лиру Белакву и Дакоту Блю Ричардс. За "гениальную игру". Но потом я прочел журнал "Легион", где ее игра оценивается с точностью до наоборот. И полегчало! Все же хорошо, что у разных журналистов разные мнения об одном и том же. Кто-то да попадет в цель. Гораздо неприятнее, когда все наперебой хвалят какое-то произведение, а ты знаешь, что оно - плохое.
__________________
Компьютер не делает из плохого менеджера хорошего. Он быстрее делает хорошего менеджера лучше, а плохого - хуже. Эд Эсбер |
#122
|
|||
|
|||
Раньше с большим доверием относился к рецензиям от МФ, особенно радовали рецензенты разбирающие "по косточкам" стилистику. Но в последнее время замечаю завышенные оценки откровенно слабым книгам. Особенно удручают рецензии Игоря Черного. Судя по рецензии - книга неплохая, но я же ее вроде читал и не понравилась. Думаю: "Наверное я зра недочитал до конца". Открываю, прочитвываю, плююсь, сравниваю с рецензией... Протираю глаза. Результат не измененился. А ведь на всех рецензиях стоит пометка "оценка МФ". Так как доверять изданию в целом если не уверен в отдельном рецензенте? Кто-нибудь контролирует и дублирует мнение? Или за официальное мнение "МФ" никто в целом не отвечает? Хотелось бы узнать побольше о самих рецензентах, чтоб понять, кого следует слушать, а кого - нет.
|
#123
|
|||
|
|||
Несмотря на резкость суждений предыдущего оратора, могу согласиться с ним в том, что рецензиям Игоря Черного совершенно нельзя доверять. Их и читать-то с трудом можно. Мне нравятся рецензии Владимира Аренева. То есть нравились. Когда они были. Увы, сейчас их почти нет.
|
#124
|
|||
|
|||
Так почитайте рецензии из двух-трех номеров подряд или на сайте посмотрите. Рецензенты указаны и сразу для себя можно будет отпределиться, кому верить больше, кому меньше.
|
#126
|
||||
|
||||
Рецензии нравятся, в меру развернуты, обычно достаточно точно отражают суть книги. Я им скорее верю, чем нет. В общем-то, рецензии - это то, из-за чего я и покупаю журнал. Все остальное идет просто "в нагрузку". Хотелось бы больше обзоров новинок издательств, и не одну англоязычную шедевральную книгу рассматривали, а хотя бы 2-3.
|
#127
|
|||
|
|||
Вот просматриваю рецензии на фильмы в последнем номере (за февраль), рецензия на "обитаемый остров". Не нашла, кто её автор, но поразил такой факт. Цитирую рецензента:"в первоисточнике летательные аппараты на Саракше запрещены", ещё раньше за день до этого читала у Стругацких, в том самом первоисточнике такое: "Полицейские вертолёты и штабные летающие платформы он (Гай) видел не раз и однажды даже принимал участие в облаве с воздуха..."
Сами видите, что получается. Рецензию, как я всегда думала, должен писать тот, кто знает рецензируемую книгу, мультфильм, фильм, игру и т. д. досконально. И при всей своей субъективности стараться быть объективным. А в журнале часто получаются странные несоответствия. Так в одном номере пишут, очередная книга Лукьяненко - проходная ремесленная работа, писаная ради денег. В другом номере читаю, что она признана лучшей и перечисляются целые горы её достоинств. Как такое возможно? Может, писали два рецензента? Не буду спорить, но читатель не всегда на это обратит внимание. Объективность в отражении искусства - это главное. А понятие о хорошем вкусе никто не отменял. |
#128
|
||||
|
||||
В рецензиях часто вижу ".....если вам не нравится....можете смело убирать 2 балла", неужели взгляды читателей оцениваются всего в 2 балла?
|
#129
|
||||
|
||||
Цитата:
p.s. Пример довольно грубый и не имеет ничего общего с реальностью :) |
#131
|
||||
|
||||
с рецензиями часто согласен
|
#132
|
||||
|
||||
Первичная функция журнала это рецензии на книги.
Есть рецензенты которых очень уважаю и именно из-за них могу рискнуть на неизвестного мне автора. Пузий, Зильберштейн, Попов, Невский. Верю) Последний раз редактировалось Dragn; 05.04.2009 в 23:40. |
#133
|
||||
|
||||
Большинство нормальные. Хотя, иногда объективность авторам изменяет.
|
#134
|
||||
|
||||
Sherlock Holmes, Это когда? Примеры?
__________________
|
#135
|
||||
|
||||
У меня вопрос. В рецензих на фильмы, книги и игры вы указываете на похожие произведеия. А почему такого нет в рецензях на музыкальные диски?
|
#136
|
||||
|
||||
Вообщем, по разному бывает. В основном редакция права. Хотя, пару раз им случалось захваливать откровенно провальные фильмы.
__________________
Компьютер не делает из плохого менеджера хорошего. Он быстрее делает хорошего менеджера лучше, а плохого - хуже. Эд Эсбер |
#137
|
||||
|
||||
Это которые? Примеры, в студию! Обычно, наоборот, бывает. Ну если, конечно его на диске не размещают. Тогда, "интересностей" и "культовости", фильма, неожиданно находятся...
__________________
|
#138
|
|||
|
|||
Бублик, рецензии на музыкальные диски маленькие по объёму, поэтому мы не делаем в них дополнительных врезок. Таких блоков, как «Цитата» или «Это интересно» в музрецензиях тоже нет. Но мы рассмотрим целесообразность включения этих блоков.
|
#139
|
||||
|
||||
Дофин, Если включить хотя бы блок "Похожие произведения", то можно будет получить более верное представление о диске, я так думаю.
|
#140
|
||||
|
||||
Я так сходу не вспомню. Но бывало. Ну вот, хотя бы тот же "Параграф 78". На мой взгляд, явно перехвален. А сравнивать этот кошмар с "Эквилибриумом" (мол, как удачно повторили) - вообще кощунство.
__________________
Компьютер не делает из плохого менеджера хорошего. Он быстрее делает хорошего менеджера лучше, а плохого - хуже. Эд Эсбер |