|
|
#102
06.12.2007, 09:10
|
||||
|
||||
|
Я, например, перечитал ее с удовольствием, и, заодно, перечитал и "Двойную звезду", находившуюся в той же книге. И лишний раз убедился что Хайнлайн не зря попал в классики.
Книга описывает мир светлого будущего, фактически "социализм по Хайнлайну". Развитие техники, роботизация, анабиоз. Ну и конечно вечные ценности: взаимопомощь, дружба, любовь, привязанность, доверие. (Кстати, расскажите гле вы найдете другие ;). Кроме того, прочитав книгу я, в очередной раз, понял, что предсказать развитие техники невозможно, даже на 20 лет ;). to Argumentator. По моему, ты забываешь про год написания - 1956 там была немного другая ситуация с компьютерами и роботами. ;) Что касается создания изобретения новых предметов. Насколько я знаю, чаще всего происходит именно так как описано: возникает идея, из имеющихся материалов собирают макет, дальше смотрят что получилось, какие проблемы и что надо улучшать. Потому что так дешевле. Капитализм. ;) А тот способ, о котором ты говоришь применялся госкорпорациями не считающими денег и ресурсов. Да, они могла себе позволить разработать все с нуля. |
|
#103
06.12.2007, 09:24
|
||||
|
||||
|
Таак, а "Дверь" уже вовсю обсуждается... ;) Сразу вопрос - разве ценность книги в описаниях гаджетов? Тогда можно придираться ко всем фантастам, начиная с Жюля Верна и Герберта Уэлса. Далее пойдет ИМХО. Да, нам, читателям избалованным оргомной вариативностью последущих фантастических произведений от 56 года и по настоящее время, многое уже кажется наивным, устаревшим. Но в отличие от того же рассказа Карсака, недавно обсуждавшегося в Литклубе, эти (теперь уже) штампы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ основой произведения, его альфой и омегой. Это лишь изобразительные средства, отличающие "прекрасное далеко" от настоящего. И опять же, герой ощущает свой вклад в это самое будущее; это он, в некоторой степени, делает 2000 год таким замечательным и удобным, не дожидаясь, пока для него все изобретут и улучшат. Для меня важно не его патентование изобретений из уже имеющихся деталей, (это придирки), а то, что он сам создает будущее, сам за него борется.Ведь беольше всего герой сожалеет не о пропавших деньгах, не об украденных изобретениях, а о близких существах, чужой, в сущности, девочке и родном коте. Это ради них он идет на все. Это произведение несет в себе огромный позитивный заряд. И дело даже не в хеппиэнде, на который (по американской традиции) предварительно поработали. И даже не в котах. А в какой-то особой душевной теплоте, любовному отношению героя к своим работам и близким. А картонные злодеи и роботы-уборщики - это такие мелочи...
З.Ы. Atra , Fran-Sally - мы вместе!!! Я вас прекрасно понимаю!!!
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
|
#104
06.12.2007, 15:30
|
||||
|
||||
|
Franka - отлично сказано:)
Argumentator - уж на что на что, а на лекцию "основ гуманистического мировоззрения" роман меньше всего похож. Ни разу не возникает ощущение затянутости, ни разу не становится скучно. И не надо искать в этом романе больше того, что в нем есть. Просто очень хорошая добрая книга.
__________________
Мы - люди, потому что мы смотрим на звезды... Грех предаваться унынию, когда есть другие грехи! -_- Фея с нонпушкой -_-
|
|
#106
06.12.2007, 16:19
|
||||
|
||||
|
Jur, ''Боливар не вынесет двоих'' - и есть махровое предательство.
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
|
#108
07.12.2007, 13:12
|
||||
|
||||
|
Пф. Я свое скромное мнения уже высказал. Оно у меня бывает, знаете ли, трех основных типов, и еще внутри каждого типа градация, но она уже не так существенна. Я вам расскажу, чтоб вы знали, на будущее, ибо надеюсь что общаться будем еще долго. Итак, основные варианты моего мнения относительно книги.
1) Книга - коммерческий мусор, недостойный потраченного на нее времени, причем мусор совсем неинтересный, ну ничем не цепляющий и вообще из категории "пишу для быдла, для рекламы использую клевый бренд, пускай и топорная работа, ее все равно купят". Даже критиковать такую книгу уныло. Поскольку те, кто понимает, чего она действительно стоят, вас и так понимают, а тех, кому она понравилась, все равно не переубедишь - у них вкуса нет. 2) Миленько. Но не шедевр. В книге что то есть. А чего то нет. Это либо коммерческое чтиво выского качества, либо архаичная такая "классика". Книгу есть за что критиковать, много и со вкусом. Прочесть ее можно, хотя и не обязательно. 3) Действительно стоящая книга. Возможно, не без недостатков, но, во всяком случае, действительно цепляющая. Такие обычно содержат в себе какой-то более глубокий смысл чем победа чего то над чем то при том то условии. Хотя и не всегда, но как правило. Такие книги надо и полезно читать. Данное произвежение проходит по второй категории.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец Последний раз редактировалось Argumentator; 07.12.2007 в 13:27. |
|
#109
07.12.2007, 17:57
|
||||
|
||||
|
Хм. Я так понимаю, что ты планируешь перейти на выставление цифровой оценки, а "те кто не понимает" - сами дураки :)).
Таки аргументы в студию: что именно в злодеях картонное и как ты видишь "правильное изобретательство"?. Я, например, первый раз слышу, чтобы изобретателям, например, телевизора или компьютера говорили: "да это вообще фигня, он на лампах (транзисторах), а лампы за сто лет до вас изобрели" ;). PS. А все возможные ценности уже лет 1000 как придумали, увы :). Чего-то я сомневаюсь, что кто-то придумал что-то новое в этой части. |
|
#110
07.12.2007, 19:46
|
||||
|
||||
|
Про злодеев - прилагательное "картонный" привел не я. Я говорил о типичности ситуации. "Злодеи" изображены мелочными сволочами, которые благополучно облапошивают нашего умного геройчика, причем сволочами туповатыми. В общем, идеализация г.г. и наоборот. Это довольно уныло.
Теперь про изобретения. Судя по всему всевозможные "робоуборщики" более примитивных версий, с немногими функциями, уже существовали. Т.е. герой как бы их не изобрел, а развил идею. Причем это он сумел сделать раньше кучи корпораций, нанимающих лучших спецов чтобы работать в этой области. Про ценности - вопрос поиска собственного счастья через честную за него борьбу это "вечный вопрос" довольно низкого полета. Есть темы и по интереснее.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
|
#111
07.12.2007, 20:37
|
|||
|
|||
|
не соглашусь.
Злодеи... Где вы видели злодеев? Простые люди, которые решили хапнуть все и сразу, и пошли на мелкую подлость... Не получилось. А туповаты не они, а герой. Герой же витает в облаках и на тебе, мордой в грязь.... вот он и барахтается, но как только появился шанс, то он им и воспользовался, причем сразу не раздумывая. Теперь о механизмах... тут важны не механизмы как таковые (ниже критики), тут важно само мышление героя Цитата: Если один инженер придумал как закрыть дверь, то другой инженер обязательно ее откроет (кажется так). У него мозги повернуты на постоянный поиск... А как это устроено, почему работает? Синтезировали золото? Неплохой материал в электрике... Кстати, герой не идеализирован - это действительно настоящий инженер |
|
#112
09.12.2007, 13:35
|
|||
|
|||
|
Цитата:
подведу итог: 1. Оценить Ханлайна, на основе этого произведения мне трудно, уже читал его другие романы, но если бы это был другой автор, то обязательно пошел бы смотреть, что он еще там написал. 2. Очень сильно оценю :Laughter: 3. Читать стоит и читаю, и перечитываю 4. Обязательно посоветую, так и делаю (после Понедельник начинается в субботу, это следующая книга, которую я советую) 5. А вот к хорошим произведениям мне очень трудно искать похожие. К плохим да (эта гадость копируе это, эта то...). Хорошие стоят отдельно... сами по себе |
|
#113
17.12.2007, 08:27
|
|||||
|
|||||
|
Анкета по "Дверь в лето" Р. Хайнлайн.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Спасибо, DUB.
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
|
#114
17.12.2007, 23:37
|
||||
|
||||
|
Дяченко. Зоопарк
Уже давайте. Сама только вчера дочитала - конец года - тяжёлая пора для чтения.
Повесть - просто супер.Прекрасно написано на хорошую, нужную тему. Опять у меня питерское дежа вю. Так и видела эту нашу клоаку между Кронверской набережной и Кронверским проспектом, где мучаются звери. :Tears: Но в этот раз я благодарна авторам, что они не стали выжимать слезу. Правда я старалась читать отстранённо, а то почти всегда реву над книгой о животных. Реалистично показаны отношения между людьми, особенно между напарниками-исследователями. Ну и взаимоотношения человека и крокодила весьма трогательны. Конец для меня был неожиданным, но из рамок повествования не выбивается, зато радует, т.к. ожидала много худшего. |
|
#115
18.12.2007, 09:13
|
||||
|
||||
|
Зоопарк Дяченко
Я бы хотела высказаться, хотя специально заявку не оставляла, надеюсь, никто не возражает?
«Зоопарк» супругов Дяченко оставил у меня довольно тягостное впечатление. Как всегда, начинается все с благих намерений: проверить научную теорию, опубликовать полученные данные, сделать научную карьеру, вдохнуть жизнь в умирающий зоопарк. Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад, в этом направлении все и покатилось. Нужно отдать должное Войкову – директору зоопарка, который очень ловко вбил клин между двумя молодыми учеными, заставил их завидовать друг другу и устраивать бесконечные соревнования, битвы за рейтинги, за внимание публики. Немного усилий, и дружба забыта, а с ней и научная карьера. Началась тихая война, разменной монетой в которой стали несчастные животные, вынужденные вести себя как люди. Точнее так, как заставят люди, на потеху алчной до зрелищ публике. На самом деле, нынешнее телевидение – вполне себе Звер-тиви. На его просторах вполне можно встретить и бесконечные «гаремы», и «шоу любви», и безумные «командные» состязания с легкими увечьями, и криминальные «волчьи» разборки. Но, по крайней мере, в описанное развитие событий веришь с легкостью. А вот счастливый финал показался мне притянутым за уши. Как-то не верится в то, что люди, которые довольно долго не реагировали на «чудеса» творящиеся в зоопарке и спокойно делали свое дело (получая за него хорошие деньги), вдруг прониклись к животным до такой степени, что смогли не только отказаться от непыльной и выгодной работы, но и взвалить на себя похищение и (!) последующее содержание похищенных зверей. Взять хотя бы крокодила Ротбарда, временно размещенного в надувном бассейне в квартире, что с ним будет дальше? Авторы и сами задаются этим вопросом, тем самым, уходя от необходимости на него отвечать. Но, в самом деле, не повезут же они всех похищенных крокодилов в Африку. А слонов, жирафов, бегемотов? В деревню? А зимой? Построить сарай? И всем дружно работать на их содержание? Как-то наивно. Думаю, в реальной жизни, такими альтруистами могли бы быть лишь несколько человек, и уже на стадии подготовки к похищению нашелся бы добрый человек, заложивший всех с потрохами. А еще не верится, что Игрейна, которая «ненавидела крокодилов с детства, ненавидела, боялась и брезговала» так легко приняла в своем доме крокодила, да еще и наделенного разумом. По логике, наличие разума у крокодила должно было и вовсе напугать ее до полусмерти. Ан нет, и сидит рядом и руки в бассейн опускает. В общем, как уже давно известно, налет цивилизованности весьма тонок и скатиться до животного уровня гораздо легче, чем подняться до человеческого. |
|
#116
18.12.2007, 21:44
|
||||
|
||||
|
Понравилось. Интересно, почему? Может потому, что упоминание зверей в клетках затронуло не самые приятные детские воспоминания? Или потому, что авторы показали, как легко забывается дружба и мысли о науке, если речь заходит о деньгах? Или о том, как быстро может человек уподобиться животному? А может тем, что обрисовали зоопарк, который показывают на телеэкранах? Или меня заинтересовала толпа, жадно смотрящая на такие представления? Потому, что получилось прекратить эксперимент? Даже не знаю…
__________________
 С утра мы надеваем чью-то маску, В теченье дня меняем мы ее. И для себя, и для других творим мы сказку, Забыв совсем лицо свое. |
|
#117
19.12.2007, 08:07
|
||||
|
||||
|
ЗООПАРК.
Зоопарк - место, к которому отношусь двояко. С одной стороны - где еще увидишь животных с настолько разными ареалами. С другой - они вырваны из той среды, к которой приспособлены, скучают и ведут сидяче-лежачий образ жизни. А некоторые, будучи скрытными, еще и страдают от того, что выставлены на обозрение толп народа. С третьей - вольная жизнь вовсе не так хороша, как кому-то может представляться. См.книгу Дж. Даррелла "Три билета до эдвенчер", момент, где он обрабатывает и лечит свежепойманную обезьянку. Ну, это так, лирическое отступление.:) Теперь, собственно, о книге. Для меня это в первую очередь история о том, как люди любят себя, ищут подобие себе во всем. На групповом снимке каждый в, первую очередь, старается найти свое лицо. Хитрый управленец захолустного зоопарка ловко сыграл на этом. Животные в неволе с их естественным "скучным поведением" не вызывают сильных эмоций, кроме как у детей. Нет эмоций, нет интереса - не прибыли.(Еще чуть-чуть пооффтоплю...Вообще, животное наиболее привлекательно в состоянии так называемой алертности, в движении. В зоопарке же бодриться им особо незачем:)). Войков, исповедуя принцип "разделяй и властвуй", виртуозно но осторожно интригует, ученые от научных разногласий незаметно переходят к шутливому , а потом все более острому и напряженному соперничеству, народ в восторге, получая вожделенные "зрелища", ("хлеб", очевидно, уже наличествует). Можно сколько угодно рассуждать о потакании низменным инстинктам, но, как показывает практика, только "холя и лелея обезьяну внутри нас"(Л.Каганов) можно получать деньги. Зависть, желание высмеять, желание утвердиться за счет поражения, провала, боли другого - это издержки "обезьяньей психологии". Поэтому "царственные" львы оказываются втянутыми в грязные "семейные" склоки уровня "мыльных опер", невозмутимые крокодилы, точнее, крокодилицы - в изматывающую гонку на выживание (при равнодушии крокодилов). Волки устраивают жестокие кровавые бои (видимо, ставка на адреналин заводных зрителей). Но хочется все нового и нового. И тут оказывается, что "актеры" мучаются от того, что им приходится делать. Мучаются и чувствуют как ЛЮДИ. Чего не скажешь о зрителях. Соглашусь с мнением Медеи, развязка очень уж смахивает на хеппиэнд, зато позволяет сохранить веру в людей, которые борются со своей "обезьяной", не хотят только бездумно потреблять. А насчет того, что наличие разума у крокодила должно было Игрейну до смерти напугать - не соглашусь. Наличие разум не делает его более опасным хищником. ИМХО, он поднялся до человека, раз понимает чувства Игрейны и успокаивает ее. P.S. А Дяченко никогда не дают готовых ответов. Они предпочитают оставлять это читателю, хотя постоянно ставят своих героев в этически сложные, порой даже неразрешимые условия. "Думайте сами, решайте сами..."
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
|
#118
19.12.2007, 12:30
|
||||
|
||||
|
М. и С. Дяченко, "Зоопарк".
В целом - довольно обыкновенная повесть, ничем не выделяющаяся из общей массы неплохих небольших произведений. Почему то рассказы частенько удаются гораздо лучше, чем большие романы... Я не буду останавливаться на ходе сюжета и сразу перейду к содержанию. Все нижеперечисленное безусловно МОЖЕТ содержаться в повести и даже вероятнее всего заложено туда авторами, однако довольно неявно. Те же "страдания" животных в общем то не раскрыты в полной мере. Эффект обратной связи (человек опускается до уровня зверя) так же раскрыт не до конца, хотя вполне животные страсти толпы и наводят на определенные размышления. Концовка, действительно, притянута за уши и не реалистична. Да и тема эта в целом не нова для меня. Но не буду чрезмерно критичен (чем иногда страдаю) - повесть в целом нормальная, качественная... на уровне.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
|
#119
19.12.2007, 22:29
|
||||
|
||||
|
"Зоопарк" четы Дьяченко.
Первая часть.
У меня сложилось впечатление, что авторы описывали модель нашего общества. Вадим и Денис управляли животными на потеху толпе. А разве нами, неживотными, не управляют также? И я не буду уходить в высшие материи. Воздействие исследователей по сути одно и тоже , что в современном мире воздействие , ну пусть будут ,СМИ. Слоны устраивали семейные ссоры, а мы пьем кока-колу ,которую нам рекламируют, идем учиться на банкиров ,потому что во всех сериалах, банкиры - вершина социальной лестницы и т.п. Думаю, мысль я высказала понятно. Вторая часть Все описываемы аттракционы ничего вам не напомнили? А мне они напомнили наши реалити-шоу ,И знаете, жутко как-то стало... А еще обидно ,что у нас никого нет, кто бы помог нам сбежать от всех кукловодов вокруг. Касательно кукловодов. Самая чудовищная судьба. Быть гениальными и всю гениальность тратить на ... то ,чтобы удовлетворить тупые ,животные инстинкты толпы. З.Ы.Чужих отзывов не читала, поэтому ,если повторила чью-то мысль, извиняйте)
__________________
|
|
#120
24.12.2007, 14:41
|
||||
|
||||
|
Итак, настоло время нам поговорить о таком произведении искусства, как книга Аркадия и Бориса Стругацких "Улитка на склоне". На мой взгляд, произведение это довольно неоднозначно. АБС, особенно в позднем творчестве, помимо "социально значимых" моментов всегда "начиняли" свои книги изрядной порцией философии...
Чтобы облегчить вам задачу высказать свое мнение об этом произведении, а так же чтобы хоть как то попытаться организовать обсуждение, задам конкретные вопросы : 1) Оцените построение повествования, авторский слог, сюжет. Хороши ли они с точки зрения логики и эстетики? 2) Как по вашему, о чем же книга? Что хотели донести до читателей авторы? 3) Понравилась ли вам книга? Может быть, назовете особо запомнившиеся моменты?
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
