Хижина в лесу / Cabin in the Woods (2011) СПОЙЛЕРЫ

[pankor]

Сообщение от Мережук Роман

Сигурни Вивер планомерно превращаются в "приглашенную звезду"

Даешь Сигурни в Неудержимые 3
Фильм слабый. Задумка так себе. То есть идея может и хорошая, но не для такого фильма. Нельзя сразу говорить про то кто и что за этим всем стоит.
И хотелось чего-то в стиле Куба. А получился пшик...
плохо.
4 из 10ти.

[Al Bundy]

Сообщение от Мережук Роман

Ветка с подростками банальна

Пчму, она очень крутая, обыгрыш шаблонов хоррора, все тру!

Сообщение от pankor

И хотелось чего-то в стиле Куба. А получился пшик...

Едва ли можно говорить, что кино пшик, если оно не похоже на Куб; по мне Куб слабее и при этом претенциознее сабжа, т.е. создатели Куба из себя корчат умников всеми силами (в отличие от авторов какой-нибудь Пилы), но создатели Хижины умнее их уже в том, как умеют юморить. Перед нами не только не "стиль Куба", но даже не его жанр. Да, и разумеется надо было делать именно так - сразу показать кто за этим стоит, а не играть в дешевые интриги, которые нужны фильмам послабее, дабы хоть чем-то брать.

[Flüggåәnkб€čhiœßølįên]

Al Bundy, ветка с подростками – до того как они проникли внутрь корпорации, преподнесла только один разрыв шаблона – фраза нарика о том, что все они вдруг стали картонными персонажами.

Все остальное по лекалам.

[<Ghost>]

Чтобы обыграть их шаблонность и надо было запустить их линию по стандартной колее, иначе это не был бы обыгрыш. Да и собственно тема "картонности" и навешивания ярлыков на подростков тут является центральной, а не внезапно выскочившей в одной фразе нарика.

Эрик Круа-сан

Скрытый текст - спойлеры:

Сообщение от Эрик Круа-сан

Понятно, что в "Хижине" полно киноцитат, но если большинство из них уместно, то данное камео ни к селу, ни к городу. Имхо.

А в чем собственно суть камео? Пригласить знаменитость на эпизодичискую роль - ни более. Сценарий под Сигурни не писался. При написании они даже не рассматривали в качестве "Режиссера" женщину. Выбор Уивер своеобразное преклонение перед всем тем, что ею было сделано на поле хоррора. Для меня, допустим, так и остался открытым вопрос "Почему не Джейми ли Кертис?", поскольку тогда можно было рассматривать нехилую преемственность (вроде жертва одного из ритуала, выжив, вошла в организацию и стала со временем Режиссером). Но они одного поля ягоды. Культовые уже и хорошо узнаваемые актрисы. А если бы они выбрали кого-то другого, ничего бы это не изменило. Будь то Брюс Кэмпбелл, Кристофер Ли, Тони Тодд или Роберт Инглунд многие опять бы задавались вопросом "На кой?" и кричали о неуместности камео.

Сообщение от Эрик Круа-сан

С финалом согласен, но если бы вместо того, что было, вылезло то, о чём я сказал, было бы лучше. Т.е. меня это в фильме и разочаровало, что идея хорошая, но реализация большинства моментов какая-то несмелая.

Дело не в смелости. И даже не в авторских правах (Форникус, чтоб вас, сенобит, отлично продемонстрировал способ их обойти). Просто вылезающая из земли рука – это знаменитый хоррор-образ. А вылезающий Ктулху – это вылезающий Ктулху. В этом-то и прикол.

Одно дело вставить фразу в диалог о расправе над Эшем или показать в рамочке фотографию Брюса Кэмпбела в ряде жертв, открыто заявив, что «Зловещие мертвецы» это одна из постановок, и совсем другое написать на доске "дедайты", тем самым не только натолкнув на мысль о спланированности тех событий, но и заставив мысленно искать схожие фильмы, объединяя в категорию "жертвоприношение Богам". В этом и заключается тонкость подхода. А Ктулху…

Поэтому можно бесконечно изливаться сожалениями о том, что в конце не было Ктулху, Дагона и прочий нечестии, и бесконечно хаять фильм за это (а раз у всех свои фавориты, то ругань никогда не прекратится), но это нисколько не приблизит к пониманию того, что хотели показать авторы.

[pankor]

Сообщение от Al Bundy

Едва ли можно говорить, что кино пшик, если оно не похоже на Куб; .

Кино пшик не потому что "не похоже на Куб", а потому что кино - пшик и не более того.

Сообщение от Al Bundy

т.е. создатели Куба из себя корчат умников всеми силами

Так. Поподробнее. В каком месте? кто? Факты?

Сообщение от Al Bundy

Перед нами не только не "стиль Куба", но даже не его жанр

Если конечно сравнивать стеб и треш, тогда да. Я сравнивал не жанр, а идею. Типа: "с определенной целью помещаем людей в определенную обстановку" И реализация.

Сообщение от Al Bundy

сразу показать кто за этим стоит, а не играть в дешевые интриги, которые нужны фильмам послабее, дабы хоть чем-то брать.

Каким фильмам? Я не сильно много фильмов смотрел такого жанра, "которые послабее" Этот один из самых слабых.
Еще раз скажу. Хотелось треша с интригой!!!, а получился стеб и пшик.

[Al Bundy]

Сообщение от Мережук Роман

Все остальное по лекалам.

Так где там лекала, если даже Тор был умным социологом и его травили газом, чтобы он стал таким, каким принято в жанре -) Линия подростоков очевидно повествует именно о том, как и для чего их делают типичными героями хоррора, а не о том, что они таковыми являются

Сообщение от pankor

Кино пшик не потому что "не похоже на Куб", а потому что кино - пшик и не более того.

Этот аргумент слаб, т.к. кино не пшик, потому что не пшик, одно из лучших в жанре и лучше Куба

Так. Поподробнее. В каком месте? кто? Факты?

авторы сценария Куба, в том месте, в котором пафосно давят на недосказанность, во всем простеньком и серьезном философствовании, свойственном Кубам.

Если конечно сравнивать стеб и треш, тогда да. Я сравнивал не жанр, а идею. Типа: "с определенной целью помещаем людей в определенную обстановку" И реализация.

Ну окей, в этом Хижина естественно намного интереснее, необычнее и остроумнее Куба

Каким фильмам? Я не сильно много фильмов смотрел такого жанра, "которые послабее" Этот один из самых слабых.
Еще раз скажу. Хотелось треша с интригой!!!, а получился стеб и пшик.

Этот один из самых сильных. Фильмы слабее - это фильмы с низменными интригами, ну типа как ты хотел, чтобы в Хижине скрывали, кто за всем стоит. Хотя это был сюжето и идейно образующий элемент, ты предлагал заменить его на наивный ход, расчитанный на удивление школьников. Как в Пиле, Кубе и прочих кинАх, в которых "злодей не показывает лик".

[pankor]

Скрытый текст - тыц:

Сообщение от Al Bundy

Этот аргумент слаб, т.к. кино не пшик, потому что не пшик, одно из лучших в жанре и лучше Куба

Хотя бы потому что в Кубе использовался лишь 1-2-3 куба, в котором менялись дикорации и фильм все равно смотрится в напряжении и ожидании. и бюджет его... сколько там кинопоиск пишет - CAD 365 000, а бюджет Хижины - $30 000 000 и уже воообще все стало ясно, когда

Скрытый текст - а может и раньше:

орел стукнулся о силовое поле

В кубе снялись тогда еще не особо раскрученные звезды (сужу только по впечатлению от первого просмотра) А тут сунули "звезду для раскрутки" - это же Торрр!!!. Да. На графическую реализацию мало нареканий. Но довольно таки хорошую задумку не удосужились раскрыть. Это кино для кинотеатра, но не для домашнего просмотра. Ну не целяет никак.

Сообщение от Al Bundy

авторы сценария Куба, в том месте, в котором пафосно давят на недосказанность, во всем простеньком и серьезном философствовании, свойственном Кубам.

Просил бы высказать эту мысль раскрыто в теме про Куб. В котором я особобых философствований не заметил.
Но это не значит, что в Хижине они есть. Никаких раздумий. Ну максимум -

Скрытый текст - это максимум:

погуглить, почему именно такой выбор в жертвах и каким это богам это вообще надо было.

Про Куб я бы еще порассуждал, кстати.
Но опять же. Не потому что Куб - самый лучший фильм в этом жанре, а потому что я именно его вспомнил и вполне от него уж стоит отталкиваться, если зацепились.

Сообщение от Al Bundy

Ну окей, в этом Хижина естественно намного интереснее, необычнее и остроумнее Куба

Чем? Тем что тут можно порасставлять кучу штампов и никто не скажет "фе", потому что красиво нарисовали? Тем что тут изначально нет никаких ограничений?
- Чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? В плохом фильме ужасов - кровь, кишки по стенам и это нифига не страшно. А в хорошем на середину пустой комнаты выползает ежик и от этого обосраться можно!!!
В какой-то мере можно отодвинуть Куб в другую плоскость рассуждений и взяться за 13 привидений. Который опять же лучше это Хижины.

Сообщение от Al Bundy

Этот один из самых сильных. Фильмы слабее - это фильмы с низменными интригами, ну типа как ты хотел, чтобы в Хижине скрывали, кто за всем стоит. Хотя это был сюжето и идейно образующий элемент, ты предлагал заменить его на наивный ход, расчитанный на удивление школьников. Как в Пиле, Кубе и прочих кинАх, в которых "злодей не показывает лик".

Не зацепило ни капельки. Унылый аргумент который не аргумент. Интрига в фильме почти всегда интересно. Пилу я бы сюда не приплетал. не тот уровень. Потому что там злодей уже показывает свой лик. Он злодей. Давай про "прочие киНы" в которых злодей не показывает лик и которые наивны в своей интриге.

[Al Bundy]

Сообщение от pankor

Хотя бы потому что в Кубе использовался лишь 1-2-3 куба, в котором менялись дикорации и фильм все равно смотрится в напряжении и ожидании. и бюджет его... сколько там кинопоиск пишет - CAD 365 000, а бюджет Хижины - $30 000 000 и уже воообще все стало ясно, когда

Скрытый текст - а может и раньше:

орел стукнулся о силовое поле

да что ж вы все с этим "стало ясно" -) ясно стало то, что жертв целенаправленно подвергают пыткам и смертям по сценарию; не было ясно изначально, что это фильм о

Скрытый текст - истина:

мифологических архетипах наций (в частности США), о высмеивании железобетонных клише жанра посредствам предсатвления их обязательным направляемым сценарием для спасения, о мотивах ритуального жертвопринашения и прочем; ничего из этого не было бы ясно, если бы офисный планктон скрывали чтобы лишь удивить алчущих

Но довольно таки хорошую задумку не удосужились раскрыть.

Задумка раскрыта на все 100%, просто кое-кто хотел совсем другого фильма с совсем другой задумкой)

Чем? Тем что тут можно порасставлять кучу штампов и никто не скажет "фе", потому что красиво нарисовали? Тем что тут изначально нет никаких ограничений?

Качеством идеи, меньшей претенциозностью, при этом бОльшим остроумием

- Чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? В плохом фильме ужасов - кровь, кишки по стенам и это нифига не страшно. А в хорошем на середину пустой комнаты выползает ежик и от этого обосраться можно!!!

Хижина не является фильмом ужасов -)

В какой-то мере можно отодвинуть Куб в другую плоскость рассуждений и взяться за 13 привидений. Который опять же лучше это Хижины.

13 привидений вообще лютое уг, но неудивительно, что они нравятся тем, для кого в Хижине зря раскрыли все карты!

Уровень Хижины - это Шина, Под маской и Человек кусает собаку.

Унылый аргумент который не аргумент. Интрига в фильме почти всегда интересно.

Неважно, интересно это или нет, важно, что искусственные интриги, которых практически нет в Хижине, это низменный прием, расчитанный на спинномозгового зрителя, любителя сериала Lost.

Пилу я бы сюда не приплетал. не тот уровень. Потому что там злодей уже показывает свой лик. Он злодей. Давай про "прочие киНы" в которых злодей не показывает лик и которые наивны в своей интриге.

В первой Пиле лик злодея - это твист. В остальных Пилах другие твисты, но есть почти во всех. Пила, при том, что в жанре она рулит, низменная, т.к. зрителя просто пытаются удивить неожиданным, без особого осмысления, главное, чтобы внезапно. Это спинномозговой прием, и именно к такому приему относится скрытие авторов всех кошмаров в Хижине.

Скрытый текст - истина2:

В то время как их раскрытие в начале позволяет подробно показать в действии всю систему жертвоприношений, реализовать приколы на тему превращения персонажей в шаблонных героев хоррора и разбавить линию, посвященную подросткам в Хижине, т.к. сама по себе эта линия со временем превращается в типичный лесной слэшер (т.к. героев, кроме нарика, со временем превращают в типичных героев такого слэшера, ну а нарик им изначально является).

[pankor]

Скрытый текст - че-то длинно:

Сообщение от Al Bundy

да что ж вы все с этим "стало ясно" -) ясно стало то, что жертв целенаправленно подвергают пыткам и смертям по сценарию; не было ясно изначально, что это фильм о

это стало ясно чуть позже. От этого не интереснее.

Сообщение от Al Bundy

Задумка раскрыта на все 100%, просто кое-кто хотел совсем другого фильма с совсем другой задумкой)

Вот это уже другое дело. Поэтому я и оценил фильм так как оценил. Ведь до просмотра ни описаний не читал ни отзывов. Я даже не знал, что кто-то хочет показать в этом фильме "высмеивание штампов" Я просто увидел эти "куски" из разных фильмов. Подумал, что эти:

Скрытый текст - ?!:

культисты, просто такими методами приносят жертвы. Ничего ж другого придумать не могут. Вот и понабрали из известных фильмов. Почему это все надо было делать именно таким образом - остается только догадываться.

Сообщение от Al Bundy

Качеством идеи, меньшей претенциозностью, при этом бОльшим остроумием

Вот и получается - идея есть, "хавайте то что мы сняли, мы жен и на что не претендуем", а и "мы тут просто поржать хотели" Вот и все. Купил билет, посмотрел и забыл. Второй раз смотреть даже дома не имеет смысла. Хорошо, что я его посмотрел дома.

Сообщение от Al Bundy

13 привидений вообще лютое уг, но неудивительно, что они нравятся тем, для кого в Хижине зря раскрыли все карты!

Детсад) Все равно если бы я начал писать "сам дурак". Ты мне факты давай.
Тем более, что я не писал, что 13 привидений мне "нравятся" - они просто лучше Хижины в жанре "ужасы, триллер"

Сообщение от Al Bundy

Неважно, интересно это или нет, важно, что искусственные интриги, которых практически нет в Хижине, это низменный прием, расчитанный на спинномозгового зрителя, любителя сериала Lost.

Не смотрел Лост. Давай другое.

Сообщение от Al Bundy

В первой Пиле лик злодея - это твист. В остальных Пилах другие твисты, но есть почти во всех. Пила, при том, что в жанре она рулит, низменная, т.к. зрителя просто пытаются удивить неожиданным, без особого осмысления, главное, чтобы внезапно. Это спинномозговой прием, и именно к такому приему относится скрытие авторов всех кошмаров в Хижине.

Пила рулит в жанре "кровавая порнуха" не более.

Сообщение от Al Bundy

В то время как их раскрытие в начале позволяет подробно показать в действии всю систему жертвоприношений, реализовать приколы на тему превращения персонажей в шаблонных героев хоррора и разбавить линию, посвященную подросткам в Хижине, т.к. сама по себе эта линия со временем превращается в типичный лесной слэшер (т.к. героев, кроме нарика, со временем превращают в типичных героев такого слэшера, ну а нарик им изначально является).

По моему ты знаешь про фильм больше меня или хочешь думать так как хочешь.

Скрытый текст - ?:

Почему это превращение в шаблонных героев? Если увязать с жертвоприношениями, то почему именно такие типажи? По мне так я изначально подумал, что там должен быть "ребенок, девственница, воин, проститутка, убогий". Оказалось немного иначе. Ребенка не было.

Когда я досмотрел фильм - я понял. что реализация мне не понравилась. И имеет ли смысл теперь говорить "а они хотели другое показать" ? Если оценивать фильм как ты и говорил "это кино поржать и высмеять или показать шаблоны" может быть и ничего. Только тогда это будет "тупой комедийный недоужастик с парой эффектных сцен"

[Al Bundy]

Скрытый текст - да:

Сообщение от pankor

это стало ясно чуть позже. От этого не интереснее.

Это стало ясно не чуть позже, а раскрывалось на протяжении всего фильма. Дело не в интересе, а в том, что это остроумная система

Вот это уже другое дело. Поэтому я и оценил фильм так как оценил. Ведь до просмотра ни описаний не читал ни отзывов. Я даже не знал, что кто-то хочет показать в этом фильме "высмеивание штампов" Я просто увидел эти "куски" из разных фильмов. Подумал, что эти:

Скрытый текст - ?!:

культисты, просто такими методами приносят жертвы. Ничего ж другого придумать не могут. Вот и понабрали из известных фильмов. Почему это все надо было делать именно таким образом - остается только догадываться.

Ну так это значит, что ты просто не правильно отнесся к фильму, какие могут быть претензии к нему и заявления, будто фильм слаб?

Вот и получается - идея есть, "хавайте то что мы сняли, мы жен и на что не претендуем", а и "мы тут просто поржать хотели" Вот и все.

Любой фильм предлагает смотреть то, что сняли создатели, лол, и причем тут "вот и все", если для зрителя сняли столь редкую и качественную ленту? "вот и все" - это то, чего ты ждал, типа 13 приведений и прочего уг, вот там сняли говно и "вот и все, мы ни на что не претендуем". Тут перед нами один из самых годных фильмов жанра деконструкции хоррора, остроумное высмеивание (а не поржать, да) штампов, оригинальная идея того, где их корни.

Не смотрел Лост. Давай другое.

Посмотри Лост, тебе понра

Пила рулит в жанре "кровавая порнуха" не более.

Нет, Пила ничто в жанре кровавой порнухи, есть миллион фильмов более кровавых. Пила рулит именно в жанре "удиви зрителя твистом". Не каждая, конечно, только 1-2 и может быть 4 части.

По моему ты знаешь про фильм больше меня или хочешь думать так как хочешь.

По-моему больше, я же не считаю Пилу лидером по кровавому порно

Скрытый текст - ?:

Почему это превращение в шаблонных героев? Если увязать с жертвоприношениями, то почему именно такие типажи? По мне так я изначально подумал, что там должен быть "ребенок, девственница, воин, проститутка, убогий". Оказалось немного иначе. Ребенка не было.

Скрытый текст - !:

Ребенка там быть не должно, популярный жанр лесного слэшера обходится без детей, он про подростков, которые куда-то поехали и попали. Типа "Поворота не туда".

Типажи Хижины продиктованы устоявшимися клише жанра. Не создали Хижины выдумали их, они превращали героев в таких, какими их представляют в большинстве слэшеров. Именно поэтому умного футболиста при помощи газа сделали тупым футболистом, т.к. именно такой типаж распространен в жанре слэшеров. Истинная причина этого в том, что сценаристы условного слэшера мало думают, но говорить про это открыто никакого кайфа. Создатели Хижины придумали свою фишку - сказать, что в куче слэшеров такие схожие типажи героев, потому что таковыми их специально делают, чтобы принести в жертву богам определенный вид жертв (как при жертвоприношениях и делалось всегда - жертву наряжали, откармливали, приводили в определенное состояние). Т.е. фишка Хижины в том, что все слэшеры, похожие на то, что происходило в хижине, которые мы видели (тысячи их) - это результат деятельности той же корпорации. Это аллегория, да, прямоя завяление в том, что смешно, как во всех слэшера все одинаковое. В этом один из смыслов Хижины. И это не "поржать", для этого нужно знать жанр и улыбнуться, т.к. над остроумным не ржут

Если оценивать фильм как ты и говорил "это кино поржать и высмеять или показать шаблоны" может быть и ничего. Только тогда это будет "тупой комедийный недоужастик с парой эффектных сцен"

Если оценивать фильм так, как говорил я, то это не будет иметь никакого отношения к "поржать", это не Страшное кино и разумеется никакого отношения не имеет к тупым комедийным недоужастикам. Это остроумная сатира на жанр слэшера. И снята она весьма недурно, а зрители должны уметь перестраиваться во время просмотра, когда им показывают действительно что-то стоящее, а не критиковать сабж за то, что он не является тем, что ожидалось. Мне вообще трудно представить как может понравиться фильм/книга, если по факту они окажутся тем, чего ожидаешь. Это же скучно, это как, не знаю, на Нового Человека-паука сходить

[pankor]

Скрытый текст - тыц:

Сообщение от Al Bundy

Это стало ясно не чуть позже, а раскрывалось на протяжении всего фильма. Дело не в интересе, а в том, что это остроумная система

О как! А как же фраза про "сбрасывание в жерло вулкана" ? Эта "остроумная система" даже и не раскрывается - почему именно так. Ты так и не ответил.

Сообщение от Al Bundy

Ну так это значит, что ты просто не правильно отнесся к фильму, какие могут быть претензии к нему и заявления, будто фильм слаб?

Все никак не напишу. да. Кинопоиск говорит что этот фильм: ужасы, фантастика, триллер, ..., а википедия говорит, что это американский комедийный фильм ужасов Таки это фильм ужасов. Я не сказал, что "не правильно" отнесся к фильму. Как можно отнестись по другому к китайскому пластиковому брелку? Да брелок, да пластиковый. Да - кто-то постарался и сделал его. И говорить - ну китаец же высмеивает все остальные брелки в своем... как то.

Сообщение от Al Bundy

это то, чего ты ждал, типа 13 приведений и прочего уг

Оспади... Ты никак не реагируешь, смотрю. Вести диалог в ключе "сам дурак" не интересно. Я привел и 13 приведений и Куб как фильмы. которые лучше в жанре "ужастик" чем Хижина.

Сообщение от Al Bundy

Тут перед нами один из самых годных фильмов жанра деконструкции хоррора, остроумное высмеивание (а не поржать, да) штампов, оригинальная идея того, где их корни.

Так и в куче мусора можно найти идею при желании.

Сообщение от Al Bundy

Посмотри Лост, тебе понра

У тебя поразительная способность говорить за других. И смотреть не собирался.
Я попросил привести пример подобных фильмов. не вижу.

Сообщение от Al Bundy

Нет, Пила ничто в жанре кровавой порнухи, есть миллион фильмов более кровавых. Пила рулит именно в жанре "удиви зрителя твистом". Не каждая, конечно, только 1-2 и может быть 4 части.

Может быть. Не отрицаю. Я не смотрел пилу в ожидании откровения или в ожидании интриги. Просто тупо кровища и мясо. Не пугает.

Сообщение от Al Bundy

а зрители должны уметь перестраиваться во время просмотра,

Точно. Это правильно. Я и перестроился. От этого фильм для меня не стал лучше.
Даже если рассматривать его как "остроумную сатиру" ничего особенного в нем не будет. Опять же - да брелок.да пластиковый.

Сообщение от Al Bundy

а не критиковать сабж за то, что он не является тем, что ожидалось.

Почему нет? Когда ты покупаешь, например.... эмммм... торт "нежность сакуры". А внутри жесткие коржи и крем например соленый. Не думаю, что тебе понравится его есть, если даже тебе и скажут, что это крем на основе слез японских девственниц, а жесткость коржа обозначает силу и волю японских самураев.

Сообщение от Al Bundy

Мне вообще трудно представить как может понравиться фильм/книга, если по факту они окажутся тем, чего ожидаешь.

я тебе говорю про жанры. Я не читал ни отзывов ни описаний. Увидел в жанрах "ужасы, триллер..." Вот и все.

[Al Bundy]

Скрытый текст - тыц:

Сообщение от pankor

О как! А как же фраза про "сбрасывание в жерло вулкана" ? Эта "остроумная система" даже и не раскрывается - почему именно так. Ты так и не ответил.

Зачем мне на это отвечать? Я тебе написал, в чем смысл фильма и почему он является годной сатирой, а ты хочешь знать, почему боги требуют такого жервтоприношения. В фильме не говорится почему и не требуется, смысл жертвоприношения как раз в неосведомленности о том, почему боги требуют конкретный ритуал.

Все никак не напишу. да. Кинопоиск говорит что этот фильм: ужасы, фантастика, триллер, ..., а википедия говорит, что это американский комедийный фильм ужасов Таки это фильм ужасов.

Это так написано на КП и вики, потому что там нет нормального описания данного жанра. Хижина - не фильм ужасов, т.к. в ее задачи не входит пугание зрителя. На КП вообще перечислены жанры, чьи элементы заюзаны в фильме. Элементы ужасов заюзаны. Сам фильм - не ужасы.

Я не сказал, что "не правильно" отнесся к фильму.

Конечно, это я сказал -)

Как можно отнестись по другому к китайскому пластиковому брелку? Да брелок, да пластиковый. Да - кто-то постарался и сделал его. И говорить - ну китаец же высмеивает все остальные брелки в своем... как то.

это одна из лучших сатир в жанре, какой смысл сравнивать ее с пластиковым брелком? если ты не понял сатиры - это не вина фильма, это не делает его брелком, коим он и не является, разумеется.

Оспади... Ты никак не реагируешь, смотрю. Вести диалог в ключе "сам дурак" не интересно. Я привел и 13 приведений и Куб как фильмы. которые лучше в жанре "ужастик" чем Хижина.

а я показал, что Хижина не в жанре ужастик, так что какой толк в сравнении? при внежанровом сравнении как фильм Хижина лучше их обоих

Так и в куче мусора можно найти идею при желании.

я тебя умоляю, я же не ищу идей в Трансформерах, а вижу идею там, где она очевидно представлена и где создатели пытались ее донести. В сабже именно так. На это указывают кучи подробностей и обращений авторов к тем или иным клише ужасов в нестандартном ключе, в прошлом посте я тебе описал в чем выражен этот подход

Я попросил привести пример подобных фильмов. не вижу.

каких подобных? фильмов с интригой ты не видишь?)

Может быть. Не отрицаю. Я не смотрел пилу в ожидании откровения или в ожидании интриги. Просто тупо кровища и мясо. Не пугает.

это ты снова не перестроился по ходу просмотра, лол, ты т.е. не заметил, что в первой, например, Пиле есть твист с маньяком лежащим посреди комнаты? что это такой способ удивить зрителя, неожидающего данного поворота?

Точно. Это правильно. Я и перестроился. От этого фильм для меня не стал лучше.

как же ты перестроился, если твоя основная претензия в том, что фильм плохой ужастик?)

Даже если рассматривать его как "остроумную сатиру" ничего особенного в нем не будет. Опять же - да брелок.да пластиковый.

так его надо не "даже если рассматривать", а только как сатиру и рассматривать, и как сатира он хорош, если не нравится, либо сатира не твой жанр, либо ты плохо знаешь объект сатиры - ни то, ни другое не является проблемой фильма, лишь конкретного зрителя

Почему нет? Когда ты покупаешь, например.... эмммм... торт "нежность сакуры". А внутри жесткие коржи и крем например соленый. Не думаю, что тебе понравится его есть, если даже тебе и скажут, что это крем на основе слез японских девственниц, а жесткость коржа обозначает силу и волю японских самураев.

сравнение произведения с едой - это же глупость, если речь не идет о пиратстве!!!11 удовольствие от еды не связано с неожиданностью, удовольствие от произведения связано. Можно еженедельно покупать одну и ту же шоколадку и получать примерно равное удовольствие от поедания, но, если не страдаешь амнезией как в фильме Помни, нельзя каждую неделю смотреть один и тот же фильм и одинакого им наслаждаться. Придумай аналогию получше, а пока люди, получающие от фильма "то, чего ожидали" - это фанаты идентичных подростковых блокбастеров

я тебе говорю про жанры. Я не читал ни отзывов ни описаний. Увидел в жанрах "ужасы, триллер..." Вот и все.

и я тоже не знал о чем этот фильм, и уже в самом начале понял, что это ироничный фильм, а по ходу фильма, что он не являеся ужасами (даже комедийными), а высмеиваит их. Это называется понять кино. Не сделать этого - не понять. Критиковать, не поняв, это детсад, разумеется.

[pankor]

Скрытый текст - тык:

Сообщение от Al Bundy

это одна из лучших сатир в жанре, какой смысл сравнивать ее с пластиковым брелком? если ты не понял сатиры - это не вина фильма, это не делает его брелком, коим он и не является, разумеется.

Сравнение, что бы понять, что фильм даже с сатирой - прост и неинтересен. Как бы ты ни старался доказать, что это не так.
Максимум, что тебе удалось - показать, что кинопоиск и википедия ошиблись и фильм оказывается вообще не ужастик.

Сообщение от Al Bundy

это ты снова не перестроился по ходу просмотра, лол, ты т.е. не заметил, что в первой, например, Пиле есть твист с маньяком лежащим посреди комнаты? что это такой способ удивить зрителя, неожидающего данного поворота?

Переставай говорить за других. Не комильфо. Для меня это не было неожиданностью.

Сообщение от Al Bundy

каких подобных? фильмов с интригой ты не видишь?)

приведи пример фильмов с "наивной интригой для школьников и т.д." о чем ты тут пытаешься сказать.

Сообщение от Al Bundy

как же ты перестроился, если твоя основная претензия в том, что фильм плохой ужастик?)

Так что я его уже досматривал не как ужастик, а в желании увидеть в конеце что-нибудь оригинальное. Ниочем.

Сообщение от Al Bundy

удовольствие от еды не связано с неожиданностью, удовольствие от произведения связано.

А что же тогда в этом фильме неожиданного от чего можно получить удовольствие?

Сообщение от Al Bundy

Придумай аналогию получше, а пока люди, получающие от фильма "то, чего ожидали" - это фанаты идентичных подростковых блокбастеров

опять говоришь за других.

Сообщение от Al Bundy

Это называется понять кино.

Это называется "подумать, что понять кино". Он для меня плох не потому что я не понял его, а потому что понял и не увидел ничего особенного.

Сообщение от Al Bundy

Критиковать, не поняв, это детсад, разумеется.

Собственно финал. Критиковать критику не понимая её - это детсад разумеется.
з.ы. От попыток сказать это преславутое "сам дурак" - пропадет все желание на диалог. Попробуй общаться аргументами или хотя бы чем-то вроде этого.

[Al Bundy]

Скрытый текст - тык:

Сообщение от pankor

Сравнение, что бы понять, что фильм даже с сатирой - прост и неинтересен. Как бы ты ни старался доказать, что это не так.
Максимум, что тебе удалось - показать, что кинопоиск и википедия ошиблись и фильм оказывается вообще не ужастик.

Ты не можешь при помощи этого сравнения что-то показать, т.к. спор идет именно о правомерности подобных сравнений. Я тебе говорю, что никаких оснований наивно полагать, будто фильм прост нет. Интерес - субъективное понятие, тебе интереснее как раз простенькие фильмы, раз ты привел в пример Куб и 13, не важно, для сравнения в рамках жанра или нет, важно, что оба они весьма так себе, поэтому фильм посложнее тебе может быть неинтересен, кто ж спорит. Хижина не в пример им не является простым фильмом.

Переставай говорить за других. Не комильфо. Для меня это не было неожиданностью.

Не важно, чем это было лично для тебя. Важно, что создатели Пилы пытались этим удивить.

приведи пример фильмов с "наивной интригой для школьников и т.д." о чем ты тут пытаешься сказать.

Этот пример именно то, чего ты требуешь от Хижины - чтобы по сценарию не раскрывали злодеев, а оставили для сюрприза в финале. Это наивная интрига для школьников.

Так что я его уже досматривал не как ужастик, а в желании увидеть в конеце что-нибудь оригинальное. Ниочем.

То, что ты не увидел, не делает фильм неоригинальным. Он как раз оригинальный - это не вопрос субъективного восприятия, это вопрос доли подобных фильмов от общего числа. Доля эта крайне мала, большинство либо явные пародии, понятные любому дурню, типа Страшного кино или Каникул, либо обычные ужасы, так же простецкие и ясные простейшим - просто фильмы про то, как подростков режут.

А что же тогда в этом фильме неожиданного от чего можно получить удовольствие?

то, что это нестандартный хоррор, хотя имеет узнаваемые элементы оного; то, что тут неплохой юмор, то, что подразумевается знакомство с жанром, то, что показана более сложная система причин убийств, чем в обычных слэшерах, то, что придумана забавная аллегория высмеиванию шаблонов хорроров

опять говоришь за других.

Мне это не мешает -) "Говорить за других" не равно "говорить неверно", поэтому твое указание на то, что я говорю за других само по себе ничего не значит - это не повод ни перестать говорить, ни посчитать себя неправым, так-то!

Это называется "подумать, что понять кино".

Ну в данном случае я кино понял, а ты, похоже, нет) Поэтому тебе показалось, что было бы лучше применить такую глупость, как сокрытие злодеев до финала, поэтому ты не понял, что фильм сатиричен (об этом говорят твои претензии к тому, что тут "плохие ужасы" и заявления вроде "даже если считать его сатиричным", которые аналогичны заявам вроде "даже если считать Монти Пайтон комедиантами...")

Собственно финал. Критиковать критику не понимая её - это детсад разумеется.

я не вижу указаний на то, где именно я не понял твою критику, без них аргумент принимается только в качестве гордиливой отмашки от зрителя, которому трудно признать, что не понял фильма

з.ы. От попыток сказать это преславутое "сам дурак" - пропадет все желание на диалог. Попробуй общаться аргументами или хотя бы чем-то вроде этого.

не нужно меня учить, у меня в постах аргументов более чем, просто ты их избегаешь и жалуешься, что тебе говорят "сам дурак", хотя перед этим ясно показано, почему тебе так говорят -)

Еще раз - твои высказывания о "даже если воспринимать как сатиру" указывают на то, что ты не понял, что сатира здесь самоочевидна. Высказывания на тему того, что я нашел несуществующую идею - о том, что тебе кажется, будто это идеи там нет. Хотя да, она там есть, это признанный факт, который доказан к тому же фрагментами из самого фильма: едва ли авторы, которые не преследовали цели высмеять жанр могли бы случайно обыграть ряд клише этого жанра. Так же о непонимании того, что сабж сатира говорят твои сравнения его с самыми обыкновенными ужасами/триллерами, т.е. ты считаешь, что фильм играет именно на этом поле, а не на поле сатиры. Кроме того, ты, скорее всего, не понял основной насмешки - аллегории на штампы ужасов, сделанной при помощи демонастрации дядь и теть из лаборатории, контролирующих смерть подростков, иначе к чему бы ты стал предлагать скрывать их до финала? Ведь без этого бОльшая часть фильма была бы лишена этой аллегории, зато там был твист, хаха) Вот что называется аргументами, а не простые тыкания "критика критики блаблабла" -)

[pankor]

Скрытый текст - тык:

Сообщение от Al Bundy

Этот пример именно то, чего ты требуешь от Хижины - чтобы по сценарию не раскрывали злодеев, а оставили для сюрприза в финале. Это наивная интрига для школьников.

хотя бы! Хотя бы это сделали качественно - и уже было бы лучше.

Сообщение от Al Bundy

то, что тут неплохой юмор

Приведи парочку хороших шуток оттуда.

Сообщение от Al Bundy

"Говорить за других" не равно "говорить неверно"

но и не равно "говорить верно". Даже статистика была бы точнее твоих предположений.

Сообщение от Al Bundy

Ну в данном случае я кино понял, а ты, похоже, нет) Поэтому тебе показалось, что было бы лучше применить такую глупость, как сокрытие злодеев до финала, поэтому ты не понял, что фильм сатиричен (об этом говорят твои претензии к тому, что тут "плохие ужасы" и заявления вроде "даже если считать его сатиричным", которые аналогичны заявам вроде "даже если считать Монти Пайтон комедиантами...")

Я вот честно пытался взглянуть на этот фильм с твоей точки зрения. Прям вот очень пытался. Но никакой особой сатиры я тут не увидел. Самый сатиричный американский фильм, который я сейчас вспомнил это "После прочтения сжечь". А так американские фильмы сатирой не блещут.

Сообщение от Al Bundy

о том, что тебе кажется, будто это идеи там нет

Я и не говорил, что идеи нет. Я говорил, что она реализована плохо. И ничего особенного в ней нет.

Сообщение от Al Bundy

Этот пример именно то, чего ты требуешь от Хижины - чтобы по сценарию не раскрывали злодеев, а оставили для сюрприза в финале. Это наивная интрига для школьников.

не требую. Вот вцепился ты не в то. А я прошу именно привести примеры цитирую:

Сообщение от Al Bundy

ты предлагал заменить его на наивный ход, расчитанный на удивление школьников. Как в Пиле, Кубе и прочих кинАх, в которых "злодей не показывает лик".

Каких прочих - приведи пример.

Сообщение от Al Bundy

говорят твои сравнения его с самыми обыкновенными ужасами/триллерами, т.е. ты считаешь, что фильм играет именно на этом поле, а не на поле сатиры.

я уже во втором посте подряд не говорю о Хижине, как чисто о фильме ужасов. Внимательнее.

[<Ghost>]

Сообщение от pankor

В кубе снялись тогда еще не особо раскрученные звезды (сужу только по впечатлению от первого просмотра) А тут сунули "звезду для раскрутки" - это же Торрр!!!.

"Тор" вышел в 2011 году, съемки начались в конце декабря 2009 года.
"Хижину" была снята, завершена и готова для показа в 2009 году. Съемки закончились в мае того же года.
Вывод?

Скрытый текст - вулкан:

Сообщение от pankor

О как! А как же фраза про "сбрасывание в жерло вулкана" ? Эта "остроумная система" даже и не раскрывается - почему именно так. Ты так и не ответил.

“Все просто, они хотят видеть не только как нас убьют. А как накажут.”
Дана

Это уже метафора и аналогия с современным зрителем. Если “корпорацию зла” воспринимать съемочной группой (на операторов, сценаристов, осветителей и пиротехников была жирная ссылка, не говоря уже о режиссере), главных героев – персонажами (именно персонажами, а не актерами, поскольку вся загвоздка в их архетипах), а Богов – зрителями…

Дальше можно продолжать долго. Но стремление дать зрителю то, что он хочет, привык видеть, не отходя от стандартных клише – это суть современного кинематографа. Убийства, обнаженка, кровь и страдания – основа многих трэшаков. А вот отход от всего этого, или вернее неспособность дать зрителем того, что они хотят порождает критику, обсирание и хейтерство, показанное здесь как “гнев Богов”.

- Так важно, чтобы мы увидели?
- Не мы одни смотрим, парень.
- Клиент должен быть доволен.

И самое забавное произошло на премьерном уик-энде фильма в США, когда 60% зрителей поставило оценку “С” и ниже. И почему? Не потому, что здесь нет интриги, слабая реализация или отсутствие идеи. Просто они хотели посмотреть стандартный фильм ужасов и остались недовольны, когда получили нечто не вписывающееся в их ожидания. Создатели попали точно в цель, по-другому и не скажешь.


А вулкан? А был ли вулкан?
“По-твоему я настолько старый?” (c) Ситтерсон

А если отять же провести аналогию. Фразу про вулкан можно расценивать, как различие между эпохами в восприятии крови на экране. Раньше убийства показывали мельком и все были довольны. Сейчас даже кровавой порнухи, показанной в "Пиле" мало.

[pankor]

Вполне адекватный ответ. Спасибо.

Сообщение от <Ghost>

Сейчас даже кровавой порнухи, показанной в "Пиле" мало.

Просто сейчас кровью затыкают все дыры в сюжете. А думать никто не хочет.
И все же я думаю, что:

Сообщение от <Ghost>

И самое забавное произошло на премьерном уик-энде фильма в США, когда 60% зрителей поставило оценку “С” и ниже. И почему? Не потому, что здесь нет интриги, слабая реализация или отсутствие идеи. Просто они хотели посмотреть стандартный фильм ужасов и остались недовольны, когда получили нечто не вписывающееся в их ожидания. Создатели попали точно в цель, по-другому и не скажешь.

Потому что, видать, позиционировали фильм именно так. Так и реализовали. Кто-то понял, кто-то нет. А смысл теперь рассуждать - "но они же хотели показать именно это, а не то" При чем показали именно то, что показали.
Конечно хотелось бы еще прочитать пару слов от создателей фильма - что именно на самом деле подразумевали. А то потом окажется, что зрители сами додумали "философский подтекст фильма"

[<Ghost>]

Сообщение от pankor

Просто сейчас кровью затыкают все дыры в сюжете. А думать никто не хочет.

Ну, Триер в "Антихристе" помимо мыслей вставил еще парочку тошнотворных сцен. Кроненберг этим не брезговал с ранних лент. Сейчас не середина XX века, когда душевая сцена в "Психо" сильно тревожила рейтинговую комиссию. Даже при гладко выбритом сюжете никто не пойдет на бескровный стиль 50х годов. Взглянуть на тех же корейцев. Бездумными их фильмы назвать нельзя, но членовредительства там не меньше штатовских слэшеров.

Сообщение от pankor

Потому что, видать, позиционировали фильм именно так. Так и реализовали. Кто-то понял, кто-то нет. А смысл теперь рассуждать - "но они же хотели показать именно это, а не то" При чем показали именно то, что показали.

Вернее позиционировали его совсем не таким, каков он вышел.
Вроде говорилось (на BOM'е), что по трейлеру создавалось ощущение стандартности происходящего, несмотря на показанные в нем элементы "закулисности". Поэтому зрители и ожидали еще один слэшер. А если бы в рекламу ставили больше тайн, то погружение не было бы столь интригующим.

Сообщение от pankor

Конечно хотелось бы еще прочитать пару слов от создателей фильма

Пара слов

[Al Bundy]

Скрытый текст - тык:

Сообщение от pankor

хотя бы! Хотя бы это сделали качественно - и уже было бы лучше.

неее, было бы гораздо хуже, почему - я объяснил, минус аллегория, плюс низменный прием, хорошее на плохое, вот что принес бы фильму такой банальный ход

Приведи парочку хороших шуток оттуда.

не шутки, а юмор; когда Тор, про которого говорили, что он социолог, предлагает вместе осмотреть дом, а потом из-за газа "нет, неверно; надо разделиться"; когда один из злодеев высказывает сожаление по поводу смертей молодых а потом пускается в пляс; когда делаются ставки на монстра.

но и не равно "говорить верно".

Мне и не нужно, чтобы было равно, это же ты в ответ говоришь лишь, что я сужу за кого-то. А этого недостаточно для опровержения

Даже статистика была бы точнее твоих предположений.

какая статистика?

Я вот честно пытался взглянуть на этот фильм с твоей точки зрения. Прям вот очень пытался. Но никакой особой сатиры я тут не увидел.

Ну потому что не пытаться надо. Как можно не увидеть сатиры здесь? Только будучи слепым к ней или не зная жанр

А так американские фильмы сатирой не блещут.

Они ей как раз более чем блещут.

Я и не говорил, что идеи нет. Я говорил, что она реализована плохо. И ничего особенного в ней нет.

Что именно плохо реализовано?

Особенное - не личностное впечатление, а соотношение показанного к большинству фильмов. В этом смысле Хижина более чем особенная.

Каких прочих - приведи пример.

Зачем тебе это нужно? И сколько ты будешь просить приводить эти примеры? Фильмов таких миллион.

[pankor]

Сообщение от <Ghost>

Даже при гладко выбритом сюжете никто не пойдет на бескровный стиль 50х годов.

затронуло. Эт правда. А фильмы делаются больше для того "что бы окупились".

Сообщение от <Ghost>

Вернее позиционировали его совсем не таким, каков он вышел.
Вроде говорилось (на BOM'е), что по трейлеру создавалось ощущение стандартности происходящего, несмотря на показанные в нем элементы "закулисности". Поэтому зрители и ожидали еще один слэшер. А если бы в рекламу ставили больше тайн, то погружение не было бы столь интригующим.

Скрытый текст - сп:

И все таки получается, что вот они Боги, требуют именно таких страданий от жертв и именно от таких жертв, а вот способы убийства/наказания выбираются рендомно этими же жертвами. Получается у них всегда есть выбор. Точнее надо им предоставить выбор. И вот собственно в способах и типажах кроется сатира? Как-то слабо все равно. Возможно я мало фильмов смотрел, какие они там высмеивали.

Скрытый текст - вопрос:

а что до других стран? В каждой стране должны были быть свои жертвы или как? Там про Японию что-то было. А боги все равно в Америке в подвале

Сообщение от <Ghost>

Пара слов

Насколько мой хреновый английский понимает - там только реально "пара слов" про то, что фильмы ужасов уже не те. Но они говорят, что снимали таки "фильм ужасов" Сейчас еще дочитаю до конца и допишу...