Ошибки, опечатки и неточности в журнале.

[Gasparo]

Вывод зоологов: с некоторой натяжкой можно считать, что слоны умеют бегать.

Цель натяжки?

А вы думаете, что сам слон стоил меньше, чем снаряжение простого гоплита? Да?

Не думаю, но не могу сказать, чтоп онял смысл реплики в целом.

Да, скажите, а дротики и кровь - мат?

Скажу:

вонзали клыки в тела солдат

и ладно. А то, видите ли, тоже спорное утверждение было.

На счет одного мата, - некоторое преувеличение - гипербола. Но, полагаю, он оказался тогда самым действенным оружием македонцев. Хотя, несомненно, когда в слонов попадали дротики - им тоже было неприятно.

Позже римляне пугали слонов факелами, останавливали досками с гвоздями, монглы прогоняли горящими стрелами. Македонцы обошлись вовсе без спецсредств.

Давайтте представим, что могут сделать 100 слонов

Да, то-то, что не сделали ничего они лишь затем, что не захотели. Далее у Арриана упоминается, что слоны преследовали бегущих македонцев. Но не догнали, видно. А человек-то убежать от слона не может.

[Topt!g!n]

Февральский номер\Игровой клуб\Лучшие компьютерные игры\Heroes 4

"Список городов сократился до шести, и за один ход стало можно строить столько зданий, на сколько хватит ресурсов (раньше - не более одного)."

по существу:
Ошибочка вкралась, как и раньше в любом городе (замке) можно строить только одно здание за ход!!

мое субъективно мнение:
1) AI слабоват в сетевой игре, особенно если ставишь высокий уровень сложности.
2) Да и баланс в игре ИМХО тоже штука спорная...

[Helen]

Сообщение от Folko Brendibek

Ошибки, опечатки и неточности в журнале.

Что ж, у всех бывает! :0)

(Просьба указывать номер журнала)

Кажется в №9 за 2005 год была статья посвященная паукам, а в заголовок был про энтомологию. Так вот энтомология пауков не изучает, она изучает насекомых (а пауки, как и клещи, к ним не относятся). После этого доверие к журналу несколько понизилось.

[Dicramack]

Апрельский номер за 2006 - №4(32)
С. 108 - "26 мая на экраны выходит приквел популярного франчайза 20th Century Fox "Люди Икс"."
Во-первых, "X-Men 3" никаким местом не приквел, а самое что ни на есть продолжение второго фильма. Приквелом должен стать фильм "Росомаха", однако он еще не обзавелся даже сценарием.
Во-вторых, но это, конечно, спорный момент - "X-Men" - это франчайз скорее Marvel, нежели 20го века. Просто последняя имеет права на съемки фильмов по нему, вот и все.

[Лея]

У меня журнал был весь изодран по краю, правда текст не поврежден.
Это, правда, не опечатка, но ошибка:Tears:

[1909]

МФ, апрель 2006. Машина времени. «Опасная география». Михаил Попов.

Немного критики:
Сразу хочу сказать, что статья добротная, но, к сожалению, полностью игнорирован документально подтвержденный и общеизвестный случай, произошедший со шхуной «Мария Селеста» (конец девятнадцатого века (к слову, очень расхожее название в фантастической литературе!)). Случай, кстати говоря, гораздо более известный, нежели описанный в статье. Напомню: корабль был найден дрейфующим в океане без команды. Все спасательные плавсредства на борту, товар в трюмах, запас воды и провизии почти не тронут, в вахтенном журнале записей о чем-либо катастрофическом нет, следов нападения, тоже нет. По нему проводилось официальное расследование, сами понимаете, материальные ценности, груз, сам корабль, права нашедшего…. Поиски команды, как собственно и само следствие, не принесли результатов.
Уже тогда Бермуды (геометрического понятия еще не имели) славились своей загадочностью, хотя статистикой катастроф голову забивали лишь некоторые, больно умные, страховые и фрахтовые компании.
И еще, по поводу «мстителей» и гидросамолета. Есть одна очень любопытная версия, связанная с Карибским кризисом. Не буду излагать, это длинная и путаная история, хотя и объясняющая исчезновение самолетов, и их отсутствие на дне морском. Для тех, кого прошибло слезой печальная судьба летчиков, скажу, что божьей милостью все живы, как и вся техника цела, и обнаружена в других подразделениях ВВС США. По этой версии военными добросовестно и сознательно была пущена «утка» в указанное (читайте статью) бульварное издание.
А вот, к великому сожалению приверженцев версии «гидрата метана», оказывается, что случай с «Мария Селеста» не единичен. Видимо по этому, пресловутый метан - лишь одна из очень правдоподобных, но все же, версий. К слову, очень убедительное зрелище тонущего макета корабля, в пузырях газа, не так давно продемонстрировали на канале Discovery.

То, что выше, вроде – чего хотелось лицезреть, а вот, то, что ниже, это неувязочка внутри самой статьи. Взгляните:

В начале статьи:
МФ, апрель 2006 (стр.116): «…Впервые этот район упомянули совсем недавно – в 1950 году. Агентство Associated Press проводило исследование истории катастроф на море. Среди целого ряда особо неблагополучных зон был упомянут и «Бермудский треугольник»».
В конце статью:
МФ, апрель 2006 (стр.119): «…Количество катастроф в Бермудском треугольнике не превышает среднестатистический уровень, это факт».

Отсюда вопрос: В начале, понятно, разбор буржуйской компании. Но при этом в конце: «факт» - без ссылки на какое-либо агентство или конкретные статистические данные за определенный период. Непонятно, верить скрупулезным буржуям или автору? (Хотя бы период, этих самых статданных указали; в последние годы, за десяток лет, за период… и т.д.) И еще прицеплюсь. Среднестатистический уровень это значит, что есть гораздо более ужасные места, влияющие на статистику отрицательно? Могу догадаться – панамский канал, например, там если ни катастрофа, то аварии случаются, чуть ли не каждый день. Поэтому и новый рубить надумали, узковат стал, контейнеровозы не пролезают в щель.
Да и в статистике ли суть? Одно дело, если судно терпит бедствие в обычный шторм, скажем, на рифы наскочило и т.д.. Совсем другое, если обстоятельства гибели судна или экипажа остаются невыясненными. Статистике - все едино, цифра, и только.
А некоторые случаи в официоз вообще не попадают. Подумаешь, фигня какая; призрак погибшего кочегара в моторном отсеке выключил паровую установку, спасибо ему, а то бы так звездорахнуло…. С такими историями только к психиатру, а не в статуправление. Фантазии усталых моряков или просто байки? Не исключено, но… мы настолько плохо знаем собственную планету, что, я думаю, не имеем права безоговорочно обвинять сотни очевидцев в помутнении рассудка и откровенном вранье. Кстати, в статье «Самый необычный зверь», вы и сами косвенно это подтверждаете, говоря об уникальных способностях людей, самых разумных детей нашей с вами Земли. Не уверен, что планета, породившая homo sapiens, просто крепкий кусок таблицы Менделеева, нарезающий круги вокруг звезды. В этой груде мусора есть жизнь. Внутри протекают колоссальные по своим масштабам физические процессы, в том числе и наподобие «вспышек Тесла». Как знать, как и где они аукаются на поверхности?
Изучение мест, подобных Бермудам приносит нам частицу понимания Земных процессов, а это путь к развитию технологий. Возьмите алхимию - лженаука. Но какое количество открытий и изобретений принесла она hom’ам sapiens’ам! А суперволна? Называли бреднями и враньем, ан во как вышло-то…,а!
Бермуды уже тем заслуживают уважения, поскольку заставляют пытливые умы скрипеть собственными шариками в голове и искать, искать, и еще раз, искать. Находить, применять, продолжать поиски, то бишь, делать фантастику былью. Ведь мы, человеки, так и устроены: ставим цель, достигаем результатов и, движемся вперед, дальше к вершинам познания.
Ну вот, решил покритиковать чуть-чуть, а получилось-то…, в порыве…, целое выступление.
Не стал ничего удалять, может статься, кому интересно станет. Да и не критика это вовсе (получается), а тема подхваченная, не более.
Вы уж извините, просто я ждал большего, скорее, более разностороннего подхода, хотя меня вряд ли удивишь Бермудами. Журнал, конечно не УФО, а ФЭНТО, но это где-то близко. Одни просто фантазируют, другие с умным выражением и честным взглядом пишут то же, как абсолютную правду. А истина, как известно, бродит где-то рядом.

[Winter]

Сообщение от 1909

Немного критики:
Сразу хочу сказать, что статья добротная, но, к сожалению, полностью игнорирован документально подтвержденный и общеизвестный случай, произошедший со шхуной «Мария Селеста» (конец девятнадцатого века (к слову, очень расхожее название в фантастической литературе!)).

Случай действительно известный. Только при чем здесь Бермуды?

[Gasparo]

Отсюда вопрос: В начале, понятно, разбор буржуйской компании. Но при этом в конце: «факт» - без ссылки на какое-либо агентство или конкретные статистические данные за определенный период. Непонятно, верить скрупулезным буржуям или автору?

Страховым компаниям надо верить. А они, - сами будучи скорпулезными буржуями, - полностью разделяют точку зрения автора. :)

[1909]

Сообщение от Winter

Случай действительно известный. Только при чем здесь Бермуды?

Понимаю, что МФ не может разбрасываться такими версиями, а мне остается даже не спорить, а скорее оправдываться и объяснять, что, мол, я понимаю что пишу.
А вообще, я очень рад, что удостоился чести быть замеченным Вами, уже посему считаю, что «Мария Селеста» свою миссию выполнила, даже если бы она на самом деле бороздила бы воды не Атлантического, а Тихого океана.
Спасибо!
Попробую оправдаться: С одной стороны, крутанув глобус, мы увидим, что Нью-Йорк и Гибралтар находятся севернее «треугольника» и расстояние между ними, по ныне существующему морскому пути, а он обходит Азорские острова с севера – 5900 км. Но что известно об этом случае? Давайте вспомним хронологию событий, а она такова:

17 ноября 1872 года новая бригантина «Мария Селеста» вышла из Нью-Йорка и взяла курс на Геную. Команда проворной бригантины состояла из семи человек и капитана Бенжамина Бриггсa, которому отчего-то вздумалось взять с собой жену и дочь.
Несколько дней спустя, из того же Нью-Йорка выходит грузовое судно «Деи Гратиа», капитан Дэвид Морхауз и берет курс на Гибралтар.
4 декабря, «Деи Гратиа» встречает «Мария Селеста», под всеми парусами, в районе Азорских островов. На бригантине отсутствуют люди и все навигационные приборы и (там я погорячился, всего не упомнишь) вельбот, остальное в полном порядке, включая груз, личные вещи капитана и членов его семьи.
Последняя запись в вахтенном журнале датирована 24 ноября, (координат судна в записи нет, что само по себе странно).

Начинаем разбор:
Путешествие под парусом не самое безопасное из всех морских круизов, а пересекать открытый океан (в зиму) вообще крайне сложно. Преобладание северных ветров в это время года само подсказывает курс на юго-восток, в обход Азорских островов с юга, к тому же южнее океан спокойней (на борту жена и дочь, а это немаловажно).
Снова взглянем на наш глобус. Курс на юго-восток, к Британским Бермудам, далее по широте - южнее Азорских о-вов и севернее о-ва Майдера - самый оптимальный маршрут. Этим курсом и ходили в те годы. Кстати, немного помогает Гольфстрим, пересекающий Атлантику от Мексиканского залива до Ирландии. Вот и Бермуды появились. Притянуто за уши? Возможно. Но, такой точки зрения придерживаются многие исследователи.
По одной из самых прагматичных версий бригантина вообще села на мель в районе Британских Бермуд, экипаж безуспешно пытался сняться с мели, а затем покинул корабль в попытке на вельботе добраться до островов. Шторм затопил вельбот, сорвал бригантину с мели и пустил ее в дрейф. Если на шхуне кто-то остался и попытался дойти до места назначения (по звездам или еще как), то один – не семеро, смыло к такой-то…. Так объясняется чрезвычайно долгое плавание до Азорских о-вов и отсутствие записей координат в журнале. Вопрос: Почему нет записей о мели? Ответ вопросом: Вы всегда докладываете начальству о своей небрежности? Остается добавить, что в течение последующих 13 лет "Марию Селесту" перепродавали более десятка раз, пока корабль не затонул, наскочив на риф у побережья Гаити.
Подобных «Марии Селесте» случаев много, все и не перечислить. Вот один из них, чтоб уж совсем не голословно: в январе 1880 года в районе Британских Бермуд исчезло британское же учебное парусное судно «Атланта». А спустя год английский корабль «Эллен Остин» встретил в открытом океане, опять же недалеко от Бермудских островов, до боли знакомую шхуну, шедшую под парусами и, … без команды(!).
Как знать, где именно пролегают незримые границы «треугольника» и вообще насколько стабильно его положение и состояние? Ведь даже магнитный полюс покидает Канаду….

Отвечу на реплику Gasparo о «верить страховым компаниям»: Полностью согласен и с автором статьи и с вами, но в данном контексте речь идет о статье, а не о Бермудах

[Дофин]

Господа, прошу в этой теме указывать ошибки и опечатки только из последних номеров. Про ту же энтомологию, которая не изучает пауков, нам уже раз дцать сообщили.

[Aliksana]

Сообщение от Дофин

Господа, прошу в этой теме указывать ошибки и опечатки только из последних номеров..

И все же не могу удержаться по поводу старого номера - за декабрь 2004 года.
Я очень люблю Михаила Попова, но эту ошибку до сих пор не могу ему простить! Рассказывалось про фильм "Забытое", цитирую: "...присутствия Мур на главной роли (она же агент Скалли в "Секретных материалах"...)"!!!
В "Секретных материалах" снималась Джиллиан Андерсон!!! Это даже ребенку известно! Как так можно?:Suspicious:

[Дофин]

Это известно не только ребёнку, но и самому автору, и всей редакции «МФ», причём раз по двадцать. К сожалению, у нас нет машины времени, чтобы вернуться в осень 2004 и поправить эту ошибку. Поэтому прошу ещё раз — только последние номера.

[Aliksana]

Извиняюсь! И правда получилось резко с моей стороны.
Я охотно верю, что вы это все знаете, просто так было обидно это прочитать; впрочем, умолкаю о старых номерах, а к новым претензий у меня нету!:Laughter:

[piratOZ]

Маленькая неточность: майский МФ - Новости настольных игр - Россыпью - "Московская Astrel Games... в ближайшем будущем нас ждут карточные "Дневной дозор. Битвы иных", "ДипТаун. Зов глубины"....
странно об этом писать в майском номере, тогда как настолки уже месяц лежат в магазинах.
Спасибо за внимание!

[Fang]

У вас тут ошибочка с картинкой, зря запихали. У Экзара Кана был 1 меч - стафф, а у вас тут два. Непорядок!

http://www.mirf.ru/Articles/art1197.htm - Статья
http://www.mirf.ru/Articles/5/1197/oldrep2.jpg - Злополучная картинка.

[Maverick]

Fang

У вас тут ошибочка с картинкой, зря запихали. У Экзара Кана был 1 меч - стафф, а у вас тут два. Непорядок!

Полный порядок. Это фрагмент официального комикса Dark Lords of the Sith, в котором рассказана история Кана.
Помомо того это эпизод тренировочного поединка Кана с его учителем в самом начале сюжета, когда он еще оставался джедаем.
В общем, прежде чем поправлять, учим матчасть :Laughter:

[Elain]

В предыдущем номере, то есть №5 за 2006 год на странице 120 потрясающая ошибка, а именно подпись к картинке,расположенной в правом нижнем углу:Облик Дракулы:Уэйс Крэвен.Это кадр из фильма Дракула 2000,где указанный мужчина выполнял роль режиссера,а на фото на само деле изображен шотландский актер Джерард Батлер, который и исполнял роль вышеозначенного Дракулы.Бедный мистер Батлер,как его обидели:hi:

[Дозорный (Igor'OK)]

на странице 104 в первой колонке на 13 строке допущена ошибка. написано "каком-либо", а надо "каким-либо". ну от опечаток некто не застрахован.

[Винкельрид]

Сообщение от Aster

в арсенале и бестиарии ошибок не нашел.

Можно назвать ошибкой странное и спорное изображение, которое автор назвал "Византийские всадники - катафракты"? Хотя изображение очень похоже на иллюстрацию из серии "Man at Arms", возникают большие сомнения...Дело в том, что на рисунке напрочь отсутствуют все три главных отличительных особенности катафрактов. Это - тяжелое вооружение, наличие длинного копья - контоса и доспех на боевом коне. На рисунке мы видим кольчугу до пояса (!) и шлем с бармицей - даже с большой натяжкой это нельзя назвать тяжёлым вооружением. Копьё - короткое, конь - голый. К тому же, катафракты (а история этого вида конницы восходит к парфянско-сарматскому времени) чаще обходились вовсе без щита, управляя своим сверхдлинным копьём двумя руками.

Интересно, что автор, описывая историю "норманнского" щита (а на рисунке катафракты держат щиты этого типа), сначала пишет, что ""норманнский" щит...ставший очень распространённым в Европе и на Руси", через несколько строк выдаёт следующее: "...щиты норманнского типа получили распространение только в Европе и в меньшей степени на Руси". Может, я сильно придираюсь, но между "очень распространенными" и "распространёнными в меньшей степени" есть какая-то разница.

[Gasparo]

к тому же, катафракты (а история этого вида конницы восходит к парфянско-сарматскому времени) чаще обходились вовсе без щита, управляя своим сверхдлинным копьём двумя руками.

вообще-то, у византийских катафрактов примерно столько же общего с парфянскими, сколько у парфянских - с древнегреческими. а именно: одно название. просто, греки "катафрактами" - "закрытыми" - именовали всех тяжелооворуженных всадников (а заодно и палубные корабли), в том число и парфянских всадников. сами же парфяне свою кавалерию иначе называли, забыл как. римляне броневиков именовали, кажись, "климбанариями" - "печками".

зато отличия велики: византийские существовали 600-1000 лет позднее, - эпоха, мягко говоря, совершенно уже другая, - пользовались стременами и седлами без спинки, и, как следствие, бились длинными мечами и топорами, а особенно луками, но только не сариссами. в редких случаях лошадь могла иметь броню, но только на голове и груди. щит был обязательной частью вооружения. в общем, представляли они собой обычную средневековую кавалерию, больше, впрочем, похожую на русскую или арабскую, чем на западноевропейскую.

см прокопий кессарийский, а особено псевдо-маврикий "стратегикон", там детально описана византийская кавалерия 6 века. впрочем, на рисунке отражена еще более поздняя эпоха. тогда доспехи на лошадь уже не использовались совсем, зато появились видимые на рисунке щиты.

:) вероятно, автор имел в виду сказть, что щитов нормандского типа в европе и на руси (в сумме) было очень много, распространены, стало быть, от атлантики до волги они были широко, но из их общего количества львиная доля приходилась на европу. ибо на руси имели хождение и круглые альтернативы.