Креатив 17: Дельфин - Гомельский крысовод

[Koshka 9]

Мне сегодня повезло. Два рассказа, которые я прочитала, оказались блестящими. Впрочем, в Дельфине я не сомневалась. Прочитала рассказ еще в самом начале, но оставила его на десерт, на третий тур. Он не мог не дойти до полуфинала. Дальше предсказывать не буду, буду болеть.

Итак, Гомельский Крысовод. Не дает писателям покоя тема Первой Мировой. Вроде и отметили уже годовщину, уже опять стали забывать, но время от времени снова появляются рассказы, посвященные событиям столетней давности. Но тема благодарная, все уже всех простили, последний ветеран умер пару лет назад, свидетелей не осталось. Можно творить.

Мне понравилось, как автор бережно подходит к историческому материалу, переплетая реальные события и домысливая то, что остается за сухими строчками архивных материалов. Я много слыша о мужестве русский солдат времен Первой мировой, одна Атака Мертвецов чего стоит. Но все-таки мы слишком мало знаем о тех событиях. Все любят говорить о Второй, а русские солдаты Первой не заслужено забыты. И вот небольшая иллюстрация, как оно было или могло бы быть. С мелкими деталями, нюансами, и одновременно с "видом сверху" театра военных действий того периода. Благодаря этому рассказ кажется реалистичным и достоверным, как будто так все и происходило. Понимаешь, что это выдумка и не может такого быть, но веришь.

Автору очень хорошо удается передать настроение солдат, он его чувствует, как будто сам находится среди них. Напряжение после боя, смерть, кровь,горечь поражения, злость на германцев - обстановка напряженная... И разрядка, смех - Федорчук рассказывает о крысах. Другой эпизод -настроение перед боем, атакой, напряжение, которое чувствуется кожей... Все очень точно подмечено. Автор не управляет настроением солдат, он его чувствует и умело передает читателю.

Понравился язык - вплетение в повествование устаревших слов "пасюк", просторечий, разговорных словечек и оборотов. Чувствуется разница, как говорит солдат, как офицер - все соответствует стилю и излагаемым событиям, добавляет атмосферы.

Весь рассказ - цельный, читает легко, на одном дыхании.

Герои получились живые, сомневающиеся, думающие, изобретательные, с чувством юмора. Солдаты забытой войны, верные долгу и чести.

Конец получился грустный, даже расстроилась... Да , выбор Федорчука понятен. Понятно, что этот маленький, в масштабе войны, подвиг не сможет остановить отступление армии, но он оставил след в душе всех участников далеких событий. Меня сложно разжалобить, но тут я прониклась. Простые слова, без пафоса и эмоций, просто констатация фактов, а какие-то струнки души задевает. Спасибо.

Но есть маленькая ложка дегтя. Детали - это хорошо, они предают достоверность, но иногда надо давать и объяснения."Длинные очереди МГ-08" - это что? Откдуа читатель должен знать? Автоматов тогда вроде не было, какой-то вид пулемета? РГ-14 - стоило ли давать название, которое читателю ничего не говорит? Может, просто граната. А вот Эрхардтом я заинтересовалась. Видимо, это продедушка будущих танков, хотя первые танки, насколько я помню, появились в Первую Мировую. Представляю, какую панику наводили такие машины на полях. Вот только почему Эрхардт -4? А что с третьем случилось? Я конечно занудствую и излишне любопытствую, но переизбыточность технической информации не всегда идет на пользу дела.

Образ германцев... У Вас получилися безликий образ врага, серая масса. Даже крысы более живые. Моежт стоило о них чуть-чуть побольше рассказать, Но это просто мои заметки на полях. Решать Вам.

Рассказ очень понравился, и слогом, и атмосферой, и идеей, и исполнением. Читается с интересом, возникает чувство сопереживания участникам событий. Спасибо большое, порадовали.

Искренне желаю успехов в следующем раунде. Очень достойно.

[Татьяна Россоньери]

Нельзя мне читать чужие отзывы. Особенно хвалебные. То ли чувство противоречия играет, то ли ожидания завышаются - а может, и то, и другое... Не знаю. Будет ли полезен отзыв - в этой ситуации уж точно не мне судить, но тут уж, при всем уважении к автору, "не могу молчать" .

От рассказа остался привкус "егэшного текста". Большинство меня, надеюсь, не поймет, так что попытаюсь объяснить. Есть такая практика - брать для единого госэкзамена по русскому языку тексты известных авторов и сильно их "выпаривать", чтобы у ребенка на экзамене не возникло сложностей при определении проблемного вопроса. Особенно сильно это заметно на текстах с военной тематикой, в которых обнажается стандартный набор: героизм, самопожертвование, чувство долга. И строятся они по одной модели: вводная (чтобы поняли, что за война), появление героя - чаще всего застенчивого и робкого (кроткого), который через пару абзацев совершает подвиг, жертвуя своей жизнью, и патетичная нота в финале. К сожалению, именно таким для меня стал ваш рассказ - выпаренным до голого каркаса, с потерей истинной мотивации героев (как будто на войне люди ничего, кроме чувства долга, и не испытывают), сколько-либо достоверных образов как людей, так и самой войны.

Начну с войны... Почему-то Первой Мировой. Не то чтобы я против, да и столетие в прошлом году было, но совершенно не вижу цели: зачем именно эта война? Как описанные в рассказе события соотносятся с историческим моментом? Возьми вы последнюю русско-турецкую или Великую Отечественную - что бы изменилось? Крысовод остался бы крысоводом, привязанность к "подопечным" никуда бы не делась, грязь в окопах во все времена одна и та же, да и устрашающих орудий всегда хватало. И даже если отмахнуться от этого "зачем" и отдать его на откуп авторскому интересу (ну вот захотелось именно этой атмосферы!) - остается вопрос, есть ли на самом деле в рассказе Первая Мировая война? В чем именно она проявляется, кроме нескольких абзацев, сухо, как в учебнике по истории, указывающих номера армий и корпусов? Да, подобные штуки в военной литературе часто увидишь - но не в рассказах на 1 а.л., а в крупных повестях и романах, где важен масштаб действия. У вас же масштаба не задумано, действие практически камерно. Фразы: "Шел 1915 год" - более чем хватило бы.

От крысовода ожидала, честно говоря, большего - но тут кругозор мне враг, наверное. Ведь исходный, гамельнский, уводил сначала крыс, а потом людей. И это могло бы интересно сыграть в вашей истории. Первая Мировая война для нас, читателей Ремарка и Хэмингуэя - это война, страшная в первую очередь своей бессмысленностью для воюющих. Как под дудочку крысовода топились крысы, так с ощущением абсурда гибли молодые ребята - вынужденные идти до конца заради неизвестно чего, да еще и зная, что они обречены. Как бы могла тут сыграть тема конкурса (которая, к слову, в рассказе практически отсутствует: выбор героя погибнуть вместе с крысами не подан как выбор, он просто данность): правильно ли, достойно ли, оправдано ли - повести на убой людей, обманутых, не понимающих, что они делают, чтобы выиграть битву?..

Но автор останавливается на первом витке истории и лишает своего героя "противоречивости": он такой однозначный молодец, даже гибнет вместе со своим "войском" (хотя мог бы еще неплохо Отечеству послужить...) И тут снова была хорошая возможность копнуть глубже, изобразив отношения крысовода со своим войском. Увы, но этот момент в рассказе намечен слабым пунктиром: вначале он кормит крысу, во второй части мельком упоминается о его чувствах и потом финал - закономерное предположение "командир не бросает своих солдат". Смысл на уровне декларации, но не на уровне изображения. Что испытывает герой во время подготовки этой операции? Почему ни разу не высказывает даже сожаления по поводу того, что крысы гибнут, пусть и ради хорошего дела? И то, что он сам их на верную смерть посылает, его тоже ничуть не смущает. Почему тогда я должна верить этому финальному предположению, если автор никак меня к нему не подготовил ходом событий, не заставил меня не то что поверить - даже допустить, что герой предан крысам гораздо больше, чем своей родине?

В общем, не задалось. Хочется большего - тем более что есть на чем его строить. Жаль, если автор относится к рассказу как к готовому тексту... Хотя - людям нравится. Может, это самое главное :)

[Koshka 9]

Татьян, ну, тогда бы из расскaза полчулися бы роман, в крайнем случае, повесть. А автор явно не ставил перед собой такую задачу и не пытался объять необъемлющее в жестких рамках конкурса.

А почему Первая Мирова ? Пулеметы, танки... Русско-Турецкая не подойдет. А Вторая - слишком рядом, мало кто поверит в происходящее. Да и так про нее слишком много излише патриотического написано. Героизм наших войск был ниуть не меньше. Почему бы тех солдат не вспомнить? Я не давно прочитала про атаку мертвецов. Мало кто знает. А это такой подвиг военского духа!
Давайте говорить об этом. Есть чем гордиться.

[Татьяна Россоньери]

Я не против об этом говорить, даже очень за. Но... (см. отзыв выше).

[Koshka 9]

Продолжаем разговор
Почему не прописана линия крыс и ГГ ?- да потому, что она не важна в данной ситауции. Не в них суть. А прописал бы автор, получилась бы дурная история а ля Сетен Томсон с сентиментальными нотками. Тогда ругали бы за это.

[Призрак пера]

А мне вот тоже не помешало бы немного про героя и крыс. Причем между первой и второй их атакой. А то в первый раз он их спокойно послал взрываться самих. Переход практически не обозначен, и потому финал выглядит несколько искусственным. Не сказал бы, чтобы это не важно. Да, сделать без лишних сентиментов это сложно, но мы ведь по большому счету о рассказе говорим, что он достоин того, чтобы прорваться в 24 из 200+, это понятно.

[Koshka 9]

Да немножко есть. Остальное можно домыслить.

Федорчук приманил пять крыс, сел на землю и достал дудочку. Животные расположились вокруг него полукругом. Куприянов смотрел и не верил своим глазам – ефрейтор общался с крысами, словно с людьми. Что-то растолковывал, внушал тихим голосом, потом начинал насвистывать на дуде и опять говорил. Командир ставит подразделению боевую задачу – ничем иным назвать это было невозможно.

[Татьяна Россоньери]

Да кто ругает-то? Никто не ругает, все в восторге :)
Просто меня в данном случае не в чем переубеждать: для меня текст голый, с невпопад навешанным на каркас сеттингом. Какой мне смысл спорить с теми, кому это нравится?
А вот что бы я обсудила, так это тему героизма, которая тут, на мой взгляд, отсутствует. Почему Федорчук герой? Он не жертвовал жизнью ради других, это была его личная прихоть. (Чувством долга не могу ее назвать, потому что текст не дал мне ощутить его преданности своим подопечным.)

[Koshka 9]

Татьян, он спас сотню жизней. В этом заключается подвиг. Если бы он не уничтожил Эрдхардт, полегли бы все.
Но я понимаю, о чем ты. Просто, не уверена, что это можно втиснуть в рамки рассказа, не разрушив структуры.

PS
Черт, я так все утро на ресепшен проведу, а не у бассейна, где нет wi-fi

[Призрак пера]

Koshka 9
Ну вот для меня приведенной цитаты мало, такие переломы хотелось бы ощутить в тексте.
А сравнение с командиром, ставящим боевую задачу, совсем не убеждает, скорее наоборот.
Простите за цинизм, но если бы на войне командир, который посылает бойцов на верную смерть, каждый раз умирал бы с ними - скоро бы армия осталась без офицеров)
Может, в этом и есть своя правда, если бы во всем мире так делали - глядишь, войн бы меньше было, но в жизни так не происходит.

Кстати, "Эрхардты" легко гуглятся, так что почему 4 - вопросы к конструктором, были прототипы. И почему первая мировая - у меня вопросов не вызвало. Во-первых, почему бы и нет. Во-вторых, раньше такой бронетехники не было, а танки Второй Мировой уже крысами не подорвешь особо, как мне кажется.
Меня вот как раз особо не парили наименования вооружения. Если Первая Мировая и строчит - понятно, что пулемет, то есть картинка ясна. А если кому интересно - гуглить по модели. Тут даже сноска могла быть лишней, как мне кажется.
"Пасюк", кстати, скорее украинизм или, в данном случае, "белоруссизм", чем устаревшее.

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Koshka 9

Татьян, он спас сотню жизней. В этом заключается подвиг. Если бы он не уничтожил Эрдхардт, полегли бы все.

Ему не надо было для этого умирать. Он мог бы еще тысячи жизни спасти с помощью своего дара.

[Koshka 9]

Крысами войну не выиграть

[Олег Быстров]

Спасибо, коллеги. Я осмыслю всё написанное.

[Таира]

Серьезный, мастерски выполненный военный рассказ.
Прочитав его, долго пыталась понять, почему так безрадостно впечатление.
Наверное, потому что положение "Мы в ответе за тех, кого приручили" от Экзюпери кажется по-настоящему человеческой истиной.
А вот "Цель оправдывает средства" от Макиавелли всегда казалось утверждением сомнительным. Когда-то для иезуитов это высказывание было основой морали и помогало оправдать любую гнусность. Но почему-то в жизни чаще получается, что если безнравственны средства, то и сама цель не выглядит благой.

Может, это мы все такие дураки, подумал Куприянов? Ни черта об этой жизни не знаем, не понимаем, бредём во тьме как слепцы. И хорошо умеем только убивать друг друга, не щадя при этом ни окружающий мир, ни себя самих…

Ну да, так и есть. Убивать у людей получается хорошо. Но ведь на убийство нацелен и главный герой.

А простой парень из маленькой деревеньки под Гомелем видит и чувствует мироздание много шире и острее всех нас, хоть мы с нашивками и погонами.

Вот не могу я согласиться, что Федорчук шире чувствует мироздание, если он способен так легко и просто отправить на смерть тех, кого приручил. Полное повиновение крыс манипулятору дает не ощущения понимания возложенной миссии, а ощущение слепой доверчивости тех, кто не знает, что их ведут на смерть.
Потому выбор Федорчука представляется мне не подвигом, а, скорее, актом самоубийства, чтобы не мучила потом совесть за то, как обошелся с "подружками".
Но, возможно, автор и добивался такого впечатления?
Возможно, ценность этого рассказа как раз в том, чтобы читатель подумал, постарался разобраться, до какой степени может цель оправдывать средства.
Так или иначе рассказ сильный. Просится в топ. Только очень хочется, чтобы нотка "быть" звучала в нем все-таки громче.

[Mike The]

Пригласили почитать. Война. Пускай. В какой-то из разов у Дельфина музыканты весьма колоритно воевали.
Увы, не в этот заход.
Движение от формы, от диспозиции… Выстраивать работу на основе ситуативных «забавностей» и, чем ближе к финалу, тем ощутимее отсутствие сердцевины. Рассказ ничего не решает. Даже не ставит вопросов. Все эти гренадеры и ефрейторы свои задачи решают, а рассказ – нет. Он пуст от начала и до конца, маскируя свою пустоту за сиюминутной суетой.
Кто-то воюет, какие-то дрессированные крысы… Преамбула. Да, на преамбулу может сгодиться, но даже не на историю.
С таким же успехом я мог бы рассказать, как менял лампочку и меня ударило током. Тут даже мораль будет – вырубайте пробки. А с крысами… эм… В жизни есть место необычным явлениям? Просто легенда на новый лад?
Форма есть, затянутая до зевоты, но есть, а вот содержания не разумею. Такое простенькое героическое фэнтезя-приключалово. ИМХО, работа должна была отсеяться ещё в первом туре. Так что же всё-таки хотел сказать автор?

[Олег Быстров]

Спасибо, коллеги, за отзывы. Подумал, перичтал, вновь осмыслил. Несколько ответов на поставленные вопросы.
Татьяне.
Всегда считал и считаю сейчас, что рассказ должен быть в первую очередь коротким (ну, как минимум, не затянутым), понятным и захватывающе интересным. Чтоб читатель его глотал одним глотком, не отрываясь от строчек. Вот делайте со мной что хотите, но если приходится заставлять себя читать текст - пусть в нём заложен смысл неизмеримой глубины, второе, а то и третье дно, многогранный, неоднозначный герой и пр. - такой рассказ я назвать хорошим не могу. Если в этом заключается та "каркасность", о которой писала Татьяна, или "выпаривание" текста, то пусть так и будет. Если я неправильно понял суть вопроса - извините.
По поводу исторической вводной. Все читатели, отметившиеся в теме и затронувшие этот вопрос, поделились почти поровну. Одна половина осудила фрагмент, другая приняла с благодарностью. Мне кажется, вводная не лишняя, она задаёт тон, атмосферу всему рассказу. Замечу, что это всего 885 знаков с пробелами на 35 тысяч знаков рассказа.
Замечу также, что главгером в рассказе мне видится Куприянов, а не Федорчук. Человек и боец, нашедший возможность выполнить боевую задачу таким вот методом. Хорош он или плох (метод и человек), и кто кого приручил, и прочие этические составляющие - на усмотрение читателя. Война грязная и жестокая штука, на ней гибли и люди, и кони, и крысы.
И, наконец, кто за что погибает. Солдат на войне выполняет приказ. Можно много говорить о том, что это за война, чьи интересы послужили её причиной, кто какие выгоды может от неё получить. Но не обсуждайте это всё с солдатом, он дал присягу и получил приказ. На этом стояла и стоит любая армия мира. Наши ребята в Афгане тоже выполняли интернациональный долг, а потом эту войну объявили "грязной", а их - чуть ли не преступниками. Война, она и есть война - Первая мировая ли, русско-турецкая ли, русско-японская ли. Цусима остаётся Цусимой.
Вот об этом рассказ, Майк. Не о лампочках, как вы наверно подумали. А вообще хорошо, что текст вызвал столь разные реакции и мнения разделились. Это уже признак неоднозначности. Отсюда - повод к размышлению. Ещё раз всем спасибо.

[Vasex]

Сообщение от Mike The

Так что же всё-таки хотел сказать автор?

главгером в рассказе мне видится Куприянов, а не Федорчук. Человек и боец, нашедший возможность выполнить боевую задачу таким вот методом. Хорош он или плох (метод и человек), и кто кого приручил, и прочие этические составляющие - на усмотрение читателя. Война грязная и жестокая штука, на ней гибли и люди, и кони, и крысы.
И, наконец, кто за что погибает. Солдат на войне выполняет приказ. Можно много говорить о том, что это за война, чьи интересы послужили её причиной, кто какие выгоды может от неё получить. Но не обсуждайте это всё с солдатом, он дал присягу и получил приказ. На этом стояла и стоит любая армия мира. Наши ребята в Афгане тоже выполняли интернациональный долг, а потом эту войну объявили "грязной", а их - чуть ли не преступниками. Война, она и есть война - Первая мировая ли, русско-турецкая ли, русско-японская ли. Цусима остаётся Цусимой.
Вот об этом рассказ, Майк. Не о лампочках, как вы наверно подумали.

война - это плохо, в этом заключается вся суть, да? война есть война. война - грязная жестокая штука. война это война. по вашим словам.

рассказ банальный (как та сказка про крыс), не содержит ни одной оригинальной мысли, и в нём нет стоящего сюжета. в этом его главная проблема. и ещё в очень кривой привязке к теме конкурса, там просто опупенно разваливающийся момент, можно его критиковать до бесконечности, про это "не бросил своё войско", о май гад. вот, почему Майку не понравилось. и мне.

тут скорее хвалят за имя автора и/или за грамотное изложение. изложение, пересказ известнейшего сюжета, как в школе. меня всегда немного убивает, почему такие рассказы побеждают в конкурсах)

[Татьяна Россоньери]

Олег, мне не понравилось то, что этот рассказ можно было изложить на полутора-двух страницах А4 - и он бы ничего не потерял и не приобрел. Он содержательно беден, вне зависимости от того, кого мы назовем главным героем. Даже легенда о крысоводе гораздо богаче смыслами.

[Олег Быстров]

Спасибо, коллеги.))

[Mike The]

Сообщение от Олег Быстров

Спасибо, коллеги.))

Знаешь, я понимаю о чём ты сейчас говорил. И про войну, и про маленького человека, и "про вообще", и про смысл бытия... И, на мой взгляд, писал ты одно, а написалось совсем не это. Какие-то ниточки не дотянул, какие-то акценты не доуказал. Тут важны как раз мелочи.

Скрытый текст - *:

Не было гвоздя -
Подкова
Пропала.
Не было подковы -
Лошадь
Захромала.
Лошадь захромала -
Командир
Убит.
Конница разбита --
Армия
Бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.

В итоге, твоей основной задумки не чувствую и сейчас. Хоть убей, но рассказ не про неё.

UPD.
Сидел – размышлял. Знаешь, а ведь у твоих персонажей нет проблем. Их всё устравает. И под танк они лезут добровольно и даже в какой-то степени этим довольны. Обычная нормальная бесконфликтная жизнь. Крысы мешают, да, заразы. Но это сиюминутное.
А ещё у персонажей не заметил личностей, поскольку на первый план выходит процесс. Процесс ради процесса.
Возможно именно это, а возможно и не только, сильно сдвигает произведение.