Креатив 19: Grey Cloak - История моей жизни

[Old Clown]

Сообщение от George M.

Пусть полежит. По себе знаю, что ничего хорошего из тысячей переписок не выходит )
Лучше новое создавать, чем старое переписывать.

поддержу.
Falcon Feather, на этом рассказе отлично ты набил руку, это видно , если сравнить варианты. То, что не все поняли - никогда всем и не угодишь. Вперёд! и только вперёд!

[Falcon Feather]

Джорж, Родион,
Старый клоун,

Спасибо
Чух-чух-чух!

Пойдемте теперь на ФантЛаб11 писать про "Звезды крови"=)

[Old Clown]

Сообщение от Falcon Feather

Пойдемте теперь на ФантЛаб11 писать про "Звезды крови"=)

Уже давно там :)

[Призрак пера]

Все изложенное ниже, разумеется, ИМХО

Вычитано неплохо, корявостей особых нет.
Только один забавный момент.

мы вместе играли довольно долго: бегали, катались на лыжах.

Звучит так, будто Пес тоже катался на лыжах))
И запятые скачут кое-где, но я не выписывал на этот раз.

На мой взгляд, это попытка написать притчу. Или, по крайней мере, двинуться в этом направлении. Об этом говорит сама нравоучительность истории, а также некоторые приемы – например, отсутствие имен собственных. Их нет ни у кого – ни у собаки, ни у девушки, ни у героя. Да и города просто Большой и Другой.
Однако для притчи вещь вышла длинноватой. Кроме того, притче вообще не идет изложение от первого лица. Там рассказчик – третье лицо, или моралист, или простой наблюдатель. Здесь же другой, неподходящий фокус, много мыслей героя.
Для нормального рассказа же все совсем наоборот. Язык, форма – не подходит содержанию.
Есть еще третий вариант, но о нем скажу ниже, когда разберу это предположение.
Итак, что если это просто обычный рассказ? Да наличие имен даже не важно, не в них суть. Важна манера изложения.
Оно несколько монотонное. Возьмем, скажем, описание цирка. Оно все изложено одним огромным абзацем – и сам цирк, и палатка, и происходящее в ней. А ведь абзацы для того и служат, чтобы группировать фразы по смыслу и отделять важное. Да и сама ритмика, построение фраз – довольно монотонны.
Кроме того...

В толпе катались на моноциклах, продавая сахарную вату клоуны. У них были шляпы с широкими полями и крошечными тульями, вымазанные белилами лица, накладные носы, широченные лоскутные штаны с подтяжками и огромными пуговицами.

Я как будто читал это много раз в описании цирков, причем очень похожими словами. Нет индивидуальных черточек, заставляющих запомнить этот цирк, отделить его описание от других. Стоило или образами создать атмосферу, или что-то необычное придумать.
Такая манера описаний по всему тексту в целом.
И это еще тем мешает, что герой не меняется, и восприятие его не меняется, а ведь текст от первого лица!

Мальчик

Я облил себе голову водой из бочки, нацепил кепку, схватил бинокль и побежал. Бабушка живёт на окраине городка, прямо за домом – сад, следом – железнодорожная станция, а дальше раскинулся пустырь. Я завернул за угол, и увидел на пустыре что-то необычное.

Молодой человек

«Откуда у меня взялось это чертово приглашение, если никто даже не знает, что это за банкет?» – я понял, что расспрашивать бессмысленно и отошел в сторону. Пробегая глазами по толпе, я заметил девушку с пурпурными волосами: «Неужели это...» – я залпом осушил бокал шампанского и подошёл.

Посеревший

Я сидел на лавочке в городском парке и увидел пробегавшего мимо мальчишку с огромной связкой воздушных шаров. И все они были серыми! Я проходил по улицам до позднего вечера, но так и не нашёл ничего, что имело бы краски, даже закат стал серым. Словно я попал в старое кино.

А ведь мыслят люди в разном возрасте и разном состоянии немного по-разному. И текст должен это отражать! К сожалению, короткие показательные примеры в голову не лезут сейчас.
Мне кажется, во многом такое впечатление из-за беды с ритмикой у вас. И с разбивкой на абзацы и предложения.
В первом случае, например, в одной фразе и бабушка, и пустырь, и станция. Хотя бы так можно разбить:
"Бабушка живёт на окраине городка. Прямо за ее домом маленький тенистый садик (или каким вы его видите? В данном случае «маленький тенистый» – тоже немного шаблон, возможно, лучше придумать детали, например, «с корявыми старыми грушами». Но лучше не просто сад, ведь это место, где герой много раз играл! Если у сада будут детали, можно опять же закончить фразу, по смыслу она завершена). Неподалеку от сада гремела поездами железнодорожная станция, а за ней раскинулся пустырь."

Во второй цитате герой сам себе задает вопрос и тут же в авторский речи к прямой дает действием ответ. Опять же это разбивать лучше, а то создается впечатления монотонности, даже протокольности изложения.
Кстати

увидел на пустыре что-то необычное

Избегайте без необходимости «что-то», «кто-то» и прочих неопределенных выражений, если в них нет необходимости. А то создается впечатление, что рассказчик (то ли автор, то ли герой) и сам не знает, что увидел. А ведь его заставило посмотреть в бинокль что-то необычное. Что именно? Видимо, яркие цветные пятна на пустыре.
Значит, «увидел яркие цветные пятна».

Вообще рекомендую Нору Галь почитать, «Слово живое и мертвое», я оттуда кое-что извлек в свое время. Без фанатизма, конечно, она в первую очередь о переводах писала, так что по образам там мало интересного, да и вообще всегда в итоге надо своей головой думать, не все чужие рекомендации подходят. Но по оживлению языка немало полезного.

Итак, как я сказал, для просто рассказа это написано слишком монотонно и лишено деталей.
Третья версия состоит в том, что это попытка изобразить события путем записей серого человека, то есть то, каким герой стал потом. Те самые пустые серые страницы, которые не отличаются друг от друга.
Если так, то зря. Потому что для простого финта «а вот почему оно было так изложено» текст длинноват, и финт не срабатывает. Даже если читатель считает фишкой это монотонность, она для него менее монотонной не становится. Для того, чтобы одна фраза поменяла впечатления от чтения – сам текст должен быть заметно короче... и все равно своеобразнее, пусть какими-то иными приемами.
Ну и нужно, чтобы эта фраза действительно била по восприятию, чего тут не происходит.
Если текст длинный, наверное, его стоило строить иначе, чтобы этот серый рассказчик чувствовался за спиной героя весь текст.

Я уделяю столько внимания именно языку, потому что сама история по сути своей, на мой взгляд, совершенно классическая и притчевая. Сюжет не нов, но говорить о его изменении тут – это скорее советовать написать другой рассказ, смысла не вижу. А такой сюжет тоже может заиграть хорошо, но тут важно именно само изложение. Подобрать подходящий стиль, найти, в чем индивидуальность (антураж, герои и т.п.) именно вашего изложения сюжета и подчеркнуть их.

Грехопадение героя читается заранее, вопрос может стоять разве что в том, дадут ему шанс на исправление, или нет, это единственный момент, где возникает интрига. Когда понимаешь – нет, не дадут – она снова пропадает.
Ловушка? Ну да, ловушка есть, пожалуй, это ловушка собственных страстей.
В целом советовал бы потренировать именно стилистику, не обязательно большими рассказами, можно зарисовками в желаемом направлении. Это, пожалуй, один из лучших методов. Написать короткую зарисовку с целью отрабатывания вполне конкретных приемов - передачи каких-то ощущений определенных и т.п. Показать кому-то, выслушать, поправить, переписать - зарисовку не особо жалко и не особо нудно. И так натренироваться и применять в вещах большего объема.

[Old Clown]

Сообщение от Призрак пера

Написать короткую зарисовку с целью отрабатывания вполне конкретных приемов - передачи каких-то ощущений определенных и т.п.

для этого, кстати, подойдёт конкурс-семинар "астра - блитц" . Проводится каждый месяц.

[Falcon Feather]

Призрак Пера, доброго времени суток!

Прежде всего спасибо, за столь подробный анализ! И все же у меня есть несколько вопросов=)

Вычитано неплохо, корявостей особых нет.

Ура!))

Звучит так, будто Пес тоже катался на лыжах))

Ну да, забавно, имелось ввиду, что гг на лыжах, а Пес догоняет) Чтобы не скучно было:) Надо было нормально описать.

Попытки написать притчу не было, была попытка написать чуть сказочный рассказ. Похоже не очень получилось, но я надеюсь, станет лучше с опытом=)

Больше всего меня интересует монотонность. Я хочу понять, что Вы имели ввиду.

Оно все изложено одним огромным абзацем – и сам цирк, и палатка, и происходящее в ней. А ведь абзацы для того и служат, чтобы группировать фразы по смыслу и отделять важное.

Это было сделано сознательно. Будто сцена в фильме не сшитая монтажером, а неделимая. Камера следует за героем, когда он входит в цирк, и не отпускает его. Не получилось?

шатёр. На

Вот здесь можно было абзац бахнуть, гм и, наверное, стоило бы. Но мне интереснее другое.

Да и сама ритмика, построение фраз – довольно монотонны.

Почему? Я старался описывать красочно. То предложение про клоунов, которое Вы привели, явно самое слабое, ведь есть еще акробат перешагнувший гг(где такое увидишь?) и факелы меняющие цвет (это вообще достаточно сложно воплотить)
Почему монотонно? Одинаковое по форме построение предложений? Или много канцеляризмов, или что? Хотелось бы понять, для того чтобы исправится.

Нет индивидуальных черточек, заставляющих запомнить этот цирк, отделить его описание от других. Стоило или образами создать атмосферу, или что-то необычное придумать.

Ну вот это я считаю не справедливо!=))) Есть много собенностей, которые я описал выше, а еще тараканьи усы фокусника, я таких вообще не видел=) (То есть они поднимаются от губы вверх и над головой=) разве не оригинально?)

Такая манера описаний по всему тексту в целом.

А разве девушка Вам не запомнилась? Я больше не видел ни у кого ярких синих глаз и фиолетовых волос. Да и еще и аромат ГОЛУБики (голбых глаз) и ФИАЛок (фиолетовых волос) разве не красиво и оригинально? И зеркальце имеет форму ракушки (или как раз здесь надо было описать подробнее? боюсь перегрузить деталями) А где еще герой так же исчезает как у меня?=))

Я старался описать модерн помещения(не говоря, что это модерн) породу собаки (не называя хаски)

Сад и станция, да просто проносятся мимо без деталей, но ведь где-то же нужно остановиться в деталировке? Эти места дальше не сыграют в сюжете, зачем описывать их? Зато географическое положение понятно без излишних сложноподчинений, описываться несколькими словами, так чтобы читателю не забыть где сад, пока он читает про жд.

Скрытый текст - Мысли героя:

И это еще тем мешает, что герой не меняется, и восприятие его не меняется, а ведь текст от первого лица!

Мальчик
Цитата:
Я облил себе голову водой из бочки, нацепил кепку, схватил бинокль и побежал. Бабушка живёт на окраине городка, прямо за домом – сад, следом – железнодорожная станция, а дальше раскинулся пустырь. Я завернул за угол, и увидел на пустыре что-то необычное.
Молодой человек
Цитата:
«Откуда у меня взялось это чертово приглашение, если никто даже не знает, что это за банкет?» – я понял, что расспрашивать бессмысленно и отошел в сторону. Пробегая глазами по толпе, я заметил девушку с пурпурными волосами: «Неужели это...» – я залпом осушил бокал шампанского и подошёл.
Посеревший
Цитата:
Я сидел на лавочке в городском парке и увидел пробегавшего мимо мальчишку с огромной связкой воздушных шаров. И все они были серыми! Я проходил по улицам до позднего вечера, но так и не нашёл ничего, что имело бы краски, даже закат стал серым. Словно я попал в старое кино.
А ведь мыслят люди в разном возрасте и разном состоянии немного по-разному. И текст должен это отражать! К сожалению, короткие показательные примеры в голову не лезут сейчас.

Вот это я оплошал, упустил, не подумал об этом совсем, спасибо! В следующий раз буду обращать внимание. Мальчик правда мыслит сложновато для ребенка. То есть стиль разный должен быть, ага.

Избегайте без необходимости «что-то», «кто-то» и прочих неопределенных выражений, если в них нет необходимости.

Верно, это я просек пока вычитывал, да только в одном месте осталось незамеченным=)) А выпилил с полтора десятка "каких-то"=)

Вообще рекомендую Нору Галь почитать, «Слово живое и мертвое», я оттуда кое-что извлек в свое время. Без фанатизма, конечно, она в первую очередь о переводах писала, так что по образам там мало интересного, да и вообще всегда в итоге надо своей головой думать, не все чужие рекомендации подходят. Но по оживлению языка немало полезного.

Огромное спасибо! Нору сразу вчера начал читать, уже половину уничтожил. Про канцеляризмы понравилось, про глаголы, про иноязычные слова, про туманности, про отглагольные существительные в одинаковых падежах и прочее. Дико полезно!

В общем вот это два самых главных вопроса,

Итак, как я сказал, для просто рассказа это написано слишком монотонно и лишено деталей.

почему монотонно и где не хватило деталей? Детали вроде были, про сад и жд, там вроде как мимо сюжета, просто планировка. Есть абзац про то что он писал и романы выходили один за другим, там нет деталей, ага; еще после смерти бабушки. А еще где? Парк, дом богача, танец, - что стоит описать подробнее?

Про монотонность интереснее всего=) Моя догадка верна, это одинаковые фразовые формулы? Или штамповые слова, а надо подбирать необычные? Или канцеляризмы (вроде не много замечаю оных)?

В общем, мне надо еще немножко Вашего ответа, чтобы извлечь пользу целиком=)
Спасибо! (bow)

Клоун, читал про астроблиц "драконы девушек делили" слишком сложно=)) Но буду посматривать, раз в месяц это удобно=))
Спасибо!=

[Призрак пера]

Я тут с утра набрал много текста, а форма ответа все сожрала. Извиняюсь за задержку, на днях осилю этот подвиг снова)

[Falcon Feather]

Обидно:(
Я ни в коем случае не тороплю:)

[Призрак пера]

Первым делом – дисклеймер.
Я, конечно, могу пояснить только то, что понимаю сам. То есть изложенное ниже будет исходить из моих взглядов на текст. Возможно, кому-то эти советы покажутся, наоборот, вредными.
Теперь можно продолжать)

Скрытый текст - Только под кат загоню, а то длинная простыня:

Сперва пара конкретных моментов.

Сообщение от Falcon Feather

Это было сделано сознательно. Будто сцена в фильме не сшитая монтажером, а неделимая. Камера следует за героем, когда он входит в цирк, и не отпускает его. Не получилось?

А в чем прикол именно этого места? Камера за героем следует, в общем-то, с самого выхода из дома. Тогда почему после выхода на улицу есть абзац, а после входа в палатку – нет? Чем это важно?
О разбивке текста в принципе добавлю позже.

Сообщение от Falcon Feather

Сад и станция, да просто проносятся мимо без деталей, но ведь где-то же нужно остановиться в деталировке? Эти места дальше не сыграют в сюжете, зачем описывать их? Зато географическое положение понятно без излишних сложноподчинений, описываться несколькими словами, так чтобы читателю не забыть где сад, пока он читает про жд.

Хорошо, но все равно бабушку, станцию и пустырь вместе валить не стоит. Я бы переделал, например, так (если идти путем минимальных изменений).
1. Бабушка живёт на окраине городка. Прямо за домом небольшой сад, за ним – железнодорожная станция, а дальше раскинулся пустырь.
2. Сад растет за бабушкиным домом на окраине городка, следом – железнодорожная станция, а дальше раскинулся пустырь.
Во втором варианте разбивка не меняется, но в одном предложении не бабушка, станция и пустырь, а сад, станция и пустырь – однородные величины.
Предложение ведь – смысловая единица. И сложные предложения не просто так, они тоже, как правила, в эти рамки укладываются. Исключения бывают, у Желязны, например, в оригинале очень навороченные фразы, но в переводе эта бесконечная цепь «которых» звучит хуже. И это просто еще очень тонкое искусство)

Всеми красками безумного веселья запылал цирк: пестрые шатры обещали невероятные представления и увлекательнейшие конкурсы, а огни факелов на высоких остовах, создавали атмосферу таинственности и восторга.

Вот например, здесь хорошо (только запятую после "остовах" убрать) – части предложения органично образуют целое.

«Откуда у меня взялось это чертово приглашение, если никто даже не знает, что это за банкет?» – я понял, что расспрашивать бессмысленно и отошел в сторону. Пробегая глазами по толпе, я заметил девушку с пурпурными волосами: «Неужели это...» – я залпом осушил бокал шампанского и подошёл.

А здесь опять мешаются разные мысли и действия – за одно предложение сам себя спросил, сам ответил и еще действие совершил. такие вещи тоже делают текст монотонным.
Но вообще сложные предложения нужны - текст из одних простых скучноват.

То же самое с абзацами. Это тоже смысловая единица, только большего порядка. Я когда-то рубил примерно равными кусками. Типа накатал несколько предложений – пора абзац делать. А потом мне указали, что у абзаца должна быть цельность. Кроме того, обычно начало и конец абзаца больше бросаются в глаза, и иногда это используется, чтобы выделить что-то важное. Иногда даже абзац из фразы, из слова.
Пример.

Они не верят. Никто. Деревья за перилами – каждым листом, каждой каплей ночной росы на этом листе. Птицы на ветвях – каждым озябшим перышком. Небо над птицами – наимельчайшей искоркой во тьме. Не верят. Небо, звезды, птицы; деревья. Море бьется о скалы – не верит. Скалы безмолвно смеются над морем – не верят. Я не осуждаю их. Есть ли у меня право на осуждение, если я и сам‑то не верю? Я знаю.
Я вернусь.
Я, Одиссей, сын Лаэрта‑Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Одиссей, внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, – и Аркесия‑островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Одиссей, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря. Муж заплаканной женщины, что спит сейчас в тишине за спиной; отец младенца, ворочающегося в колыбели. Герой Одиссей. Хитрец Одиссей. Я! я...
Вон их сколько, этих "я". И все хотят вернуться. Еще никуда не уехав, они уже хотят вернуться. Так может ли случиться иначе?!
Нет.
Не может.

Олди

И от этого идет часть ответа про монотонность. Это именно ритмика в первую очередь. Почитайте вслух, причем постарайтесь не как автор, знающий, что выделять, а как читатель, ориентирующийся по ритмике фраз. Не получится ли ровно, спокойно... как детям читают сказку на ночь, чтобы они в какой-то момент уснули?

Сообщение от Falcon Feather

Моя догадка верна, это одинаковые фразовые формулы?

Не знаю, что вы называете фразовыми формулами, но если это про ровное, местами однотипное построение предложений – то, наверное, да.
Мне когда-то еще приводили сравнение текста с рисунком. Если посмотреть именно скетч, штриховой набросок. Обратите внимание, линии рисунком иногда ломаются, иногда небрежно обрываются, иногда становятся шире или уже, а то и вовсе идут пунктиром. Неужели художники не умеют ровных линий вести? Умеют. Но когда слишком ровно – внимание усыпляется, нет напряжения.

Теперь второе – что касается ярких фишечек. Да, есть усы, есть глаза девушки, есть уход в небо. Таких моментов несколько в тексте, а ведь кроме них, там еще десятки тысяч знаков!

Я снова прибегну к сравнению – на этот раз с фотографией. У вас есть объект на переднем плане, который нужно выделить. И для этого вы размываете фон, делаете его малоконтрастным, невыразительным. А фон при этом составляет бОльшую часть поверхности фото. Куда интереснее, когда не только центр композиции выделен, но и в остальной части есть на что посмотреть.

Смотрите – сад для вас проходная деталь. То, что герой стал писателем – проходная деталь. Обстановка вечера... ей вы уделяете больше внимания, но мне, в общем, запомнилась только девушка и то, что там были какие-то ненужные разговоры.
Развитие отношений в течение месяца – тоже, черт возьми, проходная деталь!

В следующие пару месяцев мы часто виделись, каждый раз, случайно встречаясь то в парке, то на улице, даже в местной библиотеке. Мы всегда находили темы для разговоров, но я не мог объяснить внезапные перемены её настроения.

Общий смысл – ну в общем, ничего особого не случилось.
Ощущение, что автор стремится эти неважные, хотя подчас протяженные по времени места быстрее проскочить, отделавшись парой фраз, ему самому эти куски не очень интересны... Интересны лишь несколько ключевых моментов. Не знаю, так ли – но ощущается так!
Соответственно и читатель проскакивает эти куски текста с безразличием. Ну стал писателем и стал. Ну встречались месяц и встречались. Дальше-то чего?
А ведь говорят, что писатель должен показывать, а не рассказывать, по возможности. Любой кусок текста должен быть не просто так, должен быть чем-то интересным читателю, живым. Будь то мимолетная деталь, событие, атмосфера – да что угодно. Но «проходных» кусков надо стремиться избегать. Уж лучше вырежьте их вовсе и прыгайте от сцены к сцене. Да, придется чуть повертеться, чтобы было понятно. Может, потом мимоходом вставьте в мысли героя.
Или если повествуете последовательно – развивайте эти мостики. Насыщайте деталями, эмоциями. Много, может, и не надо, но не делать текст пустым.
А то вы даже глаголы вырезаете. Вот дом, вот – сад, вот – станция. Станция не гремит, сад не растет, в них тыкают тире вместо указательного пальца и все важное болтается в пустоте на размытом фоне.
Причем такие сшивки не только между хронологически отстоящими кусками, но даже внутри, между моментами, которые вы считаете важными.
Лучше одна хорошая сцена, чем десять пересказов)

Я, разумеется, немного утрирую. Есть нормальные куски. Но это тоже художественный прием – чтобы ярче и понятнее донести свою мысль))

[Falcon Feather]

Призрак пера
Большое спасибо за советы

Я нашел еще две классные книжки "Секреты стилистики" Розенталя и "50 приемов письма" Роя Питера Кларка. Во второй есть как раз то, о чем Вы говорите.
Про глаголы это в точку! Глаголы сожранные дефисами это нехорошо. Про точки и абзацы Вы тоже верно сказали. Каждое предложение должно заканчиваться сильным словом и нести цельную мысль, это же правило вдвойне применимо к абзацам. Детали тоже нужны в больших количествах, для атмосферы и истории. Видимо я выбрал тему не подходящую для короткого рассказа, здесь нужно куда больше деталей.

В общем я постараюсь использовать все советы
До новых встреч!=)

[Дымка Ри]

В общем я постараюсь использовать все советы

Очень познавательный в ветке вашего рассказа получился диалог.
частью советов и я воспользуюсь.
Всем удачи!

[Род Велич]

Так-с. Я тут вспомнил, что обещал автору прочитать и откомментить его рассказ. И вот решил сдержать слово

Ну, в общем скажу сразу - чувствуется, что автор начинающий
Но написано очень грамотно (с точки зрения орфографии и пунктуации) и как-то очень уж старательно. Так что я думаю, при сохранении такого же рвения и стрательности - автор сможет еще очень многому научиться и очень много интересного написать

И поскольку тут почти все уже написали, что "с рассказом что-то не то", то и не буду рассусоливать, а сразу перейду к работе над ошибками (ибо, как я понял, за этим меня сюда и позвали, поэтому без обид )

Ошибки в написании этого рассказа я бы разделил на такие категории:

Композиция. Лично я очень люблю истории-эпопеи, когда показана целая жизнь ГГ в развитии. Но!..
Даже опытному автору очень трудно вместить целюю биографию в короткий рассказ. Это "высший пилотаж", так сказать. Ее и в роман не всегда легко вместить. В общем это надо уметь! Это очень сложная задача для начинающего, я бы не рекомендовал сразу за такое браться.
Лучше всего начинать учиться писать с новелл - это когда время действия сюжета ограничено каким-то конкретным недлинным отрезком (без разрывов, флэшбеков и скачков сразу через много лет вперед или назад). Ну, грубо говоря, это история одного дня. Или там, с пятницы по понедельник :)

Описания. Увы, они тут довольно слабые - слишком подробные, много ненужных деталей, действий и подробностей. Из-за этого они превращаюстя в такую "песню Джамбула" - что вижу о том и пою.
Очень рекомендую автору выедялать в каждом описании 2-3 яркие детали (и порой и одну), но которые действительно связаны со смыслом происходящего.
Ну, например, если у фокусника из цилиндра выскочит кролик, то именно на цилиндр и надо обратиться внимание читатеоя при первой встрече. А не, к примеру, на трость (особенно, если она в дальнейшем сюжете никак большне не применяется.
Другая проблема с описанями: "рассказывательность". Помню, когда я учился писать мне пишущие друзья все время говорили: ты мне это не расскажи, ты мне это покажи!
Т.е. не стоит писать "Банкетный зал был потрясающий". "Потрясающий" - это какой? Большой? Маленький? С мраморным полом? Или с дубовым паркетом? Со светомузыкой и лазерами? Или при свечах?
"Потрясающий" - это просто оценка, причем ваша! Дайте мне его увидеть, а оценку ему я уже и сам смогу дать (и тогда может оказаться, что то, что одному кажется "потрясающим", другому покажется жутким или смешным )
Ну, или "я услышал жутковатую музыку" - опять ваша оценка. Может лично я gothic-death-doom вместо колыбельной слушаю и совсем не считаю такую музыку жутковатой?

Имена и названия. Итак что у нас есть в рассказе?
Бабушка, которую, зовут "бабушка".
Пес, которого зовут "Пёс".
Большой город, где происходит основные действия, которой называется "Большой Город".
Гл.героиня, которую зовут "девушка с голубыми глазами".
И, наконец, ГГ, которого не зовут вообще никак
Я думаю, мысль понятна? Не стоит пренебрегать именами и названиями. Они придают краски и нюансы. А без них все становится похоже на притчу, но повисает в каком-то смысловом вакууме. Не за что уцепиться.
Ну, смотрите, даже имя на могиле уже очень многое может рассказать о герое.
Например: "Порфирий Корнеевич Кузин, крестьянин".
Ну, или: "Самуил Моисевич Резник, врач"
Ничего лишнего. Всего 4 слова... Но!
Не знаю как у вас, а у меня перед глазами сразу портрет появляется :hassidic:
А если еще и годы жизни добавить - то и целая история с характером!
"1833-1904" - одна история жизни.
"1911-1942" - совсем другая (особенно, если это еще и "Резник").
У читателей обычно хорошая фантазия, но ей нужно подбрасывать информационные "дрова", чтобы было за что уцепиться, а там она уже сам им все дорисует

Абстрактность. По сути, это продолжение истории с именаи и описаниями. Ни в детстве ГГ, ни в его взрослом возрасте я так и не понял - где это и когда это? Это 1950е годы? Или 1890? Или наше время?
Какая это страна? Какая местнсть? Какой этот город? Он с небоскребами, или 3-этажными особнячками? Ну и т.д.
Не бывает абстрактных историй. Абстанымие могут быть только басни, сказки или притчи. И то не всегда.

И уж особенно, если вы выбирает рекурсию - т.е. превращение читателя в ГГ, то тем более лучшеизбегать абсракности.
Вспомните свою любимую книжку, когда вам хотелос перевполотиться в ГГ - разве он был абстракный? Не думаю :)
Скорее это был какой-то вполне конкретный Джим Хоггинс, отбивающийся от пирата на мачте у тропического острова в Карибском море. Или Смок Белью, ковыряющий мерзлую землю Аляски во время "золотой лихорадки". Больше конкретики - больше красок :)

Стилистические ошибки. Почтай про это где-то отдельно, т.к. они разные их много.
"просмотрел все газеты за неделю... Прошла неделя." - ненужные повторы однокоренных слов.
"я сидел у себя, и, поскрипывая половицей" - у себя это где? и сидеть, посрипыватя половицей это как? ГГ на полу сидел?
"увидел девушку с глазами цвета неба в ночном платье" - а какого цвета небо в ночном платье? :)
Лучше избегать фраз, которые можно прочить двусмысленно. И их у вас много.
"Он стоял и о чем-то громко шутил" - если он "громко шутил", то мы должны слышать о чем. А если мы не слышим о чем, то как мы можем знать, что он шутил? Может он улыбкой посылал собеседников лесом, и при этом совсем не шутил, мало ли? :))
Таких перлов очень много по рассказу - еще выбирать и выбирать.

Еще стилистическое. Много слов не на своем месте.
"Она сразу раскусила мои мотивы" - слово "мотивы" больше подходят для следователя, чем для бабушки :)
И такие слова как "клатч" и "лаундж" - больше подходят для статьи в глянцевом журнале, чем худ.литературе.
"город накрыл перманентный туман" - а это слово скорее на философов и технарей, чем для описания природы и погоды.
И т.п...

Странные метафоры. Их тоже очень много.
"Как огромные пауки по мне побежали мурашки" - пауки как мурашки?
"с голубыми как небо глазами" - очччччень штампованная фраза.
"Я почувствовал, что внутри меня течет не кровь, а расплавленный металл" - а как это? У меня никогда не тек в жилах металл, и мне сложно понять, что чувствовал ГГ в этот момент. А потому сложно ему сопереживать

Диалоги. У вас герои говорят "как надо" (а точнее, как надо автору ), а не так как живые люди говорят в подобных жизненных ситуациях :)

Мотивы героев. Очень часто мне было непонятно, почему герои делают/говорят, то или другое.
Почему ГГ внезапно получает письмо непонятно от кого - и тут же мчится в другой город (да еще остается там жить)?
Почему девушка общается с ГГ несколько месяцев, потом тащит его на танцы с видом заговорщицы, и только для того, чтобы в итоге сообщить, что она замужем?
Чего хочет эта девушка? Чего она добивается своими словами и поступками?
Боюсь, если бы герои и обстоятельства не были бы такими абстрактными (см. выше п."абстрактность"), то и их мотивы/действия были бы понятее.

Ну, для начала, думаю, хватит.
Если в следующем рассказе избавитесь от этих ошибок, тогда можно будет покопаться еще более глубоко. Вдохновения в творчестве!

P.S. Кстати, очень согласен с кем-то из премодераторов, который здесь написал, что этому рассказу очень неплохо бы сходить на семинар. Одним постом сложно провести качественную работу над ошибками. А вот для семинара - самое оно! Рекомендую. Сам когда-то туда свой рассказ отдавал. Вынес море полезного

Скрытый текст - P.P.S.:

P.P.S. Но кстати, так бывает в жизни: когда сперва придумываешь героиню для романа, а потом они вдруг появляется и в реальной жизни. Сам бы не поверил, если бы у меня такое неслучилось wink:

[Falcon Feather]

Так-с. Я тут вспомнил, что обещал автору прочитать и откомментить его рассказ. И вот решил сдержать слово

Привееееееееееееееет=)

Ну, в общем скажу сразу - чувствуется, что автор начинающий

Скажу больше, это первое творение

Композиция. Лично я очень люблю истории-эпопеи, когда показана целая жизнь ГГ в развитии. Но!..
Даже опытному автору очень трудно вместить целюю биографию в короткий рассказ. Это "высший пилотаж", так сказать. Ее и в роман не всегда легко вместить. В общем это надо уметь! Это очень сложная задача для начинающего, я бы не рекомендовал сразу за такое браться.
Лучше всего начинать учиться писать с новелл - это когда время действия сюжета ограничено каким-то конкретным недлинным отрезком (без разрывов, флэшбеков и скачков сразу через много лет вперед или назад). Ну, грубо говоря, это история одного дня. Или там, с пятницы по понедельник :)

В свое оправдание, могу сказать, что оно само так получилось))
Ну да, это я уже усек)

Увы, они тут довольно слабые - слишком подробные, много ненужных деталей, действий и подробностей. Из-за этого они превращаюстя в такую "песню Джамбула" - что вижу о том и пою.
Очень рекомендую автору выедялать в каждом описании 2-3 яркие детали (и порой и одну), но которые действительно связаны со смыслом происходящего.
Ну, например, если у фокусника из цилиндра выскочит кролик, то именно на цилиндр и надо обратиться внимание читатеоя при первой встрече. А не, к примеру, на трость (особенно, если она в дальнейшем сюжете никак большне не применяется.

Ну это уже вкусовщина=) Призраку пера не хватило деталей, Вам оказалось слишком много) Про связь с происходящих согласен. Но я еще и читал множество всякого (самый яркий пример Бальзак (и в коротких произведениях тоже)) описанного до мельчайших деталей) Почему нет? Главное сделать красиво=)

Другая проблема с описанями: "рассказывательность". Помню, когда я учился писать мне пишущие друзья все время говорили: ты мне это не расскажи, ты мне это покажи!
Т.е. не стоит писать "Банкетный зал был потрясающий". "Потрясающий" - это какой? Большой? Маленький? С мраморным полом? Или с дубовым паркетом? Со светомузыкой и лазерами? Или при свечах?

С этой проблемой стало получше) Ну зал я таки описываю и достаточно подробно=) Он в стиле модерн. Потрясающий в данном случае просто предварительная общая оценка) Можно было бы убрать.

Ну, или "я услышал жутковатую музыку" - опять ваша оценка. Может лично я gothic-death-doom вместо колыбельной слушаю и совсем не считаю такую музыку жутковатой?

Я вот услышал здесь "Пляска смерти"Листа-Горовица, не нашелся как описать(( Сложно словами музыку описывать, хоть ноты вставляй. "Жутковатая" в данном случае подразумевает, что мальчику стало жутко до мурашей(может от дума, а может от "Ничего на свете лучше нету"). Согласен, стоило по другому может быть. Опыта пока не хватило) Но предложение звучит неплохо)

Имена и названия. Итак что у нас есть в рассказе?
Бабушка, которую, зовут "бабушка".
Пес, которого зовут "Пёс".
Большой город, где происходит основные действия, которой называется "Большой Город".
Гл.героиня, которую зовут "девушка с голубыми глазами".

Так задумывалось специально без имен. Я вот сам не знаю зачем, просто прихоть автора. Ага имена полезны, я согласен на 100% Дальше только с именами=)

Абстрактность. По сути, это продолжение истории с именаи и описаниями. Ни в детстве ГГ, ни в его взрослом возрасте я так и не понял - где это и когда это? Это 1950е годы? Или 1890? Или наше время?
Какая это страна? Какая местнсть? Какой этот город? Он с небоскребами, или 3-этажными особнячками? Ну и т.д.
Не бывает абстрактных историй. Абстанымие могут быть только басни, сказки или притчи. И то не всегда.

Да я не хотел привязываться к эпохе. Тоже не знаю почему. Может быть это минус. В тексте есть несколько элементов относящие рассказ к новейшей истории: поезд, печатная машинка, проводной телефон.

Вспомните свою любимую книжку, когда вам хотелос перевполотиться в ГГ - разве он был абстракный? Не думаю :)

А он не хотел перевоплощаться) Это наказание

"просмотрел все газеты за неделю... Прошла неделя." - ненужные повторы однокоренных слов.

Да, пропустил(( Хотя вычитывал до посинения.

"я сидел у себя, и, поскрипывая половицей" - у себя это где? и сидеть, посрипыватя половицей это как? ГГ на полу сидел?

В комнате и ногой продавливал половицу и отпускал, туда-сюда, так что она скрипит)

"увидел девушку с глазами цвета неба в ночном платье" - а какого цвета небо в ночном платье? :)

"Он стоял и о чем-то громко шутил" - если он "громко шутил", то мы должны слышать о чем. А если мы не слышим о чем, то как мы можем знать, что он шутил? Может он улыбкой посылал собеседников лесом, и при этом совсем не шутил, мало ли? :))
Таких перлов очень много по рассказу - еще выбирать и выбирать.

Точно! А я не подумал.

"Она сразу раскусила мои мотивы" - слово "мотивы" больше подходят для следователя, чем для бабушки :)

Бабушка следователь

"Как огромные пауки по мне побежали мурашки" - пауки как мурашки?

Нее, мурашки как пауки) Этим описанием я горжусь) То есть огромные мураши. (Можно представить что по Вам бежит тарантул - такие вот ощущения)

"Я почувствовал, что внутри меня течет не кровь, а расплавленный металл" - а как это? У меня никогда не тек в жилах металл, и мне сложно понять, что чувствовал ГГ в этот момент. А потому сложно ему сопереживать

То же мне очень нравится - значит что горячо ему было) Понятно что у нас с Вами металл не течет. Это метафора)

И такие слова как "клатч" и "лаундж" - больше подходят для статьи в глянцевом журнале, чем худ.литературе.

Может быть

Да, поступки героев тщательно продумывались очень долго, наверное, недели три. Девушки они такие девушки, могут иногда поступать нелогично Ее и задумывалось сделать загадочной. Нужно было донести целый список вещей (авторской задумки) и почти ничего видимо не удалось))))) В общем, такие сложные взаимоотношения описывать оказалось трудоемко, я буду учиться)

"город накрыл перманентный туман" - а это слово скорее на философов и технарей, чем для описания природы и погоды.

Может быть, оно так крепко вросло в меня, хз, но мне тоже очень нравится)

Спасибо!))) Очень много нового в разборе, того что еще никто не говорил (да все новое!) Я все применю) И в следующем рассказе исправлюсь) Наверное, в следующем следующем, потому что с тем с которым я сейчас на ФРЛ похоже тоже получилось недостоверно=((

(Я его, кстати, прислал Вам в контакт в личку, надеялся, что Вы прочтете лучше его чем этот тихий ужас) (но Вы не отвечаете на ссобщения в вк ))

Скрытый текст - ПС:

СпасибО! Еще раз=) Если что, я готов быть бета-ридером, тестировщиком, в качестве младшего неопытного писателя (и читателя средней руки)

[Род Велич]

Сообщение от Falcon Feather

Скажу больше, это первое творение

Ну для первого творения это вообще офигенно!

Сообщение от Falcon Feather

В свое оправдание, могу сказать, что оно само так получилось))
Ну да, это я уже усек)

Давай так: можно ничего не говорить в "свое оправдание" :)
Никто тут на тебя не нападает. Это не суд и не защита диплома.
Наоборот, думаю будет полезнее не пытатсья обязательно "дать ответы на все вопросы", а просто задуматься: а почему один (а может и не один) читатель не понял этот фрагмент или этот замысел?
Иногда такая задумчивость бывает очень полезной, чтобы "усекнуть" больше
А то так вся творческая энрегия может на оправдания уйти

Сообщение от Falcon Feather

Ну это уже вкусовщина=) Призраку пера не хватило деталей, Вам оказалось слишком много)

Приведу конкретный пример:

...Увлеченный идеей провести целый день за постройкой домика, не умывшись и не позавтракав, я надел старые шорты и майку и выскочил на улицу. Воздух был ещё прохладный, но солнце уже пекло так, что вот-вот испаришься. Я облил себе голову водой из бочки, нацепил кепку, схватил бинокль и побежал...

Что из данной цепочки описаний, действий и подробностей действительно нужно?
Только "взял бинокль", который потом дальше появится в сцене рассматривания цирка издалека и все :)
Все остальное, на мой взглдя тут совершенно лишнее.
Мы все утром просыпается, чистим зубы, завтракаем, писаем, какаем, одевается, думает о чем-то чтобы потом это забыть без следа, смотрим на погоду, выскакиваем на улицу, обливаемся водой от жары и т.п. и т.п. :)
Что было на завтрак, любил ли ГГ эти бабушкины оладьи, был ли у него понос после вчерашних ягод и некипяченым молоком и надел ли он плавки под шорты - это мне как читателю знать совершенно необязательно :)
Ну, то есть, можно, конечно, но если это что-то действительно важное для понимания дальнейших событий. Все остальное - банальщина, которая вызывает у читателя скуку. Это и называют "песня Джамбула" - что вижу, о том и пою

Сообщение от Falcon Feather

Но я еще и читал множество всякого (самый яркий пример Бальзак (и в коротких произведениях тоже)) описанного до мельчайших деталей) Почему нет? Главное сделать красиво=)

Это было интересно в 19 веке, когда читатель лежа 3 дня у камина на заснеженном полустанке, маялся от скуки и искал: ну чем бы еще занять время, чтобы почитать такого подлиннее?
Сейчас жизнь намного быстрее, и даже один лишний абзац утомляет. А два лишних абзаца заставляют бросить и начат ьчитать что-то другое - поинтереснее и подинамичнее.

Сообщение от Falcon Feather

С этой проблемой стало получше) Ну зал я таки описываю и достаточно подробно=) Он в стиле модерн.

А как я должен из твоего описания догадаться, что зал бы л в стиле модерн?
Вот видишь! Сам то ты представляешь в мельчаших деталях, КАК он выглядел! Но мне (читателю) подбрасываешь только ничего не изображающее "грнадиозно"!

Сообщение от Falcon Feather

Я вот услышал здесь "Пляска смерти"Листа-Горовица, не нашелся как описать(( Сложно словами музыку описывать...

Ну можно подсомтреть, как классики музыку описывают ;)
Хотя ИМХО музыка - не лучший способ передавать атмосферу в литературе. В кино да, а в прозе это другими приемами создается

Сообщение от Falcon Feather

Так задумывалось специально без имен. Я вот сам не знаю зачем, просто прихоть автора.

И зря! Автор должен знать, что он делает и для чего

Сообщение от Falcon Feather

Да я не хотел привязываться к эпохе. Тоже не знаю почему. Может быть это минус.

Это не всегда минус, но это абстракция. Тебе нравистя абстрактная живопись? ;)
Новот живые эмоции у болшинства вызывает обычно что-то очень конкретное - портрет, деревце, травка, пейзаж, баталия и т.п.

Сообщение от Falcon Feather

А он не хотел перевоплощаться) Это наказание

Для тебя чтение было наказанием?
Обычно, если книжка инетерсная, я перевоплощаюсь как бы сам собой))

Сообщение от Falcon Feather

В комнате и ногой продавливал половицу и отпускал, туда-сюда, так что она скрипит)

Ну и как я должен был увидеть этот процесс? Там только "сидел" и "поскриипывал" (первая мысль - давил попой на паркет )

Сообщение от Falcon Feather

Нее, мурашки как пауки) Этим описанием я горжусь) То есть огромные мураши. (Можно представить что по Вам бежит тарантул - такие вот ощущения)

Ну, гордиться своим творением я не могу автору запретить только было бы чем))
Мне эта метафора не нравится потому что:
- между пауками и мурашками нет достаточного контраста (и то, и то мелкие букашки); если уже давать гиперболу то побольше "мурашки как кони" или "мурашки как слоны" (чтоб было понятно, что мурашки стали намного больше обычного);
- метафора не передает того, что должна передавать! если бы у меня по коже бегали пауки, то я бы если и задохнулся, то уж никак не от восторга, а от ужаса (я боюсь пауков и брезгую);
- "мурашки по коже" это само по себе уже метафора (нет ведь на самом деле никаких мурашек!!!) метафора в метафоре это плохо

Сообщение от Falcon Feather

То же мне очень нравится - значит что горячо ему было) Понятно что у нас с Вами металл не течет. Это метафора)

Тут дело в другом. Когда меня бросает в жар (кстати, это тоже матафора) лично я не думаю о жилах. О жилах я думаю, когда кровь стучит в висках (от волнения ), или когда она стынет в жилах (от ужаса).
Я ж говорю, мне эту метафору трудно примерить к себе.
Да и вообще, ГГ перед этим уже и "по голове ударили", и в ушах звон раздался - может хватит уже метафор? Именно в этом месте лично мне бы хотелсь узнать что именно герой в этот момент чувствует (от слова эмоции, а не ощущения).

Сообщение от Falcon Feather

Да, поступки героев тщательно продумывались очень долго, наверное, недели три. Девушки они такие девушки, могут иногда поступать нелогично Ее и задумывалось сделать загадочной.

Ну, я же (как читатель) не могу судить о том, что задумывалось, я сужу только о том, что написано!
Девушки бывают загадочны, но:
- в реальной жизни девушка почти всегда отлично знает, чего она хочет и что она чувствует (просто сказать это словами она не всегда может или не хочет );
- да, ГГ (а с ними и читатель) могут какое-то время не понимать, чего хочет героиня - но автор-то должен это знать!))
- еще более выгодная (для читабельности текста) позиция, когда герой может не понимать, что происходит, а вот читателю автор уже намекнул куда идет дело (читатель вообще любит быть в преимуществе, когда ему известно чуть больше, чем герою );
- даже если никто ничего не понял в процессе, то есть разязка в конце (где все тайное становится явным), а у тебя я этого не вижу (развязка наступила, но чего с самого начала хотела героиня - ясно так не стало )

Сообщение от Falcon Feather

Может быть, оно так крепко вросло в меня, хз, но мне тоже очень нравится)

Нет, ну есть понятие уместности. Неумесность слов - тоже считается стилистической ошибкой.
Можно, конечно, и миксовать разные стили, но только, если это такой метод, а не случайный каприз.

Скрытый текст - Не типа там...:

...Можно, конечно, вместо "По прогнозу вечером будет холодно и ненастно..." сказать например:
"Трансгрессия погоды на сегодняшний вечер дает высокие риски волатильности с тенденцией к низкотемпературному экстремуму"
Но это либо чтобы было смешно, либо чтобы показать, что говорящий это герой - непролазный гик и ботан ))) Как в "Теории Большого Взрыва" )))

Скрытый текст - ПС:

Сообщение от Falcon Feather

Если что, я готов быть бета-ридером, тестировщиком, в качестве младшего неопытного писателя (и читателя средней руки)

Это мне почему-то напомнило продажу себя в рабство!
Но инициатива наказуема - я это запомню

Я видел сообщение в ВК, я отвечу, когда смогу :)

[Falcon Feather]

Прежде всего, я рад! что мой креатив еще не закончился и можно беседовать в темах и даже в своей

Давай так: можно ничего не говорить в "свое оправдание" :)
Никто тут на тебя не нападает. Это не суд и не защита диплома.
Наоборот, думаю будет полезнее не пытатсья обязательно "дать ответы на все вопросы", а просто задуматься: а почему один (а может и не один) читатель не понял этот фрагмент или этот замысел?
Иногда такая задумчивость бывает очень полезной, чтобы "усекнуть" больше
А то так вся творческая энрегия может на оправдания уйти

Ну это я пошутил)))

Что из данной цепочки описаний, действий и подробностей действительно нужно?
Только "взял бинокль", который потом дальше появится в сцене рассматривания цирка издалека и все :)
Все остальное, на мой взглдя тут совершенно лишнее.
Мы все утром просыпается, чистим зубы, завтракаем, писаем, какаем, одевается, думает о чем-то чтобы потом это забыть без следа, смотрим на погоду, выскакиваем на улицу, обливаемся водой от жары и т.п. и т.п. :)
Что было на завтрак, любил ли ГГ эти бабушкины оладьи, был ли у него понос после вчерашних ягод и некипяченым молоком и надел ли он плавки под шорты - это мне как читателю знать совершенно необязательно :)

А я по-другому это вижу=) Вот именно все завтракают и умываются, а гг нет! Я хотел передать его импульсивность, чистую энергию: жара? пойду обольюсь ледяной водой! (про шорты и майку, в этом смысле, да, лишнее)

Воздух был ещё прохладный, но солнце уже пекло так, что вот-вот испаришься.

Описание жаркого лета! Хочу чтобы читатель почувствовал лето, вот и описываю ощущения=) Кепка, опять лишняя, да) Надо было чтобы ее сдуло около цирка) (это к слову, что я долго искал как изобразить, что цирк пугает мальчика)

Это было интересно в 19 веке, когда читатель лежа 3 дня у камина на заснеженном полустанке, маялся от скуки и искал: ну чем бы еще занять время, чтобы почитать такого подлиннее?

Согласен) Щас участвую на ФРЛ и один читатель высказал (про подсудную группу целиком) Мол, что это это, куда катится мир, все сюжеты ЛИНЕЙНЫ! Без циклов, без временных петель, ужас, как мне скучно читать. Хочется чего-нибудь этакого! Я вообще в шоке от этих тенденций, самое нелинейное что я читал, насколько я могу вспомнить, это Харука Мураками "Страна Чудес и блаблабла", там просто параллельное повествование. И мне как-то хватает. Хотя сам люблю порой такие штуки в кино. На Креативе здорово получилось у Десперадо.
Эх уж этот мейнстрим. Я всегда был немодным)

А как я должен из твоего описания догадаться, что зал бы л в стиле модерн?

Ну как же?

Все внутри было лишено острых углов и прямых линий, по мраморному полу были расставлены тропические деревья, а лестницу, ведущую на верхний ярус, оплетали лианы.

+ Лаундж.
Анор, кстати, узнал Великого Гэтсби, я это оттуда спер))
Ну да ладно) Это столько раз переписывалось, что я уже сам утонул в этом все и могу представить. А читателю, который не знает историю переписывания абзаца, конечно, куда труднее))

Это не всегда минус, но это абстракция. Тебе нравистя абстрактная живопись? ;)
Новот живые эмоции у болшинства вызывает обычно что-то очень конкретное - портрет, деревце, травка, пейзаж, баталия и т.п.

Ага, я щас читаю Роя Кларка, он советует (показывает) как добавить атмосферность через привязки, и про лестницу абстракции ( у меня неверно использован, самый верх лестницы)

Хотя ИМХО музыка - не лучший способ передавать атмосферу в литературе. В кино да, а в прозе это другими приемами создается

С сожалением это осознаю. Для меня ка кдля человека увлекающегося музыкой... это потеря потерь) Я на каждый фрагмент лит. произведения представляю музыку, звуки)

По поводу стилистики, буду учиться) Но канцеляризмы я научился избегать (дадада, вот как, оказывается, называется то, что использовал этот псих их ТБВ (я узнал об этом слое только пару недель назад)))

Это мне почему-то напомнило продажу себя в рабство!

Я бы это назвал так: добровольное рабство, за добровольное рабство

ВК

ПС. Я там приложил рассказ, его лучше не читать. Его уже враздрызг уничтожили на ФРЛ, я все осознал=))

[Род Велич]

Сообщение от Falcon Feather

А я по-другому это вижу=) Вот именно все завтракают и умываются, а гг нет! Я хотел передать его импульсивность, чистую энергию: жара? пойду обольюсь ледяной водой! (про шорты и майку, в этом смысле, да, лишнее)

Тут важно сохранить баланс между сочностью описания и избытком ненужный подробностей.
Нас когда-то в театральной студии учили: в чем разница между реальной жизнью и жизнью на сцене?
В концентрированности событий. Если показывать совсем все как в жизни, т оспектакль вместо 1 часа будет идти целый день и мал кто досидит до конца :)

Но... Чувство меры приходит с опытом
Это же относитя и ко всем прочим недо/пере))

Сообщение от Falcon Feather

Щас участвую на ФРЛ и один читатель высказал (про подсудную группу целиком) Мол, что это это, куда катится мир, все сюжеты ЛИНЕЙНЫ! Без циклов, без временных петель, ужас, как мне скучно читать.

Скрытый текст - ???:

ФРЛ - это что?

Хочется, то хочется. Но я о другом говорил. Не о том что хочется читателю, а - с чего проще начинать молодому писателю, чтобы набить руку)
Школьнику тоже может хотеться сразу высшей математики. Но все же начинать лучше с арифметики

Сообщение от Falcon Feather

Ага, я щас читаю Роя Кларка, он советует (показывает) как добавить атмосферность через привязки, и про лестницу абстракции ( у меня неверно использован, самый верх лестницы)

см. выше. Лучше начинать с простого

Сообщение от Falcon Feather

С сожалением это осознаю. Для меня ка кдля человека увлекающегося музыкой... это потеря потерь) Я на каждый фрагмент лит. произведения представляю музыку, звуки)

Да, мне первое время тоже очень хотелось саундтрек к своим текстам вставить
Но проза (как ни странно не меньше, чем поэзия) - это та же музыка - в ней тоже очень важны ритм, дыхание, темп, повторы и рефрены.
Со временем это начинаешь чувствовать.

А про язык и стиль: вот это рекомендовали уже?
http://www.klikin.ru/txt/gatri.html

Сообщение от Falcon Feather

ПС. Я там приложил рассказ, его лучше не читать. Его уже враздрызг уничтожили на ФРЛ, я все осознал=))

Заинтриговал!

[Falcon Feather]

Нас когда-то в театральной студии учили: в чем разница между реальной жизнью и жизнью на сцене?
В концентрированности событий. Если показывать совсем все как в жизни, т оспектакль вместо 1 часа будет идти целый день и мал кто досидит до конца :)

А еще в силе эмоций) В театре эмоции утрированы, чтобы все поняли, даже зрители с дальних рядов=) Поэтому я всегда беру билеты не ближе чем на 6ом)

ФРЛ - это что?

Я перепутал порядок букв: ФЛР. Фантлабораторная работа. Конкурс такой, я присылал уже в личку. Адекватный, но здесь лучше)) (Там нельзя на комменты к рассказу отвечать! Уже жирный минус)

А про язык и стиль: вот это рекомендовали уже?
http://www.klikin.ru/txt/gatri.html

Ага, Гарри Бук)
Я уже много чего нашел интересного на эти темы) Осталось научиться применять