#61
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Спасибо, за прочтение! Приду с визитом и отзывом |
#62
|
||||
|
||||
Предел детализации
Цитата:
Честно говоря, когда я только увидел слова "квантовое сознание" и "субпланковские величины" мне сразу другая концовка представилась. Есть еще такая теория, покруче "Матрицы", что весь наш мир до последнего кванта это чья-то огромная компьютерная симуляция. А физические парадоксы при приближении к планковскому порогу начинабтся потому, что никакой компьютер не обладет бесконечным ресурсом. И у симулятора нашей Вселенной тоже есть предел детализации. Мельче Планка он просто не обсчитывает Дык, вроде как уже заходили. Или это был еще не окончательный отзыв? |
#63
|
||||||||||
|
||||||||||
Роковая порука. Группа 9
Добрый день, уважаемый Квантовый бог. Заглянула к вам на огонек в поисках чудес.
Давайте присядем на минутку в ординаторской и выпьем У вас получился серьезный, глубокий рассказ. Если бы по нему снимали кино, вышел бы отличный психологический триллер. Все, что я сказу дальше – это только рекомендации. Вы уже пишите хорошо! Умело нагнетаете атмосферу, вкладываете в голову читателя «нужные мысли». Но, может быть, рассказ - это только начало? И в будущем нас ждет полноценный роман? Идея Ваш рассказ «каноничный». Его основой является Идея, философское размышление о том, что есть сознание живого существа. Тождественны ли понятия «сознание» и «личность»? Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое? Останется ли при этом личность человека неизменной? Что такое душа? Имеется ли она только у человека или у всех живых существ? Как воспринимать еще не рожденного ребенка? Есть ли душа и сознание у него? Это одни из самых сложных, «фундаментальных» вопросов, которые снова и снова поднимаются в литературе/театре/кино/искусстве. У этих вопросов не может быть однозначных ответов. Именно поэтому они так интересны людям. Ваша интерпретация перемещения сознания при помощи «наноботов» мне понравилась. Но мне не хватило описания, чтобы проникнуться этой идеей, «загореться» ей. Вы ведь пишите рассказ не для научного сборника? У вас художественный текст, в котором имеется важная «научная составляющая». И вы хотите донести свои мысли до как можно большего числа читателей. Для этого нужно сделать научную часть «вкусной». Используйте узкоспециализированные понятия и термины только тогда, когда это действительно нужно. И не массивными кусками, которые «трудно прожевать», а «дозировано». Разбивайте яркими описательными блоками. И «аккуратно», незаметно объясняйте, о чем идет речь. Делайте это так, чтобы читатель не понял, что ему «объясняют». На самом деле, это «архисложная» задача. Нужно суметь «пройти по тонкому канату»: С одной стороны, не свалиться в занудную лекцию, призванную «разжевать» читателю все «умные» моменты. С другой, не превращать диалоги героев в разговоры ученых, которым без разницы, понимают ли их «простые смертные». У вас получилось все-таки ближе ко второму варианту. Взгляните, например, на эту часть текста: Цитата:
Возьмем ваш рассказ. Ваш герой – нейрохирург, хотя для сюжета это не играет никакой роли. Неужели в приемном отделении работают одни нейрохирурги? Вы дали своему герою такую специализацию, чтобы он лучше понимал тему «сознания». В этом то и ошибка. Он уже «слишком много знает». С Розовым они понимают друг друга буквально «с полуслова». Читатель остается «за бортом». Что бы я посоветовала: Сделайте Влада «обычным» врачом приемного отделения. Случай с ожившим пациентом его удивляет и пугает. Он решает изучить вопрос сознания человека. Как и все, он лезет в Интернет, идет в библиотеку. В этом месте вы можете начинать вводить нужные вам термины. Герой их «познает» так же, как и читатель. Поэтому не возникает отторжения. Но герою этого мало. Он «загорается» идеей, она его захватывает. В этот момент и появляется Розов. Каждый из героев имеет свои «уникальные» знания. Владу нужен профессор, чтобы ощутить «материальность» человеческого «сознания». Розову нужен врач-единомышленник, чтобы суметь перенести научные разработки в реальность. Дайте героям возможность спорить друг с другом, доказывать свою точку зрения, объяснять свое видение проблемы. Тогда читатель втянется в сюжет, почувствует себя сопричастным рассказываемой истории. Атмосфера, язык и стилистика Вы отлично рисуете «картинку» перед читателем, «легкими мазками» меняете «оттенки» повествования. Все эмоции звучат убедительно, заставляя сопереживать героям. Красиво и чувственно поданы описания природы. Они перекликаются с настроением персонажей, подчеркивают их переживания. Обычно мне такие «вставки» кажутся грубыми, больше подходящими для любовного романа или классического ужастика. Но вы смогли сделать это тонко, органично и образно. На что бы я предложила обратить внимание: 1. Медицинский «сленг» необходим, когда пишут историю про врачей. Но врачи – это тоже люди. Конечно у них есть некоторая профессиональная девиация, но… Одно дело, когда они находятся на работе, общаются с коллегами и пациентами, и совсем другое – когда взаимодействуют с друзьями, семьей. Вот, посмотрите: Цитата:
Цитата:
Цитата:
2. Вы иногда используете «шероховатые» фразы, которые несколько искажают смысл того, что вы хотите передать. Несколько примеров: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
3. Чисто женское, субъективное: Цитата:
Сюжет Сюжет линейный, с открытым финалом. В некоторых местах мне немного не хватило описаний, детализации, но это совсем не критично.:) Для начала вопросы, которые у меня возникли по сюжету: 1. Почему Влад решил, что эксперимент профессора закончился успешно? Он нашел его тело. Нашел записку. Но он ведь не встретил Розова в новом теле. Если эксперимент закончился «условно удачно» на обезьянах, еще не значит, что все получилось с людьми. К тому же Элла подталкивает Влада к размышлению о том, что человек – гораздо более сложное существо. 2. Как работают наноботы? Если их не вводят внутрь организма при помощи, например, инъекции, а они проникают через кожу, то тогда, в процессе введения, они легко могут попасть в тело того, кто осуществляет эксперимент. Может быть, при использовании наноботов необходимо надевать какой-то специальный защитный костюм? 3. Когда герой пошел на отчаянный шаг, в теле Эллы уже жило два сознания – матери и ребенка. Или все-таки автор подчеркивает, что эмбрион не обладает сознанием? Если же было два сознания, как наноботы определили, какое переносить? Или перенесли оба, перемешав друг с другом? Теперь о главном: На мой взгляд, в рассказе немного не хватает нагнетания «конфликта». Сейчас основная психологическая составляющая истории разворачивается в конце, когда герой решает дилемму: спасать жену или ребенка. До этого отношения Влада с Эллой, с Розовым складываются исключительно гладко. Заострите конфликтную составляющую сюжета, сделайте «роли» героев более явными. Вы ведь для этого уже расставили все акценты.:) Вы сделали Эллу религиозным человеком. Она – «адепт» Души, уникальности каждого человека. В то же время ее муж, наоборот, материалист. Он пытается объяснить сознание человека с точки зрения науки. Уже на этом этапе может начаться конфликт двух мировоззрений. Например: После случая в больнице, Влад увлекается темой материальности сознания. Это не нравится Элле. Происходит спор о том, что такое сознание, личность, душа человека. Чтобы не огорчать жену, Влад в тайне продолжает свои исследования. Узнает о профессоре, который долгие годы занимается этим вопросом. Второй конфликт, который вы тоже обозначили, но не «допилили» – разница в мотивациях проведения экспериментов у Влада и Розова. Покажите его яснее: Розов разработал научную теорию телепортации сознания, изобрел наноботов. Но для проведения экспериментов ему нужен врач. Причем, такой врач, который не присвоит наноботов себе, и не попытается рассекретить исследования «из лучших побуждений». Именно поэтому профессор так «вцепляется» во Влада, пытается увлечь его своей идеей. С одной стороны, Влад счастлив, что нашел единомышленника и подтверждение своих теорий. С другой стороны, ему не нравятся эксперименты на живых существах. Он убеждает себя, что они проводят опыты во имя Человечества. Но когда Розов, после успешного эксперимента над обезьянами, предлагает испытать наноботов на человеке, Влад категорически отказывается. Происходит ожесточенный спор и Влад уходит. Третий конфликт. Сейчас вы в тексте конкретно указываете, что последний эксперимент Розова удался (хотя доказательств этому нет). Сделаете этот момент неоднозначным: Через какое-то время Влад возвращается к Розову, но находит там его тело и записку о проведенном эксперименте. Влад не знает, закончился ли эксперимент удачно. Его терзает, с одной стороны, чувство вины, что оставил профессора одного в решающий момент. С другой стороны, жгучее любопытство, получилось ли у профессора перенести сознание в чужое тело. Он пытается выяснить в кого мог переселиться Розов, но тут происходит несчастный случай с его женой… Финал у вас получился отличный, сильный! И очень печальный. Здесь есть все: и ужас от содеянного, и чувство вины, и обоюдная обида, и страх неизвестности. Это ваш последний, четвертый конфликт, развязка которого уходит за пределы рассказа. Дорогой автор, спасибо вам за интересный, глубокий рассказ, который заставил о многом задуматься!:) P.S. И извините за такой объемный отзыв. Надеюсь, что-нибудь из написанного вам пригодится.
__________________
редактор мой роман похоже как исторический издаст я очень медленный писатель фантаст © H_N |
#64
|
|||||||||||
|
|||||||||||
Прежде всего. Какого такого вы извиняетесь перед каждым читателем за длину своих отзывов? Это всё равно, что я буду извиняться перед мамой за то, что помог ей вскопать огород, потом перевезти весь урожай, потом еще починить забор...
Второй момент. Кошка9 сказала, что вы не она, но я всё равно подозреваю. Есть детальки. Цитата:
Я еще хотел показать, что человек кусок мяса - за этим нужна была первая сцена. Показать его некоторую пониженную эмоциональность, что неплохо подходит к професси хирурга. Не и еще пару деталей. Но триггер, интерес следует усилить, это так. По существу. Очень много ценных идей. Если выйду во второй тур, рассказ обновится и я использую некоторые из них. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Алмазною стезей прорезывает воздух... Честно, мне все эти три абцаза не нравятся. Они вообще-то правдивые, но... пафос убивает натуральность. А по-другому описать я не смог. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все три совета о главном в цель. Спасибо. Пожалуйста. Вам спасибо! |
#65
|
||||
|
||||
Дополнил свой отзыв до доминошного стандарта :)
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...8&postcount=57 |
#66
|
||||
|
||||
Род,
Спасибо, что углубили фокус. По поводу персонажей. Гг и Элла, я считаю удались, повторюсь "Верующая программиста это не выдумка", даже диалоги взяты из реальной жизни,причем в упрощенном варианте, а вот по поводу профессора соглашусь по обоим пунктам. Особенно ценна конструктивность этих аргументов. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#67
|
||||
|
||||
Скрытый текст - Аннотация: Что мне тут понравилось, концентрация «объяснялок» хорошо выдержана, от этого история не приобретает вид научной статьи. Я вижу драму на основе фантастического допущения, а не голую идею, к которой прилепили кое-как некий сюжет. И всё-таки основные вопросы у меня именно по фантдопу. 1) Пусть сознание пациента с пневмотораксом на время перешло в некое вселенское хранилище. Как оно вернулось обратно, если клетки уже начали разрушаться? 2) Боты, которые вводят особям А и Б для переноса сознания, составляют карты мозга, которые, очевидно, будут разные. Как при переносе «спутанных» частиц возникает такое же сознание, если не все частицы будут иметь своё «отражение»? Возьмём крайний пример: можно ли сознание человека «закачать» в мышь? Не ясно, для чего профессору понадобился такой помощник, как Владислав. Ведь он уже изготовил боты (их, как мы понимаем, любой мало-мальски грамотный профессор соорудит без труда), написал интерфейс, осталось провести несколько опытов. Профессор, ни много ни мало, замыслил убийство. Нужен ли ему свидетель? Понимаю ещё, без помощи хирурга было бы не обойтись: какие-нибудь электроды там вживлять, например. Но все эти сомнения мысли отчасти тускнеют на фоне эмоций, сопровождающих чтение; плюс «человеческие» диалоги и хорошая разбивка на сцены…
__________________
Не топчусь ли я бесстыдно по податливому полотну пространственно-временного континуума? (с) Ужас Лучезарный |
#68
|
||||
|
||||
Пуф. вы теперь важный )
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть |
#70
|
||||
|
||||
Dmytris,
Спасибо за похвалу. Хорошие вопросы, правильные. 1) Скорее всего с потерями, но выживет информация. Только потому, что её нельзя уничтожить. 2) Нравится ваш математический подход. Действительно, биекции не возникает. Я понимаю это как неровный процесс. Несмотря на то, что учёные его задизайнили, они недостаточно изучили его применительно к человеку. С мышами проще, разница незначительная. С шимпанзе тоже. А люди... У них есть/или нет, кто знает? душа. Об этом рассказ. Разум человека в мозг мыши не поместится. 3) Момент скользкий. Влад фактически совершает открытие. Видимо доктор сосредоточился на каких-то других моментах, его знаний оказалось недостаточно. "Книгу дописал, думал ответ найду, но нет!" Но в то же время остается. Я думаю, что профессор хотел! чтобы кто-то знал на что он решился. Переселиться в новое тело. Этот момент не раскрыт достаточно. Обязательно прочту ваш рассказ и оставлю отзыв. |
#71
|
|||
|
|||
Я прошу прощения, но как IT-шник не мог пройти мимо этих фраз.
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Красный сокол; 10.10.2016 в 23:44. |
#72
|
|||
|
|||
Цитата:
Сам же рассказ очень понравился. Порадовали описание операции (не знаю насколько правдоподобное), научный подтекст с экспериментами и философские вопросы. Напоминает классическую научную фантастику в современной обертке. Советую автору почитать "Ни жизнь, ни смерть" Беляева, если, конечно, он уже не сделал этого. |
#73
|
||||
|
||||
Цитата:
Нижеизложенное не является истинной для всех, все же на мировозрение влияет множество иных факторов, но ваша фраза: "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред" - вот это бред (имхо) Математический взгляд на мир дает понимание того, что Вселенная пронизана такими близкими математике вещами как упорядоченность, гармония сфер, симметрия, фрактальность, динамическое равновесие, киматика, которые, по сути, являются важнейшими элементами большинства теистических религий. Вполне возможно, это будут не авраамические религии, но это уж точно не будут "атеизм" или "агностицизм". Скорее один из видов пантеизма. Приведу цитату одного дяденьки, который кое что да смыслил в структуре Вселенной: Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом (А. Эйнштейн)
__________________
"Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность" Леонардо да Винчи Последний раз редактировалось Anor; 13.10.2016 в 13:16. |
#74
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#75
|
||||||||
|
||||||||
Квантовый, я немного припозднился с ответом. Но лучше уж поздно, чем никогда. Потерял файл с комментарием, а написать новый не хватало времени. Но хочу пояснить, что имел ввиду. Судя по размерам вашей ветки (не перечитывал, правда) вас интересует мнение читателей.
Цитата:
И вот эпизод с какой-нибудь помирающей актриссой/поэтессой/хирургицей лучше задал бы настроение истории. Вот она умерла в 36. А алкаши подзаборные продолжают жить. Где справедливость? Что-то в этом ключе. Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать. Просто это мистическое воскрешение пациента в начале рассказа, на мой взгляд, мало имеет отношения ко всему остальному рассказу. Но так вижу я. Вам решать, как лучше для рассказа. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#76
|
||||
|
||||
Цитата:
Я не имею ввиду миравозрение персонажа, описанного в рассказе. Я имею ввиду вашу фразу и только "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред" то что героиня там что-то налепетала, я не знаю, пока не читал))
__________________
"Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность" Леонардо да Винчи |
#77
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#78
|
|||
|
|||
Тогда зачем читаете эту тему?
Цитата:
Цитата:
|
#79
|
|||
|
|||
Цитата:
Кстати, у меня есть знакомая. Она математик, программист, рационалист до мозга костей. Была не крещеной. Лет в 45 крестилась сама, стала посещать крестные ходы, соблюдать строгий пост. При этом осталась прежней в общении и в одежде. Есть еще одна у меня знакомая, тоже программист, тоже рационалист. Она не ходит в церковь, считает, что Церковь продалась торговцам. Но в Бога верит. В Бога, который внутри нее. В общем, это понятие в рассказе у меня не вызвало никакого внутреннего протеста. |
#80
|
|||
|
|||
Цитата:
И я сам считаю, что верю в Бога. |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Иисус Христос - Суперзвезда / Jesus Christ Superstar (1973) | AASever | Кино | 35 | 09.10.2013 16:15 |
Квантовый скачок / Quantum Leap (1989-1993) | Артём | Сериалы | 24 | 12.12.2011 21:56 |
Andrew Lloyd Webber. Иисус Христос Суперзвезда | Iron Man | Музыка | 25 | 20.05.2009 02:08 |