Креатив 16: e_allard - Король неба

[Inquisitor]

e_allard, гениальный рассказ! Божественный! Все, кто считает его смесью боевика категории "С" и "Дома 2" - лохи и профаны!
Так лучше? В следующий раз, когда просите критики, сразу говорите, что она должна быть хвалебной. Сэкономите много времени людям и сбережете много нервов.
А вообще, "пользительность отзыва на 80% зависит от читающего и лишь на 20% от пишущего". Блек поинт Бокс Сертин.

[Г у д в и н]

Сообщение от Люся Федорова

Во-вторых, особенно в первых абзацах вашего произведения, отмечается засилие спецтерминов, характерных для обучающихся лётному или водительскому мастерству курсантов. Некий перебор с игрой в машинки.
Автор будто увлекся погоней на симуляторе полётов (или в виртуальной игре) и совсем забыл про читателя, особенно женского пола.

Сообщение от e_allard

Я не увлекаюсь авиасимуляторами. Тем более авиасимуляторы очень далеки от реального пилотирования летательными аппаратами.
Я увлекаюсь мемуарами летчиков-истребителей и летчиков-испытателей. Поэтому оставил минимум терминов, чтобы было понятно, что ГГ - талантливый летчик. Дальше куда сокращать уже даже не знаю, честно говоря.

Я прочла ваш рассказ несколько дней назад и подробно его уже не помню, но вот впечатления свежи. И уж точно у меня вначале не было ощущения чего-то непонятного по поводу терминов, хотя я полный нуб в авиации, мне казалось всё очень гармоничным на мой женский взгляд, но, может, это потому что мне нравится жанр научной фантастики, даже, наверное, могу сказать, что предпочитаю его, ну, или один из любимых, точнее.
Лично я бы ничего не меняла и не убирала именно в этом месте.

[e_allard]

Сообщение от jadiella

e_allard, гениальный рассказ! Божественный! Все, кто считает его смесью боевика категории "С" и "Дома 2" - лохи и профаны!
Так лучше? В следующий раз, когда просите критики, сразу говорите, что она должна быть хвалебной. Сэкономите много времени людям и сбережете много нервов.
А вообще, "пользительность отзыва на 80% зависит от читающего и лишь на 20% от пишущего". Блек поинт Бокс Сертин.

Я прошу меня извинить, если чем-то вас обидел. Я понимаю ваше раздражение. Вы потратили на отзыв много времени, думаю, больше, чем на написание собственного рассказа для этого конкурса, а автор оказался скотиной неблагодарной и не смог оценить ваших усилий. Но вы попытайтесь отстраниться от обиды и понять, почему автор посчитал ваш отзыв поверхностным.

Попробуйте сравнить ваш отзыв, скажем, с отзывом Люси Федоровой. Ведь ей тоже не понравился рассказ, но у неё каждая фраза несёт полезную информацию для автора. Руководство к действию. А какую полезную информацию для автора несёт ваш отзыв? Попытайтесь представить, что вы читаете свой отзыв, как читатель, который не читал рассказ. Что извлечёт потенциальный читатель из этого критического отзыва? Практически ничего.
Важная информация содержится только в отношении главного героя. Там действительно указано верно, в чем состоит промах автора. И я это уже поправил, как мог.

Но дальше пошли лишь общие рассуждения. Вы пишите: много событий, но ничего важного не происходит. Автор в недоумении. Как это не происходит? Если весь сюжет соткан из важных событий: краха энергосистемы и надвигающейся катастрофы. Вы пишите: я читаю о рядовом дне не интересного мне персонажа. Автор в ещё большем недоумении. Как это рядовой день, если персонаж трижды сталкивается лицом к лицу со смертью и спасает мир? Вы понимаете, что критический отзыв должен содержать конкретику. Он должен быть связан непосредственно с определённым рассказом, а не содержать общие слова, которые можно приписать любому рассказу. Критические замечания нужно тоже учиться писать. А ощущение, что большая часть претензий по рассказу остались у вас в голове. И обижаться тут на автора нечего. Если вы создаёте некое литературное произведение, а именно критический отзыв, то будьте готовы, что его тоже будут критиковать из-за его несовершенства.

И я вам скажу по секрету, комплименты я вообще не воспринимаю. Мне интересны критические отзывы, которые помогли бы, если не улучшить своё умение писать, но хотя бы понять психологию людей, что им интересно, что не интересно.

[stonebat]

Круговая порука. Группа №4

Здравствуйте, автор!

Долго думала, как писать вам рецензию, очень уж болезненно вы реагируете на критику. Чем больше думала, тем больше вам писали, и вы писали в ответ. Тем глубже я зависала, пока не впала в коматоз, подобно жителям вашего Гигаполиса. В итоге решила – будь что будет, напишу, как есть, а там вы уже сами решите, что взять на заметку, что проигнорировать.

Свои сильные стороны, я думаю, вы прекрасно знаете, на них нет смысла останавливаться подробно. Действительно, очень живой язык, складное повествование, хорошие диалоги. Великолепно получаются динамичные сцены. Там, где идет экшн – все весьма и весьма на уровне. Остановлюсь поэтому только на тех моментах, которые явно вредят произведению.

Конфликт
Вначале рассказа задается конфликт – противостояние «настоящего полковника» «электронным болванам», который разрешается… опять же вначале. Далее идет празднование собственной правоты и финальная битва с «боссом» - космической станцией. То есть, если не считать флэшбэков и вялой любовной линии, основной конфликт задан в экспозиции, а разрешился в завязке. Причем разрешился божественным вмешательством – вселенской катастрофой. Ни изменить свои взгляды, ни убедить читателя в своей правоте ГГ не дали.

Идея
Теперь о вкусовщине. Для меня главная проблема рассказа – это его основной посыл. Он тот же, что и у всех антиутопических страшилок – прогресс опасен. Развитие электроники превратит вас в зомби, искусственный интеллект породит терминаторов, повышение качества жизни сделает безвольными и тупыми. Вернемся к природе, долой цивилизацию! Лично мне, как трансгуманисту, такие идеи не близки, и произведения на эту тему я читаю без удовольствия.

Фантдоп
Фантдоп, к сожалению, вторичен во всем. Недавно пыталась смотреть сериал «Революция», так там один в один происходит то же, что и у вас – исчезло электричество, и мир повергся в пучину хаоса. Про зловещую корпорацию, захватившую контроль над миром, чипы в мозгах, погони на авиамобилях (как их ни назови) и все остальное, я уже просто молчу. При этом вовсе не обязательно отказываться от полюбившихся шаблонов. Одна-единственная оригинальная находка могла бы все спасти и представить "старые сказки" в новом свете. Но мне она не встретилась.

Логика
За что героя без суда и следствия приговорили к смертной казни? В Гигаполисе введено военное положение? Или там царит жуткий тоталитарный режим? Ни до катастрофы, ни после об этом не упоминается. Тогда какое такое тяжкое преступление совершил Глебов, что в лучшем случае, ему грозила каторга, а в худшем – смерть? Что-то там перевозил, но об этом полиция не подозревает. Сцена, конечно, драматичная, но в данном виде абсолютно неправдоподобная.

Насчет "аналогового управления" не хватает компетенции поспорить. Но как читатель, не верю, что в авиамобиле и уж те более, в космическом шатле не было важных для управления электронных приборов. Тем более, что электричество вообще никак не участвовало в запуске двигателей.

Скрытый текст - Далее конкретно по тексту всякие мелочи:

Чанг Ли считал, что дешевле нанять пилота, чем тратить немаленькие бабки на установку электронных систем

. – автоматические устройства, не способные конкурировать по цене с ручным трудом, никогда не будут так популярны, как описано у вас. Или Чанг Ли - единственный скряга во всем Гигаполисе?

И не только потому, что отсюда можно видеть город во всей его красе, словно из кабины истребителя.

– учитывая скорость и высоту полета истребителя, вряд ли из его кабины можно было любоваться городскими пейзажами.

Когда Гигаполис окутывала тьма, неведомый "художник" поражая безумной фантазией, разрисовывал небо яркими всполохами. Взлетали огненные бабочки, птицы-фениксы, били фонтаны, низвергались водопады. Кто бы мог подумать, что красота может быть смертельной?

– все бы хорошо, но до этого красоты транслируемой на небо рекламы были представлены почти в тех же образах

— Слушай, Бакстэр, ты знаешь, почему люди потеряли сознание? — я решил прервать затянувшееся молчание.
— Конечно. "Универсум-портал" накрылась и все, кто был к ней подключён, вырубились.
— Стоп, — я замер, чуть не выпустив штурвал из рук. — Так у тебя этот чип не стоит? Ну, ты и подонок. Меня гнобил, а сам… — я готов был его задушить

.
То есть герой до этого момента не понимал, почему люди потеряли сознание, когда вырубилась электроника?

— Эта платформа должна была защищать Гигаполис от электромагнитных бурь. Все же на электронике завязано. Но что-то не так пошло. В итоге бури только усилились и всё полетело к чертям собачьим.

Стало быть, речь все это время шла об одном только Гигаполисе? А что делало остальное человечество, когда крупнейший город Земли впал в кому?

— А почему я должен верить тебе? — спросил я, остановившись напротив Бакстэра. — Может ты всё врёшь? Почему ты своими беспилотниками не уничтожил?
— Да потому что! Вся спутниковая связь, наземная вышла из строя. СВЧ-атака этой станции выжгла всю электронику. Сейчас беспилотники — куча металлолома!

Еще раз. Герой глупеет на глазах. То, что в первый день все машины потеряли управление и сталкивались в воздухе, ему ни о чем не сказало?

Стилистика

похожую на перевёрнутую панаму с загнутыми по краям полями.

– лишнее уточнение

Голографический экран с объёмной картой Гигаполиса

– одно из прилагательных лишнее. Понятное дело, что раз экран голографический, то изображение на нем объемное.

для самого крупного городского конгломерата Земли

- агломерата

С крыши одной из самых высоких башен, где располагалось кафе, в котором я сейчас сидел, открывалась панорама города до самого горизонта, где темно-синяя гладь залива сливалась с небесной голубизной

. – такая вот матрешка

Наверно, думала, что я начну прыгать от счастья, что она пригласила меня встретиться в нашем любимом кафе.

– некрасиво звучит, после «наверно» зпт не нужна

словно небеса, как электровампир жадно высасывал энергию

– несогласованность числа, после электровампир ЗПТ

пролетал под величественными переливающимися всеми цветами радуги арками, "мостами", сотворённых безумной фантазией небесных архитекторов

– несогласованность падежей

— Твою ж мать! — я смачно выругался

– мы уже поняли

Начал выковыривать из подошвы острый камешек, который поранил ногу.

– которым. А то нога получится у камушка.

сапфиры, аметисты, вперемежку с осколками бутылок элитного алкоголя

– вперемешку

если на них нельзя было приобрести еду, воду или горючие

- горючее

застенчиво улыбаясь, рядом со мной возникла хрупкая фигурка Линды

– фигурка улыбаться не может

показалось, что какая сила подхватила космолёт

– какая-то

В туннелях было пустынно, встроенные в сводчатый потолок лампы, с трудом разгоняя тьму.

- разгоняли, ЗПТ не нужна

Пунктуация
Здесь не буду комментировать. Просто перечислю фразы, где возникли проблемы со знаками препинания:

"выведут из строя электронный блок управления и мой беззащитный авиамобиль повиснет на невидимых цепях"
"Ещё немного и я дома"
"Бакстэр, презрительно скривился"
"Сейчас, все самолёты стали беспилотными."
"Но что могло нас связывать теперь: очаровательную девушку, дочь начальника авиабазы города и "чёрного курьера"?"
"А сейчас, мне и так неплохо живётся."
"Какой же я — идиот, как я мог так легко попасть в ловушку этой суке?!"
"исчезла, словно растворилась объёмная реклама"
"А внизу как мрачные памятники на кладбище темнели башни."
"Когда Гигаполис окутывала тьма, неведомый "художник" поражая безумной фантазией,"
"он пьёт, не просыхая уже несколько дней"

Впрочем, если бы мне пришлось сидеть в жюри и объективно оценивать уровень рассказов, этот занял бы одно из первых мест. Поэтому шансы на конкурсе у вас высоки. Удачи!

[e_allard]

Сообщение от stonebat

Здравствуйте, автор!
Долго думала, как писать вам рецензию, очень уж болезненно вы реагируете на критику. Чем больше думала, тем больше вам писали, и вы писали в ответ. Тем глубже я зависала, пока не впала в коматоз, подобно жителям вашего Гигаполиса. В итоге решила – будь что будет, напишу, как есть, а там вы уже сами решите, что взять на заметку, что проигнорировать.

Я не реагирую болезненно на критику. Я просто пишу свои соображения по поводу критики. Это критики обижаются, что я их критикую. Некоторые критики (не вы) думают, что их стиль безупречен и мнение - истина в последней инстанции. А я просто привожу свои соображения.

Мои возражения, или скорее пояснения, вы можете не читать.

Скрытый текст - Мои возражения:

Конфликт
Вначале рассказа задается конфликт – противостояние «настоящего полковника» «электронным болванам», который разрешается… опять же вначале. Далее идет празднование собственной правоты и финальная битва с «боссом» - космической станцией. То есть, если не считать флэшбэков и вялой любовной линии, основной конфликт задан в экспозиции, а разрешился в завязке. Причем разрешился божественным вмешательством – вселенской катастрофой. Ни изменить свои взгляды, ни убедить читателя в своей правоте ГГ не дали.

Видимо, мне никак не удается донести свою основную мысль. Я совсем не собирался писать о противопоставлении ГГ и "электронным болванам", я просто хотел показать, что человек, мастер своего дела, всегда важнее всего.

На самом деле, главная идея моего рассказа была вот в чем. На Земле управление транспортными средствами: самолетами, машинами стало беспилотным. К этому все идет. Я уже не говорю о том, что есть в военной авиации беспилотные системы, есть легковые автомашины, которые управляются по радио, или электронной системой. И как бы мастерство пилотирования стало не нужно. А я хотел показать, что талантливые летчики будут нужны всегда.
Это основная мысль, которую к сожалению, никто не увидел.

Идея
Теперь о вкусовщине. Для меня главная проблема рассказа – это его основной посыл. Он тот же, что и у всех антиутопических страшилок – прогресс опасен. Развитие электроники превратит вас в зомби, искусственный интеллект породит терминаторов, повышение качества жизни сделает безвольными и тупыми. Вернемся к природе, долой цивилизацию! Лично мне, как трансгуманисту, такие идеи не близки, и произведения на эту тему я читаю без удовольствия.

Нет, я как раз не хотел, чтобы идея понималась так однозначно и примитивно. Для справки: я программист с более, чем 25-летним стажем. И хорошо разбираюсь в технике. На моих глазах в нашу страну пришли персональные компьютеры и стали играть важную роль в жизни людей. И меня это очень радовало. Я был частью этого потока. Но потом меня стало раздражать, что прогресс остановился. Что все уходит в пар, в финтифлюшки и бантики. А люди все больше уходят в электронные гаджеты, виртуальный мир. И перестают мыслить самостоятельно. Превращаются в эдаких электронных зомби. Сейчас нам стал доступен огромный массив информации, а когда начинаешь разговаривать с людьми, они воспроизводят какие-то махровые глупости, из-за чего мне стыдно. Вот о чем была идея. И как раз я выступаю против людей, которые критикуют науку и НТП за то, что это стало им не нужно.
Сейчас остановился прогресс в области изобретений, научных открытий. Они есть, но престиж ученых, конструкторов стал сильно падать. Поскольку все уже изобретено, идет лишь эволюционные изменения. И я представил мир, где больше нет ученых, инженеров и летчиков. Есть только люди, которые черпают информацию из единой системы. И сами не способны мыслить.

Я хотел показать, что люди, которые надеются на информационные системы уже не умеют читать, считать и писать. К этому все идет. Уже выросло поколение, которому нужны аудиокниги, которые уже не умеют писать и считают только на калькуляторе.

Фантдоп
Фантдоп, к сожалению, вторичен во всем. Недавно пыталась смотреть сериал «Революция», так там один в один происходит то же, что и у вас – исчезло электричество, и мир повергся в пучину хаоса. Про зловещую корпорацию, захватившую контроль над миром, чипы в мозгах, погони на авиамобилях (как их ни назови) и все остальное, я уже просто молчу. При этом вовсе не обязательно отказываться от полюбившихся шаблонов. Одна-единственная оригинальная находка могла бы все спасти и представить "старые сказки" в новом свете. Но мне она не встретилась.

У меня есть эта находка, просто все проглядели, к сожалению.
Я уже писал раньше, что компания "Футурист" - реально существует. И идеи, которые она продвигает, а именно "Нервная система Земли" и "Симулятор жизни" стали известны совсем недавно. Да, на эту тему фантасты уже порезвились. Но это не значит, что это вторично. Это новая идея. Она подана с другой точки зрения.

Идея не в том, что мир погрузился в хаос. И не в том, что зловещая корпорация захватила контроль над миром. Тут нет никакой зловещей корпорации. Тут речь шла о том, что не стоит полагаться на компьютер, не понимая, как это работает. Не стоит думать, что компьютер сможет когда-то полностью заменить человека. Не сможет. Даже, если возникнет реальный искусственный интеллект, он не будет автономен от человека. Все равно в центре будет находиться человек, и от его работы мысли будет зависеть все.

Логика
За что героя без суда и следствия приговорили к смертной казни? В Гигаполисе введено военное положение? Или там царит жуткий тоталитарный режим? Ни до катастрофы, ни после об этом не упоминается. Тогда какое такое тяжкое преступление совершил Глебов, что в лучшем случае, ему грозила каторга, а в худшем – смерть? Что-то там перевозил, но об этом полиция не подозревает. Сцена, конечно, драматичная, но в данном виде абсолютно неправдоподобная.

Эта сцена была подана в стиле черной комедии. Ее не нужно было воспринимать так трагично. Это была насмешка над подобными вещами в серьезных тоталитарных произведениях.

Насчет "аналогового управления" не хватает компетенции поспорить. Но как читатель, не верю, что в авиамобиле и уж те более, в космическом шатле не было важных для управления электронных приборов. Тем более, что электричество вообще никак не участвовало в запуске двигателей.

В управлении любым ТС есть электронные части и аналоговые. Если вы обратили внимание в авиамобиле ГГ была и электроника. Она вышла из строя, но авиамобиль остался на ходу. Летчик-испытатель, по крайней мере, 20-го столетия мог летать вообще без приборов, ориентируясь по бумажной карте и компасу. Это была основная идея, которую никто не увидел. Видимо, потому что я не смог сделать на ней акцент.

Сейчас престиж профессии летчика падает во всем мире. И в гражданской авиации, и в военной. Никто не хочет долго учиться мастерству пилотирования и получать за это гроши. Люди стали говорить, что летчик отжил свое, что его нужно заменить электроникой.
Сейчас везде, и в гражданской авиации, и в военной, в космической отрасли все заменяется электроникой. Но электроника очень чувствительна к помехам. И ее тоже программируют люди, они могут ошибиться. И только человек может исправить ошибку, которую совершил другой человек. Мне хотелось привлечь внимание к этой проблеме.

. – автоматические устройства, не способные конкурировать по цене с ручным трудом, никогда не будут так популярны, как описано у вас. Или Чанг Ли - единственный скряга во всем Гигаполисе?

Что значит конкуренция? Речь идет о том, что люди слишком стали полагаться на электронику. Они думают, что человеку свойственно ошибаться, а электронике - нет. На самом деле, человек более гибко может реагировать на проблему. А если в программном обеспечении бортового компьютера будет ошибка, то ее компьютер сам исправить не сможет. Я как программист это хорошо знаю. В любом программном обеспечении на самом деле море ошибок. Программа может стабильно работать 5-10 лет и в ней внезапно может обнаружиться ошибка. Вдруг возникнет такая ветка, которую программист не предусмотрел. Многие люди этого не понимают.

– учитывая скорость и высоту полета истребителя, вряд ли из его кабины можно было любоваться городскими пейзажами.

А вы думаете, что истребители летают только на высоте в 15 тысяч метров со скоростью 2000 километров в час? Любой самолет может летать и у земли, на уровне 200-300 метров, и со скоростью в районе 200 километров в час. И все прекрасно видеть на земле. Попробуйте посмотреть какие-то передачи, где показывают землю из кабины. Там все прекрасно видно. Истребители, кстати, тоже бывают разные. Поршневые (с винтом) летают на скорости 500-700 километров максимум. Кстати, у земли скорость у самолета ниже, чем на высоте. Потому что у земли больше сопротивление воздуха. И на этой скорости можно увидеть все прекрасно.

То есть герой до этого момента не понимал, почему люди потеряли сознание, когда вырубилась электроника?

А почему он должен был это понять?

Стало быть, речь все это время шла об одном только Гигаполисе? А что делало остальное человечество, когда крупнейший город Земли впал в кому?

В рассказе есть намек, что катастрофа произошла на всей Земле. Просто раз тема - город, то и речь шла только о городе.

Еще раз. Герой глупеет на глазах. То, что в первый день все машины потеряли управление и сталкивались в воздухе, ему ни о чем не сказало?

Откуда ему было знать, что машины потеряли управление? Он этого не видел. Машины могли сталкиваться из-за внезапно наступившей темноты.

Впрочем, если бы мне пришлось сидеть в жюри и объективно оценивать уровень рассказов, этот занял бы одно из первых мест. Поэтому шансы на конкурсе у вас высоки. Удачи!

Спасибо за отзыв. Есть много интересной информации, над которой стоит подумать.
Хотя я уже прихожу к выводу, что людям по сути не интересна та тема, которую я хотел раскрыть.

[Inquisitor]

Сообщение от e_allard

Как это не происходит? Если весь сюжет соткан из важных событий: краха энергосистемы и надвигающейся катастрофы.

Неплохая завязка. Только не в том месте. Слишком поздно. К моменту краха энергосистемы рассказ в моем сознании уже было не спасти. Разберемся, что было до этого. Пишу по памяти, так как у меня есть примерно 40 минут, потом я уеду на 3 дня туда, где нет интернета, поэтому прошу прощения, если что-то упущу. Нет времени обращаться к тексту. Вы представили героя. Он мне не понравился, это просто вкусовщина, но я должен был вам доложить этот факт. Затем вы ввели еще несколько второстепенных персонажей и немножко описали мир. С миром проблем нет, не вполне нужных для 30 килознаков персонажей многовато, внимание поплыло, но зато получился вполне колоритный главный китаец. Вроде все более-менее, но уже страницу не происходит ничего сюжетообразующего. Сколько страниц в рассказе на 30к знаков? Не помню, но не так много, я бы ими не разбрасывался.
Потом пошли воспоминания, довольно длительный диалог и драка. Точнее, я трижды перечитал фрагмент, чтобы понять, что это были воспоминания. Поначалу воспринял, как диалог в реальном времени. Не знаю, что он несет рассказу, я из него ничего не вынес, кроме того, что Бакстер - редиска. Даже не помню, кто побеждал в драке на тот момент, когда командир разнял всех. Затем пошел плоский и немотивированный, неживой диалог с картонной куклой, с картонным предложением, картонным отказом и картонной реакцией на него. Об этом подробно говорилось в отзыве. Повторяться некогда. Могу добавить, что в этом месте я безнадежно заскучал. Там еще где-то было красивое описание с балкона отеля. Реально красивое и атмосферное. Нужное. Но уже 3 страницы (примерно) ничего сюжетообразующего не происходит. Три страницы - сущий пустяк для романа, а для рассказа в 30 к знаков?
Далее, в тюрьме неожиданно кто-то вырубил всех полицейских. Я недоумевал, кто бы это мог быть? Решил что люди китайца, ведь для чего-то он был нужен. Но потом сцена закончилась и началась следующая, с бриллиантами. Я решил, что все закончилось нормально, и можно расслабиться. Заметьте, я до сих пор не понимаю, о чем рассказ. Люди живут, куда-то ходят, что-то делают. Какая страница идет? И лишь там, в ходе разговора выясняется масштаб катастрофы. Но даже это не является толчком к каким-либо действиям, хотя сюжетообразующий момент, признаю, наступил, но я то этого не знаю. Героя рассказа это не беспокоит, меня-то почему должно? Герой летит по личным делам, в музей за статуей. И лишь случайно, пути встречает Бакстера, который говорит, что возможно спасение. До конца рассказа между тем, осталась одна или 2 страницы. Кстати, здесь идет еще один замедляющий темп диалог. Сомневается герой, сомневается читатель. Потом парой абзацев развязка.
Вот так вы можете посмотреть на рассказ моими глазами. Подробнее объяснить я не могу, увы. Я не критик, я - читатель, могу лишь рассказать, что я прочитал.

Как это рядовой день, если персонаж трижды сталкивается лицом к лицу со смертью и спасает мир?

Персонаж не повар и не плотник, для которого это необычно. Он военный, мнит себя героем и крутым мужиком, автор не против этого, значит так и есть. Как должен выглядеть рядовой день такого крутого мужика? Ушел от погони, вспомнил, как набил рожу, попал в ментовку, сбежал. Вполне обычный день, я считаю. Причем, не обязательно для героя. Кстати, где-то выше в переписке вы сказали, что он живет по совести, а не противопоставляет себя обществу. Для меня он обычный фрик - уйти с государственной службы в оргпреступность. Впрочем, тут мы уже касаемся вопросов моральных и политических, а их я обсуждать категорически не намерен.

Простите, мне надо идти. Если остались еще вопросы, то через 3 дня отвечу. По-вашему, через 2, так как я живу на 7 часов раньше.

[e_allard]

Сообщение от jadiella

Вы представили героя. Он мне не понравился, это просто вкусовщина, но я должен был вам доложить этот факт.

Я исправил начало. Может быть, герой в таком виде вам бы понравился больше.

Затем вы ввели еще несколько второстепенных персонажей и немножко описали мир. С миром проблем нет, не вполне нужных для 30 килознаков персонажей многовато, внимание поплыло, но зато получился вполне колоритный главный китаец. Вроде все более-менее, но уже страницу не происходит ничего сюжетообразующего.

Если бы вы воспринимали всю информацию, как сюжетообразующую, то она бы и стала бы для вас такой. В конце первой части дано описание конфликта, в котором четко дается понять, что в мире, где живет талантливый летчик, решили отказаться от управления человеком транспортных средств. Поэтому летчик Глебов стал не нужен. Там дается фантдоп по внедрению системы управлением города, из-за чего возникнет катастрофа.

Потом пошли воспоминания, довольно длительный диалог и драка. Точнее, я трижды перечитал фрагмент, чтобы понять, что это были воспоминания. Поначалу воспринял, как диалог в реальном времени. Не знаю, что он несет рассказу, я из него ничего не вынес, кроме того, что Бакстер - редиска.

Очень жаль, что вы не поняли, в чем смысл этого диалога. В нем как раз была заложена главная идея рассказа. Ради чего весь рассказ и был написан. Если кратко: там было объяснен суть конфликта: мастерство пилотирования стало не нужно на Земле. Все решили, что нужно избавиться от летчиков, потому что они "мешают летать самолету". Я так понимаю, вам эта тема совсем не близка.

Затем пошел плоский и немотивированный, неживой диалог с картонной куклой, с картонным предложением, картонным отказом и картонной реакцией на него. Об этом подробно говорилось в отзыве. Повторяться некогда. Могу добавить, что в этом месте я безнадежно заскучал.

Опять же жаль, что вы не поняли, что здесь показан конфликт между личным и общественным. Показано, что ГГ - не хочет идти на компромисс даже ради женщины, которую очень любит. Не хочет пресмыкаться перед человеком, который не уважает его.

Там еще где-то было красивое описание с балкона отеля. Реально красивое и атмосферное. Нужное. Но уже 3 страницы (примерно) ничего сюжетообразующего не происходит. Три страницы - сущий пустяк для романа, а для рассказа в 30 к знаков?

Я так понимаю, вам просто идея моего рассказа показалась чужда. Поэтому вы ее пропустили.

Далее, в тюрьме неожиданно кто-то вырубил всех полицейских. Я недоумевал, кто бы это мог быть? Решил что люди китайца, ведь для чего-то он был нужен. Но потом сцена закончилась и началась следующая, с бриллиантами. Я решил, что все закончилось нормально, и можно расслабиться. Заметьте, я до сих пор не понимаю, о чем рассказ.

А я специально оставил это за кадром, чтобы осталась какая-то загадка в сюжете. Чтобы читатель захотел понять, а почему же ГГ сумел освободиться. Не люблю, когда автор все вываливает в объяснениях. Нужно все разнести по сюжету, чтобы читателю было интересно понять причину. Неужели, когда вы читаете детектив, то считаете неправильным, что вам с самых первых страниц не стало ясно, кто убийца? И детективы постоянно куда-то ходят, с кем-то разговаривают, что-то выясняют, но при этом вам непонятно, кого они ищут?

Люди живут, куда-то ходят, что-то делают. Какая страница идет? И лишь там, в ходе разговора выясняется масштаб катастрофы. Но даже это не является толчком к каким-либо действиям, хотя сюжетообразующий момент, признаю, наступил, но я то этого не знаю. Героя рассказа это не беспокоит, меня-то почему должно?

Я показываю в 3-й части масштаб катастрофы, но не с точки зрения трагедии, а с точки зрения трагикомедии. С ироничной точки зрения. Когда бриллианты валяются под ногами, но при это людям скоро нечего станет есть.

Герой летит по личным делам, в музей за статуей. И лишь случайно, пути встречает Бакстера, который говорит, что возможно спасение. До конца рассказа между тем, осталась одна или 2 страницы. Кстати, здесь идет еще один замедляющий темп диалог. Сомневается герой, сомневается читатель. Потом парой абзацев развязка.

Вы вообще против диалогов? В диалогах я представляю всю важную информацию по теме. Потому что они легче всего читаются.

Персонаж не повар и не плотник, для которого это необычно. Он военный, мнит себя героем и крутым мужиком, автор не против этого, значит так и есть. Как должен выглядеть рядовой день такого крутого мужика? Ушел от погони, вспомнил, как набил рожу, попал в ментовку, сбежал. Вполне обычный день, я считаю.

Ну не знаю, в чем это обычный день. Обычный день командира авиаполка и инструктора летный школы происходил на аэродроме, или в аудитории, где он читает теоретический курс, а не в ментовке.
И полный крах энергосистемы города - это тоже обычное явление для крутого мужика?

Причем, не обязательно для героя. Кстати, где-то выше в переписке вы сказали, что он живет по совести, а не противопоставляет себя обществу. Для меня он обычный фрик - уйти с государственной службы в оргпреступность. Впрочем, тут мы уже касаемся вопросов моральных и политических, а их я обсуждать категорически не намерен

Вы как-то, простите, все криво поняли, чего автор совсем не предполагал. ГГ не ушел с госслужбы, его уволили в запас, как военного. От него избавились, как от летчика, потому что все системы управления ТС стали беспилотными. А он хотел по-прежнему летать, поэтому смог устроиться только туда, где мог это делать. Совесть, не совесть. Какая разница? Речь шла о профессиональной деятельности человека. О банальной мысли, что летчик не может не летать.

Простите, мне надо идти. Если остались еще вопросы, то через 3 дня отвечу. По-вашему, через 2, так как я живу на 7 часов раньше.

Нет, сейчас у меня вопросов не осталось. Спасибо.

Мне, конечно, очень жаль, что идея моего рассказа оказалась не понятой и никому не интересной. Но в общем-то я это подозревал. Сейчас людей вообще уже не колышет, есть у нас летчики, нет у нас летчиков. Есть у нас ученые, нет у нас ученых. Какая разница?

[Inquisitor]

Сообщение от e_allard

Если бы вы воспринимали всю информацию, как сюжетообразующую, то она бы и стала бы для вас такой. В конце первой части дано описание конфликта, в котором четко дается понять, что в мире, где живет талантливый летчик, решили отказаться от управления человеком транспортных средств. Поэтому летчик Глебов стал не нужен. Там дается фантдоп по внедрению системы управлением города, из-за чего возникнет катастрофа.

Невозможно воспринимать что-либо по заказу, так как это от меня не зависит. Я воспринимаю, как есть, а потом разбираюсь, почему воспринял так, а не иначе. Ну и авторам сообщаю уже выводы.
О чем вы говорите, понятно. И понятно было еще после первого прочтения рассказа. Но на мой взгляд, это не сюжетообразующая информация. Это информация о мироустройстве. Мир в рассказе прописан. Герой прописан. Но очень сильно параллельно. Мир живет без него. И герой не только не принимает участия в событиях, происходящих в мире, но и безразлично к ним относится. От этого читателю они так же кажутся неважными. Впрочем, я уже третий раз это пишу разными словами... Смысл есть? Просто попробуйте перечитать рассказ месяца через три, когда он уже основательно забудется. Возможно, вы сами увидите.

Очень жаль, что вы не поняли, в чем смысл этого диалога. В нем как раз была заложена главная идея рассказа. Ради чего весь рассказ и был написан. Если кратко: там было объяснен суть конфликта: мастерство пилотирования стало не нужно на Земле. Все решили, что нужно избавиться от летчиков, потому что они "мешают летать самолету". Я так понимаю, вам эта тема совсем не близка.

Не может идея рассказа заключаться в одном проходном диалоге. Она превратится максимум в интересную для читателя мысль. Что же касается того диалога, то не нужен он. Описать суть мира можно было бы авторской речью. А в воспоминаниях раскрыть образ бывшей любовницы, тогда она не была бы такой плоской, когда появилась на сцене.

Опять же жаль, что вы не поняли, что здесь показан конфликт между личным и общественным. Показано, что ГГ - не хочет идти на компромисс даже ради женщины, которую очень любит. Не хочет пресмыкаться перед человеком, который не уважает его.

Вот этого я не понял. И не понял бы, даже если бы еще тысячу раз перечитал рассказ. Тут, видимо, субъективный момент. Мы с вами по разному видим мир.

Я так понимаю, вам просто идея моего рассказа показалась чужда. Поэтому вы ее пропустили.

Причем здесь вообще идея? Речь-то о другом. Никакая идея не сделает рассказ интересным. А вот безыдейный рассказ вполне может быть интересным.

И полный крах энергосистемы города - это тоже обычное явление для крутого мужика?

Как связан главный герой с крахом? Никак. Ему это даже безразлично. Я вижу мир его глазами. Стало быть мне тоже безразлично, а поскольку ГГ тоже мне безразличен - безразлично вдвойне. Это произошло в мире рассказа, но не в мире героя.

системы управления ТС стали беспилотными[/U]. А он хотел по-прежнему летать, поэтому смог устроиться только туда, где мог это делать. Совесть, не совесть. Какая разница? Речь шла о профессиональной деятельности человека. О банальной мысли, что летчик не может не летать.

Да все это хорошо. Но историю мне про это не рассказали.

[e_allard]

Сообщение от jadiella

О чем вы говорите, понятно. И понятно было еще после первого прочтения рассказа. Но на мой взгляд, это не сюжетообразующая информация. Это информация о мироустройстве. Мир в рассказе прописан. Герой прописан. Но очень сильно параллельно. Мир живет без него. И герой не только не принимает участия в событиях, происходящих в мире, но и безразлично к ним относится. От этого читателю они так же кажутся неважными.

Я, конечно, вам благодарен, что вы уделили мне столько внимания. И все, что вы пишите - это безусловно правильно. Но только я никак понять не могу, как вы это представляете себе в отношении худ. литературы. Может тогда вы пример приведете, где по-вашему ГГ связан с крахом системы и где ему это не безразлично в с вашей точки зрения.

Или вы предполагаете, что герой должен обязательно сколотить группу Сопротивления и начать бороться с системой, которая его выкинула? Только тогда будет интересно? Но рассказ был вовсе не об этом.

Впрочем, я уже третий раз это пишу разными словами... Смысл есть? Просто попробуйте перечитать рассказ месяца через три, когда он уже основательно забудется. Возможно, вы сами увидите.

Проблема в том, что я считаю, что в рассказе все это есть. Вы считаете, что - нет. При этом я пытаюсь понять, что вы имеете в виду. Но слышу только общие слова. Общие слова вы говорите все правильно. Но для меня они остаются лишь общими словами, которые я не понимаю. Общие слова перестанут быть общими, если я увижу пример того, где по-вашему все изложено правильно. Где ГГ связан с миром и крахом этого мира.

Не может идея рассказа заключаться в одном проходном диалоге. Она превратится максимум в интересную для читателя мысль. Что же касается того диалога, то не нужен он. Описать суть мира можно было бы авторской речью. А в воспоминаниях раскрыть образ бывшей любовницы, тогда она не была бы такой плоской, когда появилась на сцене.

У меня нет проходных диалогов. Я вообще стараюсь избегать проходных описаний, диалогов. Они все должны быть вплетены в сюжет и нести информацию.
Впрочем, я переписал эту часть рассказа и убрал эти два диалога, поскольку никто в них не вчитывается и понять, о чем там речь не может.
У меня и образ был дан очень ярко любимой женщины (уж куда ярче) и тоска ГГ. Я это тоже убрал.

Причем здесь вообще идея? Речь-то о другом. Никакая идея не сделает рассказ интересным. А вот безыдейный рассказ вполне может быть интересным.

Понятие "интересное" для каждого человека свое. Для многих "интересно" - это куча красивых описаний осеннего/весеннего/летнего леса, журчание ручейка, стрекот кузнечика и пение птиц.
Вам, к примеру понравился сюжет про бомжа на помойке, которые не то, что не принимает участие в крахе системы, он даже не принимает участие в собственной судьбе. Она ему параллельна. Он плывет по течению и вообще все, что может - вызвать фею, которая принесет ему бутылки водки. На большее он не способен.

Как связан главный герой с крахом? Никак. Ему это даже безразлично. Я вижу мир его глазами. Стало быть мне тоже безразлично, а поскольку ГГ тоже мне безразличен - безразлично вдвойне. Это произошло в мире рассказа, но не в мире героя.

А можно поподробней в этом месте? Я никак понять не могу, что значит связан герой или не связан с крахом системы? Вот к примеру в вашем районе выключают электричество. Вы как с этим связаны? Вы в данном случае что делаете? Бежите на подстанцию помогать восстанавливать? Как должно это отразиться на герое? Он летчик, не инженер-электрик, не электронщик. Каким образом он должен быть связан? Возникла электромагнитная буря, она вырубила электричество. ГГ, благодаря тому, что его аппарат по-прежнему может летать, обеспечивает себя и всех выживших продуктами, горючим, одеждой и т.д. Что еще он должен делать? И где вы вообще видели мир, где ГГ связан с крахом системы? Если только он сам этот крах не вызывал.
Обычно в боевиках показано, что после апокалипсиса, ГГ куда-то едет на машине, пытаясь выбрать из того места, где произошел крах. Но в рассказе есть намек, что крах произошел везде. Ехать куда-либо бессмысленно.

Да все это хорошо. Но историю мне про это не рассказали.

По-моему в рассказе было все дано. Сожаление ГГ о том, что он лишился возможности быть командиром полка и инструктором летной школы. В диалоге с Бакстэром (который я убрал) речь шла о том, что ГГ хочет, чтобы его курсанты были независимы от электроники и думали своими мозгами. Его тоску по истребителям, которые пронеслись над его головой. По крайней мере, я все это дал.

[Inquisitor]

Евгений, я понимаю, что вас утомил, это в мои планы не входило, поэтому прекратим этот разговор, как только вы скажете. Кроме того, я заметил, что вы начинаете редактировать рассказ. Этого делать не следует, так как мое мнение, лишь одно из. Оно не обязательно совпадет с мнением других читателей. Более того, оно не обязательно правильное. Нужно больше мнений.

Сообщение от e_allard

Может тогда вы пример приведете, где по-вашему ГГ связан с крахом системы и где ему это не безразлично в с вашей точки зрения.

В любом художественном произведении мир должен взаимодействовать с героем. Они не могут существовать раздельно. Пример? Абсолютно любое произведение. Столкнувшись с апокалипсисом, герой либо пытается спастись, либо пытается спасти близких, либо совершает какие-то другие осмысленные действия, имеющие цель. Конкретно, ну допустим, "Война миров" Уэллса. Там герой с риском для жизни пробирается в Лондон к жене. Читатель сопереживает.
Ваш герой просто живет, наплевав на апокалипсис. У него чипа нет. Его проблема не коснулась. Его окружение она не коснулась тоже. Он делает то, что делал бы и без апокалипсиса. Лишь в конце рассказа, он благодаря случайности всех спасает. Чему сопереживать? Четкого сюжетообразующего конфликта нет.

Или вы предполагаете, что герой должен обязательно сколотить группу Сопротивления и начать бороться с системой, которая его выкинула?

Так рассказ о противостоянии героя и системы или об апокалипсисе и спасении "забракованным" системой героем? Какой сюжет заложен в рассказ?

Общие слова перестанут быть общими, если я увижу пример того, где по-вашему все изложено правильно.

Смотрите.
"Раз, два, три, четыре, пять. Вышел зайчик погулять."
Это вводная часть, в которой автор знакомит нас с главным героем. Я также себе представил лес, какой-то домик или нору, откуда зайчик собственно, вышел. Травку. А кто-то, может быть, представил снег.
"Вдруг охотник выбегает, прямо в зайчика стреляет"
Это завязка. Назревает конфликт интересов охотника и зайчика. Спасется ли заяц? Убежит? Или охотник не промахнется?
"Пиф-паф! Ой-ой-ой! Умирает зайчик мой!"
Кульминация конфликта. Есть попадание в зайца. Все, конец?
"Принесли его домой, оказался он живой."
Развязка. Все обошлось. Читатель может выдохнуть и расслабиться.

Вот так я понимаю сюжет. А в обсуждаемом рассказе зайчик гулял долго и нудно. Лишь на последних страницах дело сдвинулось с этой точки.

поскольку никто в них не вчитывается и понять, о чем там речь не может.

А почему они не вчитываются? Если вы ответите себе на этот вопрос, то легко сделаете так, что в следующий раз они вчитаются.

Вам, к примеру понравился сюжет про бомжа на помойке, которые не то, что не принимает участие в крахе системы, он даже не принимает участие в собственной судьбе. Она ему параллельна. Он плывет по течению и вообще все, что может - вызвать фею, которая принесет ему бутылки водки. На большее он не способен.

Ну где-же вы в том отзыве нашли слово "понравился", кроме как в словосочетании "понравился меньше всех остальных рассказов этого же автора"? Там негативный отзыв.

А можно поподробней в этом месте? Я никак понять не могу, что значит связан герой или не связан с крахом системы? Вот к примеру в вашем районе выключают электричество. Вы как с этим связаны? Вы в данном случае что делаете? Бежите на подстанцию помогать восстанавливать?

Я в этом случае ложусь спать, и никому в голову не придет писать об этом рассказы. Даже если я бывший заместитель Чубайса, изгнанный из ЕЭС России. Никому это интересно не будет. Нет конфликта в этой ситуации. Нет напряжения.

Обычно в боевиках показано, что после апокалипсиса, ГГ куда-то едет на машине, пытаясь выбрать из того места, где произошел крах. Но в рассказе есть намек, что крах произошел везде. Ехать куда-либо бессмысленно.

Бессмысленно ехать, бессмысленно кого-либо спасать, бессмысленно стремиться к какой-либо иной цели. Какой смысл читать?

По-моему в рассказе было все дано. Сожаление ГГ о том, что он лишился возможности быть командиром полка и инструктором летной школы. В диалоге с Бакстэром (который я убрал) речь шла о том, что ГГ хочет, чтобы его курсанты были независимы от электроники и думали своими мозгами. Его тоску по истребителям, которые пронеслись над его головой. По крайней мере, я все это дал.

Это в рассказе есть. Но речь-то не об этом.

[Иллария]

А хотите, я этот рассказ тоже почитаю?:) или уже нервов не осталось?:)

[e_allard]

Сообщение от jadiella

Евгений, я понимаю, что вас утомил, это в мои планы не входило, поэтому прекратим этот разговор, как только вы скажете. Кроме того, я заметил, что вы начинаете редактировать рассказ. Этого делать не следует, так как мое мнение, лишь одно из. Оно не обязательно совпадет с мнением других читателей. Более того, оно не обязательно правильное. Нужно больше мнений.

Я же редактирую рассказ не только в связи с вашим мнением, а в связи с многими мнениями в этой ветке. Если вы видите, здесь было высказано уже масса замечаний. И с теми, с чем я был согласен, я изменил.

В любом художественном произведении мир должен взаимодействовать с героем. Они не могут существовать раздельно. Пример? Абсолютно любое произведение. Столкнувшись с апокалипсисом, герой либо пытается спастись, либо пытается спасти близких, либо совершает какие-то другие осмысленные действия, имеющие цель. Конкретно, ну допустим, "Война миров" Уэллса. Там герой с риском для жизни пробирается в Лондон к жене. Читатель сопереживает.

Совершенно не обязательно. Есть множество миров, где ГГ просто выживает в системе, а не борется с ней. Есть такой знаменитый фильм "Письма мертвого человека". Или "Кин-дза-дза". Там люди не живут в разрушенном обществе, а выживают.
Зачем ГГ куда-то пробираться, если всюду смерть? Он просто не запаниковал, не стал истерить, не стал куда-то бежать сломя голову. Он просто выживает и пытается помочь другим выжить.

Ваш герой просто живет, наплевав на апокалипсис. У него чипа нет. Его проблема не коснулась. Его окружение она не коснулась тоже. Он делает то, что делал бы и без апокалипсиса. Лишь в конце рассказа, он благодаря случайности всех спасает. Чему сопереживать? Четкого сюжетообразующего конфликта нет.

Да ничего подобного! Вы по-моему, совсем не поняли. Если бы корпорация "Футурист" не навязала общество электронику вместо человека, ГГ действительно занимался бы любимым делом - учил курсантов летать. И испытывал бы новые машины. А так он был вынужден уйти с базы и стать преступником.
Я так понимаю, вы переживаете за героя, только если его ведут на расстрел, и вы ждете сбежит он или нет. Или если он пытается спасти кого-то, кого ведут на расстрел? Я пытался создать в рассказе ощущение безысходности для окружения. Когда люди живут, в ожидании гибели. И знают, что ничего не могут изменить.

Так рассказ о противостоянии героя и системы или об апокалипсисе и спасении "забракованным" системой героем? Какой сюжет заложен в рассказ?

Вы не поняли, какой сюжет заложен? Жил такой талантливый летчик, которого засилье электроники лишили возможности заниматься любимым делом. Поскольку он хотел летать во что бы то ни стало, он стал летать, выполняя смертельно опасные поручения криминальной группировки. Когда случилась катастрофа, он все равно продолжал летать, чтобы помочь выжить тем, кто выжил после апокалипсиса. И когда он понял, что может благодаря своей способности летать, спасти мир - он решил пожертвовать ради этого своей жизнью.
Название - "король неба" вас не навело на мысль о сюжете? "Королями" называли летчиков-истребителей и летчиков-испытателей.

Вот скажем, есть множество мемуаров летчиков-испытателей, для которых смысл жизни был в том, что испытывать опытную машину. Для них это не было подвигом, это было для них работой. Опасной работой. Но работой. И именно эта рутинная деятельность и восхищает меня. Меня восхищают профессионалы, которые преданы своему делу, несмотря ни на что.
Если вы загляните в список погибших летчиков-испытателей, то увидите там сотни имен. Эти люди сделали все, что бы человечество получило самые лучшие самолеты. Чтобы выиграло Вторую мировую войну. И обеспечило обороноспособность страны.

Смотрите.
"Раз, два, три, четыре, пять. Вышел зайчик погулять."

На мой взгляд, вы слишком прямолинейно понимаете конфликт.
У меня вначале ГГ преследует полиция, и он сбегает. Потом он вновь попадает в лапы полиции и ему грозит смерть. А когда чудом избегает смерти, то узнав, что может спасти людей - идет на этот риск. И вы говорите, что у меня нет конфликта. Только потому что, ГГ человек с железными нервами? Который не впадает в истерику, как кисейная барышня?

Вот так я понимаю сюжет. А в обсуждаемом рассказе зайчик гулял долго и нудно. Лишь на последних страницах дело сдвинулось с этой точки.

Вы просто не понимаете, что ГГ вовсе не гулял, а выживал. После того, как его, талантливого человека, выкинула система на помойку. Он не мог изменить систему. Он просто пытался выжить в этой системе.

А почему они не вчитываются? Если вы ответите себе на этот вопрос, то легко сделаете так, что в следующий раз они вчитаются.

Я очень надеюсь, что кто захочет - все же вчитается.

Я в этом случае ложусь спать, и никому в голову не придет писать об этом рассказы. Даже если я бывший заместитель Чубайса, изгнанный из ЕЭС России. Никому это интересно не будет. Нет конфликта в этой ситуации. Нет напряжения.

Сверхидея в том, что при любых обстоятельствах человек хочет заниматься своей профессией. Даже если она переходит из разрешенной области в неразрешенную.

Бессмысленно ехать, бессмысленно кого-либо спасать, бессмысленно стремиться к какой-либо иной цели. Какой смысл читать?

Мне кажется, вы не уловили идею рассказа. Основная идея была в разрушенной судьбе талантливого человека, через последние дни которого как в зеркале отразилась жизнь людей, которая сводилась к игре с электронными гаджетами. Вот о чем была речь.

[e_allard]

Сообщение от Иллария

А хотите, я этот рассказ тоже почитаю?:) или уже нервов не осталось?:)

Если вам не очень трудно.

[Иллария]

Сообщение от e_allard

Если вам не очень трудно.

Угу, я тогда чуть позже зайду. Но меня уже сильно смутил заголовок, из-за которого я читать и не стала. Здесь нюанс в том, что я росла среди летчиков и десантников:))) Есть большой риск не потрафить моим представлениям о таких мужиках:) А вот когда наступают на святое, мои отзывы не очень приятны авторскому самолюбию.

Сразу оговорюсь, что в ветке видала последние пары постов, которые, собственно, и вызывали интерес. Но читать предшествующие сознательно не стала, чтобы не мутить восприятия. Не люблю открывать текст, заранее чего-то от него ожидая. Чем бы не были эти ожидания:)

[e_allard]

Сообщение от Иллария

Угу, я тогда чуть позже зайду. Но меня уже сильно смутил заголовок, из-за которого я читать и не стала. Здесь нюанс в том, что я росла среди летчиков и десантников:))) Есть большой риск не потрафить моим представлениям о таких мужиках:) А вот когда наступают на святое, мои отзывы не очень приятны авторскому самолюбию.

Ну тогда ваше мнение будет вдвойне интересно.

ЗЫ Но вы имейте в виду, что я переписал часть рассказа. И теперь некоторых вещей, которые критиковали, в рассказе вы не найдете.

[Иллария]

Сообщение от e_allard

Разбежались, сейчас возьму и сдамся. Делать мне больше нечего

Сообщение от e_allard

только эти растяпы в форме не знают, с кем имеют дело.

Ну и дурачье эти копы.

Но они не знали, что вместо электроники аппарат пилотирую я, Сергей Глебов, полковник ВВС запаса. А всё управление у меня аналоговое.

Болваны нерасторопные!

Сорь, не осилила дальше. Ваш перс - не профессионал. Там, где начинается профессионализм, подобные вещи кончаются. Пилотирование чего бы то ни было, включая жалестную "шаху", процесс, исключающий подростковое самолюбование. Либо ты полностью сосредоточен на том, что делаешь, либо ты труп. А у него - не просто сплошные оценочные суждения, а исключительно самолюбование как самоцель. При профессиональном пилотировании на такие вещи просто не остается свободного внимания.
Знаете, машины "с полным фаршем" покупают или полные чайники, чтоб "уже було", или люди, действительно, умеющие водить. Чтоб уже "от дороги ничего не отвлекало". А у вас герой не ведет, а полной чепухой страдает.

Возможно, дальше все лучше. Но, извините, я уже не верю. Такой мужик не может быть полноценным профи. Бахвал и позер, в кабине которого девушке делать нечего, если она жить дальше хочет.

[e_allard]

Сообщение от Иллария

Сорь, не осилила дальше. Ваш перс - не профессионал. Там, где начинается профессионализм, подобные вещи кончаются. Пилотирование чего бы то ни было, включая жалестную "шаху", процесс, исключающий подростковое самолюбование. Либо ты полностью сосредоточен на том, что делаешь, либо ты труп. А у него - не просто сплошные оценочные суждения, а исключительно самолюбование как самоцель. При профессиональном пилотировании на такие вещи просто не остается свободного внимания.
Знаете, машины "с полным фаршем" покупают или полные чайники, чтоб "уже було", или люди, действительно, умеющие водить. Чтоб уже "от дороги ничего не отвлекало". А у вас герой не ведет, а полной чепухой страдает.

Возможно, дальше все лучше. Но, извините, я уже не верю. Такой мужик не может быть полноценным профи. Бахвал и позер, в кабине которого девушке делать нечего, если она жить дальше хочет.

Я, безусловно, ценю и уважаю ваше мнение. Но я подозревал, что оно будет именно таким. Раз вас даже оттолкнуло название. У вас такое благоговейное отношение к этим людям, что вы даже представить не можете, что они могли быть самолюбивыми, самовлюбленными. Летчиков-истребителей действительно называют «королями неба», а летчики в испытательном отряде так себя и называли: «короли» (это по вашему не бахвальство?). Я читал мемуары военных летчиков, летчиков-испытателей и везде ощущал этот налёт самовлюблённости, принадлежности к элите. Читал я мемуары Покрышкина, Речкалова, Шелеста, Галлая и это обостренное самолюбие: "я - лучший" ощущал везде. В сочетании с высочайшим профессионализмом и мужеством. Есть к примеру мемуары Покрышкина, а есть «Нелакированные хроники» полка Покрышкина и там есть значительная разница между тем, как он писал о себе, и как было в реальности. Хотя это не меняет моего глубочайшего уважения и восхищения им.
Я хочу сказать, что пишу сейчас фантастическую повесть, где прообразом главного героя выступает летчик-испытатель, который погиб в 33 года на испытаниях первого реактивного истребителя. И он действительно был самолюбивым до крайности, это, я считаю, его и погубило. Потому что он все время хотел себя показать, что он – лучший. Ему судьба очень много дала: талант, ум, внешность. Поэтому жажда славы, самолюбие и определенное зазнайство ему было свойственно. Хотя это не отменяет того факт, что он был профессионал высочайшего уровня. Об этом говорит хотя бы то, что он был самым молодым летчиком-испытателем первого класса на тот момент. И хотя в отряде было 22 человека, испытывать первый советский реактивный истребитель доверили ему. И на 20-м полете он погиб. Именно потому что переоценил свои возможности, и машина не выдержала нагрузки.

Я вам для примера могу привести описание последних минут его жизни из документальной повести Аграновского.

Скрытый текст - Цитата:

— Помню ли последний день? — говорил он. — И хотел бы забыть, да не выйдет. По гроб врезан в память... Дали мы Алексею полетный лист. Сам я писал задание. Могу сейчас повторить слово в слово. «Демонстрационный полет. Набрать высоту до полутора тысяч. Сделать несколько кругов над аэродромом. Снизиться до четырехсот метров. Дать горизонтальную площадку». И все. Специально давал ему ограничения по высоте... Помню, стояли мы с ним на полосе, я все просил: «Леша, осторожней. Не старайся показать себя». — «Ты что? — говорит. — За маленького меня считаешь?» Смеется. «Да я, — говорит, — инженер не хуже тебя!» Снова просил его: «Ты, Лёшка, не беги. Ты этот характер ломай в себе. Двигайся мелкими шажками». — «Меня, — говорит, — по-другому учили: шагай навстречу риску, тогда он не так велик». Вот тут и поспорь с ним! Я ведь всегда ему предлагал: «Давай любые замечания, торопиться нам некуда». — «Как это некуда?» — «Есть сомнение — отменим полет. Хочешь, отменим?» — «Брось! — говорит. — Трусом не прикидывайся...»

Скрытый текст - Цитата 2:

— Эх, и повезло мне, Маркуша! — говорил он другу — Такие задания дают...
Галлай в ответ только посмеивался.
— Опять заносишься, Лешка! Знаешь, кто был первым испытателем?
— Кто?
— Петух! Петух на воздушном шаре.
— Марк! Если завтра ты проснешься убитым, имей в виду: это будет моя работа.
И все же он «заносился», и это плохо кончилось.

Скрытый текст - Цитата 3:

— Повезло мне, короли! — сказал он, — Ох, повезло!
«Короли» заволновались.
— Истребитель?
— Дальний транспортный?
— Высотный?
— Автожир?
— Реактивный! — сказал он. — Реактивный истребитель!

А у него - не просто сплошные оценочные суждения, а исключительно самолюбование как самоцель. При профессиональном пилотировании на такие вещи просто не остается свободного внимания.

Нет тут никакого самолюбования. Есть определенная ирония и по отношению к себе, и по отношению к ситуации. Но это, конечно, ваше дело так думать.

Но может к лучшему, что вы не стали читать рассказ. У вас сложилось предвзятое мнение еще до того, как вы начали читать. И вы не можете этого преодолеть. Для конкурса я написал более развлекательный вариант, а в повести, естественно, образ ГГ другой.

[Иллария]

Мое мнение - всего лишь мнение.
Название меня не оттолкнуло, а насторожило. Я запоздрила, что речь пойдет о летчиках, и что мне может что-нибудь не понравится. А первый-то рассказ мне глянулся:) мож, лучше и не читать.
Отношение у меня к этим ребятам не благоговейное, а сентиментальное. Я тоскую по тем временам, когда меня нянчила (в буквальном смысле слова!) эскадрилья и десантная часть впридачу. Это было золотое время, мне до сих не нравится, что теперь мужиков вокруг меня вьется на порядки меньше:)
Какие они бывают люди, я тоже прекрасно знаю. Видели бы вы, например, как пьют в гарнизонах! Всяческих интересных набросков из области нравов и характеров я тоже могу накидать в изобилии.
Проблема с вашим текстом в том, что герой, который легко может быть и позером и бахвалом, никак не мешая при этом стройности и логике текста, проявляет эти свои неотъемлемые качества в процессе пилотирования. А вот это уже невозможно, если он профи. Или до, или после. Но никак не в процессе.
Даже не буду кивать на личный опыт, он всегда субъективен. Давайте так попробуем экстраполировать. Водите что-нибудь, хотя бы трехколесную детскую коляску, которую исключительно удобно поворачивать, но трудно выруливать? Возьмите гонзалетку и попробуйте разогнать по максимуму. У вас не останется возможности для оценочных суждений, если не нахотите въехать куда-нибудь. Окружающее будет иметь значение только в той мере, в какой нуждается в контроле и учете.
Тех же дальнобоев в кафешке на трассе где-нибудь послушать, на дороге все козлы, водить никто не умеет, только под колеса лезут. А если сесть в кабину, вы удивитесь, но даже чудаком не ортодоксальной сексуальной ориентации не назовут. Молча пропустят, подправят или прижмут. Профессионалу при исполнении не до того. Такие вещи - для трепа, когда из-за баранки вышел.
Вы сами подчеркиваете, что герой "пилотирует". Не тряхается лениво из точки а в точку б, с низкой скоростью, расслаблено. При пилотировании радио не послушаешь, по мобилке не поболтаешь. Мобилки, к слову сказать, запретили и агитируют не использовать даже при хендс-фри, потому что люди въезжают под это дело куда не надо. Так и с вашим "пилотированием". Или пилотирует, или любуется, как крут на фоне полицейских, и как лихо их уделал даже со старым движком, при том, что у лохов - новые.
А если ремарки перераспределить, чтоб они не из-за руля шли, тогда нормально будет. Противоречие снимется.

[Шымак]

Круговая порука, группа №6

Автора, гляжу, продолжает интересовать все та же проблема - безответственность научных экспериментов, ставящая под угрозу жизни определенной группы людей, как в прошлом рассказе, или всего человечества, как здесь. Не буду придираться к научной состовляющей, потому что наука и я далеки друг от друга, как две звезды. Но позвольте попридираться к достоверности человеческого фактора. Люди придумали крутую штуку - Универсум-портал. Люди подключили, по сути, себя, свои сознания и тела к этой системе. Люди придумали "слепок будущего" и решили, что тем самым обезопасили себя от всех бед и катастроф. Как я понимаю, этот слепок отражает потенциальные события только природного толку? То есть, он не мог предвидеть, что защитная платформа станет причиной гибели всех? Тогда в чем польза этого слепка? Ведь не дураки же все люди - и ученые, тем более ученые. Ведь должны же понимать, что любой механизм не идеален. Сейчас это понимают, почему у вас в будущем перестанут? Я могу придумать только одну причину - люди резко потупеют. Может быть. Достоверная причина, не спорю.

И здесь у меня возникла та же придирка, что в и прошлом вашем рассказе. Не верю героям. У главного героя есть прошлое, есть погибшая жена - сильнейший фактор, есть особенности речи - этакий Брюс Уиллис из "Пятого элемента", но у него нет характера. Может быть, причина в том, что он стереотипен, может быть, что он у вас то крутой летун, удирающий от полиции, то пускает слезу при воспоминании о мертвой жене, то удивляется (много, кстати, удивляется), то полон азарта и мстительной ярости. Он - набор типовых эмоциональных реакций на типовые события. Не могу представить его себе даже визуально.

Вот я все ругаюсь, а ведь похвалить тоже есть за что. Гигаполис у вас виден отлично, плюс хороший язык, плюс оригинальная фант.идея. Добавить бы достоверности героям и человечеству в общем, было бы вообще отлично.

И еще несколько замечаний по тексту.

Я продолжил лететь привычным маршрутом, стараясь не обращать внимания на то, что за мной по пятам несутся с оглушающим рёвом полицейские авиамобили.

За ним гонится полиция, грозит открыть огонь на поражение, а он "старается не обращать внимания"? Не обращал бы внимания - давно уже врезался во что-нибудь. Натуральная погоня же, не дешевые выкрики в толпу.

Поднырнул под многоуровневым переплетением

Поднырнул подо что, наверное, не под чем.

канала, утопавшего в изумрудной пене парков

Лучше - утопающего.

на моей стареньком "летуне"

моем

Я включил форсаж и ушёл с левым креном в разворот. Копы пронеслись мимо и лишь минут через пять поняли, что я лечу в противоположном от них направлении.

Не разбираюсь в летных машинах, конечно, но не круто ли он двигается для "старенького летуна"? Это как уезжать на девятке от полицейских реношек, неужели копы настолько глупы, что не видят, куда он летит?

Выбравшись из кабины, я подбежал к выходу и стал наблюдать, как кружатся, словно коршуны над добычей полицейские машины. Копы пытаются рассмотреть сквозь клубы чёрного дыма нарушителя, то есть меня. Но вскоре они развернулись и убрались восвояси.

Вот снова тупые копы. Они только что готовы были открыть огонь на поражение, либо в вашем мире ценность человеческой жизни так мала, либо копы просто блефовали. Но ведь не блефовали же. Почему тогда не конфисковали машину, не стали искать нарушителя или хотя бы его труп? Почему стали ждать вечера?

Человек — самый непредсказуемый элемент в «Нервной системе Гигаполиса»

Вот эта фраза элиминирует ценность всего вашего "слепка будущего". Либо слепок меняется каждую тысячную долю секунды, либо слепок врет, либо в будущем не должно быть человека. И если первый вариант, непонятно, почему так боятся людей-пилотов - ведь их действия можно предсказать.

[e_allard]

Сообщение от Иллария

Мое мнение - всего лишь мнение.
Название меня не оттолкнуло, а насторожило. Я запоздрила, что речь пойдет о летчиках, и что мне может что-нибудь не понравится. А первый-то рассказ мне глянулся:) мож, лучше и не читать.

Думаю был смысл не читать этот рассказ. У людей, которые хорошо разбираются в авиации, обычно всегда настороженное мнение к дилетантам, которые об этом пишут.

Какие они бывают люди, я тоже прекрасно знаю. Видели бы вы, например, как пьют в гарнизонах! Всяческих интересных набросков из области нравов и характеров я тоже могу накидать в изобилии.

Я об этом знаю. И про нарушение дисциплины, и довольно фривольное поведение, даже во время войны. Чкалова так за лихачество и пьянство приговорили к тюремному заключению.

Проблема с вашим текстом в том, что герой, который легко может быть и позером и бахвалом, никак не мешая при этом стройности и логике текста, проявляет эти свои неотъемлемые качества в процессе пилотирования. А вот это уже невозможно, если он профи. Или до, или после. Но никак не в процессе.

Дело в том, что пилотирует он не истребитель. И не во время воздушного боя или показательного выступления на авиашоу. А пилотирует он простенькую летающую машину. И потом, эти фразы на самом деле были не словами ГГ, это авторская ремарка, для того, чтобы представить героя.

Вы сами подчеркиваете, что герой "пилотирует". Не тряхается лениво из точки а в точку б, с низкой скоростью, расслаблено. При пилотировании радио не послушаешь, по мобилке не поболтаешь. Мобилки, к слову сказать, запретили и агитируют не использовать даже при хендс-фри, потому что люди въезжают под это дело куда не надо. Так и с вашим "пилотированием". Или пилотирует, или любуется, как крут на фоне полицейских, и как лихо их уделал даже со старым движком, при том, что у лохов - новые.

Тут проблема в том, что я пошел на поводу некой идеи рисовать таких людей в какой-то степени раздолбаями. Чтобы не было скучно читателю. Все мои попытки написать нечто серьезное на эту тему каждый раз разбивались о мнение читателей: нам скучно. Поэтому я пытался снизить персонажа с серьезного уровня до ироничного. Я вообще собирался написать рассказ в стиле черной комедии.
На самом деле, в самой повести у меня этот персонаж вполне серьезен и никогда так не думает.

А если ремарки перераспределить, чтоб они не из-за руля шли, тогда нормально будет. Противоречие снимется.

Раз они так раздражают, я их убрал совсем. Хотя, я думаю, вам все равно не понравится дальше. Для конкурса я изменил сюжетную линию, чтобы перенести основное действие в город. Пришлось изменить характер, осовременить его.