Фантазм-2013: Граф Гесперский - Фрукт в Сахаре

[ar_gus]

Здравствуйте, граф.
Вот я и добрался, наконец, до рассказа. Вы просили серьёзного разговора - что ж, приготовьтесь читать "много букв". Разумеется, объять необъятное в мои планы не входит; наверняка какие-то аспекты останутся в стороне.
Несколько необходимых вступительных слов:
- написанное далее претендует исключительно на почётное звание "личное мнение". Это ни в коем случае не рецензия - так, некий отзыв-обзор, не более;
- я практически не знаком с предыдущими отзывами на рассказ, так что повторы весьма вероятны;
- мне вполне по силам обнаружить в рассказе уровни и смыслы, не заложенные Вами (по крайней мере сознательно) - посмотрите и подумайте, нужны ли они. Людей со схожим образом мыслей и восприятием не так уж много, но они встречаются.

Следует сразу заметить, что написанное - безусловно, рассказ с положенными ему по статусу композиционными элементами. Более того, на уровне замысла он представляется вполне достойным. И, как в любом хорошем рассказе, в рассматриваемом произведении можно обнаружить несколько смысловых уровней. Как минимум два: условно внешний и внутренний.

Скрытый текст - На внутреннем уровне:

мы имеем рассказ о технозависимости, по сути дела. О несвободе человека будущего, о самоуверенности и нежизнеспособности в экстремальной ситуации даже с помощью современных гаджетов, на которые возлагаются слишком большие надежды. И одновременно о том, что, возможно, единственный способ вырваться из сети - путь, подводящий вплотную к гибели человека. Что ж, тенденция автором подмечена верно: уже сейчас не так уж много людей, способных выжить в сложных условиях.

Скрытый текст - Внешняя сторона:

это, конечно, соотношение рассказа с "Особым старательским", не только напрашивающееся, но и прямо обозначенное автором. И вот тут ситуация видится неоднозначной. До открытой полемики с классиком, конечно, не доходит, но... Выглядит этаким лёгким укором Шекли: мол, со всем уважением - не угадали вы, сэр, переоценили человеческий потенциал. В остальном, пожалуй, автор вполне следует установленной традиции: при всей внешней разнице ситуаций "приключение" героя схоже в обоих случаях. Только исход...

Видя произведение, читатель в первую очередь смотрит на название. Не секрет, что многие именно так определяют, покупать ли книгу незнакомого автора: название плюс пара абзацев наугад.

Скрытый текст - И вот тут...:

Тут с рассматриваемым рассказом происходит странная вещь. С точки зрения языка, с точки зрения способности заинтересовать потенциального читателя, название хорошо. Цепочка, связывающая название с именем героя и через него с сетями, создающая впечатление, что случившееся с Карпом странным образом освобождает его - здорово же. А уж если, исходя из анализа ситуации и основываясь на сходстве конструкции, подключить ещё одну линию (от "сыр в масле" до "*** в проруби"), ещё интереснее.
Но при этом название непонятным образом диссонирует с рассказом. Причина этого явления, как мне кажется, в читательском восприятии и обманутых ожиданиях. Характеристика "фрукт" применительно к человеку (а эта привязка довольно рано становится очевидной) имеет заведомо иронично- или саркастически-негативную окраску, и появление этого слова настраивает то ли просто на юмористический лад, то ли вообще на фельетон. И когда ничего даже шуточного в рассказе не обнаруживается, тот самый диссонанс и возникает. Как с ним бороться, если дорабатывать рассказ? Далёк от идеи учить автора, так что могу говорить за себя: я бы, наверное, в начале добавил ироничных ноток герою - в оценке ситуации и перспектив. Чтобы он относился к этому, как к то ли розыгрышу, то ли к реалити-шоу. Поиск операторов и скрытых камер, позирование и "героическое" выражение лица - до момента, когда ему приходит на ум идея о Женевьеве. Тогда, кажется, и характер героя раскроется получше, и спектр состояний станет шире: ирония и радость, досада и самоуверенность, апатия - может, до отчаяния.

Не самым лучшим, на мой взгляд, образом обстоит дело

Скрытый текст - с героем:

его, по сути, нет. Вот Карп с его проблемами и отчасти эмоциями есть, а героя - нету. Таких легион: реакции не слишком индивидуальны, никаких особых черт личности - чистейшей воды абстракция. Функция, если угодно; этакий "человек вообще". Вполне возможный вариант, хотя в данном случае его использование не кажется мне удачным, поскольку мешает сопереживать герою. Это удобно для изображения "общей проблемы цивилизации", но не слишком хорошо для конкретики. Деталек бы ему!

Внимательное, придирчивое прочтение обнаруживает ряд мелких

Скрытый текст - неувязок:

как фактических, так и логических.
В первую очередь поговорим о

Скрытый текст - фактах:

Начнём с инструкций по выживанию, предлагаемых Гуглом. Даже сейчас все "выживалочки" настоятельно не рекомендуют снимать лишнюю одежду в пустыне: она не только защищает от солнечных ожогов, но и снижает потерю влаги. Если мне не изменяет память, процентов на двадцать. Далее: куртка на голове - здравствуй, тепловой удар! Уж скорее Карп получил бы рекомендацию использовать для этих целей рубашку. Кроме того, судя по ориентирам, героя занесло в северо-западную часть Сахары. Местность эта характеризуется тем, что там дюны (а не барханы, что важно!) достигают высоты 300 метров. Опять-таки стандартные интрукции советуют двигаться, насколько возможно, вдоль подножья барханов или дюн: там песок плотнее, да и сил меньше тратится. Гугл вполне мог проложить курс с наименьшими затратами сил. Почему, кстати,важно, что речь идёт именно о дюнах: их края зачастую закреплены растительностью - что означает близость воды. "Вырыть себе ложе" - это из-за кривого перевода, что ли? Уж больно нехарактерная фраза для инструкций. Да, кстати: любая инструкция по выживанию настоятельно не рекомендует дневные переходы. И если первый частично дневной ещё можно объяснить самоуверенностью, то дальше Карп просто не рискнул бы.
Далее: герой доходит до Аль-Халас. Что мы знаем? Из начальной точки пути до оазиса три с половиной километра - камни, до которых герой идёт безумное время:

Первое изменение в пейзаже за несколько часов пути.

А потом оставшиеся семьдесят восемь с половиной километров Карп, постоянно слабея, проходит за две ночи? Да ладно?!
Линзы, расплавившиеся прямо в глазах героя при том, что он не обгорел за первую днёвку? Слабо верится. При том, что вообще при тамошней высоте дюн и правильно выбраном месте не так уж долго Карп должен был попадать на солнце. И уж явно проснулся бы сильно раньше от боли. То же самое касается плавления браслета и "запаха жареного мяса". Для такого плавления нужна температура, сопоставимая с пламенем, а вот ожоги появятся намного раньше. Причём такие, что двигаться герой просто не сможет. Кстати, с чего вдруг Гугл так долго реагирует на потерю контакта с линзами?
Герой доходит до соляных копей, которые в избытке расположены вблизи Таоденни. Предположим даже, что разработки там в будущем прекращены. Внимание, вопрос: почему Гугл, распинающийся о каждом камешке, не сообщает Карпу о близости жилья? Обяснение только одно: автору понадобилось повысить накал трагедии.
Кстати, для придирчивого читателя трагедия не состоялась. Поскольку финальная сцена абсолютно ирреальна. Посмотрим внимательно? Рассечь себе кожу куском соли - возможно; а вот пробить голову или хотя бы "вырубить" себя... Персонаж, находящийся в серьёзном истощении, не поднимет настолько большой кусок. А мелкий, который в таком состоянии

Карп взял его и осмотрел

явно недостаточен: соль - очень мягкий минерал.

Теперь поговорим о логике. Оставим в стороне основные мысли и действия героя - чужая душа потёмки! Однако вот странность: сцена в Аль-Халас. Карп видит

две лужи, развороченные траками.

Знаете, с какой скоростью пустыня уничтожает любые следы? Наличие следов означает недавнее посещение. Логично предположить, что место, посещавшееся недавно, посещается не слишком редко? Тут надо понимать, что если следы свежие, логика подсказывает оставаться возле воды в попытке дождаться спасения. Если же это следы "похитителей", это надо как-то показывать: дать герою время от времени замечать полузанесённую колею, например.
И ещё: про Гугл-имплант и прочие примочки логичнее, думаю, "распылить" по рекламным вкраплениям - не будет так тяжеловесно и "лекционно".

В конечном итоге вот что получается: беглое прочтение неплохого в общем рассказа оставляет впечатление шероховатости, недоработанности. Более пристальный взгляд только усугубляет ощущение.

Вот так примерно, господин граф. Наверняка я упустил какие-то детали. Если хотите, могу ещё посмотреть - или поговорить о других сторонах. Пока речь шла только о фактах и логике...

[Hespersky]

Спасибо за слова, ar_gus.
Они очень полезны.
Я пошёл отчитывать текст за то, что он не завлёк Вас в игру и не предложил сколько-нибудь интересного отпора на разных уровнях сложности.
Печально.

Скрытый текст - Внутренний уровень:

мы имеем рассказ о технозависимости, по сути дела. О несвободе человека будущего, о самоуверенности и нежизнеспособности в экстремальной ситуации даже с помощью современных гаджетов, на которые возлагаются слишком большие надежды. И одновременно о том, что, возможно, единственный способ вырваться из сети - путь, подводящий вплотную к гибели человека

Абсолютно согласен с этим описанием персонажа. Видимо фантдопуск получился, хотя рассказ я написал не об этом.

Скрытый текст - Внешний уровень:

Укор - не укор -ли. Шекли появился в тексте только потому, что когда я писал, я понял - будут сравнивать с шекли. И всё равно что у Шекли другое. У Шекли социалка, про то что при технологии переноса воды в любое место возможна смерть человека от жажды из-за недостатка кредитов. И человек "обманувший систему". хотя телефон в почтовом роботе ЕМНИП - это ещё тот рояль. Но автору надо было чтобы человек выжил, значит надо.
Мой текст подобного не требовал. Социалка во фрукте выхолощена.

Скрытый текст - Паратекстуальный уровень:

Согласен. но название определилось голосованием в беседке . И другой вариант был "Наверное Гугл сошёл с ума".
В оправдание попробую сказать (я знаю о пежоративном значении слова Фрукт и ясно вижу диссонанс), но Вы давно пробовали "фрукт в сахаре", помните как оно?

Скрытый текст - С героем:

Всё плохо, всё плохо!!! Потому пришлось этого дурака убить. (Как в песне - "если клоун вышел плохо, назову его дурак". Или, в моём случае, "фрукт". ) От технозависимости, возможно, но рассказ не об этом, а об общем.

Скрытый текст - Игра:

Вот так примерно, господин граф. Наверняка я упустил какие-то детали. Если хотите, могу ещё посмотреть - или поговорить о других сторонах. Пока речь шла только о фактах и логике...

Не хочу, чтобы воспринималось как подколка, но так как текст не ввёл вас в игру (вина рассказа, принимаю), он не смог показать о чём он. Возможно, тема оказалась для вас неинтересна.
Хотя я честно старался начать именно игру ( психологическую на выживание):
Доброе утро, Карп. Следуй за стрелкой./Wake up, Neo. Следуй за белым кроликом.

Скрытый текст - Фактология:

Вот в этой части отзыва я был немного огорчён.

Настоятельно не рекомендуют, да. Не должно быть открытых участков тела. Но не должно быть и складок в одежде. Так что куртка на голове решение оптимальней, чем куртка на теле. А тепловой удар вот если бы он смочил куртку, как советовали тут некоторые фантазёры, да - был бы практически мгновенно. А так - извечная попытка балансировать между тепловым ударом и солнечным ) Потому ГГ и не раздевался. Наверно стоило добавить описание одежды, но не вижу куда его вставить. Разве что в какой-то момент ГГ начинает осматривать свою одежду и описывать? Мне кажется это был бы бред! Я видел его одетым в лёгкую водолазку, светлые штаны и летнюю куртку (дело в мае, герой из Ростова). Потому что если бы он был одет иначе, вы понимаете - историю можно было бы даже не рассказывать. Он бы не смог двигаться ни днём, ни ночью.

Про расположение. Естественно, видел пустыню перед глазами, которая мне нужна, до начала выбора мест и написания текста. Поэтому выбирал со спутника (спасибо, Гугл), то что мне подойдёт. Не легко оказалось, потому что у меня в голове больше какая-то аравийская пустыня получилось. Но нашёл нужное место. Местность должна быть с песком боле менее ровной и с барханами. Меня интересовали именно барханы, классическая пустыня. Так что могу дать справку -

Эрг-Шеш - песчаная пустыня на западе Сахары... представляет собой равнину со средними высотами до 300 м. Для северной части характерны протяжённые дюны высотой 300 м, которые к югу снижаются до 50 м.

И подтверждаю, со спутника именно так и выглядит. А западная часть, что к плато Таоденни вообще спокойна по релькфу.

Гугл вполне мог проложить курс с наименьшими затратами сил.

Мог. Возможно и проложил. Не заострялось. Не реклама ж гугла была. персонаж шёл по стрелке, пока был возможность.

Дневных переходов нельзя было делать. Согласен. ГГ на второй решился по "фруктовой" глупости, о чём быстро пожалел.

А потом оставшиеся семьдесят восемь с половиной километров Карп, постоянно слабея, проходит за две ночи?

За две ночи он прошёл 30-40 км. Последний раз Гугл говорит о 50 км до Тао. Того, что вы написали нет в тексте, уважаемый ar_gus.

Линзы, расплавившиеся прямо в глазах героя при том, что он не обгорел за первую днёвку?

Такого нет в тексте тоже. В тексте никакие линзы не плавились.
Я удивлён, потому что вот точно нет в тексте подобного. Была только реакция аутоиммунной системы. (Возможно даже просто на песок, хотя я предполагаю, что реклама линз чуть приврала, и это была реакция на рекламу )

Про браслет сложнее. Восприятие идёт уже от Карпа. Он посчитал его раскалённым. Хотя он же считал его уже насекомым. (Два раза слово раскалённый в отрывке заметил. Опечатка. ) Но тут в силе литературные причины и вольная, и очень спрятанная цитата из Гюго с его избавлением от иде-фикс, сначала можно вырвать с волосами, потом с куском кожи, а в конце только пробив себе голову.
Но это уже кусок того, о чём действительно писался рассказ (:blink: о кенгуру ) и для чего то, что у Вас проскакивает как недочёт, является как раз эмфазой.

соль - очень мягкий минерал.

Не спорю. Но тут от условий формирования зависит. Я видел природные лизуны (и вроде они были как раз с пустынь), которыми вполне можно расшибить голову. И не факт, что он расшиб голову, может и, правда, развалился кусок соли, а остальное додумал уставший мозг.

Как я вижу - следы траков были свежие, но Карп спешил. И естественно по следам он пойти не мог, так как в песчаной пустыне они быстро исчезают. А рядом с водой, вот ещё ненадолго остались.

Вы абсолютно правы. Даже название оазиса переводится как "Спасение". Но ГГ проигнорировал этот шанс. Потому что "фрукт".
(Кстати, "Карп" тоже переводится как "плод" :blink: Кому понравился рассказ и до этого додумались, чем меня удивили даже.)

Внимание, вопрос: почему Гугл, распинающийся о каждом камешке, не сообщает Карпу о близости жилья?

До жилья он не дошёл ещё километров 40. Он дошёл до зоны сети.

Почему-то из фактов не могу принять в укор ни один. Но меня и интересует-то больше литературные штуки.

Спасибо, что прочитали, и что уделили сил и времени.
А мне, как автору, нет прощения за выявленные недочёты.
Ещё раз спасибо за отзыв, я знаю направление движения, другой вопрос: хватит ли желания и стоит ли оно того.

P.S. Благодарю. Надеюсь в путаности моих речей и отсутствии смайлов нельзя увидеть повод для обиды. Я очень-очень-очень благодарен.

Скрытый текст - не дошёл:

С Вами я пришёл к тому, что персонаж всё-таки более жив, чем мёртв в конце. Значит не дошёл.
Я писал в теме немного ранее -

А сюжет - их столько!!! можно про глупую рыбу, которая выпала из сети, вернулась в сеть и сдохла, можно про странника, который странствовал-странствовал и умер, или про магическое устройство, которое работало-работало и сломалось. Всё что пишет литература, она пишет об одном - о пути к смерти. А варианта только два - дошёл или не дошёл.

.
Вы подсказали мне из этого рассуждения выход.

[ar_gus]

Что Вам на всё это сказать, сударь? Только одно пока: мы сейчас танцуем вокруг классических граблей. Кто "правее": автор или читатель? Вы ссылаетесь в ответе на психологическую игру - прекрасно! Давайте сыграем. Как вы полагаете, какой процент изложенного мной в первой части отражает моё восприятие рассказа - а что является примером возможного восприятия, поскольку мы обсуждаем воздействие на читателя вообще? И рассуждаем при этом о внимательном чтении. Что характерно, оба. Я, пожалуй, позволю себе несколько замечаний. И начну с конца.
Не уверен в точных расстояниях - просто моя профессия, знаете ли, обязывает знать: поблизости от Таоденни расположены соляные шахты. (Природные лизуны - вот тут, знаете ли, не верю что-то. Впрочем, мне ли, геологу, знать о происхождении соли ) Степень близости не знаю, но что-то сильно сомневаюсь, что их закладывали за 40 км от поселения. Тут, впрочем, желающим посчитать Гугл в помощь.
Особенно радует в любом обсуждении практически неизбежно появляющееся высказывание такого типа:

Того, что вы написали нет в тексте, уважаемый ar_gus.

Видите ли, автор всегда знает больше, чем пишет - но и читатель не только потребляет написанное. Он ещё, знаете ли, анализирует. Вот вам схема рассуждений: герой за первый переход добирается до оазиса (3,5 км) - последняя сцена вблизи посёлка (я уверен, что Вики расскажет о шахтах примерно так). Исходное расстояние 82 км, на два перехода остаётся 78,5 км. Ошибки в расчетах какие-нибудь видите? Есть "прочитанное читателем" в рассказе или нет? Мне кажется, что при отсутствии дополнительной информации такое прочтение вполне возможно. Менее любознательный читатель просто удивится, откуда герой посреди пустыни отыскал кусок соли...
Реакция аутоимунной системы, Вы серьёзно? Такая, что после ночи отдыха (рекламный сон при подключённом импланте едва ли требует проекции изображения, или я ошибаюсь?) на промывку одного глаза не хватает пакета воды и веки приходится буквально раздирать? Я не медик, но внутренний Станиславский ни капли не уступает по назойливости рекламе Гугла.

Почему-то из фактов не могу принять в укор ни один.

Упаси меня Гугл настаивать! Конечно, всё нормально и правильно. Три с половиной километра за несколько часов, нелогичность программы... Это же будущее, да ещё фантастика - а я тут докапываюсь.
А если серьёзно: Вы действительно считаете, что хотя бы одно замечание делалось "в укор"? Если так - увы, продолжать разговор нет ни малейшего смысла.
Игра, психологическая игра вам не удалась. Приведённая пара - не единственно возможная. А если не "Матрица", а, например, "451 градус..." - помните телевизионную гостиную? Да и вообще любой "умный дом", в котором включена функция голосового управления.
Идея низведения Шекли до банальной социалки мне категорически не нравится, и параллелей видится достаточно. Они не только ситуационные... но полно. Мы обсуждаем не "Особый старательский", и если автор утверждает, что Шекли появился "только потому, что..." - значит выключаем этот пласт. Автору же виднее!

Кстати, "Карп" тоже переводится как "плод" :blink: Кому понравился рассказ и до этого додумались, чем меня удивили даже.

Цепочка, связывающая название с именем героя и через него с сетями...

Продолжаем игру: достаточно ли этого, чтобы понять - мне знакомо значение слова "карп"? И означает ли это, что рассказ понравился?

Я пошёл отчитывать текст за то, что он не завлёк Вас в игру и не предложил сколько-нибудь интересного отпора на разных уровнях сложности.

Вы прямо-таки вынуждаете отвечать цитатами из самого себя:

Пока речь шла только о фактах и логике...

[Hespersky]

Сообщение от ar_gus

Вы прямо-таки вынуждаете отвечать цитатами из самого себя:

Да не, всё правильно! Вы обещали рассмотреть текст с этой позиции и рассмотрели. (У меня просто плюсомёт в Вашу сторону уже работать отказывается). Просто завязаться разговором на эту тему у меня не получится, потому что, ну как сказать - я вижу историю и для меня она является достоверной. Потому что я верю своим глазам. Но я знаю, что это не аргумент. А для читателя она не является достоверной, потому что читатель не верит мне. Вот и вся вилка.

Просто хотелось бы, чтобы от текста можно было получить удовольствие, или хотя бы наслаждение кому-то кроме себя самого.

Я бы по Шекли уточнил в том, что никогда бы не повернулся язык сказать в адрес мастера рассказа слово "банальная"!!!

И потому автору виднее тоже выключаем. Это я просто полез с кухней, но вы восприняли будто я говорю свою истину. Автор мёртв в произведении. Это моё абсолютное кредо. Мне очень интересно было бы обсудить как читатель с читателем, или получается, как зритель с читателем, тем более таким шикарным читателем как Вы.

Потому и хочу сказать о своём контексте (угу, начинает выглядеть как исповедь самоубийцы), который посчитал главным, а именно "путь к свободе".
Как Таинственный остров начинается с избавления от вещей ради выживания, как кенгуру выкидывает детёныша в экстремальной ситуации, так я хотел поговорить об Отторжении. Отторжении организмом, всего имплантированного и навязанного, в экстремальной ситуации, без принятия во внимание полезности/бесполезности этой вещи для спасения. И в итоге путь к свободе через избавление от вещей. Потому и по порядку ИМХО - вначале это отторжение овладевает биологическими системами организма Карпа, иммунной системой, затем бессознательным, провоцируя избавиться от браслета как от насекомого, а затем овладевает полностью, заставляя совершить целенаправленное действие.

И я, как зритель, уверен, что Карп проснётся не таким как раньше. Но я понимаю, что смотрю фильм у себя в голове - и есть текст. Я вижу, что все места для понимания авторской схемы подчёркнуты (тем же самым нереализмом, нарушением фактологии) - и вижу, что не воспринимается читателем-собеседником. В общем вы видите, мне фактология вообще не важна, максимум как литературный приём, хотя она соблюдается в достаточной мере.
И мне как зрителю хотелось бы обсудить именно сторону смыслов.

И если бы я был автором, мне хотелось бы узнать как всё это преодолеть в нужном мне направлении. Можете ли вы посмотреть в одну со мной сторону в этом вопросе?

[ar_gus]

Что-то я вчера ночью не сохранил написанное - быть может, к лучшему. Попробую восстановить собственные мысли и продолжить разговор.
Не удержались-таки, начали объяснять собственный замысел... Скажите, Вы всех читателей полагаете неспособными внимательно и вдумчиво читать, или просто мне так повезло? Хотите

Скрытый текст - маленький секрет?:

Абсолютно ничего нового лично для меня в Ваших пояснениях не оказалось. Более того, я об этом говорил - вот только Вы почему-то не услышали. Тем не менее посмотрим на первый мой пост и увидим следующее:

О несвободе человека будущего...[] И одновременно о том, что, возможно, единственный способ вырваться из сети - путь, подводящий вплотную к гибели человека.

Если развернуть сие высказывание (что, согласитесь, было бы странно при разговоре исключительно о фактографии), получим следующее: мало того, что Вы позволяете Карпу обрести свободу. В рассуждениях читатель волен зайти дальше: возвращение героя в сеть вполне символично совпадает... скажем так, с развязкой. То есть, по сути, имеет возможность выбрать одну из двух трактовок - повторная утрата свободы смерти подобна, или свобода=смерть (поскольку избавиться от возвращающего его в сети импланта Карп пытался едва ли не ценой жизни). Вот только зайдёт ли читающий так далеко? Чтобы полностью сработал Ваш замысел - должен. Однако не получается что-то; вы тоже это видите. Давайте попробуем разобраться, что же мешает.
Вы выстроили схему, заботливо расставили маячки, а читатели не идут заданным путём. Мне кажется, тому три основные причины.
1. Вы говорите об обретении свободы. Однако помните: некий классик, не к ночи будь помянут, повторил за другими классиками - "свобода есть осознанная необходимость"? За точность цитаты не ручаюсь, давно не приходилось читать сие. Но смысл верен. Осознанная, понимаете? А ваш герой при нынешнем состоянии дел если и движется к свободе, то совершенно неосознанно. Что мы вообще знаем о Карпе? Человек, которому в финансовом плане есть, что терять, раз уж его предполагаемые недоброжелатели избрали столь нетривиальный и затратный план. Никаких навыков выживания, на искателя приключений и путешественника не тянет. Значит - один из тех, о ком писал Оден:

Faces along the bar
Cling to their average day:
The lights must never go out,
The music must always play

Некто выше среднего уровня, сферический менеджер в вакууме. Вы всерьёз хотите только на "нереализме и нарушении фактологии" убедить читателя, что этому чеговеку некая свобода нужна настолько, что он будет стремиться обрести (или, возможно, уже сохранить?) её даже с риском для жизни, на подсознательном уровне? Крайне слабо верится, что "инстинкт свободы" сильнее банальнейшего самосохранения, буквально кричащего: "на Гугл единый уповаю, в нём надежда моя и спасение!" Мы же помним, именно так и есть. И причин сомневаться в истинности этого у Карпа нет: ни единой ошибки или неточности. Более того, Вы говорите о свободе или, точнее, об освобождении героя, ни разу (кажется) не упомянув о ней. То есть основной мотив рассказа предпочитаете прятать, пусть и не слишком глубоко. Меж тем с точки зрения осознания происходящего герой Шекли (да, снова возвращаюсь!) намного свободнее Вашего. Он точно знает, что и зачем делает; его стремление разбогатеть, грань смерти из-за недостатка средств - отнюдь не только "лик капитализма" и социалка. Это стремление к Мечте - и к свободе; такой, какой её видит герой. К возможностям, даваемым деньгами. При этом, насколько я помню, речь о его мечтах идёт непосредственно в тексте рассказа. Вы же решили поиграть с читателем, спрятав собственную задумку. Такие приёмы работают, конечно, но при трёх условиях: внимательный читатель со склонностью к анализу, "однонаправленные маячки" - и возможность трактовать написанное единственно возможным способом. И вот тут мы подходим к следующим двум взаимосвязанным причинам.
2. Часть авторских маячков, а именно так называемые "нереальности". Все эти слипшиеся веки, браслеты-насекомые и так далее. Помните, я чуть выше писал о том, что такие приёмы прекрасно срабатывают в случае невозможности иной трактовки? Вот с этим возникают проблемы. Во-первых, они прекрасно вписываются в образную систему рассказа, которую Вы задаёте с самого начала. Огненные каракатицы и прочие красивости размывают необычность этих явлений, не позволяя им резко выделяться на общем фоне. Кроме того, во-вторых, описываемые Вами стадии освобождения-Отторжения естественным образом совпадают с ухудшением состояния героя. Что крайне неудобно для целей развития генеральной линии в Вашем вИдении. Дело в том, что отчётливо напрашивается иная, совершенно банальная трактовка: все эти видЕния Карпа, всякие насекомые и прочее - тепловой удар в церебральной форме, сопровождающийся галлюцинациями и бредовым состоянием. А то и вовсе признаками сумасшествия. Для чего и на основании чего читателю искать иное объяснение?
3. Нарушения фактологии, которые тоже должны,по Вашей мысли, заставлять искать основной смысл рассказа, так сказать, вне событийной плоскости. Упоминавшаяся в обсуждении "Матрица", всё такое... Замысел ясен, но и здесь, ИМХО, проблемы, пусть и другого порядка. Дело в том, что для серьёзного отклонения от реальности всего того, на что я так долго (и во многом безуспешно) пытался обратить Ваше внимание, недостаточно. Поэтому неувязки скорее воспринимаются с досадой, нежели как знаки "Внимание, реальность - не главное!" Если хотите "выбить" читателя за привычные рамки, нарушения должны быть не разовыми событиями, а системой, постепенно или разом вытесняющей обыденную реальность. Иначе, как известно, "иногда банан - это просто банан", и все фактологические неурядицы могут быть восприняты именно как ошибки или неточности. Тем более, что Вы сами признаётесь в неинтересности для Вас фактологии.

Ещё хотелось поговорить о теории Отторжения. Что-то мне кажется в ней... надуманным. По Вашему замыслу, оно происходит последовательно на трёх разных уровнях, причём осознанные целенаправленные действия - последняя стадия. Рефлекс, инстинкт и сознательное деяние? Идея, конечно, любопытная, но в выбранном случае явно противоречащая, скажем, инстинкту самосохранения. Избавляться от того, что сам Карп считает залогом спасения? Ну хорошо, допустим: отторжение на уровне "реакции аутоимунной системы" линз произошло - некие физические условия её спровоцировали. В конце концов, и "голос в голове" успешно ведёт героя к спасению. Но уничтожить всю Гугл-систему в тот момент, когда герой уже осознаёт, что даже с этой поддержкой вполне "тварь дрожащая"? Сознательно? Это, как мне кажется, возможно только в одном случае: у Карпа к этому моменту формируется иде-фикс - свобода! Свобода любой ценой. Переоценка ценностей, нежелание снова попасть в сеть... Но видите ли, едва ли всё это должен додумывать читатель. А ведь именно так происходит сейчас: читающий вынужден важнейший, переломный пункт придумывать сам. Может, это прозвучит известным преувеличением,

Скрытый текст - НО:

у меня-читателя создаётся странное ощущение. Мне словно предложили досочинить на свой вкус кульминацию рассказа. Никак не меньше! Поскольку если в произведении о человеческой трагедии и помешательстве развязка и кульминация вполне совпадают, в задуманной Вами версии, по-моему, кульминацией должно стать осознание необходимости избавления от Гугла. Это, казалось бы, происходит, но довольно рояльно. То есть серьёзных предпосылок - зримых и реальных! - лично мне недостаточно. К тому же, как я уже отмечал, идея свободы либо нежелания возвращаться обратно в сети не звучит совершенно.

Ну вот, снова безумный по длинне пост. Надеюсь, сейчас он ближе к тому, чего Вам хотелось бы? Дальнейшее направление разговора (мы, надеюсь, продолжаем?) выбирать снова Вам. Можем обсудить что-либо из озвученного подробнее - или, скажем, обсудить возможные пути решения поставленной Вами задачи.

[Hespersky]

все эти видЕния Карпа, всякие насекомые и прочее - тепловой удар в церебральной форме, сопровождающийся галлюцинациями и бредовым состоянием. А то и вовсе признаками сумасшествия. Для чего и на основании чего читателю искать иное объяснение?

О... это звучит круто. Да и жуткие образы солнца выхвачены из сознания героя.
Спасибо.
Возможно это жар и лихорадка, осложнения после операции имплантирования, а герой совсем не в пустыне. Или вообще умер, а его не выпускают из Лимба из-за имплантов.
Вот и ответ почему нет сильного инстинкта самосохранения - он уже умер. Оттого и нет сети. Блеск.
Или, если это реальная пустыня - Карп знает, что он не умрёт, потому что он - апостол (один из семидесяти), а Гугл - это дьявол, искушающий его в пустыне. Но Карп отказывается от его даров - от одного за другим. И от последнего, власти и денег, когда Гугл заикается о возможности возвращения в сеть (есть сигнал).

Вы говорите о свободе или, точнее, об освобождении героя, ни разу (кажется) не упомянув о ней.

Ну тут не соглашусь полностью. Аллегория "рыбы в сети" и "рыбы вне сети" очень хорошо читается, о чём и сами Вы говорили. А "Особый старательский", смею напомнить - это больше 1 а.л. Там много что Шекли успел озвучить, чтобы ещё больше осталось подспудно.

Иначе, как известно, "иногда банан - это просто банан", и все фактологические неурядицы могут быть восприняты именно как ошибки или неточности.

Это если о читателе?! Возможно, это, как раз, отличие в наших восприятии. Для меня банан - редко является бананом. Даже когда банан выходит и говорит "Я - банан" - это не просто так. Вы знаете, что есть мириады контекстов, и никогда нельзя выделить главным какой-то один. А ваша первая реплика, отцитированная мною выше (про помешательство), сразу переводит рассказ в постмодернистский, что мне, в принципе, совершенно, развязывает руки. (Вы просто назвали один из основных символов, объявляющих для читателя охоту за скрытыми коннотациями и приписали его моему рассказу (А при условии, что из них явно обыграны ещё как минимум несколько очень сильных, то рассказ явно не для полениться)).

Ведь в таком случае - восприятие рассказа остаётся только на совести читающего. И в завершение, открытый конец должен втянуть читателя, чтобы установить равновесие. А на желание читателя быть втянутыми или невтянутым, я повлиять не могу и не желаю - свобода.

Лишь намекнуть могу, если тот пробежался поверхностно, что батенька - сегодня вы не мой читатель, а просто драгоценные буквы зря переводите. И в завершения объявить себя "неомовистом" и авангардом всего литературного движения.

А если рассматривать как классичекий рассказ, то да, трещит по швам. Но я и не писал никогда классические рассказы и цели не ставил. И более того, не знаю никого кто смог бы в нашем формате написать классический рассказ, включая классиков (окромя Шекли и иногда Чехова). Хотя это уже какая-то метатекстуальность и тоже мало отношения имеет к нашему разговору.

Можно сказать, что текст это сосуд. Вы считаете, что он дырявый, я считаю, что стильный. Вы считаете меня плохим горшечником, я считаю, что вы не тем его наполняете. Вы считаете меня гончаром, я считаю себя дизайнером посуды. Оба правы, если учесть, что лепил я, как обычно, бутылку Клейна.

И всё что я хочу и могу получить от читателя - это смутное ощущение в нужном мне направлении, славу, почёт и уважение. и готовность воспринять мои следующие тексты.

Впрочем, я опять говорю всё то, что и Вы и так знаете. Но как и сосуд - можно исследовать его ходы, тыкая пальцем и рулеткой, а можно наполнить и смотреть как радуга играет в бьющих через трещины струях.

Не удержались-таки, начали объяснять собственный замысел...

Я не объясняю замысел. В данный момент я разговариваю с Вами, а то был способ продолжить беседу с интересным человеком.

[Дмитрий Белковский]

Скрытый текст - можно украсить когда опубликуешь в следующий раз:

первое, приятное, впечатление самое верное.
портит всё общение с автором. печально, что всё скатилось к схеме типичного бодания