#561
|
||||
|
||||
Чего-то тема обсуждения скачет как укушенная мышь ;). Речь же шла про опросы? Если говорить про альтернативные рецензии то это много раз тут предлагалось, и, на мой взгляд, это очень полезная идея ;).
|
#562
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
I came back!!!1111 |
#563
|
||||
|
||||
KWOFF, а ты уверен что это были именно рецензии? 20 штук? Что-то с трудом верится. Могу поспорить что большинство из них было из серии "Круто, всем смотреть!","Отстой" - а это ни разу не рецензия. Рецензия должна быть развернутой и, по возможности, объективной. А еще надо знать что рецензенту нравится и насколько его вкусы совпадают с твоими - вот тогда попадание будет почти стопроцентное ;). Собственно все порталы, типа Имхонета и Фантлаба, на этом и построены.
|
#565
|
||||
|
||||
не ну пардон, а как вы представляете объективную рецензию на аниме? таблица параметров с диаметром глаз и синопсисом сюжета?
|
#567
|
||||
|
||||
ну книги это да
я к тому, что в случае с рецензиями на кино/музыку/игры говорить про объективность вообще неуместно - не то содержание. |
#568
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#569
|
||||
|
||||
оппа, приехали.
поясните мысль, вас плохо слышно то есть если автор профессионал, то он рецензирует кино-музыку-игры и все что можно исключительно объективно? тогда он очень странный профессионал, чесслово. и это как это объективность и субъективность не зависят от предмета? по вашему, рецензировать no country for old man и, условно, какую-нибудь видеокарту - это одно и то же? простите, но вы вещаете о чем-то совсем уж глупом. |
#570
|
||||
|
||||
О теме объективности рецензий говорят уже лет сто, если не больше. Термин "объективность" понимается, естественно, не в классическом словарном значении. Собственно, насколько я понимаю, идет это из-за того, что рецензий-то, в классическом понимании, практически нет, почти все что есть - это либо аннотации, либо расширенные отзывы. А под объективностью рецензии понимается то, что рецензент рассматривает и, главное, аргументирует сильные и слабые стороны произведения, а также, в идеале, сравнивает его с аналогичными.
Как-то так, но это уже совсе оффтопик пошел. |
#571
|
|||
|
|||
ИМХО у авторов не должно быть своего сильно выделяющегося или как-то кого-то коробящего, на оценки и рецензию влияющего субъективного мнения. Субъективное мнение должно быть у самого журнала. То есть пусть в журнале о фильмах оценяк трэшняк хорошо, то здесь по каким-то причиным не слишком хорошо.
|
#572
|
||||
|
||||
ну это кстати да, грамотные рецензии в мазараше сейчас мало кто пишет.
а почему? да потому что все цепляются за эту вашу "объективность" с разбором по полочкам того, что в принципе для разбора не предназначено (заметим, однако, что разговор только о масспопулярной публицистике; вгиковские диспуты седых кинодеятелей оставим за кадром, это совсем другое) В общем, я тут начал было писать длинный опус на тему журналистской грамотности, но вовремя понял, что ну его на. Почитайте лучше, я не знаю, волобуева , сразу многое прояснится. Цитата:
к слову, ни один грамотный автор не будет работать на контору, в которой цензура, генеральная линия партии и товарищ сталин Кстати да, не в той теме оффтопим. всем миль пардон и т.п. =) |
#573
|
||||
|
||||
Цитата:
Если человек профессионал своего дела, то он - в случае с фильмом - киноман, и может трезво оценить качество ленты, спецэффектов, схожие сюжеты и приемы, виденные уже в картинах M и N, режиссуру, актерскую игру, сравнить с предыдущими работами съемочной группы (актеры играют плохо, с ленцой, стали сдавать?) и так далее. И, конечно, может это внятно изложить - что, как, и почему он так считает. Я надеюсь, вам хватит наблюдательности, чтобы увидеть разницу между такой рецензией и комментариями школьников на сайтах типа ворд-арта (хотя и среди них бывают интересные ревью, не спорю) в стиле "люблю эльфов, и вообще симпатично так, мне нра"? стиль некоего Волобуева вызывает одну реакцию - пафосное словоблудие. Дифирамбов-то, дифирамбов! А фильм - что фильм, сами гляньте. )))))))))))) Последний раз редактировалось Brandon; 06.05.2008 в 21:15. |
#574
|
||||
|
||||
Юмор?...
Что стало с юмором в журнале? Возрождающаяся рубрика не кажется мне смешной, как ныне. Вот кто решил, что пьяная компания - это уморительно настолько, чтобы попасть в журнал??? Более того, тут еще и гомосеча, и разврат... я не отскакиваю в сторону с открещиванием от этого, но выглядит это все-таки не красиво. Тем более удручает осознание того, что кто-то с плохим чувством юмора (смысла в рассказике напрочь нет, как и нормального окончания) допустил это.
Все могло бы быть еще терпимо, если бы не... И тут возникет еще вопрос - что происходит с Ремизовым? Вдруг у него какие-то проблемы? Тут бутылка, на соседней странице бутылка...Если справа, в комиксе, это обоснованно, то слева можно было хотя бы проиллюстрировать драконицу. По Фрейду?.... Извиняюсь, если вдруг кого обидела с этим замечанием, но меня это сильно беспокоит, мне искренне жаль, что сложилась такая ситуация. А с недавних пор еще и ненависть по определенным причинам к такому времяпрепровождению.... Но ситуация налицо, надо как-то выруливать....
__________________
But it all comes back to me in the end IT"S ME AGAIN
Последний раз редактировалось Airen; 07.05.2008 в 17:11. |
#576
|
||||
|
||||
Цитата:
по всей видимости, вы очень слабо представляете себе, что такое грамотная кинокритика, грамотная рецензия и грамотная публицистика. ну, на самом деле это не так уж и страшно, не всем ведь журфаки заканчивать. =) а "некий волобуев" - это, знаете ли, некий бывший главред некоего журнала empire (если это название вам о чем-то говорит), а сегодня - обозреватель некоего журнала афиша и вообще публицист с жирным стажем. заметим, кстати, что некоего волобуева многие сегодня считают одним из лучших (если не лучшим) отечественным кинокритиком. но вам конечно же виднее.. куда там какому-то волобуеву |
#577
|
||||
|
||||
dr. avalanche,
перестаньте, пожалуйста, размахивать своим журналистским образованием и поясните свое пока голословное утверждение: Теория, сильные аргументы и хорошие примеры приветствуются.
__________________
Stop the machines, prepare to die!
|
#578
|
||||
|
||||
ой, ну умыли =)
пардон, пардон, а можно вас послать например сюда? почитайте, хорошая книжка. но это так, в довесок. про голословность. понимаете, кино/музыка/игры - это не какая-нибудь там видеокарта: их принципиально нельзя разбирать на кадрывсекунду/мегагерцы/мегабайты и тп., потому что в итоге получится абсолютно мертвая и ничерта не отражающая таблица характеристик. это НЕ рецензия, это заунывная техническая документация, не имеющая ровным счетом никакого отношения к публицистике. на то оно и искусство, что не холодильник. квалификация автора, в свою очередь, не имеет никакого значения, если его текст пустой. посмотрите блин на того же пресловутого волобуева. внимательно проанализируйте, как и о чем он пишет. для него главный и основополагающий критерий - его личное мнение, а не актерская игра тарантины или там стомиллионов поворотов сюжета. именно за таким мнением выстраиваются очереди читателей, уставших от десятитысячной "рецензии" кустарного журналиста про актерскую игру и красивые спецэффекты. потому что ЭТО мнение имеет смысл. и да, ключевое слово - публицистика. нет, ну на самом деле почитайте теорию, что ли... ох. и вообще, вам не кажется, что место для спора не слишком удачное? =) Последний раз редактировалось dr. avalanche; 07.05.2008 в 22:02. |
#579
|
||||
|
||||
Цитата:
список заслуг этого товарища мне как-то не интересен. может быть, в журнале он и пишет достойно. тут же - обычный пафосный коммент и ничего более. |
#580
|
||||
|
||||
Цитата:
Спуститесь с небес, товарищ. Не всем же судить с высоты своей гордости.
__________________
But it all comes back to me in the end IT"S ME AGAIN
|