Тематике конкурса рассказ отвечает.
Герои постоянно делают выбор. Врач решается вызвать не законников, а вольников. И в результате гибнет. Пилот Ларсен не соглашается бросить своих и тоже гибнет.
Законница Ева принимает решение не выпускать никого с планеты на случайно оказавшемся корабле.
И теперь главный герой тоже стоит перед выбором: взорвать корабль или улететь на нем.
Написан рассказ хорошо. Герои яркие, запоминаются.
К недостаткам можно отнести несколько моментов, когда проблема выбора решается произвольно (волей автора), и мы не в состоянии проследить логику пресонажей.
1. Почему врач, зная и тех других, приглашает «вольникво», а не «законников» и в результате погибает.
Если мальчик Родди выполняет приказ своего наставника «Скрепя сердце», то даже он понимает, что пригласить «вольников» не самое правильное решение, почему врач совершает эту ошибку?
2. Зачем Еве надо было убивать человека – законника, -- который мог бы поддержать ее последнем сражении? Она могла бы «сделать вид, что убила его»?
3. Почему Родди не может покинуть планету? Он ни в чем не виноват. Честный,заботливый и отважный мальчик. Он ведь имеет все основания вырваться из этого ада?
4. Каким образом Родди, который был в корабле, видел, что он пустой (то есть находился в корабле) , потом «прыгает в люк и оказывается снаружи, где идет сражение»?. Не логичнее ли было бы оставить его в корабле?
Для публикации В журнале «Наука и жизнь» он не подходит. В нем больше экшена, чем популяризации.
Спасибо вам! Если возможно, передайте мои благодарности Людмиле. Мне показалось, что Людмила читала предыдущую версию, да? В последней редактуре я вроде избавился от двусмысленности как минимум в том месте, где Родди делает финальный выбор.
Врач пригласил вольников, потому что считал, что с ними будет проще договориться. Про законников точно известно, что они стараются следовать правилам, а значит ну никак не возьмут на корабль врача, которому еще сидеть и сидеть. Это была опасная ставка, думаю, он понимал это.
Ева не могла изобразить убийство законника, ведь на нее смотрел весь отряд. Оставалось либо убить по-настоящему, либо выдать себя и не попасть к кораблю.
Хм, насчет Родди на корабле подумаю. Я бы на его месте тоже, наверное, рванул глянуть, что происходит))
R2-D2
Только что отправил свой топ. Ох и нелегкая это работенка, оказывается))
Интересный и динамичный рассказ.
История захватывает с самого начала: схватки, убийства, катастрофы... Есть всё, что удерживает читателя.
Все действия происходят вокруг гг, который оказался на планете - тюрьме, взяв на себя чужой грех. Он, вроде и освободился, только выбраться - не судьба. Считают, что все умерли. И всё бы ничего, но терпит крушение космический корабль и обе противоборствующие стороны мечтают завладеть трофеем. ГГ ближе всего подбирается к цели, но опять же, не судьба. Опять приходится жертвовать собой ради того, чтобы космос не стал объектом пиратства...
Кстати, я так и не понял что он выбрал? Рассказ заканчивается на перепутье героя.
Напрягает слишком много убийств, но, это необходимая составляющая рассказа.
Удачи.
Мне понравился рассказ. Персонажи яркие, сюжет динамичный, концовка придает рассказу нотки морали. Выбор присутствует везде. Стиль написания - потрясающий.
Из минусов скажу только, что я особо не испытывала эмоций. Они-то были, но какие-то приглушенные. В то же время, концовка зацепила.
В целом, рассказ понравился. Удачи на конкурсе!
Здравствуйте, автор! Ваша техника исполнения подкупает - текст качественный, породистый, если можно так выразиться. Но сюжетные ходы довольно предсказуемые. Концепции "убить своего, чтобы завоевать расположение врагов" и "в конце все умерли, чтобы герой остался один на один со своим решением" уже как-то примелькались и не оказывают сильного эффекта. Герои вроде как фактурные, но мерзкие. Единственный, за кого я тут переживала - Каракуль. Очень было грустно, что не ему предстоит принимать решение - мал наш ГГ ещё для такого, нет в нём достаточной опытности и надрыва. И финал, на мой вкус, "слишком открытый" - мало того, что у нас нет и намёка на выбор героя, так выбор этот ещё и не очень важен. Все интересные персонажи умерли, про людей вне Патриция мы ничего не знаем - и вовлечённость как-то теряется. Но техникой вашей я восхищаюсь, мне до такого расти и расти. Удачи на конкурсе ;)
Красиво изложенный рассказ выбора. Без явного финала. Каждый выбирает по себе.
Многим не нравятся такие вещи, я же, напротив, весьма люблю. Когда это хорошо сделано. Этот - хорошо:)
Удачи!
- А мы без связи, - развел руками старик. От волнения в его говоре проступил новоизраильский акцент.
Не увидел, в чем-таки выражается этот акцент. Чтобы он был, его можно и обозначить как-то.
Цитата:
к законникам или вольникам
"Сталкер" продолжает преследовать нас и тут.
Цитата:
когда скрипучий голос рубанул:
когда он вернулся, гость сидел на скрипучем стуле
Цитата:
а старик осматривал рану на предплечье.
- …А без приборов, какие координаты? - говорил Ларсен. - Знай я о ваших бурях… Ну, сели мы в скалах. Чудные они тут: справа белые, слева рыжие. Пока лез через ущелье, ногу вон разодрал.
- Не дрейфь, подлечим, - пробормотал старик.
Он мягко вынул из ладони летчика бластер и распорол рукав у раны на предплечье.
А насколько велика нужда подчеркивать это предплечье?
Цитата:
А тут - врач-ашкеназ, вот удача!
Старик промычал что-то, отводя взгляд.
Наверное, врач негодовал по поводу ашкеназа. )
Цитата:
а второй пилот под декомпрессию угодил
где это его в космосе так угораздило?
Цитата:
Дверь резко крутанулась на петлях
Возникает ассоциация с турникетом.
Цитата:
Главарь глянул на ашкеназа и тот быстро кивнул
запятая
Цитата:
И Ларсен все понял, и выдохнул страшное слово
а тут она лишняя
Цитата:
но все словно пошиты из одинаковых серых роб. И Ларсен все понял, и выдохнул страшное слово:
- Патриция.
Главарь развел руками, улыбаясь, словно его поймали на мелкой лжи.
- Но… Как же так? - пилот переводил взгляд с одного лица на другое, словно ждал,
Вот что меня смущает. Планета-тюрьма. В чем экономическая и социальная целесообразность держать заключенных в бетонных коробках на другой планете, да еще и охранять роботами? Кормить к тому же... Основная задача пенетенциарной системы - изолировать преступника от общества. Далекая планета справится с этим прекрасно в качестве места ссылки, но это имеет смысл только для тех, кто пожизненно осужден. А вот зачем везти туда и держать взаперти тех, кто осужден на год-два, например? Их потом еще обратно вернуть надо, а это финансовые затраты. Межзвездные перелеты, надо полагать, удовольствие не из дешевых. Опять же кормежка заключенных на далекой планете требует регулярных завозов провианта.
Цитата:
ослизлые
осклизлые
Цитата:
астмозу
а что за новая такая болезнь? Если имеется в виду астма, то по описанию непохоже. Если что-то другое, то лучше исправить название так, чтобы не было путаницы.
Цитата:
Безухий рассказывал, как во время бунта нашел склад ксеронида, сильнейшей взрывчатки, и вчистую разнес им пару корпусов. По его словам, это и вывело из строя центральный системный блок и отключило охранных роботов.
Вот странно, что другие об этом не знали. Получается, будто бы он это впервые рассказывает. Кто бы упустил возможность побахвалиться таким раньше?
Цитата:
Подобрали бы пилота — доброго, честного, раскаявшегося трудягу.
А зачем, если остался бы живым пилот Ларсен с корабля?
Цитата:
- После трещины - ни-ни,
Ни-ни что?
Цитата:
Пусть у Главаря всего один бластер - единственный бластер на планете
Это еще один спорный момент. Неужели у роботов-охранников совсем не было оружия? После успешного бунта оружия должно было остаться навалом.
Цитата:
Расщелину заволокло белой пылью, один за другим взвизгивали снаряды. Не бластер. Бластер отсюда не услышишь. Кто же стреляет?
А главное, чем? По описанию похоже на огнестрел. Но у местных его нет, а стреляющие звездолетчики для чего экипированы устаревшим оружием?
Цитата:
Готов ли он купить свой шанс на справедливость по такой цене?
А попробовать поднять корабль самому? Он же был пилотом!
Кстати, вспомнил еще пару смущающих моментов. Неужели у корабля перестали работать навигационные системы, и пилоты сразу не смогли определить, что находятся на печально известной планете.
Второй момент: власти говорят, что тюрьмы больше нет. То есть, ни спасательной экспедиции, ни расследования не было?
Третий момент: а зачем вообще пилот сажал исправный корабль на планету? Что, на нем не было медицинского оборудования?
Впечатления двоякие. С одной стороны, написано довольно неплохо. Грамотный язык, интересная идея, интересный выбор тот же... С другой, серьезные провисания в логике и нехватка информации о предыстории событий и описываемой вселенной в целом.
__________________
Всё, что вы скажете, будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против вас.
Последний раз редактировалось isnogood; 17.04.2015 в 12:48.
Провод без плафона. Не хочется говорить "без плафона", потому что тут же этот плафон в воображении и нарисуется.
Цитата:
Сообщение от isnogood
Не увидел, в чем-таки выражается этот акцент. Чтобы он был, его можно и обозначить как-то.
Так на слух. Кто ж знает, как он там звучит в будущем =) Главное, что Родди услышал.
Цитата:
Сообщение от isnogood
"Сталкер" продолжает преследовать нас и тут.
А что Сталкер?
Цитата:
Сообщение от isnogood
Наверное, врач негодовал по поводу ашкеназа. )
В смысле, это его эмоция так вами расшифровывается? На самом деле он не разделяет радости пилота, понимая, что собирается сделать.
Цитата:
Сообщение от isnogood
где это его в космосе так угораздило?
Думаете, в космическом корабле не может возникнуть ситуаций резкого изменения давления? По-моему, вариантов множество.
Цитата:
Сообщение от isnogood
Вот что меня смущает. Планета-тюрьма. В чем экономическая и социальная целесообразность держать заключенных в бетонных коробках на другой планете, да еще и охранять роботами? Кормить к тому же... Основная задача пенетенциарной системы - изолировать преступника от общества. Далекая планета справится с этим прекрасно в качестве места ссылки, но это имеет смысл только для тех, кто пожизненно осужден. А вот зачем везти туда и держать взаперти тех, кто осужден на год-два, например? Их потом еще обратно вернуть надо, а это финансовые затраты. Межзвездные перелеты, надо полагать, удовольствие не из дешевых. Опять же кормежка заключенных на далекой планете требует регулярных завозов провианта.
Я представляю себе мир, где пригодные для жизни планеты плотно заселены и не имеют "лишего" пространства для тюрем. Патриция тоже пригодна для жизни, но застраивать ее городами для мирных граждан дороже, чем построить тюрьму и вывести всех преступников, сэкономив таким образом место на родных людям планетах. Словом, объяснение существует, и даже несколько вариантов его, но это явно выходит за пределы рассказа.
Цитата:
Сообщение от isnogood
а что за новая такая болезнь? Если имеется в виду астма, то по описанию непохоже. Если что-то другое, то лучше исправить название так, чтобы не было путаницы.
А почему бы не придумать космическую разновидность астмы?:) У нас тут, типа, литературный конкурс.
Цитата:
Сообщение от isnogood
Кстати, вспомнил еще пару смущающих моментов. Неужели у корабля перестали работать навигационные системы, и пилоты сразу не смогли определить, что находятся на печально известной планете.
"- …А без приборов, какие координаты? - говорил Ларсен. - Знай я о ваших бурях… Ну, сели мы в скалах."
Цитата:
Сообщение от isnogood
Второй момент: власти говорят, что тюрьмы больше нет. То есть, ни спасательной экспедиции, ни расследования не было?
Именно.
Цитата:
Сообщение от isnogood
Третий момент: а зачем вообще пилот сажал исправный корабль на планету? Что, на нем не было медицинского оборудования?
Для лечения баротравмы нужно специальное оборудование. Не думаю, что когда-то сочтут уместным ставить его на космические корабли.
Прекрасно понимаю, что может чувствоваться недосказанность. Будь у меня чуть больше места... Рассказ сокращен раза в два от того, что написалось сначала. Как раз вселенной с экономическими и социальными тонкостями пришлось пожертвовать. Я подумываю выпестовать все это в повесть, но это уже после конкурса. Спасибо за критику!
Провод без плафона. Не хочется говорить "без плафона", потому что тут же этот плафон в воображении и нарисуется.
Можно сказать, с потолка свисала лампочка на проводе. Как-то так. А то я сразу именно про оголенный подумал.
Цитата:
Так на слух. Кто ж знает, как он там звучит в будущем =) Главное, что Родди услышал.
Не-не. Для колорита можно и добавить ему акцент в речи. Иначе какой тогда смысл называть его ашкеназом? Можно сэкономить место, вообще не упоминая об этнической принадлежности доктора.
Цитата:
А что Сталкер?
"Вступайте в ряды Долга!"
Ни о чем не говорит? Там была фракция "Долг" и фракция "Свобода". Те же законники и вольники.
Цитата:
В смысле, это его эмоция так вами расшифровывается? На самом деле он не разделяет радости пилота, понимая, что собирается сделать.
Это была ирония по поводу упоминания национальной принадлежности. Хотя, доктор тоже вполне мог негодовать по этому поводу.
Цитата:
Думаете, в космическом корабле не может возникнуть ситуаций резкого изменения давления? По-моему, вариантов множество.
и кораблю сразу каюк вместе со всеми обитателями.
Цитата:
Я представляю себе мир, где пригодные для жизни планеты плотно заселены и не имеют "лишего" пространства для тюрем. Патриция тоже пригодна для жизни, но застраивать ее городами для мирных граждан дороже, чем построить тюрьму и вывести всех преступников, сэкономив таким образом место на родных людям планетах. Словом, объяснение существует, и даже несколько вариантов его, но это явно выходит за пределы рассказа.
А логика? Проще переселить часть населения на свободную планету, тем более, что их, судя по перенаселенности, не так уж и много, чем целую годную планету отдавать заключенным. Словом, объяснение пока не убедило. Мирные граждане, кстати, сами себе прекрасно города возводят. Были бы кислород, вода, пища и стройматериалы (которые на пригодной для жизни планете должны водиться в изобилии).
Цитата:
А почему бы не придумать космическую разновидность астмы?:) У нас тут, типа, литературный конкурс.
Чтобы избежать праведного негодования у тех, кто с астмой знаком не понаслышке.
Цитата:
"- …А без приборов, какие координаты? - говорил Ларсен. - Знай я о ваших бурях… Ну, сели мы в скалах."
Ладно. Хотя мне этого короткого объяснения не хватило.
Цитата:
Именно.
Плохие власти. Понятно. Однако так не бывает, чтобы совсем не расследовали. Им же самим интересно. А вообще, это тоже не совсем логично. Не расследовали бы только в том случае, если бы было выгодно скрыть что-то, что осталось на планете.
Цитата:
Для лечения баротравмы нужно специальное оборудование. Не думаю, что когда-то сочтут уместным ставить его на космические корабли.
Думается мне, что в космосе вряд ли дело обходится без скафандра. А со скафандром какая баротравма? Но даже не это главное. Пускай скафандры у них тоже вышли из строя. Тогда почему бы не полететь до места назначения и уже там лечиться (чем сажать корабль фиг знает куда)? Если же дорога занимает много времени, то мы возвращаемся к вопросу о целесообразности доставки заключенных туда-обратно.
И еще, как космолетчик с баротравмой стрелял-то? Успел вылечиться?
Цитата:
Прекрасно понимаю, что может чувствоваться недосказанность. Будь у меня чуть больше места... Рассказ сокращен раза в два от того, что написалось сначала. Как раз вселенной с экономическими и социальными тонкостями пришлось пожертвовать. Я подумываю выпестовать все это в повесть, но это уже после конкурса. Спасибо за критику!
Как я вас понимаю. Повесть - это хорошо. Вот именно экономические и социальные тонкости здесь внесли бы много ясности.
Желаю вам удачи и в этом, и на конкурсе.
__________________
Всё, что вы скажете, будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против вас.
Последний раз редактировалось isnogood; 17.04.2015 в 22:16.
Неплохой рассказ, конец, правда, немножко наивный, но автор, в общем-то, дотянул повествование до конца, за что плюс. Минус то, что есть некоторые скачки в изложении, объъяснения относительно планеты и предыстории выглядят искусственными.
Ну, и закончил я бы все феэрверком, чтобы не оставалось сомнений, что произошло.
Вот это, я понимаю, работа, действительно раскрывающая тему!
Хороший рассказ. Крепко сбитый, сбаллансированный, с прописанными героями, со своей внутренней историей, наполняющей придуманный мир.
Сам сюжет в сути своей очень прост. И страдает кое-где мелкими логическими нестыковками . И развязка такая... драматичная. Картинка у меня в голове вырисовывается ну почти голливудская – кругом мёртвые и раненые, корабль, около которого так же трагично умирает женщина, и слетающие с её холодеющих губ слова – важные слова, слова о высокой цели, которыми она, по сути, вручает едва ли не судьбу всего этого мира главному герою. Практически эпичненько :)
Однако каким бы там в сути своей не был простым сюжет, так, как он подан здесь – с таким хорошо продуманным и прописанным миром, с такими живыми героями, с такой почти ощутимой атмосферой он становится увлекательным, и читать историю интересно.
Открытый финал, предполагаю, вызывает двоякие отзывы. Я сама к ним отношусь спокойно. Да, порой очень сильно хочется в финале конкретики и точки. Но и открытые финалы вполне имеют право на существование.
Напомнил фильм «Холодное лето 53-го». Хороший рассказ, но выбор очевиден же. Надо мочить беспредельщиков и пробиваться к законникам =) нельзя списать всех.
Присоединяюсь к Таире, насчет победы - может, и слишком, но уж в третий круг должен был выйти. Но ведь рассказ не становится лучше или хуже от результатов голосования. Удачи!
__________________
"И все давным-давно просрочено..." (с) В. Набоков "Первая любовь"
Аналогично
хотя автор в финале и играет с героем в антиподдавки, аккуратненько отсекая все факторы и условия, могущие склонить его на ту или иную сторону
Но в остальном - понравился
Результаты крауд-тестинга меня очень часто приводят в... ну скажем так - некоторое недоумение
Спасибо. Теперь можно и раскрыться:) На результаты смотрела немножко вот так Во всяком случае, от конкурса получила, что хотела. Отзыв Людмилы Синицыной, например :)
Скрытый текст - результаты вскрытия и треп на тему около:
Dr.Watson
На затерянную и считающуюся погибшей планету-тюрьму, заключенные которой сломали электронную систему охраны и теперь балансируют на грани горяче-холодной войны с охраной живой, садится терпящий бедствие рейсовый исследовательский корабль. Пилот, меньше всех пострадавший из крохотного экипажа, приходит за помощью в ближайший поселок и сразу натыкается на местного лекаря. Вместе с которым и гибнет от рук бандитов, к которым решил обратиться сделавший неверный выбор лекарь. Главный герой - ученик лекаря - понимает всю неверность выбора наставника, но не смеет пойти наперекор и вызвать охранников. Не понимает он и причин, побудивших лекаря сделать столь очевидно неверный выбор – читатель, кстати, их тоже не понимает, они становятся ясны лишь из последующих комментариев автора: у лекаря не кончился срок (возможно, он был осужден пожизненно), и он понимает, что те, помешавшиеся на букве закона и порядке и даже себя называющие законниками, не позволят ему улететь в большой мир, оставят догнивать на планете-тюрьме, а с бандитами есть хотя бы мизерный, но все-таки шанс договориться о взаимосотрудничестве. Но бандиты решают, что молодой лекарь будет им полезнее, чем старик себе на уме, и этот шанс переходит по наследству к главгеру.
Главгер молод и не хочет умирать. Тем более, что сидел несправедливо, за чужое преступление и по собственной наивности, да и отсидел давно, но только не имеет ни единого шанса покинуть планету по причине того, что во всем цивилизованном космосе ее считают погибшей и объявили карантинной зоной. То есть для него побег с планеты, пусть даже и с бандитами – акт справедливости. Его бы и законники выпустили. Только вот с бандитами «на свободу с чистой совестью» не получается – ведь для того, чтобы улететь, надо будет добить раненых членов экипажа. Главгер мучается неразрешимостью вопроса - идти по трупам в светлое завтра – или отказаться убивать и, скорее всего, погибнуть самому?
До этого момента достоверность у рассказа очень высока, что при столь же высокой грамотности, хорошем стиле и отличном языке доставляет настоящее удовольствие читателю.
А вот далее начинаются странноватые поддавки.
Во-первых, никого из экипажа убивать самолично главгеру не приходится – их уже всех убили успевшие добраться до корабля ранее то ли союзники, то ли конкуренты, это не так уж важно, а повествование к этому времени становится рваным и фрагментарным. Что само по себе очень здорово – ускоряет темпоритм, дает нужную атмосферу и нервяк, показывает фрагментарность восприятия мира перегруженным сознанием героя. Это еще бы и ладно, своя логика в этом как раз есть, четкое «убил-несмог» дало бы столь же четкую и не подлежащую иному толкованию однозначность, а тут – амбивалентность и веер возможностей по-прежнему широк.
Но!
По пути к кораблю бандиты столкнулись с законниками – и благополучно перебили друг друга. Оставив в живых (ну вот совершенно случайно, падададам!) одного главгера. Который – опять таки, ну вот совершенно случайно, еще раз падададам!!! – к тому же еще и профессиональный пилот и вполне может самостоятельно поднять корабль с планеты. Совершенно пустой - или нагрузив его предварительно законниками. Или бандитами – это уж как ему захочется. Или взорвать его ко всем чертям – это он тоже может, потому что умирающая последней законница таки дотащила до него свой набитый взрывчаткою ранец и успела дать торжественное напутствие прежде чем умереть окончательно.
И вот этому уже не веришь – несмотря на все профессиональные наработки (а что автор профи – видно отчетливо, стиль, язык, достоверность картинки и психологии героев, четкость поставленной задачи, хорошо проработанная структура – все об этом буквально кричит)
Слишком уж в стерильные условия оказывается поставлен герой, слишком уж искусственной оказывается необходимость выбора, слишком уж навязанным со стороны выглядит и сам этот выбор – он ведь совершенно однозначен для мальчишки с такой вот психологией, очень хорошо прописанной автором.
Какие бандиты, о чем вы? Он их ненавидит, он никогда бы с ними не связался и ранее, а уж теперь и подавно. Какой взрыв? Он до одури хочет жить, причем жить не на этой планете. До финального соло двойной агентши с динамитом его выбор был совершенно однозначен – обратиться к законникам, он верил в них со всей наивностью простодушного терпилы, он боялся действовать один, он и в тюрьму-то попал именно из-за этого страха отделиться от коллектива, поступить так, как выгодно ему одному, наплевав на интересы так называемых союзников.
Но агентша на его глазах убила своего.
Ради высшей цели, да.
Но – своего.
Да, она и собой пожертвовала столь же решительно, ради той же высшей цели и законности с порядком.
Но до этого она – убила.
Своего…
Для того психотипа, которым автор наделил главгера, такое поведение не то чтобы неприемлемо вообще и для всех – оно просто несопоставимо с тем светлым образом, которым он до того наделял законников. Оно рушит его систему мира. И выбор – удрать одному, удрать подальше и забыть о столь пугающем несоответствии – становится единственно возможным.
если, конечно, герой решится хоть на что-то
Но автор останавливается в полуметре от финала и почему-то делает вид, что единственной возможности именно и только этого выхода не видит, наоборот – распускает заново весь веер возможностей, предлагая читателю самому выбирать.
Это было бы оправдано, пожалуй, дожми он главгера до полной истерики. Доведенный до истерики человек действительно обладает всей полнотой веера возможностей, ибо он попросту непредсказуем, обычная логика с ним не работает, он способен сделать такое, о чем нормальном состоянии и подумать-то не сможет без содрогания. Но в финале герой скорее опустошен, чем истеричен. Он не на гребне эмоциональной волны, не на пике, свалиться с которого можно в любую сторону – он в глубочайшей эмоциональной яме. А находящийс в такой яме - статичен и лишен даже намека на возможность выбора
Если проводить параллель с биполярным расстройством – он в глубоко депрессивной фазе. В таком состоянии человек не способен ни на какие действия вообще, какой уж тут выбор, а тем более веер, тут даже схождения к кончику клинка нет, тут просто яма.
А вообще – рассказ производит впечатление не цельного и законченного текста, а пролога к чему-то большему.
И написан он, зараза, так, что очень хочется узнать – что же там было дальше и чем же, блин, все кончилось?
Призрак пера Немного поправлю.
Цитата:
Пойду к законникам, они не обидят, они по правилам живут, по-честному. Недаром их лидеры, хоть и лагерники теперь, но на воле кто в армии служил, а кто в полиции.
Цитата:
Родди знал, что все законники запачкали мундиры на воле – иначе что бы им делать на Патриции?
То есть живой охраны, видимо, не было или все погибли. Законники - такие же бывшие зеки, сплотившиеся вокруг представителей силовых структур, тоже из числа своих, которые раз оступились, но не хотят идти по этому пути дальше, пытаясь организовать нормальную жизнь. Откуда они здесь в таком количестве... возможно, тюрьма была специфическая, и туда посылали немало представителей силовых структур. Возможно, тут есть некоторая натяжка, но несущественная для текста.
Irin Eagle Идея: Ох! Как тяжело выбирать. Сюжет: Один раз сделав неправильный выбор, ГГ постоянно жалеет об этом, но всякий раз когда снова оказывается перед выбором поворачивает в неправильную сторону.
Рассказ хорошо написан и читать его интересно… Только вот ГГ мне не интересен – ИМХО. Читала и мечтала – ну когда же он свернёт правильно. А автор не дал ему сделать последний шаг – оставил решение за читателем. Решай, дорогой друг, за моего героя. Но за такого героя решать не хочется. Хочется дать ему хорошего пинка – стань же, наконец, мужчиной, а не инфантом, за которого всё решают другие.
о рассказе.
Как его сделать интересным? – а никак.
Он без конца. Слишком уж открыт финал. Финал-то есть – но он не эффектный и рассказ оставляет только недоумение. С этим ГГ ничего не выйдет, а с другим – будет совершенно другой рассказ. Почему не выйдет – герой не способен к правильным поступкам – все его потуги что-то изменить делают всё только хуже. Вернее не так все его попытки изменить расклад и повернуть события в другую сторону не идут дальше фантазий и сожалений. Типа: «Глядишь, тот бы в полете научил Родди чему-нибудь»; «Я ничего не смогу изменить». А заканчивается всё только осознанием того что нет «разницы между этим выбором и тысячей других, которые уже сделал. «Что же, выходит, главари и боссы распоряжались моей жизнью потому, что я позволял?» И страхом: «Но что будет, когда схватишь?» (серебринку-удачу).
Призрак пера
О чем вообще в итоге рассказ? Кроме приключений, конечно.
Думаю, об ответственности.
О том, насколько легко человек ее с себя сваливает. Родди повторяет мантру о том, что у него не было выбора. Что ему навязал выбор босс. Что ошибся старик-ашкеназ. Но разве не мог он сам побежать к законникам? Ашкеназ бы никак не помешал. Но гораздо удобнее свалить ответственность. И когда бандиты собираются в поход - Родди с явным, хотя и не признаваемым облегчением принимает то, что ему не дали выбора. Хотя выбор у него был - не согласиться. И только что его двое сделали - пилот и врач. Да, погибли, но сделали - но Родди не допускает такой мысли. Яма, о которой говорили вы, коллега - случайна ли она? Я допускаю еще один вариант, кроме названного - он будет сидеть в ступоре, пока чего-то не случится. Чего-то, что позволить ему снять с себя ответственность. Явится кто-то еще - и Родди вздохнет с облегчением: выбор сделан. А свобода... да нужна ли она ему?
Автор передает свою мысль как повторениями героя об отсутствии выбора, так и событиями - показывая, что остальные поступают иначе. С этой точки зрения финал мне кажется, пожалуй, излишне прямолинейным. Я конкретно о
Цитата:
Что же, выходит, главари и боссы распоряжались моей жизнью потому, что я позволял? А Ева, будь она жива, тоже сделала бы выбор за меня…
Ее бы переформулировать немного.
И еще вот подумалось - в результате описанных поддавков Родди оказался единственным выжившим. Единственный уклонявшийся от ответственности среди всех принимавших решения - а принимали их все, и Ева, и Каракуль, и Главарь...
Хотел ли что-то этим сказать автор - или так было нужно лишь для открытого выбора в финале. Напомнило, кстати, некоторые компьютерные игры - если правильно прошел, всё нашел, со всеми поговорил, то можешь нажать на любую кнопку и выбрать любую концовку...
Dr.Watson
ВОТ!!!
если бы главгер сел у открытого люка и тупо остался сидеть - да, веер ушел бы и финал стал бы четким. И мнение автора - именно вот такое мнение, а не по принципу компьютерной игрушки выбирать че хочется игроку - это мнение проступило бы, с ним можно было бы соглашаться или нет
а тут автор ушел в тень, оставил решать читателю - потому что главгер таки да, решать не будет.
Точно
не улетит он никуда, так и будет сидеть. и ждать, пока за него ктонибудь чтонибудь решит.
И то, что выжил именно он - показательно
в свете того, о чем мною уже говорилось, и не раз - в свете повсеместного и практически агрессивного отказа принимать решения и нести за них ответственность. любые решения и любую ответственность.
Эта тенденция чрезвычайно ярко проявилась в рассказах конкурса, пугающе ярко, можно сказать.
и то, что именно такой путь - единственный ведет к выживанию - это куда четче любых лозунгов обрисовывает для читателя авторскую позицию. Пусть даже сам автор так о ней и не думал - но написал же!
значит, подсознательно полагает именно так.
Призрак пера
Мне-то кажется, что автор именно и хотел обратить внимание на эту проблему. Только предоставить дойти до сути читателю.
Dr.Watson
какую из?
что только такой абсолютнейший отказ от принятия собственных решений и ведет к выживанию?
или все ж таки именно что нечто противоположное?
Призрак пера
Всё-таки мне видится, что автор как раз хотел показать человека, старающегося остаться чистеньким, ничего не выбирая, на контрасте с Ларсеном и Евой. И чтобы читатель задумался, такой ли Родди правильный парень, каким сперва кажется.
Dr.Watson
может быть, автор и старался сделать именно так
но получилось то, что получилось - на примере этого рассказа читатель еще раз убеждается, что именно такая стратегия является единственно правильной, ибо только она ведет к выживанию
герой никак не наказан за такое поведение. Ни на физическом, ни даже на моральном уровне, вот в чем беда
повторюсь - мне рассказ нравится
и очень
но - странноватое послевкусие....
потому и было интересно разобраться - и вот вроде бы как раз разобрались, откуда у него ноги растут
Irin Eagle
Можно ГГ убить, пусть истекая кровью опять жалеет о том, что сделал неправильный выбор. Или отправить на корабле в одиночестве, пусть летит неизвестно куда и считает, через сколько лет он куда-нибудь попадёт и что кончится раньше, продукты, горючее или воздух. Но пусть будет хоть какое-то решение. Очевидно же, что у героя любое решение будет неправильным. Эта неправильность подведёт рассказ к логическому завершению. Сейчас конец висит в воздухе. Повторюсь. Так и хочется пнуть ГГ: «Уж выбери хоть что-нибудь!»
А ведь кто-то и пример с героя может взять: смотри – он отказывался принимать решения и единственный выжил!
Хочу как он!
Татьяна Россоньери
Цитата:
Всё-таки мне видится, что автор как раз хотел показать человека, старающегося остаться чистеньким, ничего не выбирая, на контрасте с Ларсеном и Евой. И чтобы читатель задумался, такой ли Родди правильный парень, каким сперва кажется
.
Цитата:
на примере этого рассказа читатель еще раз убеждается, что именно такая стратегия является единственно правильной, ибо только она ведет к выживанию
И мне эта двойственность видится самым сильным местом рассказа. Все, что было до финала, сильно отдавало голливудом, история Родди вызвала массу вопросов начиная с его неправдоподобного возраста - но вот финал роскошен. Потому что это действительно так: подобная стратегия ведет к выживанию, но ставит большой вопрос по части порядочности. А разве мы это не наблюдаем постоянно в жизни? Хорошему человеку порядочность не дает быть беззаботным и счастливым, а подлец обретает все, что душа пожелает. Нужно ли в художественных произведениях показывать, что порядочность сильнее подлости и будет вознаграждена, если на самом деле это не так?
Призрак пера
Соглашусь. Наверное, в том и суть порядочности, что она не ради прямой выгоды. Не считая, возможно, потенциальных плюшек в следующей жизни/на том свете, в зависимости от верований в жизнь после смерти.
Dr.Watson
Татьяна, именно что НУЖНО!!!
и именно в художественных произведениях
потому что в них мы полноправны делать что хотим.
это и есть собственно ответственность писателя, потому что иначе такое поведение становится абсолютной нормой, и порядочных просто начинают лечить
как психов
а вот это уже , в свою очередь, ведет к вымиранию человечества – можно посмотреть, разных статей по генетике альтруизма сейчас очень много
социумы с преобладанием эгоистичных особей вымирают. и вымирают достаточно быстро, это доказано
Татьяна Россоньери
Опыт мировой литературы показывает, что не нужно :)
Ну вот далека я от мысли, что литература должна чему-то научить или все расставить по местам. То есть, конечно, хорошо, когда есть такая литература, где истина и доброта торжествуют без изначального авторского замысла, а просто по природе вещей, но тянуть в эту сторону насильно - это как тянуть на себя одеяло: сам-то прикроешься, а другого разденешь.
Dr.Watson
именно сейчас одеяло слишком уж усиленно тянут в обратную сторону
причем старательно доказывая, что только так и надо жить, что стягивать все одеяло на себя - это и есть настоящая свобода
Призрак пера
Вообще-то это, может, и не лучшая, но естественная реакция на многовековое, можно сказать, навязывание долга - не в том виде, каков он по твоей совести, а в том, каким его видит общество, правительство, и так далее. А также протест против манипуляторов.
Но данный текст, впрочем, нельзя отнести к тянущим одеяло. Я сам люблю такое - когда автор крутит проблему, показывает читателю, предоставляя сделать выводы ему самому, не подталкивая - что такое хорошо, и что такое плохо.
Вспомним о греческих трагедиях или о романах Гюго. Там тоже иногда условно хорошие бывают наказаны, а условно не очень хорошие - нет. Но можно ли говорить, что "Собор Парижской Богоматери" подталкивает безнаказанно делать зло?
Irin Eagle
Всё дело в том, что к русскому писателю требования особые. И спрос с него - не то что с любого западного. Русский писатель должен "учить жизни". И многими воспринимается как Великий учитель. А развлекаловку... ни-ни. Только если с умной мыслью. Всё остальное не литература.
Татьяна Россоньери
Тогда Чехов совсем не русский писатель. Ибо никогда свое моралите не впаривал ;)
Dr. Watson
Чехов моралите таки впаривал еще как! Просто не в лоб и очень мягонько. Пакостного мальчишку шантажиста у него таки отлупили в финале
Призрак пера
Опять начинается это "автор должен"... Да никому он не должен, блин, кроме того, что сам считает правильным. И вот я лично себя не чувствую ни должным, ни вправе кого-то учить. Показать и заставить задуматься - да.
И еще автор отвечает за то, что он пишет, а не за то, что пишут вокруг.
Irin Eagle
Я не говорю про обязательный долг. Писатель пишет в первую очередь для себя, и цели этого процесса у каждого разные. Но долг налагают читатели. И воспринимают так именно читатели. Раньше в игру включались и редакторы, у которых был любимый вопрос: "Какова идея вашего произведения?" А ещё был партком и другие вышестоящие организации. Остальных читали подпольно.
Сейчас одновременно и легче и труднее - способы ищутся, чтобы понравиться как можно большему количеству народа.
Dr.Watson
конкурс - это тестер
рассказы - лакмусовая бумажка
авторы пытаются победить – а для этого им как раз таки надо понравиться наибольшему числу читателей.
и результаты тестирования лично меня пугают - очень уж агрессивно навязывается как единственно правильная позиция та, с которой я ну никак не могу согласиться: позиция абсолютного и категорического отказа от любого выбора, результаты которого тебе неприятны
Грустно, если это именно читательский заказ
Но еще печальнее, если авторы интуитивно угадали заказ издательств
Призрак пера
могу привести на нынешнем Креативе немало рассказов, где всё совсем наоборот. Умелость реализации - второй вопрос, но даже у нас в списке таких было немало. Вон, "Время собирать камни", например. Получилось-то топорно, но совершенно ясно, что хотел-то автор сказать, как плохо быть эгоистом.
Dr. Watson время собирать камни работает в обратку - именно из-за слабости исполнения
оно как бы еще раз доказывает, что такие ценности могут исповедовать и пропагандировать только и исключительно начинающие авторы в силу своей молодости и неопытности. Те, что постарше и поумнее – исповедуют и пропагандируют диаметрально противоположные)))
Призрак пера
Могу привести примеры более сильных рассказов с конкурса, исповедующих нормальные человеческие ценности и исполненных не так топорно
Irin Eagle
Вот об этом "топорно" я и говорю. читатель ведь такую манеру поведения может принять и воспроизвести в реальности. Конечно, не каждый читатель настолько недалёк - но один из восьми - десяти - запросто!
Призрак пера
А я тут не вижу пропаганды. Вижу показ явления, выводы из которого предоставляется сделать самому читателю. Автор свое моралите не впаривает.
Irin Eagle
Вот! Вот что мне не понравилось! Спасибо за подсказку. Нервировало меня именно отсутствие приязни-неприязни автора. Автор просто излагает события. Поэтому и конец открытый до нельзя. Закончи автор более ярко, пришлось бы дать оценку поведению героя, хотя бы по принципу "стоит оставить в живых", либо "умрёт - туда и дорога".
Татьяна Россоньери
В связи с этим разговором очень хочется сравнить "Серебринку" с рассказом "Вторсырье", к которому я во втором туре пристала именно по этическим соображениям. Кто читал, тот помнит сюжет: "маленький человек" будущего (немолод, некрасив, неумен, но очень амбициозен) покупает тело-оболочку и, поменяв его, впутывает в криминальную авантюру. Грабит, убивает (причем невинных людей) - оттого что дело куш сулит и дамочка-подельница ему понравилась. Мимоходом говорится, что на его разум влияет новая оболочка, но упор все-таки в первую очередь на его разум: он делает выбор, оболочка скорее помогает осуществить задуманное, придавая сил и уверенности. И в финале, очередной раз выйдя сухим из воды, герой в новой оболочке, сорвав куш, радостно отправляется вперед по жизни. Остается в выигрыше. И в силу того что в рассказе упор на экшн и размышления-философствования опущены или не предполагались, в конце хочешь не хочешь задашься вопросом о авторской мысли: презирай законы, лги, уворачивайся, хватай свое, убивай - и будет тебе счастье?
Такие вещи я не приемлю, потому что за словами автора "я, мол, никого поучать не собираюсь" стоит неблизкий мне вариант поведения а-ля "я тут красивое граффити нарисовал на чужом заборе, но это не значит, что я призываю других чужие заборы разрисовывать". У меня в связи с этим как-то закономерно возникает вопрос: так на кой черт ты сам-то вандализмом занялся?
А вот в "Серебринке" "выход" Родди и закономерен, и не особо предсказуем. Он действительно паренек симпатичный, ему и сочувствуешь вполне (хотя как раз здесь автор местами перегибает и почти что на жалость давит, поменьше бы стоило крутиться у той истории, из-за которой Родди попадает в тюрьму), а в финале встаешь перед нелицеприятным фактом: тот, кто тебе вроде так симпатичен, кто попал в жизненный переплет и из-за этого страдает, кто никого не убил, кому все хорошие вполне закономерно помогали - на самом деле безвольная тряпка. Автор сыграл с читателем не столько злую, сколько горькую шутку: поставил в центр повествования героя, который всю дорогу не совершал поступков, занимался псевдодеятельностью, маскируя ее механическими действиями и размышлениями. И это уже не неоправданные ожидания - это стимулирует задуматься над тем, кто нас окружает, какие это на самом деле люди, стоят ли они того, чтобы ради них погибать или жертвовать чужими жизнями, оправданы ли риски и жертвы... Ведь Родди всю деятельность вокруг себя сводит к нулю, бесполезности! И вот это - реально страшно, потому что такая дрянь происходит в жизни сплошь и рядом. При этом выполнено это не в форме призыва к чему-то, автор как раз здорово и очень правильно самоустраняется - он просто предлагает присмотреться... И ужаснуться. Очень чистое эстетическое впечатление, если не искать морали. Так что не ищите лучше :)
Dr.Watson
великолепный финал разбора
лучше не подытожить
у Вторсырья довольно низкий литературный уровень.
У Серебринки – чрезвычайно высокий.
меня ведь именно это и пугает!
хорошо, грамотно и интересно написанные тексты, которые заставляют задуматься о всяких… не глупостях даже, нет.
Пакостях.
Задуматься – а не норма ли, собственно, эти пакости?
Кого стесняться, если дуб – скотина, лошади – предатели? Стоит ли быть честным и самоотверженным, если вокруг такие вот роди и твою самоотверженность все равно сведут к нулю...
я-то знаю, что все равно стоит
Даже не беря в расчет этическую сторону вопроса, просто из соображений примитивного выживания - иначе не выжить, любой иной путь ведет к вымиранию вида, это доказано, проверено кучей экспериментов на чуть ли не молекулярном уровне
но почему-то до сих пор не для всех столь же очевидно
Татьяна Россоньери
Мне кажется, что это никогда не станет для всех очевидно... И не потому что плохо стараемся, а потому что вот такой мир вокруг нас непростой.
Последний раз редактировалось Dr.Watson; 02.06.2015 в 19:07.
Очень яркий рассказ. И очень интересен выбранный ракурс: мы видим все глазами слабого, бесхарактерного человека. А вокруг - сильные, злые, твердые. Они-то и делают рассказ, они, в отличие от Родди, в нем живут. Убивают, умирают, ненавидят, страстно чего-то желают - живут. А он - как в песне Высоцкого - "В жизни был не причем". И очень сильный, зримый, поучительный контраст создает автор такой расстановкой сил.
Браво!
31.03.2015, 19:28
Похожие темы
