Креатив 16: Анастасия Фролкина - Призвание

[Anger Builder]

Круговая порука №7

Здравствуйте, Анастасия Фролкина!

Вступление. Рассказ ваш понравился, идея интересная, написано живо и читалось легко. Сюжет нетривиальный и предсказать дальнейшие события довольно сложно, хотя и ожидаешь, что всё закончится хорошо, скорее всего, виной этому чудесные иллюстрации, которыми вы разбавили рассказ. Беззащитность и доброта главной героини Феи – Музы вызывает сопереживание и тревогу за дальнейший исход её перипетии по поиску и воодушевлению полюбившегося ей Мастера. Ещё раз повторюсь - очень лёгкий и замечательный у вас получился рассказ.

Композиция отличная, без перекосов.

1. Экспозиция – знакомство с Феей
2. Первый импульс – поиск Мастера.
3. Конфликт – очень гармоничный: у каждого Мастера есть свой талант, но все они не безгрешны, что делает их талант просто малозначащей данностью и бедной Фее жутко не везёт, пока она не знакомится с Гайкой.
4. Поворот – в этом городе не ценят поэтов, художников и музыкантов.
5. Кульминация – знакомство с талантливым инженером-конструктором.
6. Развязка – Гайка уходит, оставляя Фее своего Мастера.


Маленькие придирки.

Множество труб дышали дымом прямо в небо.

Плохо звучит, кмк.

Аппарат медленно и важно подлетал к швартовочной станции, которая представляла башню с посадочной площадкой на ее вершине.

По-моему не хватает "собой".

«Фред, ты нашел свое место!» - он даже немного приосанился. - Как можно корпеть днями и ночами над своими бездушными машинами и чертежами!? Это не просто город, - он понизил голос, - это Мекка для таких, как они.

Кавычки где-то потерялись.

- Это он? - изумленно спросила фея.

Прописная или строчная?

Где-то вдали к станции пришвартовывался важный "Zeppelin", а маленькая Фея думала о Мечте, которая сегодня ночью смогла заглянуть в комнату за ее спиной, хоть и не надолго.

«а маленькая Фея думала о Мечте, которая сегодня ночью ненадолго заглянула в комнату Мастера.»
Так, возможно, немного лучше.

Послесловие. У вас хорошо и с юмором получилось показать, что творческими личностями могут быть не только спивающиеся поэты, но и работящие инженера, учёные и изобретатели. Как инженеру-строителю мне было очень приятно прочесть подобный рассказ, тем более он, и исполнен хорошо, особенно порадовали красочные и образные описания. Картинка мира и живые диалоги очень этому способствовали.
Удачи на конкурсе!

[Пикула Юрий]

Что мы видим, ещё не открыв произведение? Правильно. Название. "Призвание" - что может быть банальней? Таких названий сотни. Лично я, всегда стремлюсь к оригинальным. Стоит хоть чуть-чуть включить воображение и погуглить, чтобы отбросить часто повторяющиеся варианты. Название из одного слова - это, конечно, круто, но оно, в данном случае, очень слабо передаёт суть произведения. Ведь в там тоже должен быть заложен какой-то смысл. Кто будет читать ваше произведение, если в гугле будет ещё тысячу всяких "Призваний"? Конечно можно будет пройти, за счёт какого-то разрекламированного, но возможно вы получите не совсем целевых читателей, которым ни стимпанк, ни феечки не интересны в принципе. Может быть они хотят статью почитать про выбор профессии?

Стиль повествования довольно ровный и резких скачков и отступлений я не увидел. Читается всё довольно легко и непринуждённо. Хотя местами попадаются перегруженные предложения и наоборот, слишком короткие, которые можно было бы в одно объединить.

Касательно сюжета, композиции и всего остального. Что мы получили? Спор физиков и лириков на стимпанковском фоне + феечки, которые цинично кидают лириков, даже не пытаясь им помочь и идут к физикам. Город - стимпанковская утопия. Рай для физиков, ад для лириков. Я не написал "типичная", потому что зачастую в стимпанковских произведениях моральному разложению подвержены все подряд, а не только лирики. Сама концепция с какой стороны не посмотри не нова. Феечки + стимпанк - такое уже было. Спор физиков и лириков - тем более. Но несмотря на всё это прочёл с удовольствием. Я не очень то люблю сказки про феечек, как типичный представитель мужского пола, но стимпанк обожаю. Однако, лириков всё-таки жалко. После этого рассказа остаётся осадок в виде вопросов от лириков:
"Автор, за что же вы так лириков?"=(
"Почему в вашем стимпанковском мирке не нашлось места для лириков? Ведь художники, тоже в каком-то роде лирики. А ведь чистые технологии без дизайна унылы..."
"Почему главная героиня такая чёрствая феечка? Всё ей на блюдце подавай. А может быть потому и не любят в городе лириков, потому что феечки их бросают!"
"Я понимаю, что автор хотел показать, что у физики - тоже творческие личности. Но можно было показать хоть одного нормального лирика? А то получается какое-то гнобление лириков и восхваление физиков=/ Значит физики могут быть и такими и такими, а лирики все - прогнившие наркоманы?=("

Ну, и несколько замечаний от дилетанта напоследок:
", а значит," - нелогичная связка. Да и вообще предложение можно было бы на два разделить. Улучшилось бы его восприятие у читателя.
Хотя бы так:
"Маленькая Фея растерялась, увидев такую картину, но наивное любопытство одолело верх над разумом. Она бросилась прямо к Городу в надежде найти своего Мастера и служить ему столько, сколько потребуется. "
"Один молодой человек привлек ее внимание, на нем были"
Понимаю, что автор пытается писать сказочно-лёгким стилем. Но описание одежды молодого человека какое-то уж слишком топорное и прямое для такого стиля.
А дальше понеслась!
"что это была не просто машина"
"Бицикл был уже "
"Крошка полетела было за ним, но на углу чуть было "
"способен вдохновить лучше и сильнее, то просто уступают, ведь в мире еще полно талантливых Мастеров, которые ждут вдохновения. "
"Вдохновить", "вдохновения", и всё в одном предложении...

[Г у д в и н]

Позволю себе не согласиться с кое-чем из комментария Anger Builder.

Сообщение от Anger Builder

«Множество труб дышали дымом прямо в небо»
Плохо звучит, кмк.

А мне нравится. Рисуется картинка.

Сообщение от Anger Builder

«Где-то вдали к станции пришвартовывался важный "Zeppelin", а маленькая Фея думала о Мечте, которая сегодня ночью смогла заглянуть в комнату за ее спиной, хоть и не надолго»
«а маленькая Фея думала о Мечте, которая сегодня ночью ненадолго заглянула в комнату Мастера.»
Так, возможно, немного лучше.

Не скажу, что ваша фраза плоха, но, на мой взгляд, у автора лучше.

Anger Builder, а что это у вас за такое странное композиционное построение?

Сообщение от Anger Builder

Композиция отличная, без перекосов.
1. Экспозиция – знакомство с Феей
2. Первый импульс – поиск Мастера.
3. Конфликт – очень гармоничный: у каждого Мастера есть свой талант, но все они не безгрешны, что делает их талант просто малозначащей данностью и бедной Фее жутко не везёт, пока она не знакомится с Гайкой.
4. Поворот – в этом городе не ценят поэтов, художников и музыкантов.
5. Кульминация – знакомство с талантливым инженером-конструктором.
6. Развязка – Гайка уходит, оставляя Фее своего Мастера.

Или я что-то упустила в современных тенденциях... Композиционное построении, вроде, должно выглядеть так: пролог, экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка, эпилог, с возможным отсутствием нескольких пунктов. А конфликт, конечно, можно назвать средством композиции, но не элементом! Посему не стоит его заключать между экспозицией и развязкой.

[Anger Builder]

Г у д в и н

Или я что-то упустила в современных тенденциях... Композиционное построении, вроде, должно выглядеть так: пролог, экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка, эпилог, с возможным отсутствием нескольких пунктов. А конфликт, конечно, можно назвать средством композиции, но не элементом! Посему не стоит его заключать между экспозицией и развязкой.

Не знаю, как на счёт современных тенденций, но ваше видение композиции очень хорошо, только вместо "развитие действия" пишите "развитие сюжета". И не пишите про отсутствие нескольких пунктов, потому что если они будут отсутствовать, читатель с недовольным видом закроет подобное произведение или в самом начале, когда поймёт что это середина или в середине, когда поймёт, что это конец. А вот, что стоит или не стоит делать решать должен каждый индивидуально, ведь можно анализировать композицию произведения, пользуясь выкладками Найджела Воттса про восьмипунктовую дугу, можно использовать теорию Митта о трёхступенчатом конфликте, который должен привести читателя к катарсису, а можно просто писать по наитию. Главное, чтобы автор понимал и знал что делает, как впрочем, и критик, который может с умным видом написать полную ерунду. В таких случаях надо отделять зёрна от плевел. Посему надо изучать язык и читать теорию, чтобы научиться писать хорошо и не слушаться вредных советов.

[Г у д в и н]

Наверное, надо попросить прощения у автора за некий оффтоп, но не могу не ответить.

Сообщение от Anger Builder

Не знаю, как на счёт современных тенденций, но ваше видение композиции очень хорошо

Дык это ж не я придумала Это из учебников...

Сообщение от Anger Builder

только вместо "развитие действия" пишите "развитие сюжета"

Вообще-то, нет. Именно "развитие действия". Сейчас специально по словарю проверила. Впрочем, я не исключаю, что "развитие сюжета", может, тоже правильно.

Сообщение от Anger Builder

И не пишите про отсутствие нескольких пунктов, потому что если они будут отсутствовать, читатель с недовольным видом закроет подобное произведение или в самом начале, когда поймёт что это середина или в середине, когда поймёт, что это конец.

Так-то эпилог и пролог не обязательны. Может отсутствовать экспозиция и даже развязка (то есть заканчиваться на кульминации).

[Anger Builder]

Так-то эпилог и пролог не обязательны. Может отсутствовать экспозиция и даже развязка (то есть заканчиваться на кульминации).

Г у д в и н, интересно, это где вы такое прочли?

[Г у д в и н]

Сообщение от Anger Builder

Г у д в и н, интересно, это где вы такое прочли?

Где я это прочитала? Конечно, уже не помню. И, вообще, не уверена, что узнала об этом из книги. Возможно, эти знания из школы. Возможно, из другого более высшего учебного заведения. Впрочем, об этом можно просто догадаться, читая произведения...
Ну, например, Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. Горкина А.П. 2006. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_l...390/Композиция)

[Anger Builder]

Где я это прочитала? Конечно, уже не помню. И, вообще, не уверена, что узнала об этом из книги. Возможно, эти знания из школы. Возможно, из другого более высшего учебного заведения. Впрочем, об этом можно просто догадаться, читая произведения...
Ну, например, Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. Горкина А.П. 2006. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_l...390/Композиция)

Прочёл, и вы знаете, Г у д в и н, нигде не нашёл упоминания про отсутствие экспозиции или развязки. Пролог и эпилог не обязательны, это да, тем более для МФ, но экспозиция и развязка это очень важные элементы композиции, без них читатель не познакомится с местом действия и персонажами, а это в свою очередь не вызовет в нём заинтересованность читать дальше, потому что не будет сопереживания героям или оставит его в недоумении о прочитанном… потому что оборвать произведение в наивысшей точке конфликта нехорошо, это как долго-долго подниматься в вагончике на американскую горку, а потом быстро-быстро съехать вниз. Обычно между кульминацией и развязкой в хороших произведениях ещё раскрывают идею или, как можно подробнее намекают на неё, чтобы читатель потом сам сделал нужные выводы. Ведь без идеи произведение любого формата будь то МФ или Бф – макулатура. Так что я считаю, что в композиции художественного произведения должны быть все основные части. Это хорошо можно пронаблюдать в рассказах Чехова.

Анастасия Фролкина, извините, за оффтоп!

[revival]

Ого, какие страсти!!!))) Не надо извинений, мне и самой было интересно все это читать, тем более, что я почерпнула много нового)))

[revival]

По поводу отзывов.
Спасибо большое, Anger Builder и Пикула Юрий что не пожалели столько сил и времени на мой скромный рассказ. Мне было очень приятно читать Ваши отзывы. Все замечания по орфографии и стилистике обязательно учту и исправлю)))
По поводу вопросов от Пикула Юрия:
Лириков-то? Да собственно не за что))) Помните советскую экранизацию сказки "Принцесса на горошине"? А там за что лириков так обижали? Как-то так получилось, хотя прообраз у поэта есть и в жизни))
Полностью согласна относительно дизайна, потому и не описала в рассказе ни одного художника)) Может им хорошо живется в Городе)))
Фея действительно избалованная и немного черствая, потому что еще молодая и в силу возраста слегка эгоистичная))) Она только-только столкнулась с жизнью и ее трудностями. Конечно, ей хочется все на блюдечке, а кому не хотелось))))) Феечки бросают лириков в этом городе, потому что те опускают руки и перестают верить в себя и силу искусства)))
Нет, не все лирики прогнившие наркоманы, только те которые прогнили и злоупотребляют наркотиками)))) А если серьезно, большинство творческих людей - талантливые и трудолюбивые, я изобразила лириков в таком свете скорее для пущего противовеса, чем руководствуясь объективным мнением.
Еще раз спасибо и удачи на конкурсе!!!)))

[Пикула Юрий]

Феечки бросают лириков в этом городе, потому что те опускают руки и перестают верить в себя и силу искусства)))

Музы на то и существуют, чтобы вселять вдохновение в них, чтобы никакие опиумы не нужны были)

[Фрау Марта]

Любопытная история о музах, мечтах и паровых механизмах. Автор рисует интересный яркий город -cвоеобразный рай для ученых-технарей и ад для поэтов. Кстати, очень улыбнула попытка технического подхода к разбору стихов: «почему это роза упала на лапу Азора, и с какой высоты, и не рассчитать ли им для меня, по доброте душевной, какую энергию обрела роза в момент столкновения с лапой». Это противопоставление – творческой фантазии и научной обоснованности - и есть главный конфликт рассказа. И он решается, когда ученый видит в стрекозе будущий летательный механизм. Не зря именно в этот момент в окно залетает Мечта. И не зря уходит Гайка, уступая место Музе. И две противоборствующие стороны соединяются.
Да, в рассказе нет накала страстей, за героя не страшно, но надо ли это здесь? Перед нами – сказка, которая несет определенную мораль и добрую идею. Читается легко, мысль автора ясна и прозрачна – чего еще хотеть?
Стиль изложения неплох, но пока усреднен. Возможно, автор еще в поиске своей индивидуальной манеры.

Что резануло глаз:

«Снова спустившись вниз, но не слишком низко,»
Низ, низко,спустившись – масло масляное. Если спускается, и так понятно, что вниз. Может – снова спустившись, но не слишком низко?

Почему у Вас городом управляет городской голова? У меня сразу возникает ассоциация – голова колхоза. А здесь речь идет об обществе, стилизованном под Англию, или Европу 19 века. Скорее во главе города будет мэр.

Вместо того, чтобы называть фею «крошка», почему бы не дать ей имя?

Встречаются места, где есть засилие притяжательных местоимений - ей, ее, его, свой, и слова «был» в разных вариантах.

Над рассказом еще можно работать, но он однозначно запоминающийся!
Удачи!

[e_allard]

Сообщение от Anger Builder

Композиция отличная, без перекосов.

1. Экспозиция – знакомство с Феей
2. Первый импульс – поиск Мастера.
3. Конфликт – очень гармоничный: у каждого Мастера есть свой талант, но все они не безгрешны, что делает их талант просто малозначащей данностью и бедной Фее жутко не везёт, пока она не знакомится с Гайкой.
4. Поворот – в этом городе не ценят поэтов, художников и музыкантов.
5. Кульминация – знакомство с талантливым инженером-конструктором.
6. Развязка – Гайка уходит, оставляя Фее своего Мастера.

Впервые вижу подобную композицию. Где вы про такое прочли?

Композиция (классическая) это:
1) Завязка (динамическая). Яркая сцена, которая должна заинтересовать читателя в дальнейшем чтении.
2) Развитие сюжета по нарастающей
3) Кульминация
4) Развязка. Финал, желательно катарсис.

Конфликт, поворот, первый, второй, десятый импульс - это не композиция. Это должно быть в каждой сцене. В каждой сцене должен быть конфликт и какой-то поворот в судьбе героя. В общем произведении именно три позиции.

В данном рассказе есть композиция. Есть определенный конфликт. Есть финал.

[Anger Builder]

e_allard

Конфликт, поворот, первый, второй, десятый импульс - это не композиция. Это должно быть в каждой сцене. В каждой сцене должен быть конфликт и какой-то поворот в судьбе героя. В общем произведении именно три позиции.

Конфликт должен развиваться и усиливаться, примерно так: плохо - нормально, ужасно - хорошо, кошмар - великолепно. Три ступени одного конфликта в одном рассказе. Если вы в каждую сцену вставите свой конфликт и какой-то поворот, то получится винегрет. Это хорошо для повестей и романов, там можно петли нарезать какие угодно, в рассказах же всё должно быть намного компактнее.

Впервые вижу подобную композицию. Где вы про такое прочли?

Вот, что о композиции пишет Александр Митт:

Это как бы стратегия эмоционального контакта
фильма и зрителей. Она состоит из 5 элементов:
1. Экспозиция и вспышка интереса (побуждающее
происшествие).
2. Прогрессия усложнений.
3. Обязательная сцена.
4. Кризис.
5. Кульминация и финал.
Не много ли всего этого? В самый раз. Если мы ра-
ботаем в этой структуре, мы в каждый момент знаем,
как и куда двигаться дальше.
Контроль с помощью этой структуры – это не искус-
ствоведческие разговоры: «мне кажется», «мне нра-
вится», «я бы сделал по-другому»… Нет. Это кон-
кретные рабочие установки. Не можешь забить гвоздь
с одного удара, забей с пяти. Но ты знаешь, когда
гвоздь вошел в доску по самую шляпку.
Пятиступенчатая структура развития энергии исто-
рии довольно сложная и тонкая система.

Вот,что о композиции пишет Найджел Воттс:

Каждая классическая фабула должна пройти через восемь фаз, и я называю это восьмипунктовой дугой:
1. Стазис, т.е. начальное состояние
2. Первый импульс
3. Цель
4. Неожиданность
5. Решающий выбор
6. Кульминационный пункт (климакс)
7. Поворот
8. Развязка

Восьмипунктовая дуга – это классическая драматургическая единица. В литературном произведении можно выделить отдельные составные части, начиная с главных (сама история, как целое), через большие (в театральных пьесах они называются «акты» и делят историю на три, четыре либо пять частей), до самых маленьких, т.е. сцен. Каждая из этих частей так же должна, согласно классической формулы, содержать в себе последовательно все восемь фаз. Переход от фазы к фазе может быть быстрым или медленным, сохранять ровный ритм или рваный, — это все не имеет значения. Однако если ты неожиданно заметишь, что твоя повесть разваливается на куски, не исключено, что ты как раз пропустил одну из этих фаз. Некоторые ошибки бросаются в глаза – например, отсутствие развязки, другие не так видны на первый взгляд, например, отсутствие четкого поворота в развитии событий. Из всех элементов фабулы чаще всего пропускают выбор.
Итак, элементы, составляющие восьмипунктовую дугу, можно разделить на главные, большие и меньшие. Саму фабулу можно представить в виде запутанной, много раз перекрученной нити.
Правило уменьшающихся петель требует, чтобы значение выборов, кульминационных пунктов и поворотов возрастало по мере развития событий. Если конечный выбор будет менее важен, чем тот, что был перед ним, читатель почувствует разочарование. То же касается кульминационного пункта – в результате получаем антиклимакс, т.е. замедление действия. Важен темп, соединение аллегро с анданте, т.е. действия с его отсутствием.

Ещё подробно о композиции можно почитать у Дж. Фрея, но у него не структурировано. Я же оцениваю композицию по-своему, на основе изученных книг о писательстве и своей практики, то, что называют «прогрессией усложнения», «развитием действия», «развитием сюжета» я называю – конфликтом. Что же касается структуры композиции, то она, если разобраться, и в том, и в этом случае приблизительно одинакова.

Если ещё будут вопросы обращайтесь

[e_allard]

Сообщение от Anger Builder

Конфликт должен развиваться и усиливаться, примерно так: плохо - нормально, ужасно - хорошо, кошмар - великолепно. Три ступени одного конфликта в одном рассказе.

Кто вам сказал это? Вас нагло обманули.

Если вы в каждую сцену вставите свой конфликт и какой-то поворот, то получится винегрет. Это хорошо для повестей и романов, там можно петли нарезать какие угодно, в рассказах же всё должно быть намного компактнее.

Почему винегрет? Если в рассказе не одна сцена, а несколько, то в каждой сцене должен быть конфликт.

Вот, что о композиции пишет Александр Митт:

Вообще-то он Митта. Это режиссер такой, который снял "Экипаж". У меня от него есть его книга с автографом.
И он все пишет правильно, только название иные:

1. Экспозиция и вспышка интереса (побуждающее
происшествие). (или Завязка - динамическая сцена, которая пробуждает интерес)
2. Прогрессия усложнений. (или Нарастание напряжения)
3. Обязательная сцена.
4. Кризис.
5. Кульминация и финал.

Кризис и кульминация - это по сути одно и то же.

Вот,что о композиции пишет Найджел Воттс:

Не знаю, кто такой и почему его надо слушать. Какие книги написал сей знаменитый писатель?

Каждая классическая фабула должна пройти через восемь фаз, и я называю это восьмипунктовой дугой:
1. Стазис, т.е. начальное состояние
2. Первый импульс
3. Цель
4. Неожиданность
5. Решающий выбор
6. Кульминационный пункт (климакс)
7. Поворот
8. Развязка

Зачем совать импульс, решающий выбор и цель в композицию? Это к композиции не относится. Композиция распадается на несколько частей. Одна часть заканчивается, другая начинается. Импульс, цель и решающий выбор - это не этапы пути произведения. Это тот общий стержень, на котором должен строится весь сюжет. Или сверхидея, которой следует ГГ.

Ещё подробно о композиции можно почитать у Дж. Фрея, но у него не структурировано. Я же оцениваю композицию по-своему, на основе изученных книг о писательстве и своей практики, то, что называют «прогрессией усложнения», «развитием действия», «развитием сюжета» я называю – конфликтом. Что же касается структуры композиции, то она, если разобраться, и в том, и в этом случае приблизительно одинакова.

Знаете, не стоит читать все подряд и тащить все подряд в свои произведения. Иначе точно будет каша. И в голове, и в литературе.
Книг по стилистике масса. Есть Кинг, Нора Галь, Никитин, Лидия Чуковская и Бог знает кто еще. Тысячи их. Но не значит, что надо читать всех и следовать им. Я считаю, что все же стоит слушать общепризнанных людей, как Нора Галь, или Кинг.

Если ещё будут вопросы обращайтесь

Вы я так понимаете, считаете себя гуру в этом вопросе?
Но то, что вы пишите, это только ваш личный взгляд на вещи. И он не совпадает с моим.

[Фрау Марта]

Вступлюсь за Найджела Воттса и Фрея. В особенности, Фрея. "Как написать гениальный роман" - отличная вещь! Легкий живой слог, понятные примеры, много дельных советов.
Хотя насчет конфликта согласна - он должен быть в каждой сцене. И даже в диалоге в две строчки. И у того же Фрея об этом сказано.

[e_allard]

Сообщение от Фрау Марта

Вступлюсь за Найджела Воттса и Фрея. В особенности, Фрея. "Как написать гениальный роман" - отличная вещь! Легкий живой слог, понятные примеры, много дельных советов.
Хотя насчет конфликта согласна - он должен быть в каждой сцене. И даже в диалоге в две строчки. И у того же Фрея об этом сказано.

Про Фрея я ничего не говорил. Я как раз его люблю и уважаю. И читал. Было пользительно. Речь идет о "композиции" у Найджела Воттса, которая на мой взгляд, чрезвычайно расплывчато дана. И возможно, это не проблемы книги, а проблема перевода.

[Anger Builder]

e_allard

Вы я так понимаете, считаете себя гуру в этом вопросе?

С чего вы взяли?

Книг по стилистике масса. Есть Кинг, Нора Галь, Никитин, Лидия Чуковская и Бог знает кто еще. Тысячи их. Но не значит, что надо читать всех и следовать им. Я считаю, что все же стоит слушать или общепризнанных людей, как Нора Галь, или известных людей.

Да можно, вообще, никого не читать. Это сугубо индивидуально. Главное делать правильные выводы из прочитанного, а этому очень способствует практика. Прочли - применили, прочли - применили. Так и вырабатывается собственный стиль и видение тех или иных моментов, в том или ином вопросе. Вы меня спросили - я вам ответил.

Кто вам сказал это? Вас нагло обманули.

Да вы что, серьёзно? Не обоснуете?

[Anger Builder]

Фрау Марта

Хотя насчет конфликта согласна - он должен быть в каждой сцене. И даже в диалоге в две строчки. И у того же Фрея об этом сказано.

Согласен, но я имел ввиду основной конфликт - он должен быть один, а его ступеньки или петли, таки да, в каждой сцене

[Фрау Марта]

Сообщение от Anger Builder

Фрау Марта



Согласен, но я имел ввиду основной конфликт - он должен быть один, а его ступеньки или петли, таки да, в каждой сцене

Ах, так Вы имели ввиду смысловое наполнение конфликта? Как, например, для этого рассказа будет наука-творчество. Да, если начать сюда добавлять другие смысловые конфликты (верность-предательство, вера-безверие, власть-свобода, и т.д.), то получится, действительно, винегрет.