Креатив 16: Smeagol - Ночь

[Reistlin]

Нынешний конкурс пестрит зарисовками. Это очередная. И не самая лучшая, скажу я вам.
История о том, как с наступление ночи проступают грехи человеческие, а уставший Бог с тоской наблюдает за происходящем. Увы, но более ничего. Я даже сюжетом назвать происходящее не могу. Так, мозаика из эпизодов. Весьма посредственных к слову (уж извините, автор). Поясню, почему. Автор описывает типичные ситуации: воришка-наркоман, дельцы, проститутки. Никакой оригинальности, никакой мрачной эстетики. Нет маньяков, поджидающих в подворотне, нет кровавых разборок, нет грязных оргий мэра и прочего. Всё как-то примитивно. Пороки человеческие шагнули далеко вперед. А автор описывает ужасы прошлого века.
События разрознены. Они и должны быть такими. Их цель - демонстрация порочности города. Вот только не чувствуется этой самой порочности. Нет уникальности в именно этом городе. Он безлик. Возможно в этом цель. Возможно автор хотел показать, что этот город собирателен. Но это не устраняет отсутствие эмоций от него. Не создается атмосфера. Всё смотрится как выдержка из полицейской сводки за сутки - информативно и не более.
Герой (хотя он герой лишь условно) незаметен. Удачный ход, учитывая, что речь о Боге, который везде, но никто его не видет. Но вот в качестве главного героя это самый неудачный персонаж.
Написано весьма неплохо, но без особых изысков, и без особой авторской индивидуальности (я оцениваю эту работу и предыдущие).
В целом средняя, ничем не примичательная работа. Добротная, но не более. И разумеется, это не рассказ.

старик был выходцем из начала двадцатого века

простите, а откуда информация? Текст начинается с описания, и тут такая конкретика. В данном случае лучше сказать, что старичок выглядел будто выходец из прошлого века.

[Smeagol]

Сообщение от Reistlin

Автор описывает типичные ситуации: воришка-наркоман, дельцы, проститутки. Никакой оригинальности, никакой мрачной эстетики. Нет маньяков, поджидающих в подворотне, нет кровавых разборок, нет грязных оргий мэра и прочего. Всё как-то примитивно. Пороки человеческие шагнули далеко вперед. А автор описывает ужасы прошлого века.

А вдруг мэр укатил в отпуск, у маньяков выходной, а у кровавых мафиози кончились патроны?:)

Я бы не сказал, что маньяки, оргии и бандитские разборки - это оригинальный ход. Все это (и многое другое) мы уже сотни раз видели и продолжаем смотреть в СМИ, а кто-то и в жизни.
К тому же, не было задачи показывать какие-то гадкие или кровавые подробности, я же не телеканал НТВ.

Текст начинается с описания, и тут такая конкретика. В данном случае лучше сказать, что старичок выглядел будто выходец из прошлого века.

Сейчас прошлый век уже двадцатый:)
Если, выходец из прошлого века, то можно подумать и про 1990-е.
Если, выходец из начала прошлого века - как-то коряво звучит... И вообще, при словах прошлый век, я не двадцатый, а девятнадцатый век вспоминаю.

[Reistlin]

Вы не слышите меня. В первом случае речь о том, что ваши ужасы давно в прошлом. Они не страшны и не вызывают даже негатива. Слишком много стало мерзостей иного порядка. Более жёстких и наглядных. С таким же успехом можно было описать ужасы викторианской Англии. Отзыв у читателя был бы таким же.
Во втором случае я отлично понимаю о том, что прошлый век - XX-й. Для меня прошлый век - это не 90-е.

[Smeagol]

Сообщение от Reistlin

Вы не слышите меня. В первом случае речь о том, что ваши ужасы давно в прошлом. Они не страшны и не вызывают даже негатива. Слишком много стало мерзостей иного порядка. Более жёстких и наглядных.

Я вас прекрасно понял и в первый раз. И уже ответил. Хотите ужасов и мерзости - включите новости.
Писать мясо, разврат или кровищу задачи не было.

Касательно того, "цепляет" или нет - это вещь субъективная. Вас не "зацепили" описываемые события, а вот старика "зацепили".

Во втором случае я отлично понимаю о том, что прошлый век - XX-й. Для меня прошлый век - это не 90-е.

Но фактически 90-е это уже прошлый век.
Я счел нужным в тексте дать более конкретную временную привязку, чтобы всем было понятно.

[Reistlin]

Беда пояснения в том, что это авторское пояснение, которому тут места нет. Вы показываете персонажа и говорите он из прошлого века. Почему я вам должен верить? Опишите его, скажите, что он похож на Чаплина, например, но не в коем случае не утверждайте. Тут ошибка. Остальное да, в рамках авторского виденья :)

[Smeagol]

Сообщение от Reistlin

Беда пояснения в том, что это авторское пояснение, которому тут места нет. Вы показываете персонажа и говорите он из прошлого века. Почему я вам должен верить? Опишите его, скажите, что он похож на Чаплина, например, но не в коем случае не утверждайте. Тут ошибка. Остальное да, в рамках авторского виденья :)

Ну не верьте, что старик из прошлого века. В чем проблема?

Описание старика в тексте есть, сравнивать его с кем-либо я сознательно не стал. Читатель волен представлять старика как угодно, хоть тем же Морганом Фрименом.

[Reistlin]

Да при чём тут во что я верю. Вы фокус смещаете. Вы выдаете информацию, которую автор не должен знать. Это называется ошибка автора всезнайке, который лезет в повествование с ненужными замечаниями. Дело не в детали о позапрошлом веке, а в том, как вы это оформили. Вы не делаете логического вывода из описания, а просто тупо даёте утверждение. Типа это так и баста.
Впрочем, ваше дело. Если считаете, что тут всё супер - ваше право.

[Smeagol]

Сообщение от Reistlin

Да при чём тут во что я верю. Вы фокус смещаете. Вы выдаете информацию, которую автор не должен знать. Это называется ошибка автора всезнайке, который лезет в повествование с ненужными замечаниями. Дело не в детали о позапрошлом веке, а в том, как вы это оформили. Вы не делаете логического вывода из описания, а просто тупо даёте утверждение. Типа это так и баста.
Впрочем, ваше дело. Если считаете, что тут всё супер - ваше право.

Да, фокальность (или фокал). Я знаю, что это за зверь:)
Признаю, порой возникают проблемы в этой сфере. Спасибо за наблюдательность и найденный недочет. Была бы возможность - поправил бы текст. Но, увы, редактирование снова закрыто.

Про верить или не верить ответил на вашу же цитату:

Вы показываете персонажа и говорите он из прошлого века. Почему я вам должен верить?

Можете не верить.

[Reistlin]

Увы, но редактирование действительно уже закрылось. Впрочем, больше явных недочетов я не увидел :)

[KiraVeritas]

Рассказ пришелся по душе, он ровный и приятный.
И город как фон показан очень даже хорошо))
Вот только на языке постоянно крутилась фраза "Люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". После фразы "Мир слишком изменился" так и представила себе Воланда или еще кого и вспомнила рассказ Лады Лузиной "Дьявол на пенсии" - там тоже главный герой ходил-смотрел, заглядывал в души людей и т.д. Да и цепанул сильно, в свое время.
И вот в свете вышесказанного последняя фраза очень неприятно резанула слух. Внутренний слух.
Почему-то кажется, что подобное смысловое наполнение последних слов можно изложить иначе - мягче что-ли, не так прямолинейно.. Но это уже мои придирки.
В мой топ "Фона" сия зарисовка войдет однозначно, хотя бы и за то, что я на краткий миг увидела город)

[Smeagol]

KiraVeritas, рад, что вам понравился мой рассказ.

Да, кое-кому "Ночь" действительно напомнила эпизоды из "Мастера и Маргариты", но, как автор, могу твердо сказать, что произведение Булгакова не повлияло на этот рассказ. Если уж только совсем глубоко у меня в подсознании сидела эта аналогия.

Последняя фраза (про Бога), лишь догадка матери, чей сын был спасен. Возможно, финал действительно стоит смягчить:)