Блиц: Кровь

[Мистер Ха]

Спасибо уважаемая Иллария за подробный отзыв. Давно его ждал на свои рассказы, но вы всегда отделывались парой вежливых фраз. Вот до чего доводит вежливость - приходится прятаться за маской из-за порции обычного человеческого откровения :) А, ведь, признайтесь же, что на любой из моих рассказов вы могли бы написать вот такой памфлет. Но, ладно, к этому вернемся позднее, а пока я позволю себе ответить на ряд заданных вами вопрос (надеюсь, что ответы будут вам интересны и вопросы были не из ряда риторических)

Сообщение от Иллария

Я не знала, что сирами называли безземельных рыцарей. И про сенешаля в таком значении - тоже. Привыкла считать его лицом более значительным, уровня не меньше "управляющий двором/поместьем". А как получилось, что "деньщика" назначил маршалом сам король?

Сэр - это английское произношение сир. Неужели вы не знали, что к имени рыцаря прибавляют титульную приставку сэр?
Сенешаль - это должность при дворе весьма значительная, однако в ордене тамплиеров двора нет - там безраздельное владычество Магистра. Сенешаль - не то, чтобы "правая рука" (у Магистра заместителей нет), но, типа, помощника. Маршал - это военно-гражданская должность, к ордену не имеющая отношения, типа министра МВД. Позднее во французской армии маршал был уже и военным званием, оттуда перекочевал и в остальные армии. Но на тот момент - это типа шерифа, только не выборная должность, а назначаемая лично королем (или по его приказу уполномоченным). Любопытно, что до нашего времени и шерифы, и маршалы сохранились в США, практически со средневековья не изменив статуса (на должность шерифа избираются народным голосованием, федеральных маршалов назначает лично президент, или представитель по его приказу). Так вот, у де Ридфора было две должности - одна мирская, другая орденская.

Автор начал лихо. Во вступлении дается четыре даты: 1091, 1054, 1118, 1130. При том, что действие разворачивается в декабре 1183 года и феврале 1184 года, и события не перекликаются! Точнее, историческая-то там, перекличка, наверное есть. Но вот у читателя она, усилиями авторами, теряется.

А, вот, это интересно - есть вступление с датами и некими лицами, которые к повествованию, на первый взгляд, не имеют прямого отношения. Тогда зачем нужно вступление? А о чем там говорится? Просто, абстрагируясь от дат и имен, поскольку автор понимает, что грузить ими стоит лишь человека интересующегося историей, а не интересующийся должен просто выстроить некую логическую цепочку. Есть некие предпосылки для захвата исламистами Европы. Да, что там предпосылки - они уже практически захватили всю старую империю. Христианская религия миролюбивая, она не оправдывает убийства даже на войне. Но Папа Римский отменяет одно из правил христианства, нарушая заповедь "не убий" - благословляет народ на массовое убийство во имя веры и прощает заранее все грехи предстоящей войны. То есть, меняется вера, меняется религия и уже под знаком Христа люди идут резать людей, лить их кровь. Появляются даже специализированные религиозные воинские ордена - специальные отряды фанатиков, которые подчиняются только Папе Римскому, ибо им можно все и все им прощается - ведь деяния свои они совершают во имя священного дела! Позднее русичи столкнутся со зверствами ливонского и тевтонского орденов, "кто с мечом к нам, того мы под лед" и т.д., но это будет позднее - в предисловии лишь причины возникновения этих парадоксальных организаций и история одной из самых таинственных. А она началась весьма прагматично, как коммерческое предприятие на семейном подряде: рыцарская часть крышевала богатеньких пиллигримов, а духовная "святая" часть - этих клиентов поставляла. К ЗАО "Гугго и братья", благодаря волосатой руке родственничков, присмотрелось руководство церкви и подрядило их на спецоперации, по вполне прагматичным вещам - поиску и изъятию награбленного интереса.
Итак, из предисловия читатель видит, что речь идет о церкви, как она в корыстных прагматичных интересах начинает использовать веру людей и, фактически извращая ее, пытается установить определенный мировой порядок, попутно обстряпывая выгоднве делишки.

Непосредственно в событиях участвуют:

Архиепископ Гийом Тирский, наставник молодого короля и его сестры, советник царствующей особы
Сир Орт Д’Адонте, старый рыцарь, глава паладинов храмовников
сенешаль Жирар Де Ридфор, уже не мальчик, но муж, перешагнувший сорокалетний рубеж и, между прочим, маршал королевства, назначенный самим королем; фландриец

Ага, ну, вот, добрались и до сюжетного действия. Согласитесь, для рассказа на 25 т. знаков персонажей не так уж и много, остальные фоновые. Фон этот важен, но второстепенен. В чем же важность фона, что побуждает вас писать такой подробный перечень в спойлере? Опять же, повторюсь, здесь два уровня восприятия. Первый - для людей знающих историю: для них имена и даты важны. Второй - для людей историей не интересующихся.
Итак, первая важность фона. Мы видим, что персонажи вовсю занимаются политическими играми. Один - на стороне больного короля, то есть власти мирской (хотя сам и священник), второй - на стороне власти духовной, точнее религиозной. Третий - где-то посередине: должность ему светит в ордене очень высокая и по уставу он после принятия должности отчитывается лишь Папе Римскому, но пропихивает его на эту должность мирской человек. Кстати, если интересно: к моменту происходящих событий, годом раньше, Ги де Луизиньян уже успел побыть регентом, поскольку король из-за проказы был колода - уже ослеп и с трудом ходил. Он назначил барона на регентство, чтобы тот вел войска в бой, однако Ги в битву не пошел. Король осерчал и назначил своим приемником пятилетнего племяшку, а Ги выгнал вон. Барон стал строить козни и пропихивать своего человека на пост главы тамплиеров, поскольку через Магистра была прямая связь с Папой Римским, а этот может и приказывать королям. Ну, это лирика, к делу особо не относящаяся.
Итак, три героя. Два главных работают на церковь, однако у каждого свои собственные намерения, а третий еще не определился с выбором стороны, ибо немного дурак. И два главных героя понимают, что им, в личных интересах, нужен некий волшебный артефакт, который, по большому счету, нужет очень их официальному работодателю - Церкви. Политика - да, политикой они живут, уже к ней привыкли и она определяет их поступки. Кроме одной мысли - как дальше жить. Священник убежден, что только справедливый король наведет порядок. Возможно в нем говорит любовь к ученику, поскольку он воспитывал короля, поэтому воспринимает как сына, делателя того чему учил. Старшина паладинов не столь романтичен, хотя им тоже движет любовь, но к своим братьям-орденцам. Он прекрасно знает, что королями вертит церковь, да и сам причастен к тому, верность у него есть только к "братьям по крови", семье в его понимании. И он понимает, что стар, что на его заслуженную должность назначат политического выдвиженца, поэтому нужно попытаться самому стать во главе ордена. И, вот, здесь проступает еще один фон: паладины Персиваль и Галахад, которые отсылают нас к легендам о короле Артуре и Святом Граале. Имя Орт созвучно Артуру, а эпиграф - из произведения Томаса Мэлори "Смерть Артура", написанного в середине 15-го века. Рыцари круглого стола - Круг паладинов: параллели, намекающие на романтизацию реальной истории. Мэлори писал свои произведения в тюрьме, в которую попал из-за участия в "войне роз", и, сам будучи рыцарем, сетовал, что прошли времена героев, вот, мол, были стародавние времена... Часть сюжетов была взята им из фольклера, часть из его современности, а часть - из эпохи крестовых походов. Грааль, кстати, он представляет, как чашу изобилия, от которой всем будет коммунизм. Ну, не суть, в эту часть фона я не буду углубляться, поскольку речь дальше может пойти слишком многословная и никому нафиг не нужная. Хотя - здесь есть переклик с темой искушения, но я подозреваю, что и это читателю совершенно не интересно...
Резюмируя свое словоблудство что хочу сказать - имена и даты не важнее новостей в программе "Время" - фон. Он кое-что объясняет, поясняет, создает некую атмосферу, но не главное. Главное, как всегда, люди, и те причины, по которым они судят себя, как о людях, а не марианетках действительности.

Откровенно говоря, сложилось впечатление, что автор сначала хотел подать историю на блиц поинтереснее.

Ну, как вам сказать. Писалась история по сказке "Репка", где маршал (опять маршал!) перевозит заключенного и тот застревает в туалете, его не могут оттуда вытащить, а на беду всех этого заключенного пытаются освободить из-под стражи кореша и укокошить парочка наемных убийц. Интереснее? Если есть желание - допишу.

Вариантов здесь два:
1) разворачивать в большое произведение об ордене;
2) делать историю о каком-то одном из персонажей, беспощадно вырезая лишние подробности.

Есть еще третий вариант, который я обдумываю последнее время и ваш отзыв помог мне определиться. Надо завязывать с написанием рассказов на конкурсы, ибо слог у меня хрен знает какой, грамотность хромает, нудятина из меня так и прет, темы, интересные мне, не интересуют уважаемую публику, да и много других причин.

В общем, еще раз спасибо за подробный отзыв, извлек из него массу полезного.

Искренне ваш, Демьян.

[Иллария]

На мой взгляд, одна из самых существенных ошибок автора, - именно перегруз именами и подробностями типа "сын Сибиллы", которая сама по себе непонятно, кто такая. Надо было давать имя и привязывать к нему номинацию: например, паладин, глава ордена, архиепископ-книжник и т.п и т.д. В этом случае распутался было бы гораздо легче.

[Иллария]

Ух, ты! Какая прелесть!

Значит так, сейчас я скажу следующее:
1) цель памфлета - осмеять и предать позору. Когда я имею именно ее, я куда более эффективна и выразительна;
2) вот про сэров я как раз знаю, как и про Мэллори. Мэллори оставляем до завтра, с сэрами-сирами вы, все-таки, как минимум не совсем правы. Мне надо идти проверять, поскольку я точно знаю, как функционировали эти слова в 15-16 веках, а что с ними происходило в описываемом периоде я, правда, совсем не в курсе. Возможно, тут правы вы, и действительно сиром могли звать и главу ордена, и какого-нибудь паладина. Но тогда слово очень странно поменяло значение, я на вскидку не могу вспомнить ни одной похожей схемы;
3) бывают случаи, когда я оставляя при себе ругательные соображения. Но вот случаев, чтобы я хвалила вещи, которые мне не нравятся по-честному, я не препоминаю:)

А вот все остальное я скажу завтра, еще раз перечитав авторский ответ и подумав:)

P.S. Авторский состав внеконкурса стал еще прекраснее!

[Иллария]

Update: что-то эта зараза не дает мне дописать в прошлое сообщение.

вопросы были не риторическими. И что удивительно, ответ в теме, в отличие от рассказа очень созвучен по духу той самой инструкции по чтению, которую я уже упоминала. Еще один не риторический вопрос: почему в теме рассказано понятно, в том числе и для вообще неподготовленного читателя, а вступление - только запутывает и вызывает чувство собственной неполноценности?

Стиля в этом рассказе никакого нет. Начнем с того, что к вступлению я не имею ни одной языковой претензии. Все озвученное - не к языку, а к выбранному способу подачи информации и отбору фактов. Но на первом же после вступления абзаце настает большой языковой плюх. Как хотите, но это не вопрос "авторского стиля". Такое - не может быть сделано нарочно.

И где в моем "памфлете" звучала оценка интересности темы? По-моему, большая часть моей речи была посвящена как раз жалобам на то, что я не поняла, что именно тут надо читать. А это, извините, вопрос подачи, а не материала. Которая, бывает, разнится от случая к случаю.

Впрочем, вот уж от отказа писать на конкурсы я никогда никого не отговариваю. Конкурсы - задают сиюминутные цели, это, по большому счету, разновидность игры в бисер. С другой стороны, а куда тогда писать?

[Иллария]

Перечитала на свежую голову. Демьян, конечно, искренне мой.

Но этого текста он, все-таки, не писал. А сделал это Лео , за которым я с самого начала числила рассказ, успев застолбить эту версию и в тотализаторе:)

Но шутка удалась лучше рассказа:)

Существенное дополнение: все мои выводы сделаны только на общедоступной информации. Скажем, писать Демьяну в личку и что-то уточнять было бы неспортивно:) просто Демьян так не говорит и не пишет, а как раз его рассказы я всегда читаю внимательно. И еще: я не видела ни одного написанного им теста, через который мне пришлось бы продираться в буквальном смысле слова:) там речь идет о том, насколько мне интересно, а не о том, насколько тяжело понять написанное.

И "сир" так не использовался даже в эпоху крестовых походов, я была права.

[Мистер Ха]

Вопрос интриги: стоит ли ее поддерживать, все еще держа маску анонимности...

[Иллария]

Спросите у Демьяна. Мне все равно, рассказ и так во внеконкурсе. Тема авторского стиля пойдет в приемную, она шире данного частного случая. Про рассказ можно и еще поговорить, поскольку до достоинств вчера не добрались.

Но тут встает вопрос об авторской способности абстрагироваться от того факта, что его труды не вызвали восторга. Если надо, могу признать это прекрасным, а себя дурой, и на этом закрыть дискуссию. Но в какую сторону дорабатывать, в этом ключе обсуждать невозможно. Если автор настаивает на косяках как художественном приеме, нет темы для дальнейшего обсуждения.

[Демьян]

… или не стоит?

В любом случае я ея (анонимность) не очень люблю, но благодарен (повторюсь), что вытащил Илларию на многословный диалог :)

Что касается слова «сир». Вопрос контекста. Не стоит забывать, что эпоха крестовых походов, это эпоха лордов, владетелей земель, где монарх – лишь один из, которому присягают на верность, а иной раз и нет, плюнув тому презрительно под ноги. Церковная власть очень много сделала для перехода к абсолютной монархии, утверждая божественность только царского рода и обращением «сир» только к монаршей особе. Собственно основа обращения идет от латыни – senior, - старшина. На старофранцузском написание, как sieur, а произношение как «сёр». В английском варианте написание sir и употребимо, как титульная приставка к рыцарскому званию, в Англии до сих пор. Во Франции же sieur преобразилось в sire и это уже обращение к монаршей особе, типа «ваше величество». Но то уже эпоха Людовиков. В эпоху же крестовых походов «сир» употребимо в равной степени к владетелю земель, безземельному рыцарю или старшему духовному лицу, поскольку все еще имеет значение «старшина», «старший». Кстати, опять же любопытно, что в США, как и в случае с шерифами-маршалами, средневековый смысл сохранился – там сэрами называют из уважения к старшинству.

Сообщение от Иллария

Еще один не риторический вопрос: почему в теме рассказано понятно, в том числе и для вообще неподготовленного читателя, а вступление - только запутывает и вызывает чувство собственной неполноценности?

О неполноценности ничего не могу сказать - это внутреннее ощущение чеговека. Но что касается метода подачи вступления, то мои внутренние ощущения окружающего мира делают со мной злую шутку. Я привык все упрощать, поэтому мне постоянно кажется, что читатель делает тоже самое. Лично я, когда вижу кучу дат и имен, не держу их постоянно в голове, а вычленяю главное - их взаимосвязь. Однако конспективно-справочную систему считаю наиболее компактной и информативной, поскольку при желании человек может полезть в справочник или энциклопедию и узнать, а что же происходило вообще в 1183 году или кто такой Балдуин IV, какова его судьба и прочее. Если по прочтении (или после) рассказа полезть искать информацию, то возникнут дополнительные детали, например то, что именно Гийом обнаружил у молодого короля первые признаки проказы или то, что первый крестовый поход был все-таки народным, и поэтому Папское решение о прощении греха убийства за веру было решением вынужденным, иначе самого главу церкви народ бы и распял. Все это, конечно, относится к народу интересующемуся подробностями истории, а остальные читатели просто могут из фактов сложить определенную логическую цепочку.

Почему именно такой подбор фактов? Вероятно потому, что автор именно на них хотел сделать акцент. В предисловии, да, о сюжетных героях-людях ни слова, следовательно рассказ в большей степени не о них. А о чем? О том, о чем и говорится в предисловии - о церкви, вере, орденах, политике и крови. О предпосылках того, в какой ситуации сюжетные герои оказались. В эпилоге, соответственно, ситуация, которая возникла после их действий.

Языковые плюхи, да, от них не открещиваюсь ни в малой степени. Во-первых потому, что так пишу: наваливаю сначала, затем текст отлеживается, а затем я начинаю его править, по пять, иногда и более, раз. Навалил, назавтра перечитал, поправил, сегодня перечитываю - опять хрень, начинаю править, что-то добавлять-ужимать... Здесь этого не произошло, рассказ написан за сутки, один раз правлен... Но! Что хочу сказать - ту мысль, что хотел донести до читателя, с моей точки зрения, донес, она прослеживается. Однако отзывы говорят об обратном. Следовательно мне надо менять мозги, поскольку по-другому я писать не смогу, либо вовсе не писать. Последнее дешевле :)

[Иллария]

Класс! В таком раскладе мне нравится еще больше!
А наступила я на те же грабли, что и Вы, меряя читателя по себе. Мне и в голову не пришло, что то, что я читала раньше - вычитанное. И что между вычитанным и невычитанным может быть такая разница. Мои тексты в этом отношении настолько не отличаются между собой.

Сообщение от Демьян

Следовательно мне надо менять мозги, поскольку по-другому я писать не смогу, либо вовсе не писать. Последнее дешевле :)

Демьян, дело здесь не в мозгах. Дело здесь в чисто технических моментах, о которых я с удовольствием вернусь поговорить чуть позже. Менять можно не мозги, менять можно манеру и стилистику.

Я ведь не зря вспомнила "сказание о Есицуне" и инструкцию по его чтению. Первое - перевод, там что есть, то есть. Я читала эту книгу под капельницей три недели и это было огромное счастье. Сволочная старшая сестра не разрешала передавать в отделение книги почему-то в нужном количестве. Так вот, я на третьей странице запутывалась... Возвращались назад и начинала заново. Сюжет сейчас не перескажу и в содержании по-прежнему ориентируюсь по вступлению Стругацкого. Но само сказание - артефакт, а не авторский текст. А вот вступление - я люблю. И собственно, именно по нему ориентируюсь в некоторых вопросах.

Вас я не понимаю с точки зрения поставленных перед собой художественных задач. Почему здесь, в теме - вступление? А в тексте - полное сказание? Что вы хотели сделать? Ну ведь основная задача любого текста - дойти до читателя?

[Демьян]

Сообщение от Иллария

Вас я не понимаю с точки зрения поставленных перед собой художественных задач. Почему здесь, в теме - вступление? А в тексте - полное сказание? Что вы хотели сделать? Ну ведь основная задача любого текста - дойти до читателя?

Но, ведь, "Сказание" было написано раньше вступления к нему :) А для чего? Вступление и поясняет...

Ладно, не суть важно - вот вам лайт-версия "Крови"


Эпиграф: что-то о женщинах и святых чашах.

Предисловие: Исламиты обнаглели, захватывают остатки Римской империи, рушат христианские святыни. Церковь благословляет христиан на войну за веру, снимая табу на убийство и попутно решая изменить сложившийся мировой порядок. С криком «э-ге-гей, Христос с нами!», народ идет бить басурман и присваивать награбленное. Церковь не хочет стоять в стороне от мародерства и берет под свое священное покровительство отряды наемников, которые выполняют по их указке разные темные делишки. Одна из таких банд начиналась, как семейное предприятие, и семейные узы так и остались внутри банды в чести. Ниже идет речь об историческом моменте через семьдесят лет, когда банда окрепла настолько, что ведет свои собственные игры, в тайне от Церкви

Где-то в Иерусалиме когда-то между вторым и третьим крестовыми походами

Сцена причастия, в которой встречаются два главных героя: один из вышеназванной банды, самый главный на тот момент, но еще официально не одобренный Церковью. Второй – церковный служитель, но, как выясняется из диалога, сторонник политики болящего короля. Диалог персонажей:
- Че-то ты, священник, мне хрень какую-то пихаешь под видом причастия.
- А давай бухнем по-свойски и кое о чем поговорим без лишних ушей.
- Ну, ладно, давай…
Небольшая смена декораций.
- Ну, че за терки?
- Бла-бла-бла о политике…
- Кху…
- Что?
- Ничего…
- Бла-бла-бла о политике…
- Ну, бла-бла-бла о политике, я и так все знаю. Чего конкретно надо?
- Надо найти Грааль, он излечит короля, а он разберется со всем бла-бла. Я же вам рецепт ширева подогнал… Забыл?
- Опух совсем? Помню я, но не люблю, когда напоминают. Ладно, я подумаю…
Главный бандит выходит и едет в офис, попутно размышляя. Ход его мыслей таков: политика – это, конечно, хорошо, но в банде возникают нелады: на его место пихают того, кто будет заботиться о собственной шкуре да о чужих интересах, а не о процветании банды. А она же – семья! А сам он стар… А, вот, Грааль может дать ему вечную жизнь, поэтому, да, нужно Грааль найти, но использовать самому.
Вернувшись в офис, он зовет одного из доверенных нукеров и поручает уму найти Грааль, хотя до этого уже посылал на дело другого человека.


Через пару месяцев где-то в пустыне

В поле полно бандитских трупов.
Старшина бандитов не выдержал, не дождался посыльных и приказал принять ширево политическому выдвиженцу на свой пост – других кандидатур под рукой не оказалось. Тот место нахождения Грааля нашел, привел на место старшину. И, что же они видят? В поле полно бандитских трупов… Перебили, значит, друг друга. Верятно из-за Грааля. Старшина огорчен: банда, как семья, а ребятки-то друг друга… Эх…
Находят Грааль.
- Е-мое, это же девка!

Двумя днями позже в офисе бандитов

Голодная девушка ест, а старшина бандитов размышляет. О вере, о семейных узах, о выгоде…
Вот, говорит он сам себе, причастие. Обряд, да, но, по сути – акт каннибализма. В ритуалах церковных – он навроде не серьезен… Ну, выпить винишка, хлебушком закусить – че такого. А обряд-то идет из глубины веков, когда жрали вполне всамделишных людей! И, если верить легендам, то вкусивший крови бога, сам приобретает его свойства. А, вот, перед ним сидит родственница того, в кого он, старик, верит. И, если покушать ее кровушки и мясца, то игра в войнушку с пестиками может превратиться в нехилый тарарам со всамделишными пистолетами и ружейной пальбой. Искушение, конечно, есть – а вдруг все действительно не по-детски. Но его нукеры уже соблазнились, в итоге трупы… Они забыли о вере и кровном братстве. Неужели, если веришь в Христа, готов жрать его кровь! Это же против ценностей семьи и кровного братства! Что же это за вера такая! Или всего лишь игры Церкви и политики иных власть имущих? Им вера до фонаря, им только выгоду подай…
Не, надо девку спрятать, а тех, кто о ней знал – того-это-самое. Христианская вера – это защитить, а не сожрать!
- К вам пришли!
- А, ну, давай, зови…
Дальше трах того, кто слишком много знал креслицем по башке и поручение нукеру:
- Отошли ты девочку подальше, к врагу наших «друзей». Тот, по крайней мере, причастие не делает… Да помалкивай! И будет тебе должность, успокойся…
Далее старик соблазняется все-таки, но не кровью своего бога, а видением будущего

Эпилог: будущее.

Мир, как ни странно, не изменился: политическая возня, постоянная грызня… Из-за меркантильных интересов, прикрываясь различными лозунгами. Все в порядке вещей: кто-то к власти стремится, кто-то умирает… Слава богу, что кровь бога уцелела, но с именем его на устах пролито немало крови иной. Что еще ждать от людей, благословляемых пожиранием крови и плоти?

Клип на комикс-версию:

[video]o1zYUJevPbU[/video]

[Линолеум]

Сообщение от Иллария

рассказ и так во внеконкурсе

(((тю - а нафига я тогда читал? И за что теперь голосовать - за топчащего пеструх петушка?

[Эдвина Лю]

В этот раз, правда, внеконкурс много популярнее конкурса.
Даже обидно как-то за все это.

[Cveтлана]

Демьян фсю малину испортил. Зачем сознался?
Теперь даже не буду свои 5 копеек вставлять.

[Демьян]

Сообщение от Cveтлана

Демьян фсю малину испортил. Зачем сознался?
Теперь даже не буду свои 5 копеек вставлять.

Ну, извините, я просто не прошел преноминацию - Татьяна была занята и...

... и, кстати, я забыл традиционный саундтрек к рассказу.

[video]b11-37Me_a4[/video]

А, если сказать нечего, то какая разница, кто это писал :)

[Cveтлана]

Сообщение от Демьян

если сказать нечего,

А вот провоцировать не надо )))

[Демьян]

Не знаю куда запихнуть, пускай пока полежит здесь...

Японцы пишут танка, а Демьян решил писать "танки" - короткие рассказы из пяти предложений. Как раз на одну поездку в метро. Сегодня попробовал...

Путь к заказчику:

Дружба народов

Узбек Ахмет Музафаров, засунув за щеку насвай, нахлобучив драный соболий треух и погоняя собачью упряжку, думал, что не отличим от алеута. Механизатор Гаврилов, неизвестно какими судьбами оказавшейся в заснеженной заднице мира, пьяным, но опытным взглядом, заметил несоответствие, подумал, что японцы наступают, и потянулся за ружьем. Отсыревший патрон и общая невменяемость персонажей не нарушили дружбу народов.
- Это хорошо, - подумал озябший ангел, - зима будет долгой…

Путь домой:

Непонимание

- Чего-то ты непричесанная какая-то… И дома, поди, жрать нечего…
- Борщ на плите…
- Но хлеба ты, конечно, не купила!
- Удивительно, но даже нарезала к приходу любимого мужа!
- Зая – бис!
- Сколько раз говорила, что бы в доме не матерился!
Звук пощечины, удивленные глаза, всхлипы…

Креатив метро :)

[Главный Герой]

Сообщение от Демьян

Не знаю куда запихнуть, пускай пока полежит здесь...

Креатив метро :)

Первая очень по-нра. Вторая тоже по-нра, но не очень. А еще?

[Пришелец]

Демьян, а "Линия лжи" не твой рассказик? "провоцирует"

[Cveтлана]

Сообщение от Демьян

- Зая – бис!

Не сразу дошло В этом весь Демьян ))

[Koshka 9]

Сообщение от Главный Герой

Первая очень по-нра. Вторая тоже по-нра, но не очень. А еще?

А мне как раз вторая миниатюра понравилось больше. Ну, это кому что ближе