#21
|
||||
|
||||
виктор999, целиком поддерживаю! фильмы получились гораздо более "рваными" и неоднозначными, особенно, если сравнивать с книгами.
А что касается смерти Сириуса, в нашем зале реакции практически не было, а в книге меня этот момент выбил из колеи на пару дней....
__________________
Просто ангел чёрно-белый, Не порочный, не святой. И уже не ваше дело, Есть ли крылья за спиной. "Котовед и поэт Форума" (с) ^________________^
|
#22
|
||||
|
||||
Цитата:
2. Кого это останавливало для тех фильмов, что не прибыльны? 3. Ну вот с этого и надо было начинать)) Что-то еще знать надо? Цитата:
Реклама - она и в Африке реклама. Чем ее больше - тем толще партизане, то бишь критики и критиканы. |
#23
|
||||
|
||||
Почитайте интервью этой самой Роулинг, что ли, прежде чем такие заявления делать. Она говорит прямо противоположное. И даже аргументы приводит. Автору, наверное, виднее, нэ?
Где-то я уже отвечал на подобное мнение... Ох, отвечал... Но мне не трудно ещё раз показать наиболее наглядные ошибки. Цитата:
О, поверьте, серия и продолжается в том же ключе, в котором она была начата в первых книгах! Ну почему народ старается смотреть поверхностно, даже не выдумываясь в суть книг. Что в первой книге сказочно - что Дамблдор Камнем заманивает Волдеморта в Хогвардс, рискуя жизнями детей? Что сказочно во второй книге? Что тот же самый Дамблдор на этот раз прямо рискует жизнями детей, ибо отлично знает и где находится вход в ТК (старичок владеет парселтангом и уж точно не уступает умом Гермионе)? Что сказочно в третьей книге? Что директор мирится с сотнями дементоров вокруг школы и старательно оберегает дурака-Сириуса потому, что не уверен в виновности этого ребёночка? Если охота пообсуждать подобные моменты, милости прошу в тему. Только для начала просьба почитать первый пост темы. Резюмируя - первые книги отличаются от последних только тем, что в планах Дамблдора наконец-то появляются жертвы, которые, по-хорошему, уже давно могли в них появиться. Хотя... единорогов-то Волд ещё с первой части убивал, за что Дамблдор получал нагоняй от кентавров... Пока же закончу словами Роулинг: "самое ужасное во всей серии, на мой взгляд, это зрелище лица Волдеморта на затылке у Квирелла". Цитата:
Кстати, Куарон - единственный, кому удалось передать в фильме дух Игры Дамблдора. Наверное, потому его фильм и получился лучшим в серии. "Гарри Поттер научил детей читать. Но, к сожалению, он не смог научить их думать." (c) я. А рецинзенты - они и в Африке рецинзенты. Как правило, они оценивают фильм поверхностно, и не учитывают соотношение фильма и книги. Все эти рейтинги - ерунда, ту я солидарен. Последний раз редактировалось pokibor; 22.09.2008 в 07:29. |
#24
|
|||||||
|
|||||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Про последний фильм говорить не стану, ибо не смотрел. Речь только о книгах. Можете укорять за это. Цитата:
Эээ.... Вот оно! "Не считайте людей дураками! Они умнее, чем кажутся, даже если тщательно это скрывают" я. А то получается, что меня обвиняют в поверхностном восприятии книги, поверхностно восприняв мои посты. Цитата:
Итог: всегда приятно поговорить с умным человеком. Но поменьше сарказма, ладно? А тему почитаю - заинтересовал. Последний раз редактировалось Halstein; 22.09.2008 в 08:53. |
#25
|
||||
|
||||
Не факт абсолютно. А Роулинг не просто говорит, а аргументирует.
Цитата:
Далее, по поводу сказки вообще вопрос хороший. Дело в том, что жанр "фентези"-то появился совсем недавно, и тот же Толкиен называл свои произведения "fairy tale", то бишь "сказка", "волшебная история". Так что сравнивать с "красной шапочкой" несколько некорректно, а по современным меркам ГП - это фентези, а не сказка. И вообще попрошу аргументы, а не пустые замечания, а то и не знаешь, с чем спорить. Цитата:
Скрытый текст - ГП и ФК: Ещё раз повторю: это навязаное мнение, и будет оставаться таким, пока Вы не приведёте факты из книги. Я вон уже цитату привожу. В книге поднимается полным-полно вполне взрослых проблем. То, что их не видят четырнадцатилетние дети - естественно. То, что их не видят взрослые - также естественно, ибо им навязано мнение "для детей" и "сказка". Но "совы - не то, чем кажутся". И кстати, не забудьте следующее: Роулинг - великолепный психолог. И книги она пишет от лица Гарри. Взрослеет Гарри - соответственно изменяется "обёртка" книги. Однако на её подлинное содержание это никак не влияет. Цитата:
Неумение думать над прочитанным - не признак глупости. Странные какие-то у Вас ассоциации... Последний раз редактировалось pokibor; 22.09.2008 в 13:46. |
#26
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
На это отвечу: Объясню на пальцах. Не стану говорить о "личностях героев", деталях сюжета, "атмосфере волшебного мира" и прочих банальностях. Тут можно долго и безрезультатно спорить. Не стану и сыпать цитатами, так как книгу вы, несомненно, знаете лучше. Возьмем только общую картину, не вдаваясь в подробности. Первые книги - это детская литература. Почему? Да потому что читают и ценят их в большинстве своем дети и подростки. Неважно, кому книги предназначались, что автор задумывал и что говорил. Читают дети - значит литература детская. По определению. Спорить будем? Последующие тома выходят из этой ниши. Это проявляется в недовольстве многих читателей упомянутого мной младшего поколения. Дальше они читают во многом по инерции: где-то им становится скучно, кому-то книга кажется слишком "мрачной", слишком запутанной, слишком... Можно продолжать. Отбросим мысль, что это просто плохой детский роман - это не так. Видно, что Ролинг повышает ставки, усложняя произведение и вводя более глубокие проблемы, пусть и скрытые за сказочным антуражем. Но раз роман претендует на серьезность, то и спрашивать с него нужно по полной. Скажите, пользуются ли эти тома таким же признанием и популярностью у хотя бы относительно взрослого поколения, как первые - у детей? Не у тех, кого "Гарри Поттер научил читать", а у людей умных, образованных и начитанных? Которым непросто что-то "навязать"? Ставят ли они его в один ряд с произведениями первой величины? Сдается мне, что результат будет значительно слабее. Что получается? В качестве детского писателя Ролинг показала себя хорошо, ее сказка красочна, а детали сюжета, о которых вы говорили, только придают ей глубины. Однако как более серьезный писатель она скорее середняк. Вам не понравилась моя фраза "не умеешь - не берись"? Согласен, резковато получилось. Сформулирую иначе. "Делай то, что лучше получается". А "десткие" книги у Ролинг получаются лучше, нежели более "взрослые". Конечно, вы можете спорить и дальше, копаться в сюжете и утверждать: "Вы все просто ничего не понимаете!". Да понимаем мы. |
#27
|
||||
|
||||
Некорректности сравнения это не меняет.
Ну здрасте! Давайте ещё книги будем делить на части. Вот с первой главы по пятую у нас сказка, потом идёт фентези, тут на паре страничек ужасов чуток, здесь детектив... И потом будем из этой расчленёнки какие-то выводы делать. Книга - целостное произведение. Бочка мёда с ложкой дёгтя уже не будет полноценной бочкой мёда, и нормально есть её может лишь тот, кто переваривает и дёготь, и мёд. Цитата:
Кроме того, а кто такой "ребёнок"? Скажем, 15 лет - это уже ребёнок или ещё нет? Я склоняюсь к последнему, всё-таки 15 лет - уже поздновато для "сказок". А раз так, можно смело прибавлять к счётчику "не детей", увлекающихся ГП. Я, скажем, ГП начал читать в 20 лет. С первой книги. Цитата:
Далее, не понимаю, как подобное утверждение соотносится с претензиями к стилю последних книг. Если твою литературу стали читать дети, они навесили ярлык "детская", и давай-ка автор плюй на все свои задумки - ты теперь для детей пишешь? Круто, круто... Вы назвать ГП можете хоть букварём для младенцев, от этого содержание книги не изменится, как не изменится и его постоянство на протяжении всех 7 частей. Ну кто ж виноват, что автор не знал, что он, оказывается, для таких детей пишет, которые не хотят читать про смерть "хороших" дяденек... Цитата:
Цитата:
Вам сказать, каким тиражом продалась седьмая книга? Так, к которой, по идее, детских поклонников не должно было остаться вообще (с четвёртой же части серия отвернулась от них, нэ?), и которую взрослые должны были считать "средненьким произведением"? Если Вы будете аппелировать к рекламе, я припомню Ваши слова про "читателя, которому нельзя ничего навязать" и замечу, что таких, следовательно, крайне мало, а значит, штампы (a-la "детская книга") правят миром. Так оно, по сути, и есть. Не много я припомню таких статей по другим произведениям, как "Большая Игра профессора Дамблдора"... |
#28
|
||||||
|
||||||
Собственно, с чего все началось? С моего сообщения:
Цитата:
Вы начинаете спорить, тыкать в сюжет - дескать, смотрите, как он сложен, какие там поднимаются проблемы. Я вам возражал? Серьезные "недетские" проблемы? Имеются. Глобальный сюжет? Более или менее хорош. Игра Дамблдора? Да, впечатляет. Следует ли отсюда, что ее поздние книги стали откровением и перевернули мировую "взрослую" литературу? Не обязательно. Хорошая книга, но не более. В детской же она устроила настоящий взрыв. Вы ЭТО оспариваете? Если нет, то мы говорим о разных вещах. Или вы против того, чтобы относить даже первые ГП к детской литературе? Аргумент я приводил: читают дети - значит литература детская. Читают взрослые? Ну хорошо, это и взрослая литература тоже: границы условны, в конце концов. Но полностью отрицать возможность рассмотрения ГП в качестве детской литературы глупо. Это про 2). Далее о различиях между первыми и последними, т.е. про 1). Сами говорите - повествование от лица Гарри, а он взрослеет. Вы разделяете на "обертку" и "подлинное содержание", хотя ваше разделение не менее условно, чем мое. Но даже изменение "обертки" (которое вы признаете) - это уже перемены. И сомневаюсь, что восприятие мира главным героем (которое меняется по мере взросления) - это только и исключительно "обертка". Ведь в основном через него подаются факты и ставятся порблемы. А кроме того, меняется и отношение читателей (неважно в какую сторону) и т.д., и т.п. Значит, я имел право об этом говорить. Если что-то не так - говорите прямо с чем не согласны, а не разбивайте на цитаты. Собственно все. Теперь отвечу на некоторые спорные реплики: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Halstein; 23.09.2008 в 13:16. |
#29
|
||||||||
|
||||||||
По сути спора:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Дети могут и Достоевского читать. В каком он там сейчас классе проходится? Если не дети, то подростки - точно читают. И-за этого Достоевский проще не становится. Цитата:
Цитата:
Я понимаю, о чём Вы говорите: книгу читают дети, первые части для них понятнее и больше подходят, нежели последние. Да, и что из этого? Каким боком отсюда следует, что Роулинг надо было писать с тем же, скажем так, мерилом жестокости, трудных вопросов и прочего? Ведь вопрос был именно в этом. Конечно. И остающиеся постоянными события подаются через несколько иную призму. Но почему нужно возводить читателей, которые не могут заглянуть за эту призму, в некий эталон - мол, им не понравилась, книги испортились? Цитата:
Даже если так - что из этого? Количественное и качественное соотношение - это разные вещи. Если модно станет детям читать Достоевского, его разрекламируют и т.д., он опять же другим не станет. Ну не может аудитория определять книгу! Цитата:
Цитата:
А что будет, если завтра в клетках у всех шимпанзе "Война и мир" обнаружится? Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус... ой, читать ГП. Вот-вот, я о чём и говорю. Так всё-таки на чьё мнение мы ориентируемся? Миллионов детей, под влиянием рекламной компании читающих ГП, или всё-таки на некий узкий круг тех, кто этого ГП понял как должно? Определитесь уж. Да. И я действительно считаю, что 90% читавших ГП не поняли и половины того, что там написано. Последний раз редактировалось pokibor; 23.09.2008 в 14:25. |
#30
|
||||
|
||||
Цитата:
Если недалеко уходить от темы кино, то, мне кажется, только благодаря Крису Коламбусу, который сделал из первой книги фильм-сказку, весь цикл книг воспринимается как произведение исключительно для детей и подростков. Однако фильм-сказка - наиболее подходящий жанр для первой книги (Роулинг передает события через призму детских взглядов на устройство мира). Помните успех этого кино? Другие части оказалось целесобразнее экранизировать как фэнтези, другие как мрачный экшн с элементами фантастики... Каждый жанр более и менее передает дух книги. Но вот Гарри Поттер почти что вырос, и ему нужно решать совсем недетские проблемы. Осталось выяснить - какой жанр подойдет более всего в этот раз? |
#31
|
|||||||
|
|||||||
Цитата:
Похоже, тут мы говорим о слегка разных вещах, поэтому не буду настаивать. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ну уж вам Не настолько, конечно. Но что-то есть. Цитата:
Итог. Порадуюсь, что удалось достичь некоторого понимания, а не скатиться во флуд. Так как полное понимание трудно достижимо из-за разных взглядов, то думаю, что искать его и не стоит. Засим, предлагаю свернуть дискуссию. Спасибо за внимание |
#32
|
||||
|
||||
Все возможно. Если посмотреть, то две последние картины, мягко говоря, "не очень". Но, думаю, фанатов ничто не остановит, чтобы не посмотреть очередной фильм. Никакие слухи.
__________________
Не надевайте на меня смирительную рубашку. Она мешает мне думать. Некроз мозга, апоптоз души. Болен - мертв - забыт.
|
Метки |
гарри поттер |
|
|