Ужастики 2012

[Sera]

Ужастики 2012

конкурс

Итоги конкурса

Скрытый текст - Правила:

Тема: свободная в рамках заданного жанра

Объём: до 50000 знаков с пробелами. Минимального порога нет, уложите жуткую жуть в 2000 знаков и меньше – ваше право.

Сроки: с 1 по 21 февраля до 23:59 по московскому времени.
Голосование жюри: до 25 февраля 23:59 по московскому времени.

Формат – doc или docx

Работы присылать на почтовый ящик Strsh.2012@mail.ru

В письме указывать форумный ник.

Конкурс анонимный.

Тексты, опубликованные ранее, не допускаются.

От каждого участника – один рассказ.

Заявки по желанию, главное - прислать текст.

Внеконкурс: второй текст от участников, уже приславших работу в основной конкурс, и творения членов жюри.
Первый присланный рассказ автоматически попадает в рамки основного конкурса.

Условия: работы выкладываются по мере поступления. Высказывать своё мнение относительно них могут как участники, так и болельщики.

Тройку призёров выбирает жюри. Ни участники, ни сочувствующие к голосованию не допускаются.

Система оценок:
1 место – 3 балла
2 место – 2 балла
3 место – 1 балл

Скрытый текст - Жюри:

Sera
Нoradrim
Snake_Fightin
UsuallySoldier
KrasavA
Винкельрид

По просьбе участников срок подачи рассказов увеличен до 21 февраля.

Скрытый текст - Призы и наказания:

Для победителей
1. прибавление репутации в зависимости от занятого места (их, напомню, всего три);
2. занявшему первое место - личный статус сожравшего всех на нынешнем конкурсе и ещё один сюрприз - от заведения. Моё мнение такого, что за него стоит побороться.)

Для проигравших
1. уменьшение репутации на - 15 (кто не дотягивает - увы ему);
2. аватар-зомби на месяц;
3. статус сожранного на нынешнем конкурсе - на месяц;
4. и мелкая пакость от меня лично.

Скрытый текст - Рассказы:

Конкурс:

1. Philia
2. Не жить
3. МЕСТА, где можно срезать
4. Кто... шагает
5. Воспоминание
6. Хорр
7. Плесень
8. Нуар в языческих тонах
9. Первый пешеход
10. На дороге
11. Я вернусь
12. Не бойся меня...
13. Затоварка
14. Глупость
15. История одного города
16. Некоторые сложности
17. Последняя фотография
18. Человек по ту сторону
19. Членистоногое
20. Ночь веселящего газа

Внеконкурс:

1. Любовь
2. На полставки
3. Наперегонки
4. ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ УЖАСОВ
5. зима не будет
6. Вода
7. Палачи
8. Снег

Не забываем о
Правилах раздела
Правилах форума

[Демьян]

Отзыв на рассказ «Я вернусь»

Когда я начинаю читать рассказ, то у меня всегда теплится надежда, что все ровненько и гладенько, удобоваримо и подготовлено для осмысливания. Поэтому, когда я начинаю спотыкаться, то делаю пометки (если пишу отзыв). Итак, начнем со спотыкачей…

- «Земля вздрагивала от взрывов артиллерии» - что, пушки взрывались?

- «это всего лишь медленные древние ручные минометы, а не современные высокоточные зенитные комплекты.» - минометы – это метатели мин. Зенитки – это орудия «земля – воздух». Как их можно перепутать?

- «Раскаленный песок горел на свежевыбритой коже. Морпеху показалось, что его приложили щекой к горячей сковородке.» - читателю показалось, что морпеха обрили осколками.

- «Крики раненых слились в неравном хоре» - а равный хор – это одного роста?

- «сливались в неумолчный гомон» - каждый раз я жадно ищу неологизмы. На сей раз мне попалось «неумолчный»

- «В пустяковую оборонительную стену врезалось множество разных калибров смертельных приспособлений» - в стену врезались калибры? О-хо-хо… Срочно учить мат-часть, срочно…

- «И слепо тянулась к той, что рождалась, летящими с неба минометными снарядами, в дюнах среди атакующих солдат.» - интересно, о чем это предложение?

- «Сознание вернулось в свое тело» - у сознания есть тело?

- «Взрыв выплюнул из другого окна тушку, похожую на изодранную яркую куклу» - несмотря на трагичность момента, смеялся – возможно, именно трагичность тому виной.

Так, на второй странице внимание мое уже съежилось – с языком проблемы. Перейдя на диагональный способ чтения, посмотрю, что там с содержанием.

С содержанием, увы. Не то, чтобы совсем плохо, о плохом сейчас подробнее.

Итак, первый момент – это отсутствие реалистичности происходящего. Автор ни разу не был в бою, ни разу не видел песчаную бурю, плохо знаком с Востоком, поэтому свои представления черпает в фильмах, играх, книгах. А это плохо, поскольку читатель, который имеет иной жизненный опыт, сразу подмечает фальшь. Ну, ладно один момент, пусть два, но когда в каждом параграфе по несколько раз – все, доверие отбито и восприятие переходит в ироничный режим. Что, как надо понимать, для жанра ужасов плохо.
Блинский блин, ну почему американский морпех матерится по-русски?
Когда говорится, что писать надо о том, что знаешь, это означает выбор темы. Что пугает самого автора? Вот об этом и написал бы… Чем же в рассказе читателя пытаются напугать? Лично меня – языком изложения. Герой мечется в агонизирующем бреде, а мне пришлось метаться среди громоздких несуразных построений, пытаясь осмысливать образы – то есть двойная работа. И я устал. С трудом добрался до окончания повествования, хотя интрига была снята еще раньше, бредовыми видениями бойца и фразой «разряд». И, вот, сейчас сижу, спрашиваю себя – о чем рассказ? И слов не нахожу – приходиться придумывать, как оправдание о потерянном времени.
Блинский блин, ну почему нельзя было включить в Ворде проверку орфографии?
Текст вообще воспринимается тяжеловесно. На нехитрый сюжет потрачено очень много букв – если ужать, сократить, то содержание не пострадает, а читать будет приятнее. И, нет, не стоит вновь обращаться к кинговским психологическим ужасам – это удел мастеров, тонко играющими с читательским вниманием. И, нет, не стоит заканчивать все роялем атомного заряда – это и банально, и неправдоподобно.
Но, конечно, не все так плохо – есть хорошие стороны у текста. Во-первых, автор стремится к образности – это гуд. Во-вторых, много описательных мелочей. С языком поработать и будет все замечательно.

Ну, вот как-то так. Имхастое такое впечатление – звыняйте ежели чо.

[Уши_чекиста]

Я пришел с миром ругаться исполнить свой долг и написать кое-чего о рассказах. Это всего лишь мнение, так что можете сделать нам всем одолжение и не таить обиду.

Скрытый текст - Много:

Рассказ на дороге... Не оставил хороших впечатлений. Единственное, за что его можно похвалить - это тот факт, что автор, оценив уровень своего мастерства, выбрал самый подходящий способ изложения. Мол, это не я так пишу, это все персонаж так рассказывает. И в общем, эта отмазка работает хорошо, но рассказ-то от этого лучше не становится. Рассмотрим подробнее.

Первое, что бросилось в уши глаза - это дата. 09.09.2011 Дальше текст ритмом и построением напомнил лавкрафтовские рассказы. Мол, какой-то джентльмен решил поведать нам историю, рассказанную каким-то там знакомым... Я веду к тому, что дата и стиль не совпадают вообще. Затем по рассказы мы понимаем, что начало сентября 11го года - это число, когда рассказчик услышал все то. что мы сейчас имеем удовольствие читать. И опять возник вопрос: зачем нужна эта дата в начале? Потом оказывается, что вообще с той поры прошло уже 12 лет... короче, зачем нужна дата?
Но это мелочи. Самое страшное ожидало впереди:
Вступление. В десяти предложениях 5 раз встречается слово "история", 5 раз местоимение "я". К тому же два предложения можно смело выкидывать к чертям, и будет гут. Вот эти:
Во избежание всего, чего стоит избегать, все имена и географические названия я изменил. Места, впрочем, совершенно реальные, просто в оригинале речь шла про совершенно другие. А эти, может статься, кто и узнает. Неужели так необходимо было уточнять что места эти реальны, что в рассказе речь шла о других местах ( кэп в отличной форме! )? И таких мест в рассказе - чуть ли не в каждом абзаце.
Рассказчик настолько велеречив, что аж жутко за него становится. слова льются из него бурным, но мутноватым потоком. Речи не хватает жизни. Вот например:
"после отбоя мы потихонечку разговаривали чуть ли не до полуночи. Потому что это в полку после целого дня трудов праведных ты валишься на шконку и спишь ровно до подъёма, потому что сил уже нет просто ни на что. " Я бы предложил менее вычурный вариант:
Это ведь в полку весь день пашешь, как проклятый, а вечером без сил валишься на шконку и спишь ровно до подъема. А утром такое ощущение, что и не спал вовсе.
Мне кажется, облегчить таким образом речь гг - и рассказу это пошло бы только на пользу. Но, наверное, это вкусовщина.
Или вот еще:
Но мы, во-первых, не разговаривали об этом каждый день (в основном, речь шла о вполне солдатских вещах)... Вот это вот "солдатских вещах"... каких солдатских вещах? А о прапорщицких вещах они не говорили?
Но иногда слог дает сбой:
Колю же наше отделение в первую очередь уважало. Хотя и знало, что на неадекват он вполне может ответить соответственно. И не потому, что он такая тварь, а потому что неадекватные по-другому просто не понимают. эээ... что значит "неадекват"? И как это связано с понятием "тварь"?
Однако дальше все возвращается на круги своя, и Коля говорит тем же самым "высоким штилем" с кучей подробностей и красивостей, что и рассказчик. Но этот момент ка раз можно списать на "это не я, это он", о чем я говорил в начале, так что не суть.

ой.. чего-то меня занесло, надо закругляться.

В общем. Последнее, что не понравилось очень сильно. Автор знает, что детали в рассказе - это хорошо. Если пользоваться этим приемом умело, то описываемые события будут более достоверными, но....
Их слишком много и они, почти все, не на своем месте. Поясняю:
Названия городов, даты, имена, инфа про магазин, про родственные связи, про застолье, про время езды... Возможно это и играет на атмосферу, но ... абсолютно не нужно. Утомляет, рябит в глазах всякими "эдуардами филимонычами". С другой стороны, когда эти детали нужны, - их нет. На примере кульминации - появление бледной девушки. ЗА 200 метров ночью они увидели, что это симпатичная девушка с короткими волосами. Чингачгуки! Дальше, деталь - магнитола с асидисями - это как раз хорошо. Затем они подъезжают к девке, окликают ее, и она:
Она остановилась и чуть повернула голову, знаете, как собака, которая к чему-то прислушивается, но взгляда не подняла.
. Я отлично знаю, как собака это делает, но представить сие у девушки как-то не могу. Вроде и деталь, но тлку никакого. Затем, следует типа жуткий момент: в мгновение ока девка оказывается рядом с машиной. Хороший момент, но эта строчка убила:
Мы буквально на секунду отвлеклись на что-то, а когда снова глянули влево, она уже стояла перед «лексусом».
НА что же все трое в машине могли отвлечься? Почему нет детали когда она так нужна? А ведь могла зажевать касета в магнитоле - как раз и асидиси бы пригодились, + на атмосферу играет хорошо... но вот нет, герои отвлеклись "на что-то". Причем потом они на него же отвлеклись еще раз. Отвлеченные персонажи ))

Итого: для коротенькой истории про то, как призрак сел в машину, попугал пассажиров падающими сигаретами и открывающимися дверьми, здесь слишком много букв. Право, это все можно было рассказать, наверное, в половину короче.

[Татьяна Россоньери]

Доброго всем времени, особенно тем, у кого, как и у меня, на дворе ночь и -28 по Цельсию. Самое, кстати сказать, время, чтобы почитать уж-жастики, а также познакомиться с местной флорой и влиться в местную фауну. Уж не знаю, выйдет или войдет, но чем черт не шутит? Можно и попробовать.

Рассказ под счастливым номером 7 "Плесень" назвать ужастиком можно с очень большой натяжкой. Видно, что автор почитает творчество Короля Ужасов и во многом строит рассказ по Его заповедям: есть враждебный герою мир, с проявлениями которого он вынужден бороться; есть намеки на человеческую разобщенность, которая не дает бороться сколько-нибудь действенно; есть ВЫХОД, который предполагает взаимодействие с враждебным миром, но, в отличие от того направления, в котором обычно двигается кинговская мысль, выход этот не ощущается ВЫХОДОМ - потому что герой не воспринимает его таковым, причем и не принимает его, и не понимает. Посему финальные слова его ни к селу ни к городу, равно как и его национальная принадлежность, и выделенные курсивом "русизмы". Какую смысловую нагрузку несет факт, что герой - русский? Назови его Джеком и убери курсив - ничего не изменится.
Написан рассказ довольно небрежно, литературным языком фразы не хвастаются, хотя формально слова в предложения складываются более менее прилично. Но открой я этот рассказ в сборнике - не дочитала бы и до завязки интриги. Скучный, серый слог; персонажи типичные, неинтересные, рассказу от них ни горячо ни холодно. Чем примечателен в качестве героя Капитан Джон, почему именно его автор выбрал для иллюстрации к миру, оказавшимся в таком бедственном положении? Насчет героини я задалась тем же вопросом, что и герой: что она забыла в поисковой группе? Других не нашлось? Так покажите нам других, дайте посмотреть, из кого был выбор. Зачем столько говорить о месте жительства героев и том, как выставлена охрана, если ни для сюжета, ни для концепции рассказа это не будет иметь никакого значения? Зачем вообще столько "рассказок" от героя? Ну не будет так человек думать про то, что у него постоянно перед глазами... Описание развития чувства тоже пострадало: ни тебе взгляда на давно знакомого человека под другим углом, чтобы УВИДЕТЬ его, ни более менее мягкой подводки к финалу (поговорили бы хоть они в больнице, а то раз - и сбежала без всяких раздумий, хотя где сказано, что уроды не болеют?) - отсюда и нет веры в хоть какие-то чувства героя, кроме чувства вины. Но на нем подобный финал не вырастет.
На что рассказ наталкивает, так это на мысли о том, что будет, если герой найдет героиню - или, по крайней мере, будет ее искать. И зачем ему ее искать, если можно просто полапать плесень и пойти вместе с ней. Но он хочет именнь найти ее, причем найти через некоторое время. Когда трансформация завершится, и она станет "уродом". Почему вдруг так? Ведь однажды он уже нашел ее - благодаря тому что она подхватила инфекцию, и он смог приоткрыть ту завесу, за которую еще не заглядывал. Это еще не любовь и, возможно, никогда ею не станет, но уже возможность УВИДЕТЬ человека, проникнуться к нему теплым чувством, желать ему достойной жизни и - ВИДЕТЬ его. Знать, что с ним все в порядке. Избавиться от чувства вины. И - остаться собой. Хотя в случае с героем - в общем-то, остаться никем.

В целом - читабельно, дискуссионно, но есть над чем работать, чего и настоятельно желаю.

[Стоп-сигнал]

Уважаемый автор рассказа "На дороге", приготовьтесь бить ногами товарищей по форуму - это они зазывали сюда шапито с Литкреатива. А ведь мы сидели себе мирно, никому не мешали... Предупреждаю сразу - стиль рецензирования у меня достаточно саркастический, так что не принимайте близко к сердцу.

Ваш рассказ начался для меня с запятых. Вы их иногда недолюбливаете, иногда перелюбливаете, и это хорошо - уж всяко лучше, чем пунктуационное равнодушие.

А дальше пойдём по списку.

Моё дело не проверять подлинность фактов.

Хорошее дело, одобряю.

Во избежание всего, чего стоит избегать, все имена и географические названия я изменил. Места, впрочем, совершенно реальные, просто в оригинале речь шла про совершенно другие.

Впрочем, несмотря на это, я верю, что есть силы, о которых мы не имеем и понятия и в которые не верим, пока не столкнёмся с ними носом к носу.

Верю - не верю. Небрежно.

Не совсем обязательно

У обязательностей нет степеней. Вы либо обязаны, либо нет.

Хочу ли я сказать этим рассказом что-то конкретное?

Автор, вы избрали подачу в виде монолога с читателем, ну так придерживайтесь её. Проговаривайте свои предложения так, как вы это делали бы в беседе с живым человеком. "Хочу ли я сказать рассказом что-то конкретное" не вписывается ни в какие рамки.

Вам может показаться, что вести какие разговоры солдаты не могут.

Не надо решать за меня, что мне может показаться. Если вы хотите кивнуть в сторону солдатского юмора, то лучше делайте это от имени самого солдата.

кто-то рассуждал на тему «А вот мне в деревне пацаны рассказывали»

На какую, простите, тему?

Потому что те люди, которые меня не знали, а я им поначалу доверился мне просто не поверили. Впрочем, я на них не в обиде. Скажи мне кто-нибудь о чём-то подобном, я бы тоже не поверил. И верю я в эту историю только потому, что сам был ей свидетелем. Вы можете мне не верить, но я вам, всё же расскажу.

Мне кажется, в этих предложениях как-то не хватает слов про веру и недоверие.

В общем, где-то здесь я решил прекратить вычитывать текст и вплотную занялся сюжетом. Сюжет тут такой... для проформы. У вас получилась вполне обычная страшилка, чуть перегруженная подробностями про рынок и прочее. На мой взгляд, у вас просто нечем зацепить читателя - история была, история кончилась, и лишь пустота в сухом остатке. На предисловие и эпилог ушло больше знаков, чем на саму историю. Вы пошли по канонам жанра, но остановились на пол-пути. И вот в этом один из главных недостатков произведения.

Написано всё это старательно, но неумело - тут и многократные повторы, и построения некоторых предложений, и лёгкие проблемы с оборотами.

Кстати, автор, а почему вы решили вещать именно из 2023-го года?

[Al Bundy]

Сообщение от Стоп-сигнал

У обязательностей нет степеней. Вы либо обязаны, либо нет.

Вы прям как вордовский словарь. Сабж я не читал, но безотносительное "не совсем обязательно" - мейозис, а русскому языку, как известно, в мейозисах не откажешь, гг.

Вот б так на проекте 100 работали!

[Терри П]

Кто… шагает…

А вот в этом рассказе, как раз ужастик действительно ужастик, не как в первых трех только фон. Рассказ действительно понравился и композицией и стилем и сюжетом. Есть даже доля юмора, про песенку пионеров. В конце даже хеппи энд, такой жестокий и "черный" хеппи энд, очень подходящий для ужастика.
Конечно, не все рассказы конкурсе я прочитал, но этот рассказ мне показался очень сильным, ИМХО вполне может быть претендентом на победу.

[Уши_чекиста]

Аднака.... начнем с похвал.

Скрытый текст - вкусовщина:

ГГ - отвратителен. Это комплимент автору. Антигерой, который вызывает чувства.. ну хотя бы отвращение. Это дорогого стоит.
Но. Читать очень трудно. Хотелось бросить на первой трети, но заставил себя. Обещал же на два рассказа отзывы написать, значит, нужно напрячься. Так вот. Читать трудно не из-за героя. ИМХО текст слишком отягощен псевдо-философскими рассусоливаниями и вставками, написанными от первого лица. Честно, местами вспоминал старые фильмы уве болла. Знаете, как "alone in the dark": вот нам показывают почти обнаженную женскую грудь под соответствующую моменту мелодию - в следующий момент - ррраз! - песенка обрывается на полуслове, грудь пропадает, появляется какой-то автомобиль... ВОт здесь, автор, у вас переходы так же беспощадны. Идет,значит, герой по улице, плохо ему, сталкивается с какой-то толпой гопников, а потом - шарах! - рассуждения поперли. В принципе, я почти уверен: все, что для меня - баг, для вас, автор, - фича. И вставки эти и рассусоливания. И даже отсутствие толкового сюжета. Это не рассказ для конкурса ужасов. НУ правда. Он бы отлично смотрела на каком-нибудь конкурсе сюрреалистических и экспериментальных рассказов. Вписался бы легко. А здесь, имхо, нет у рассказа больших шансов.
И я - уж точно не ваш читатель. Во всем рассказе только одна фраза пришлась к месту:
"Ты заскучал… " Да, автор, я заскучал. Для возникновения интереса нужно что-то большее, чем расстрел прохожих на улицах или провокационные размышлизмы о современных реалиях.

Сообщение от Al Bundy

Вы прям как вордовский словарь. Сабж я не читал, но безотносительное "не совсем обязательно" - мейозис, а русскому языку, как известно, в мейозисах не откажешь, гг.

Вот б так на проекте 100 работали!

кстати, на сотке товарищ Стоп-сигнал так работал. Сам видел несколько его разборов, еще подробнее, чем этот.

имхо, "не совсем обязательно" несет в себе какой-то небольшой заряд сарказма или чего-то подобного. А зачем такой заряд в этом рассказе?

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Al Bundy

безотносительное "не совсем обязательно" - мейозис, а русскому языку, как известно, в мейозисах не откажешь, гг.

Скорее, это следствие авторской невнимательности ("не совсем" - "совсем не"), которой все мы грешим в устной речи и часто переносим в письменную.

[Al Bundy]

Сообщение от Уши_чекиста

А зачем такой заряд в этом рассказе?

Не знаю :) Но имею мысль, Сигнал так далеко не заходил и поправку сделал на автомате

Сообщение от Татьяна Россоньери

Скорее, это следствие авторской невнимательности ("не совсем" - "совсем не"), которой все мы грешим в устной речи и часто переносим в письменную.

Это именно то, о чем я говорил: "не совсем" мейозис по отношению к "совсем не" - и грех тут разве что в использовании указанной фигуры речи) Но да, автор мог и просто ошибиться.

[Уши_чекиста]

У меня вопрос:
а нельзя ли сделать так, чтобы от названий рассказов ссыль шла сразу на скачивание файла?
вот так
удобнее же, нэ?

[Иллария]

сливались в неумолчный гомон» - каждый раз я жадно ищу неологизмы. На сей раз мне попалось «неумолчный»

Демьян, Вы не правы с точки зрения терминологической. Это не неологизм, это архаизм - поэтический штамп 18-19 веков:)

«Горной речки льется мимо неумолчная волна.» (Огарев Н.П, 1813-1877 гг).

[Стоп-сигнал]

Сообщение от Al Bundy

Вы прям как вордовский словарь. Сабж я не читал, но безотносительное "не совсем обязательно" - мейозис, а русскому языку, как известно, в мейозисах не откажешь, гг.

Вот б так на проекте 100 работали!

Мейозис - это когда намеренно. Остальной авторский текст намекает, что таким намерением тут и не пахнет.

На "сотке" я разборами тоже занимался, если что.

[Леди N.]

ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ УЖАСОВ

Очень мил. Написан явно для собственного удовольствия, так что критиковать рука не поднимается. Если переработать в пьесу, можно порадовать обывателей. Если написать сценарий — снять псевдодокуметальный фильм.

(2р) в качестве финального штриха — порадовало.

[Иллария]

У некоторых конкурсных авторов авторский же "стиль", увы, складывается из набора типичных ошибок, индивидуального, как отпечатки пальцев. До сих пор мне попался всего лишь один автор, у которого в тексте считать можно не ошибки, а предложения, написанные без них:)

Ребят, вот объясните мне, почему, ткнув НАУГАД пальцем в заголовок, я попадаю на Андрея Фрейтаса?

Самое забавное, что если отвлечься от того факта, что в «Местах, где можно срезать» на авторский лист — штук 20 предложений без вульгарных ошибок, то полуфабрикат вполне можно было бы довести до ума. Там есть почти все необходимое, чтобы сделать вполне добротный и интересный рассказ.

К вечеру слезу с гор и планшета, напишу отзыв.

[Линолеум]

Сообщение от Иллария

почему, ткнув НАУГАД пальцем в заголовок, я попадаю на Андрея Фрейтаса?

ИИИИИИИИИИИИИИииииииииии!.... Это где ж такое разоблачение????

[Иллария]

Сообщение от Линолеум

Это где ж такое разоблачение????

Простите, не поняла?

[Линолеум]

Сообщение от Иллария

Простите, не поняла?

Сообщение от Иллария

Ребят, вот объясните мне, почему, ткнув НАУГАД пальцем в заголовок, я попадаю на Андрея Фрейтаса?

вот это

[Уши_чекиста]

Это очень внезапный рассказ.

Скрытый текст - 111:

После вчерашних двух я был морально готов, что и все остальные такие же. Но! Рассказ внезапно хорош, пусть и немного вторичен. Из фильмов навскидку вспомнились "спуск" и "дагон". Из литературы не вспомнилось ничего, ну да и ладно. Перейдем к рассказу.

Пойдем по пунктам:
Композиция. В данном случае "переход хода" от одного рассказчика к другому оправдан и удачно реализован. Речь девочки отличается от речи мужчин, и это хорошо. Пусть все персонажи, которым дали высказаться, изъясняются на мой взгляд через чур литературно, но в минусы это записывать, мне кажется нельзя. Или можно? ))
Персонажи. Каждый сам по себе, образы раскрыты, все понятно. Даже развитие есть. Ну, точнее, деградация. Но тут есть одна штука, которая мне не понравилась. Иван, ТИмур - все норм. Но вот девочка эта, которая в начале была.. уже имени и не упомню, она, на мой взгляд, лишняя. Толком ведь ничего путного не сообщила. Всю полезную информацию из этого отрывка вполне можно было уместить в рассказ плачущей дурочки..ээ.. тоже не помню имени. Мол, пришла рассказала, друзья ушли, не вернулись. Большего-то и не требовалось. Если "оторванная щека" так дорога сердцу, то можно было ее "вспомнить" одним из персонажей. Если не Тимуром/Иваном, то каким-нибудь Петромсавеличем. Я к чему веду... Все эти ее переживания дальше по сюжету никак не обыгрываются. А следовательно, вызывают вопрос: и зачем же я все это читал?
Но это основная претензия. Больше ничего такого ужасного я не заметил. ... Разве что еще вот эта фраза:
Это только на словах МЧСники бомжей из люков достают и кошек с собаками, застрявших в заборах спасают.
о_О аж удивился. Не знал, что об МЧС такая слава ходит ) Они у меня все как-то больше с пожарными ассоциируются.
Ну и финал. Неожиданностей не принес. Все умерли, даже те, кто выжил. Не возражаете, если я и тут побурчу? Слишком предсказуемо. Мало того, что сюжет старенький, так еще и финал закономерный... ну непорядок что ли?
Итог: рассказ хороший, на фоне "дорог" и "пешеходов" смотрится вообще шикарно. От всей души желаю ему победы.

[Демьян]

Сообщение от Иллария

Демьян, Вы не правы с точки зрения терминологической. Это не неологизм, это архаизм - поэтический штамп 18-19 веков:)

Сойдемся на нейтральной полосе - стилистическая корявость :)

[Терри П]

Сообщение от Уши_чекиста

Аднака.... начнем с похвал.

Ээээ, несколько раз прочитал отзыв и так не понял к какому это рассказу.