Волкодав (2007)

[Val]

А вот с этим суждением я не согласен катигорически!!! Если ты ужь взялся снимать фильм на основе книги, так будь добр хоть сюжет и характеры героев сохрани. ВК экранизировали пусть и спорно, но по крайней мере там Саурон остался злобным властелином, а не превратился в обычного разбойника с большой дороги и т.д.

[Lord_cTATYc]

Фильм мне понравился...
Но есть одно замечание: слишком крупный план брали при битвах и быстро сменяли кадр. Из-за этого очень плохо можно было разобрать кто-кого "намордовал". И главный монстр бы какой-то не "выразительный"...

[Голицын]

Смешное кино, чесслово:Laughter: Мне совершенно не понравилось. Почему кино может не понравится, в теме уже сказано и пересказано))) Особенно шокировали сцены драк и баталий, от которых просто укачивало...Главгерой, надрывно кричащий на протяжении всей картины: "Государыня!" или, как вариант: "Государыня, берегись!", вызывал только улыбку. И ещё я не понял, как можно бояться злодея с именем Жадоба:smeh:

[Robin Pack]

Ну, не переименовывать же его.
Для разбойника имя вполне нормальное. Для разбойника, который еще и верховный жрец Мораны (и потенциальный темный джедай))) - может и не очень, но в конце концов, он его себе не выбирал. Как мама-папа назвали, так и ходит. Может, он мстит всему миру за то, что над ним смеются?

[Val]

Сообщение от Lord_cTATYc

Фильм мне понравился...
Но есть одно замечание: слишком крупный план брали при битвах и быстро сменяли кадр. Из-за этого очень плохо можно было разобрать кто-кого "намордовал".

А это от того, что все знают, что когда берется крупный план, то не обязательно режисеру внимательно следить за тем, что во время битвы происходит вокруг ентого крупного плана - так легче, быстрее и дешевле.
Ну, не переименовывать же его.
Для разбойника имя вполне нормальное. Для разбойника, который еще и верховный жрец Мораны (и потенциальный темный джедай))) - может и не очень, но в конце концов, он его себе не выбирал. Как мама-папа назвали, так и ходит. Может, он мстит всему миру за то, что над ним смеются?
Так я думаю его люди прозвали - подпольная кликуха у него такая, именно поэтому он и такой злой, а ведь наверняка в начале своей карьеры он был просто жадным и руки у него были загребущие.
А то, что он из просто разбойника с мыслящим мечем превратился в жреца-без лица, так енто снова спасибо господам кинематографистам, они наверно боялись, что если снимут максимально близко к книге, то все лавры достанутся тетеньке, а не им. Ниче, я думаю жадобины загребущие рученьки, точнее рученька, и до них доберется в стремлении отомстить:Laughter:

[Boris Nevsky]

Страсть отечественных киношников показывать битвы скачущей камерой и обилием рваных кадров - вовсе не от бездари. Во всяком случае, оператор Волкодава - профессионал. Просто для грамотной и "кинематографичной" постановки боя нужно проделать весьма кропотливую, длительную и дорогостоящую работу. Не зря существуют специалисты по боевой хореографии, ибо киношный бой - это своеобразный танец. Лучшие в мире боевые хореографы - китайцы, их постоянно в Голливуд приглашают.

Особенно сложно поставить бой с применением холодного оружия. Просто позвать каскадеров и ребят из клуба исторического фехтования мало. Режиссер сначала должен продумать сцену боя, промотать его у себя в голове, представить его внутренний смысл. Затем отработать его со специалистом. Разработать компьютерную модель. Затем бой репетируется. Потом снимается - много дублей, разными камерами, с различных ракурсов. Каждый "солдат" должен здесь знать свой маневр. Причем стычки с относительно небольшим количеством участников сейчас сложнее делать нежеле баталии ограмадных армий, практически полностью компьютерных. Точнее, этим просто занимаются разные люди. Дело в том, что в живой стычке достаточно велика опасность травм - а это денег стоит. Кроме того, статисты-бойцы могут увлечься. Например, на съемках битв в "Отважном сердце", где было задействовано много непрофессионалов, несколько десятков человек получили травмы, даже несколько переломов было - в раж вошли, лупили друг друга.

В общем, все это долго и дорого. Гораздо проще применить рваный монтаж, так чтобы зрителю нефига не было понятно. Такие драчки снимаются на раз-два. Дешево и типа "имитация реальности". Конечно, очень приличный профи-режиссер может и здесь сделать очень эффектное зрелище, но Лебедев ИМХО, "приличным" постановшиком не назовешь.

[Val]

Сообщение от Boris Nevsky

В общем, все это долго и дорого. Гораздо проще применить рваный монтаж, так чтобы зрителю нефига не было понятно. Такие драчки снимаются на раз-два. Дешево и типа "имитация реальности". Конечно, очень приличный профи-режиссер может и здесь сделать очень эффектное зрелище, но Лебедев ИМХО, "приличным" постановшиком не назовешь.

Вот именно об этом я и говорил сообщением выше :)

[SpellCaster]

Boris Nevsky
А почему тогда в СССР делали батальные сцены, не приглашая китайцев, не пользуясь компьютером и не особо раздувая бюджет? Ведь у нас было полно рыцарских фильмов из серии "Айвенго", "Квентина Дорварда" и т.п.

Александр Ремизов
Ну так всегда же хочется выехать на уже раскрученном бренде )). Хотя из последних экранизаций я ни от одной не в восторге. Правда, Нарния прилично получилась. Вообще, я заметил, что лучше всего воспринимаются экранизации тех книг, которые не читал или читал, но очень давно )).

[Александр Ремизов]

Сообщение от SpellCaster

Ну так всегда же хочется выехать на уже раскрученном бренде )).

Что примечательно: у режиссёра первый фильм - ремейк ("Звезда"), второй - экранизация ("Волкодав"). Вместо того, чтобы сесть и написать что-то новое, оригинальное и своё... Неужели думают, что это проще - взять что-то уже известное и птаться переделать на новый лад? Как раз наоборот - люди будут сравнивать. Со старым фильмом, с книгой. И тут режиссёру проколоться - как два пальца об асфальт. Особенно, когда опыта - кот наплакал.

Сообщение от SpellCaster

Вообще, я заметил, что лучше всего воспринимаются экранизации тех книг, которые не читал или читал, но очень давно )).

Ну правильно. Потому что те образы, которые при чтении возникали, утратили чёткость, размылись со временем. Поэтому чужому визуальному ряду их проще заменить.

Сообщение от Val

Если ты ужь взялся снимать фильм на основе книги, так будь добр хоть сюжет и характеры героев сохрани. ВК экранизировали пусть и спорно, но по крайней мере там Саурон остался злобным властелином, а не превратился в обычного разбойника с большой дороги и т.д.

Честно признаюсь - кино не смотрел пока (пусть страсти улягутся, тогда можно будет спокойно, без навязываемых эмоций, заценить), а вот две первые книги надысь прочёл. И вот что ясно, как божий день: экранизировать их близко к тексту никак не выйдет. Сюжета-то, как такового, нет. Нет чёткого стержня, нет связки начала с концом. Вольное повествование, не привязанное к структуре. Да ещё и с многочисленными лирическими отступлениями, размышлениями и философствованием. Вздумай кто-нибудь снимать слово в слово -- зритель или заснёт, или обплюётся. Вот режиссёр и пытается выкрутиться: яснее обозначает сюжет (и даже придумывает новый), ищет конфликты, ищет перонажей. Ему и за темпом надо следить - чтобы конфликты постоянно становились острее до максимума в конце, чтобы действие ускорялось. Если в книге этого нет, приходится придумывать, изменять первоисточник.

Вот и встаёт вопрос: зачем так издеваться над книгами? Поэтому я и говорю: долой экранизации.

[Катюшка]

Сообщение от Александр Ремизов

Неужели думают, что это проще - взять что-то уже известное и птаться переделать на новый лад? Как раз наоборот - люди будут сравнивать. Со старым фильмом, с книгой. И тут режиссёру проколоться - как два пальца об асфальт. Особенно, когда опыта - кот наплакал.
Вот и встаёт вопрос: зачем так издеваться над книгами? Поэтому я и говорю: долой экранизации.

ну вот именно, зачем хвататься за такую работу, которая тебе не под силу. "Мастер и Маргарита" тоже книга не простая и тяжело сделать фильм "по тексту", но у Бортко это получилось (да, в другом много недочетов, денег не хватило, но то, что он сохранил текст - никто не поспорит), потому что он берется за дело, которое знает, а тут.... Чё хочу, то и ворочу! и плевать мне на мнение остальных и на автора книги!
Правильно, не умеете - не беритесь! создавайте своё!

[Boris Nevsky]

В СССР были свои профи, у которых за плечами годы и годы работы. И сама система кинопроизводства в советское время в корне отличалась от нынешней. Кстати, до сих пор батальные сцены в фильмах Бондарчука - "Война и мир" и особенно "Ватерлоо" - вне конкуренции.

Что до рыцарских поединков, ну Тарасов очень тщательно их делал (был главным спецом по этим делам - это он снимал Айвенго и Квентина Дорварда), был еще Владимир Балон - отличный фехтовальщик, который ставил почти все драки в авантюрных фильмах вроде "мушкетеров" и тд.

Дело ведь не в китайцах и не в компьютере. А в тщательности, затраченном времени, кропотливости работы.

Что до бюджета - у меня отец в кино работал, и я неплохо знаю, как бюджеты наращивали. Если фильм был перспективный и без лишних закидонов, денег всегда добавляли. Деньги то государственные. Крайне редки случаи, когда из-за превышения сметы фильм не доснимали. Другое дело, за превышение могли наказать постфактум. Но доснимать давали почти всегда.

[SpellCaster]

Не знаю, по-моему, мастеров фехтования у нас всегда хватало. Взять ту же ассоциацию каскадёров, например. Видимо, проблема в том, что сейчас очень часто люди занимаются совсем не своим делом. Клипмейкеры режиссируют худ.фильмы, телеведушие пишут книги, актёры поют, а артисты лезут в кино. В итоге всё получается скомканно, топорно и по-дилетантски.

[Dampir]

фильм - разочаровал. уж лучше книги прочитать. книги - чупер, а фильм - так себе, долгострой отстойный. немного смахивает на "дозоры", там то же самое.
к сожалению, русские фильмы по книгам пока оставляют желать лучшего.
и почему так много темноты? зрелищности не хватает. как и всего остального, к сожалению.

[Che13]

Ужасный фильм....
ожидал большего
"Руслана и Людмилу" еще в детстве насмотрелся

[Helloween]

не кто не знает, когда на ДВД появится?

[<Ghost>]

Сообщение от Helloween

не кто не знает, когда на ДВД появится?

Это «Централ Партнершип». На дисках через короткий период времени появляется.
Обещают 1 февраля выпустить релиз. Как обычно за 350 р, и как обычно без бонусов. Так что лучше подождать региональное издание... оно будет идентично этому, только звук 2.0

[SpellCaster]

350 р без бонусов... и они еще хотят, чтобы народ не покупал пиратские диски!

Ну правильно. Потому что те образы, которые при чтении возникали, утратили чёткость, размылись со временем. Поэтому чужому визуальному ряду их проще заменить.

Да, фильм воспринимается как самостоятельное произведение, без привязки к оригиналу.

Сюжета-то, как такового, нет. Нет чёткого стержня, нет связки начала с концом. Вольное повествование, не привязанное к структуре.

Но это ведь логично для той ситуации, где герой в первой главе достиг цели своей жизни, а потом, случайно оставшись в живых, уже пытается понять, что же ему делать дальше?
Имхо, это свежее, чем очередная новеллизация тупых РПГ-квестов а-ля "принеси-добудь-замочи". И уж точно радует отсутствие набивших оскомину "Тёмных Властелинов Зла". Ну а режиссер именно в эту кучу и наступил... хотя, для масс, привычные штампы - это самое оно.

[Александр Ремизов]

Сообщение от SpellCaster

Но это ведь логично для той ситуации, где герой в первой главе достиг цели своей жизни, а потом, случайно оставшись в живых, уже пытается понять, что же ему делать дальше?

Для книги это нормально. Структура в литературном произведении гораздо более свободна, чем структура в кино. Роман может развиваться как угодно, фактически его ничто не сдерживает. В кино такой номер не пройдёт. Другие законы и ничего с этим не поделать. Поэтому экранизации - как правило - далеки от первоисточника. Их надо оценивать как самостоятельное произведение. Насколько этот фильм хорош как фильм.

Фильм по "Вокодаву", снятый слово-в-слово, вышел бы не менее восьми или десяти часов (а может и сильно более) и был бы настолько занудным и однообразным, с такой дыркой в конце, что его обругали бы ещё и не так. Один только закадровый бубнёж, объясняющий все фишки философии главгероя, чего бы стоил. А без закадрового текста никак не обойтись - герой-то, мягко говоря, не болтун. Значит, все пояснения его мотивации придётся давать не через диалоги, а закадровым голосом. А это ни в какие ворота не лезет. Это уже получается радиопередача, а не кино. А эти флэшбеки из санатория "Самоцветные горы"? О, нет, только не флэшбеки, умоляю! Как и закадровый голос, флэшбек тоже считается в приличных кругах моветоном. А в литературе выглядит вполне прилично и к месту. Вот такие парадоксы.

[SpellCaster]

Да я и не спорю. Конечно, снимай они близко к тексту, не то что 7 часов, тут вообще Санта-Барбара вышла бы. Просто когда сравниваешь фильм с книгой (пускай и стараешься этого не делать), в некоторые задаешься вопросом, зачем вот эта деталь изменена, вот этот бесполезный эпизод добавлен, а вот этот, имеющий ключевое для сюжета значение - выкинут.

А вот насчет флешбэков я бы поспорил. Да, неумеренное их применение дробит сюжетную линию и ослабляет накал, но при умелом использовании они незаменимя для объяснения нынешней ситуации. И сколько было произведений (как кино, так и литературных), где без экскурсов в прошлое никто бы не понял смысла?
Тем более что достойной альтернативы флешбэкам не придумано. Простое перечисление прошлых событий не дает почувствовать происходившее, попробовать на вкус.

[Александр Ремизов]

Сообщение от SpellCaster

зачем вот эта деталь изменена, вот этот бесполезный эпизод добавлен, а вот этот, имеющий ключевое для сюжета значение - выкинут.

А потому, что и сам сюжет-то изменён. А сюжет как раз диктует - что убрать, а что добавить. Поэтому режется всё, что не играет на две-три сюжетные линии. В романе свободно себя чувствуют десяток сюжетных линий. И к концу романа может развязаться только пара-тройка из них, а остальные перейдут в сиквелы (или вообще тихо затеряются). В кино такой номер не прокатит. Все линии должны быть развязаны в финале. Иначе зрители поп-корном экран закидают. И что делать? Резать. А иногда и резать невозможно - настолько в романе всё переплетено и увязано. Тогда снимают "по мотивам". Герои те же, а сюжет и рядом не ночевал.

Сообщение от SpellCaster

И сколько было произведений (как кино, так и литературных), где без экскурсов в прошлое никто бы не понял смысла?
Тем более что достойной альтернативы флешбэкам не придумано. Простое перечисление прошлых событий не дает почувствовать происходившее, попробовать на вкус.

В литературе совершенно естественно и непринуждённо можно сделать всё, что угодно. Хоть написать произведение, где фабула идёт задом наперёд (был такой рассказ в МФ). Мудрёно, не с первого раза, но допёрло.

А в кино (и в рисованных историях) пусть зритель/читатель узнает обо всём из того материала, который сплетается в сюжету него на глазах в режиме реального времени. Кино и рисованные истории гораздо более привязаны ко времени, к пространству, к темпу и ритму. Поэтому каждый флэшбек - это удар под дых. Сценарист, чтобы облегчить себе жизнь, готов врубать флэшбек всякий раз, когда ему нужно пояснить мотивацию героя. Вместо того, чтобы придумать изящный ход, когда прошлое вторгается в настоящее, он влепит флэшбек - дёшево и сердито.