Бить или не бить, или обсуждение конкурса (декабрь 2014 - май 2015)

[isnogood]

Сообщение от Татьяна Россоньери

isnogood, я не люблю про попаданцев, но "Маленький" мне понравился - а он, в общем-то, тоже про попаданца. Ваши рассказы на этом конкурсе действительно очень... эм... отличаются :)

У меня еще ни разу не было двух похожих рассказов. Они все разные. Все экспериментальные. Ищу нишу, так сказать.
А "Маленький" не про классического попаданца. Классический попаданец - он во времени, а этот сугубо в пространстве.

[Татьяна Россоньери]

Да не суть, принцип тот же: попадает в другую цивилизацию и наворачивает дел. Хотя, конечно, не "классика жанра" ;)
Под отличиями я имела в виду... кхм, уровень литературности :)

[Город Чудес]

Сообщение от isnogood

кому категорически не нравится мой рассказ с попаданцем, с первых строк отзыва признаются, что не любят попаданцев в принципе.

Вспомнил историю... обсуждаю с сыном, что и как мне в новой квартире оборудовать.
- Слышь, а можа мне в гостиную электрический камин купить? Тут смотрел в магазине - почти как настоящие.
Сын (слегка задумчиво):
- Знаешь, Кэп. На мой взгляд, электрический камин - примерно то же самое, что и надувная резиновая женщина.
И ведь прав, не поспоришь.
Но это я к чему?
На мой взгляд, бесконечные попаданцы, Зоны и сталкеры, а также Метро какого-то года... ну примерно то же самое, что и электрический камин...

[Татьяна Россоньери]

Ну почему же? И про попаданца можно написать очень здорово. "Янки при дворе короля Артура", например :)

[Уши_чекиста]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Ну почему же? И про попаданца можно написать очень здорово. "Янки при дворе короля Артура", например :)

не надо его в пример приводить )) Твен писал эту повесть, когда думал, что попаданцы - это отличный сюжет )) Это был прорыв тогда )

[Татьяна Россоньери]

Так дело ведь не в сюжете. "Про попаданцев" вызывает кислую мину не потому, что ход заезжен, а потому, что заездили его всякой хренью.

[isnogood]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Да не суть, принцип тот же: попадает в другую цивилизацию и наворачивает дел. Хотя, конечно, не "классика жанра" ;)
Под отличиями я имела в виду... кхм, уровень литературности :)

Что имеется в виду под литературностью? Наличие заложенных идей или гладкость изложения?

Сообщение от Город Чудес

Но это я к чему?
На мой взгляд, бесконечные попаданцы, Зоны и сталкеры, а также Метро какого-то года... ну примерно то же самое, что и электрический камин...

Это мне просто не повезло, потому что вся эта хрень в моде. Так что же, теперь не писать на схожую тематику просто потому, что это уже где-то было? Тогда литературу можно вообще сворачивать и читать только классику, потому что все уже было.
Да и во вкусах дело. Мне вот категорически не нравится такая вещь, называемая потоком сознания. А ведь "Улисса" считают шедевром мировой литературы.

Сообщение от Татьяна Россоньери

Ну почему же? И про попаданца можно написать очень здорово. "Янки при дворе короля Артура", например :)

Янки - стеб чистой воды. Я тоже мог героя наделить кучей инженерных знаний и перевернуть историю, попутно постебавшись над дикими нравами древних людей.

Сообщение от Татьяна Россоньери

Так дело ведь не в сюжете. "Про попаданцев" вызывает кислую мину не потому, что ход заезжен, а потому, что заездили его всякой хренью.

Хрень везде и всюду. Но не стоит из-за этого бросаться головой в навоз.

[Татьяна Россоньери]

Я вам могу абсолютно гладко изложить замечательные посчвоему существу идеи - и это ни черта не будет литературой. Наличие идеи и слог не критерии литературного текста - по крайней мере, не они одни точно. Но мне вроде как странно было бы вам это объяснять.
А в навоз головой вроде бы никто не бросается, я вашу точку зрения скорее поддерживаю.

[Город Чудес]

Сообщение от Уши_чекиста

не надо его в пример приводить )) Твен писал эту повесть, когда думал, что попаданцы - это отличный сюжет )) Это был прорыв тогда )

Согласен с Ушами. "Янки" был именно прорыв. И никак иначе не назовешь.
Не знаю, правда или нет, но читал где-то, что Лем достаточно кисло относился к творчеству АБС. Но вот по поводу "Пикник на обочине" якобы сказал: "Ну почему кто-то написал эту вещь. Ее должен был я написать".
На сейчас количество фанфиков просто зашкаливает.

[Роланд Nebelgrau]

Мне тут подумалось, что зашкаливающее количество фанфиков - это не просто так, все-таки качественно-количественный переход какой-никакой. И пришла следующая мысль - это такое "творчества общества потребления". Эдакая вторичная переработка от литературы.

[Татьяна Россоньери]

Или элементарно творческий кризис. Высказаться по-новому не получается - потому эксплуатируется старое. Феномен повального римейкирования последних 15 лет тому подтверждение.
Но мы вроде не о фанфиках говорили, а о жанрах, нэ?

[Роланд Nebelgrau]

Глобальный такой творческий кризис))

[Sheldon Lee]

Сообщение от Chess-man

В общем, топ отправил.
Читать было тяжко.
Три четверти рассказов вызывали у меня протест.
Классическое Станиславское "не верю!". Но ведь авторам кажется, что они абсолютно правдивы в описаниях. Авторы не считают своих героев шаблонными, их поступки идиотскими, а всю картину лишённой внутренней логики.
.

))) вы так говорите, как будто в жизни люди никогда не совершают идиотских поступков, а окружающий нас мир наполнен внутренней логикой... сдаётся мне, что всё как раз наоборот...

[isnogood]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Я вам могу абсолютно гладко изложить замечательные посчвоему существу идеи - и это ни черта не будет литературой. Наличие идеи и слог не критерии литературного текста - по крайней мере, не они одни точно. Но мне вроде как странно было бы вам это объяснять.
А в навоз головой вроде бы никто не бросается, я вашу точку зрения скорее поддерживаю.

Вообще, если опросить присутствующих, то у нас вряд ли найдется единое определение литературности. Я хотел узнать ваше. Потому что для кого-то это синоним художественности, а для кого-то нет.

Про навоз - это не про вас, а в целом.

[Chess-man]

Сообщение от Sheldon Lee

))) вы так говорите, как будто в жизни люди никогда не совершают идиотских поступков, а окружающий нас мир наполнен внутренней логикой... сдаётся мне, что всё как раз наоборот...

Я так говорю, что большая часть поступков, которую вы считаете идиотскими, несёт в себе внутреннюю логику.
В шахматах это проявляется особенно ярко. Сначала, когда ты учишся играть и делаешь идиотские ходы. Потом, разбирая свою партию с тренером ты сидишь и молчишь как рыба об лёд, когда он задаёт тебе простой вопрос.
Зачем ты сделал этот ход?
Проходит время, ты начинаешь играть лучше, ты становишься чемпионом города, например.
И ты уже смотришь ситуацию с другой стороны.
Вот ребёнок.
Он уже кмс, он уже многого достиг в шахматах.
Но он делает идиотский ход. Ты его спрашиваешь, зачем? Он молчит, как партизан на допросе, но не колется.

А ведь внутренняя логика у него была. Ты на своей шкуре знаешь, что была. Ты это сам проходил пятнадцать-двадцать лет назад.
Только эта логика базировалась на ошибочных представлениях о мире.

Это важно для писателя. Все люди разные. И у каждого твоего персонажа должна быть своя внутренняя логика поступков. Пусть даже эта логика базируется на ложных допущениях. Но вот за эту логику персонаж не должен "выпрыгивать"

Впрочем, какому количеству конкурсантов интересны мои высказывания?
Пяти процентам, десяти?

Остальным важно лишь самоутвердиться за мой счёт. Показать, насколько они умнее меня, насколько они круче и насколько более совершенные рассказы пишут.

И у меня даже нет желания оставлять отзывы на шедевры этих авторов.
Да, они гениальны.
Да, я не разбираюсь в людях, в психологии, в литературе.
Всё, что я говорю - это откровенная чушь.
И главное, спорить с этими литературными гениями бессмысленно. Потому что любой спор для них, это выяснение отношений между двумя самцами, где важно лишь победить любой ценой, и тогда территория твоя, самки твои и ты царь горы.

Противно всё это.

[Татьяна Россоньери]

У меня нет своего определения, я на научные опираюсь :)

Литературность можно определить как систему принципов жанровой организации словесных текстов в процессе их создания и функционирования.

Следует различать низшие, первичные уровни организации текста - уровни темы, проблемы, предмета повествования, идеи, задачи и назначения и др. - и высший, собственно жанровый уровень - уровень композиционного завершения текста.
В.Силантьев Ансамбли текстов в словесной культуре Нового времени

Про навоз - это не про вас, а в целом.

Блин, это надо срочно в подпись))))))))))

[Чокнутый Билли]

Сообщение от Chess-man

В общем, топ отправил.
Читать было тяжко.
Три четверти рассказов вызывали у меня протест.
Классическое Станиславское "не верю!". Но ведь авторам кажется, что они абсолютно правдивы в описаниях. Авторы не считают своих героев шаблонными, их поступки идиотскими, а всю картину лишённой внутренней логики.

Люто плюсую, как говорят в этих интернетах. Невероятно, но факт: в первом туре было, из чего выбирать, как минимум под номинацию "фон". А во втором большинство рассказов — ну графомань же ужасная (или, чтобы никого не обижать, не графомань, но недоведенные до ума черновики, непроцеженные тексты). Еле-еле по сусекам наскреблось на топ. Кто объяснит, отчего так? Наверняка где-то кто-то обсуждал и приводили гипотезы.

[Татьяна Россоньери]

Очень неравноценные группы.

[Чокнутый Билли]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Очень неравноценные группы.

Да, похоже на то. Меня лично еще правила голосования смущают. Получается, что если рассказ А офигенно понравился, но по смыслу идет однозначно в "Быть", а рассказ Б ничего так, но хорошо ложится по теме и в "Быть" и в "Не быть", то они могут оказаться в итоге ровными по баллам, а то Б еще и обгонит. А уж по номинациям народ как хочет распихивает:) У меня вот "Остров Феклистова" пошел в "Быть" :)

[Andrey-Chechako]

Только что прочитал великолепный рассказ! А перед этим - очень хороший! А еще в группе есть Джанки с Тернями!
Вот такая ерунда - полгруппы можно выкинуть, а вот что со второй половиной делать? Буду размазывать по топам, в надежде, что все пройдут!