|
Кино Фильмы и мультфильмы, фантастические и не только. Подразделы: Вокруг кино |
|
Опции темы |
#21
|
||||
|
||||
Прочитал тему и удивился, довольно таки большому количеству отрицательных постов. Мне фильм всегда нравился. Историческим его конечно не назовёшь, но снят довольно таки красиво. Сцены боёв под Троей, хоть и близко не стояли в смысле достоверности, зато сняты эффективно.
__________________
|
#22
|
||||
|
||||
Хоть жутко отшли от первоисточника. Делался упор на кравиую картинку и красивых героев. Вообщем есть там на что посмотреть и это не Питтовская попа.
Последний раз редактировалось Refisul; 29.04.2009 в 16:02. Причина: фамилия актера Питт |
#23
|
||||
|
||||
Дымка, не согласна )))
эта сцена в фильме, с вышеупомянутой частью тела г-на Питта, думаю привела многих в кинозал. =D Кувалда Шульц, а здесь на форуме все фильмы с любым намеком на то, что события имели место в прошло и являются частью истории обвиняют в одном. Большое расхождение с первоисточником ))) Это одна из самых главных бед кинолент ))))) Но фильм я посмотрела с удовольствием!!! Прекрасные актеры )
__________________
Переубедить Вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.(с)
|
#24
|
||||
|
||||
Refisul я например пришла без всяких мыслей о пятой точки Питта пришла в кинозал. Это фанаты гурьбой повалили. Мне понравилось то как Питт, Ахилеса сыграл. Каков он был в баю. Бой с Гектаром, любовь с его сестрой. Вот это меня заинтересовало больше чем части тела Пита.
Последний раз редактировалось Refisul; 29.04.2009 в 16:02. |
#25
|
||||
|
||||
Дымка, я понимаю, что физические данные этого актера Вас не интересуют, но как актера уважьте
Пишите его фамилию хотя бы правильно и если занудствовать, то до конца. Обращение к человеку выделяется запятой ;)
__________________
Переубедить Вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.(с)
|
#26
|
||||
|
||||
Главные минусы: сопливое изображение Париса и чисто амерское ужатие времени действия (ну что взять со страны, которой меньше трёхсот лет).
Главные плюсы: Старорежимная игра П. О'Тула и опять же чисто амерское умение привить сопереживание боёвке. В итоге баш на баш.
__________________
— Где мои драконы?! |
#27
|
||||
|
||||
Просто режиссер убрал богов, чудищ и прочую мифическую шелуху,вот многим это и не понравилось:))
Последний раз редактировалось Namtar; 19.08.2008 в 20:08. |
#28
|
||||
|
||||
Шикарное кино, несмотря на всю критику, которую на него обрушили. Особенно поразила придирки по историчности фильма. Ну это полная дурость, они же не документальный фильм снимали, а исторический боевик. Ну а в фильме понравилось почти всё - баталии, актеры, декорации...
|
#29
|
|||
|
|||
Фильм мне не понравился.
То, что отпугнуло: - постоянное нытье про войну и убийства ГГ. Блин, он всё время кого-то валит и ноет. Валит и ноет. Крокодильи слезы. Сделать из Ахила супер нытика, который ещё и своего убийцу пощадит (!!!!) это нечто - Гектор. В оригинале Гектор был гораздо более крутым человеческим воином. Почему же он проиграл подлому Ахилесу? Неуязвимость ГГ - по факту читерный код на режим бога. Карается баном на две недели... Дальше - они метали копья. Оруженосца Гектора свалили и герой вышел с мечом (короткий кинжал) против копья. Поэтому чести в убийстве Гектора по хорошему было мало (хотя на войне все средства хороши((() Дальше - Ахил ещё и повозил, тешась. останки настоящего героя, не то что он сам. В фильме Гектор лох по определению. Я не буду тебя убивать без свидетелей - говорит ему Ахил и приказывает убираться от разоренного храма. Я метал кирпичи. Романтическая так сказать линия смешна. Кино окупилось. А жаль. Жаль, что авторский бредовый вымысел торжествует. Эх, ну неужели фильм, где показали бы по-настоящему брутальные замесы оригинала, но желательно с троянской стороны, был бы хуже?
__________________
Учитель логики не расстроился, когда его друг утонул. Он не умел плавать, вот и утонул. Все логично |
#30
|
||||
|
||||
Хорошая блокбастерная киношка. Битвы масштабные, где-то трагичные, где-то динамичные, где-то - хватает красочных дуэлей. Ну а сюжет и всякая историческо-мифическая мура - кому она нужна!
|
#31
|
||||
|
||||
Весь фильм в свое время смотрел с одной единственной мыслью: где боги? Боги где? Куда богов дели?! Вся соль Илиады - для меня лично - в весьма занятной грызне богов. А именно этого я и не увидел в, по сути, экранизации Илиады. Потому сие творение недолюбливаю.
__________________
Барлога не видали? |
#32
|
||||
|
||||
Очень качественный и интересный фильм, хорошо отражена история, только он мне показался слишком длинным..... Считаю, что не каждый поймет все глубину этого фильма, а некоторых могут расстроить отдельные моменты.....
Но это все же лучше, чем учебник по Истории..... popcorn Последний раз редактировалось <<< Limon >>>; 12.06.2010 в 16:34. |
#33
|
||||
|
||||
Раз уж тему подняли, то отпишусь по этому "чуду".
Этот фильм, казалось бы, упростил героев "Иллиады" до примитива, однако дилемма - можно ли кого-то считать чисто отрицательным персонажем - остается неразрешенной. Даже Ахил представляет собой клубок противоречий. Снято слабо.Если в "Трое" на фоне обилия взрывов и звезд это не заметно, то в "Посейдоне" Петерсен развернулся по полной: фильм смотреть невозможно вовсе. Если бы в истории кинематографа не было сотен трех режиссеров, то я бы никогда не позволил себе сказать, что "снято слабо", но до 2004 года был "Властелин колец", а до 2006 - "Титаник", причем почти за десять лет до... Эффекты в большинстве своем никакие. Отрубленные руки, обязательное попадание копьем в горло или глаз - это треш в чистом виде, я уж не говорю о сочетаемости этого с эпическим полотном, тем более претендующего на связь с классикой литературы и историей. Понравились актеры (не все, но многие), не понравилась музыка, текст с поэтичного сменялся на прозаический (подобный речитатив у меня вызвал зуд в ушной раковине), местами были претензии к работе оператора. В целом, что парадоксально, фильм смотрится гораздо живее "Битвы титанов", которая с теми же картами на руках, получает от "Трои" две "шестерки" на погоны (и эффекты не помогут). <<< Limon >>>, про историю Вы загнули, так же как и про глубину фильма. В сравнении с "Битвой Титанов" - да, определенная глубина есть, но понимать, по сути, нечего - все в репликах. |
#34
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#35
|
||||
|
||||
Vasex, даже если согласиться, что по меркам Голливуда снято качественно, то все восторженные эпитеты не соответствуют действительной картинке. Приведенные примеры - из сцен боев, которых в фильме не так много.
"Ранение в глаз-грудь..." Уточню. Только в глаз или горло, я внимательно смотрел. Сцена смерти Ахилеса - нелепа. Спецэффекты в фильме практически отсутствуют, поэтому я про них ничего не писал. С идеальной операторской работой не согласен категорически. Даже для боевика она не выдающаяся. |
#37
|
||||
|
||||
Vasex, это фикция. Начнем с этого. Ничего идеального нет.
Что есть хорошая операторская работа? Один вариант: это когда операторская работа живо участвует в картине. Второй: когда она чем-то удивляет. Например, сцена на пляже в "Искуплении". Я уже не помню, как снят весь фильм, но одна эта сцена снята отлично. Пример плохой операторской работы: "Чарли и шоколадная фабрика". Постоянная смена крупных планов героев, в момент их реплики, - скука смертная. У Тарантино в этом плане все более продумано: он не боится показывать другого персонажа, когда кто-то говорит. В "Трое" хорошо снята сцена битвы Гектора и Ахилеса. Остальные сцены просто сняты. Фразой "Снято слабо" я говорил о режиссуре в первую очередь. P.S. Было бы неплохо - ссылочку на статью.
__________________
"Некоторые из нас на какое-то время стали завзятыми киноманами.Для нас кино было единственным способом увидеть Запад" Последний раз редактировалось Filwriter; 27.05.2010 в 15:46. |
#38
|
||||
|
||||
Filwriter, у Тарантино с камерой те же приёмы, что и у Хичкока. Т.е. стандартно, просто, но о ракурсах даже не задумываешься, забываешь что смотришь запись.
Насчёт участия операторской работы в картине хочется вспомнить "Дитя человеческое" (на крайний случай "Монстро"), вот где оператор не просто побегал с камерой, а умело побегал с камерой. Ну а насчёт оригинальной операторской работы - я бы вспомнил "Тайное окно", "Амели", "Пекло", ну ещё может "Ультрафиолет" местами. Теперь вернёмся к "Трое". В моменте, когда Парис возвращается за мечом после поединка с бородачом, камера просто отменно передаёт напряжённость ситуации - отчётливо видишь, как герой бежит прямо навстречу вражескому войску, а потом со всех ног улепётывает. Далеко не каждый оператор смог бы с помощью стандартных наездов камеры передать такие ощущения. Про поединок Г и А тоже можно добавить, что камера ведёт себя так, что совершенно не понятно, кто выиграет битву. Вроде Ахил сильнее, вроде его оппонент не может так просто умереть... зритель смотрит с разных ракурсов за их движениями и гадает, что произойдёт - кто первый пропустит удар и т.д. В сражениях общие планы чуть ли не эталон того, как надо снимать масштабные битвы. Тот же "Александр" с "Троей" и рядом не стоял в этом плане - там схватки сумбурные, пыльные, ничего не видно. При этом сцена, когда Гектар бьётся против силача с молотом, снята тоже неслабо - стандартные ракурсы камеры, стандартное нагнетение напряжения. И вообще - начальный поединок в фильме, где Ахил с одного удара прикончил врага... Или сцена высадки захватчиков трои на берег, с первым выходом Питта в открытом бою... Везде к оператору претензий нет, и даже больше - ракурсы для кульминационных моментов лучше не подобрать, а большего фильму и не нужно. Ну а о режиссуре спорить не буду, потому что честно говоря не до конца понимаю этот атрибут в кино. Что здесь такого делает режиссёр? В каких фильмах режиссура лучше, чем в других? Я не считаю, что Кэтрин Бигелоу стоит по режиссуре хотя бы гроша ломанного по сравнению с Кэмероном, хотя Оскар достаётся ей. И то, что она первая женщина блаблабла, ничего не объясняет. Напротив - это говорит о том, что данная номинация совершенно ни к месту, потому что не поддаётся точным оценкам. |
#39
|
||||
|
||||
Vasex, с "Дитем человеческим" согласен. Там камера, как глаз, очень органично. В "Монстро" сам прием, может, и отработан, но фильму не шел.
Момент с Парисом я бы выделил, если бы не огромное количество подобных сцен, которые передают напряжение ничуть ни хуже в других фильмах. Тот же "Властелин колец" - сцена с Барлогом (+ облетание камерой моста, под которым бурлит лава). К хорошему быстро привыкаешь, поэтому появляется такое понятие, как планка, ниже которой снимать просто стыдно. И это тоже должно учитываться. К слову в фильмах Хичкока операторская работа не была излишне интересной (разве что в "Окне во двор", где крупным планом брался весь дом, но это скорее вопрос ракурса и режиссерской задумки), поэтому оставим ей на откуп термин "качественная". Режиссуру можно рассматривать, как ремесло, а можно, как стиль. Фильмы Жене (та Же "Амели" с ее операторской работой) - это стиль, Тарантино - стиль, у Спилберга - ремесло, Бэгилоу - подмастерье (не зацепил меня "Повелитель бурь"). Вообще режиссура лучше просматривается в авторском кино, нежели в жанровом. |
#40
|
||||
|
||||
Vasex, хорошо написал ) вот только в отношении режиссеров мне кажется тебя просто гложет обида, что обидели тех, кто тебе нравится, и наградили какую-то выскочку, ни таланта, ни опыта, и то даже скорее ради пиара, чем по заслугам.
Роль режиссера, как мне кажется, очень даже можно оценить, но скорее в авторском кино, чем в голливудском. Поэтому оскар - да, действительно ничего не значит. Для меня оскар - это окультуривание того, что хорошо продается. И если "продукт" сделан качественно и красиво, и его приятно продавать, тем более что покупатель доволен - то гуд, оскар получишь. Слишком сильно стремился поживиться наживой и забыл про качество - оскар не дадим, будешь знать как чернить светлое имя голливудского кинА и транжирить наши денешки зазря... а, ну кстати, в отношении Кэмерона - мне кажется, это просто зависть! уж сколько уже таллантов голливуд загнобил... злые они, но это везде так... прочитала отзыв выше - я идею не воровала ))))) Последний раз редактировалось interes123; 27.05.2010 в 16:28. |