|
Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи. |
|
Опции темы |
#81
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Что он имел в виду? Что все события Вселенной повторяются, как в «Там, где нас нет» Успенского, так что ясновидящие просто вспоминают исход событий на последнем круге? Что первичным онтологически является кажущееся будущее, а прошлое логически израстает из него вторичным образом, как в «Отчаянии» Грега Игана из цикла «Субъективная космология»? Там за постулат бралось допущение, что законы и суть вселенной конкретизируются, возникают, обрастая подробностями, лишь при взаимодействии сознания с этим внешним чёрным ящиком. Так что истинный миг возникновения Вселенной — он в «будущем», в том моменте, когда некий учёный создаст Общую Теорию Всего. Но будущее перепишет под себя прошлое, связав разрозненные обрывки в единую систему, так что наши наблюдения сейчас являются отчасти результатом того, что произойдёт в грядущем. Или как-то так. Поди пойми теперь. |
#82
|
||||
|
||||
Дигит, иган хоть и крут, но использует мифическую страшилку про то, что осознанное наблюдение влияет на мир, хотя это выдумка. Во всех этих экспериментах с двумя щелями и т.д. ключевую роль играет не факт наблюдения, а вынужденное взаимодействие с наблюдаемыми частицами/фотонами с целью их "увидеть", зафиксировать. Поэтому конечно их свойства/поведение меняется при/после столкновений с другими частицами. Без этого их не зафиксировать.
|
#83
|
|||
|
|||
Чем тогда объясняются результаты эксперимента с квантовым ластиком, упоминания о котором мне встречались в авторитетных научно-популярных книгах?
Если измерить состояние частицы, то есть совершить с ней точно такое же взаимодействие, которое вроде бы происходит при измерении, но при этом уничтожить следы измерения до знакомства с ними — грубо говоря, «потерять» ту частицу-измеритель, которую мы использовали для отслеживания положения искомого электрона, «потерять» её раньше, чем та сама вступит во взаимодействие с чем-либо, — результат получится такой, что траектория электрона осталась расплывчатой, как если бы никто его не отслеживал вовсе. О таких парадоксах редко писали раньше в советской научно-популярной литературе, там действительно предпочитали говорить о проблеме влияния наблюдений на объект редко и сводили всё к простому удару частицы-измерителя по частице-измеряемому. И при просмотре роликов на YouTube я вижу, что даже из дипломированных учёных советской школы многие придерживаются до сих пор подобной трактовки, как будто не зная о мешающих ей затруднениях. Тут, даже если не вдаваться в науку, а ограничиваться бытовой психологией, возникает вопрос: «Неужели учёные западного мира были настолько глупыми, что не понимали простого корпускулярно-волнового дуализма, не понимали того, как электрон может быть волной и частицей сразу? А если принять простую советскую трактовку парадоксов квантовой механики, то получается именно так — они на Западе были глупыми и не могли понять простейших вещей. И Фейнман, говоривший "Если кто-то не поражён квантовой механике, то он просто не понимает её", и Эйнштейн, вообще считавший, что что-то во всей квантовой механике глубоко ошибочно». Если что — я не считаю, что наблюдение как психический или информационный акт по-особому влияет на мир. Мне парадоксы вроде «квантового ластика» кажутся проще объяснимыми в русле интерпретации Эверетта-Уилера, например, как она вульгарно объяснена здесь: — http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_009.shtml |
#84
|
||||
|
||||
Цитата:
Теории Эйнштейна классическая гравитация вполне удовлетворяет, особенно если рассматривается какая-то точка, где-то в пространстве далеко от любых источников гравитации (читай массивных и очень массивных объектов). Но стоит только обратится к квантовой теории поля и все летит в тар татары и срочно требуется темная материя/энергия, которая составляет 96% нашей Вселенной для того что б эта самая вселенная в расчетах не разваливалась... Намучавшись с этими противоречиями стали разрабатывать новую теорию - теорию струн иначе именуемую М-теорией. Из которой упорно лезет многомерность. К сожалению многомерность все воспринимают как множество пространств (пространств Калаби-Яу, если оперировать М-теорией). Но чем время-то хуже? Давайте воспринимать это как множественность измерений времени. Давайте воспринимать что все временные промежутки от сотворения мира и до конца времен существуют одновременно. Следовательно есть только сейчас, и никаких вчера и завтра. Поэтому с точки зрения законов физики с предсказаниями нет никаких проблем. Проблемы только в восприятии индивида - перестаньте думать что время течет, лишь примите как данность что это перемещается фокус вашего восприятия. Тоже самое и с путешествиями во времени и изменением там чего-либо. На самом-то деле изменить что-либо невозможно - все изменения уже существуют и существовали всегда - индивид всегда поступает так как должен поступить и никак иначе. Это как рельсы - у поезда нет выбора. Но прелесть заключается в том что на путях есть стрелки! И если индивид все-таки задался целью что бы то ни было поменять, во-первых нужно десантироваться в момент этой "стрелки", во-вторых знать что "дергать". Но главное иметь достаточно энергии чтобы свернуть эту махину. И что характерно - сие прекрасно укладывается в теорию струн. Про нее написано много где, но мне особенно понравилась статья "Объять необъятное" Сергея Кетова в журнале "Техника молодежи" 04.2014. Ай я яй... Нуль-бомба, "квантовый ластик" Замечательные концепции для фантаста! Проблема правда в том что вы не противника стираете, а себя. Прилагая энергию вы переключите стрелку на тот путь где противника никогда не существовало. Но это уже не ваш мир - личность обитающего там человека имет с вашей не слишком много общего... А противник, противник он победил - он остался "здесь", там где вас далее не существует. Разошлись как поезда по разным путям... Последний раз редактировалось Ракса; 31.07.2018 в 05:18. |
#85
|
||||
|
||||
Цитата:
В любом случае ряд сбывшихся предсказаний релятивизма говорит о как минимум частичной истинности хода мыслей, стоявшего за ним. То есть «цифры, может, и не совсем такие, но масса действительно связана с пространством и временем, а гравитация и инерция действительно находятся в родстве». Цитата:
И да, критикуемый вами Эйнштейн как раз и доказал в общем-то, что все времена обладают одинаковой степенью реальности и что прошлое относительно себя не менее реально, чем настоящее относительно себя. Если пытаться рассуждать в рамках классического презентизма, «Будущего ещё нет, прошлого уже нет, есть только настоящее», то парадокс близнецов будет необъясним. Подробней тут: — http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_010.shtml Цитата:
При каждом выборе тот «я», который осуществляет его, чувствует, что отверг соседнюю альтернативу, он собственно и вправду свободен, его действительно ничто не принуждает, однако интуиция почему-то смутно подсказывает мне, что это совсем не та «свобода воли», о которой любят рассуждать люди мистического толка — и, подозреваю, вашего толка. В трактовках религиозно-духовных понятие «свободы воли» обычно вообще не имеет чёткой логической формы, оно скорее апофатическое. «Индивидуум подлинно свободен, если его действия не обусловлены твёрдо извне, если их нельзя стопроцентно вычислить наперёд, если при этом они не являются случайно создаваемыми генератором квантовых чисел... а от чего же они тогда зависят? От самого индивидуума? Ха, ничего не скажешь, хороший ответ». Мои личные требования к понятию «свободы воли» несколько уже, я милостиво согласен считать «свободой» и прогнозируемое наперёд обусловленное прошлым состояние, покуда действия мои и будущее моё в достаточной мере зависит от моих текущих желаний. С этой точки зрения меня не очень волнует, что оба моих выбора — где я выбираю будущее А и где я выбираю будущее Б — сосуществуют равно, мою свободу в моём понимании это не особенно ущемляет. Но считать момент «развилки» особенным и «как бы по-настоящему свободным» — неправильно. Даже безо всяких «развилок» я имею достаточно свободы в случае некоторого соответствия между будущим и моими желаниями. Цитата:
Сама метафора развилки предполагает вроде бы равное вытекание обоих вариантов будущего из нынешнего состояния мира, откуда же взяться внезапному исчезновению оппонента или меня? Если же оно возможно — почему нельзя использовать его как оружие, к примеру, заставив хитростью именно оппонента нажать роковую кнопку? Впрочем, «нуль-бомба» в тексте по ссылке из предыдущего постинга в любом случае не работала бы задуманным первоначально образом, как показал и автор в комментариях. |
#86
|
|||||
|
|||||
Не к теории, к автору в основном.
В том отношении что Эйнштейн не нашел в себе моральных и физических сил довести концепцию до логического конца... Цитата:
В одномерном пространстве вообще не существует мест - это только энергия промодулированная информацией. А стало быть времени там тоже нет. Ну при мерно как электричество - ни метров, ни секундов - только вольты! И да предупреждаю сразу - ток с его силой это уже немного другое... Цитата:
Время тоже трехмерно. Цитата:
Метафора более чем удачная. И это я вам еще про перон не рассказывала. И путь всегда только свой. Разный, но свой - много нас таких своих... вспомнить только надо, что мы действительно свои... Мало того, на "стрелках" пути не только расходятся, но и сходятся в один и возникает эффект Манделы. Цитата:
А в практике - нравится не нравится: спи моя красавица... Цитата:
На самом-то деле их как раз где-то 10 в 500 степени. Но проблему выбора здорово облегчает то, что не до всех вы можете "дотянуться". Как говорится, не имея лестницы книгу с верхней полки вы не снимете. Последний раз редактировалось Ракса; 02.08.2018 в 10:06. |
#87
|
||||
|
||||
Интересное у вас понимание слова «место». Какое, кстати? Почему точка на линии не является «местом»?
Цитата:
Мне-то казалось, что пространство делает многомерным не само по себе наличие множества мест, а расположение этих мест относительно друг друга по нескольким взаимно перпендикулярным осям. С этим не спорю, если подразумевать под многомерностью времени возможность прослеживания различных разветвляющихся или даже сливающихся временных линий. Правда, какое именно число измерений минимально потребовалось бы для создания визуальной модели такого многообразия и нужна ли вообще такая визуализация, вопрос смутный. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Всё правильно, практика без теории — это, собственно, и есть колдовство. Работа с «чёрным ящиком» без построения сколь-либо детальных моделей: «Щёлкни кобылу в нос — она махнёт хвостом». Проблематично тем, что не страхует от внезапных угроз в духе цыплёнка Рассела: цыплёнок думал, что без всяких заумных теорий отлично предсказывает поведение фермера, который каждое утро будет кормить его пшеном, а фермер однажды взял и зарезал его. |
#88
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Место это нечто у чего есть координаты. И да, вы правы - линия состоит из точек. Но давайте визуализировать одномерное пространство - помните энергия/информация? - берем луч лазера. Вы можете где-нибудь на этом луче поставить точку? Или же электромагнитное поле - тоже энергия и информация - как вы поставите точку там? Потому что мы взяли только одномерное пространства, а со временем это будет уже два измерения. Вы то сами не забыли что мы с вами живем в четырех измерениях - 3 пространства и 1 время... Цитата:
Гляньте что ли в пространство за окном - вы там где-нибудь оси видите? Но это конечно же шутка. А если серьезно. Даже в пространстве вокруг вас есть места которых вы не видите, поскольку они находятся в других измерениях. Давайте для наглядности возьмем модель двухмерного пространства - лист бумаги - и нарисуем там человечка, котрый живет в этом двухмерном пространстве. Если вы - трехмерный - поставите рядом с этим человечком палец. Что увидит человечек? Внезапно и неоткуда появившийся круг. Уберите палец - круг так-же внезапно и в никуда исчезнет. Так же и в нашем мире. Есть даже такая магическая техника - спрятаться в другое измение, так же как и появится неоткуда. При наличии минимальных способностей научится ей не сложно. Кстати о двухмерном пространстве, вернее о модели его - если мы добавим туда время, то получаем уже модель трехмерного пространства - кино/фильм - множество двухмерных картинок разделенных во времени. Цитата:
И даже представить себе могу, но до сих пор не могу придумать как её достаточно наглядно объяснить. Понять ее без труда может индивид, который способен в своей голове оперировать хотя бы шестью измерениями... Упорно пытаюсь грузить этим народ, но мозги закипают значительно раньше чем я дохожу до самого интересного - как этим всем пользоваться... Цитата:
У каждого вагончика отдельный привод и свое время. Цитата:
Вы, сидя в своем вагоне действительно можете дотянуться только до его стенок, сидушки, пола, возможно рельсов. Можете даже открыть окно и внешние факторы вовруться в ваш вагончик. Но если рельеф изменится, допустим вагончик пойдет в гору, это очень сильно повлияет на вашу езду, пои этом как-либо повлиять на рельеф вы не можете... если не разживетесь "взрывчаткой" и не сровняете горку... Цитата:
Перемещение никак не влияет на то каковой сложилась ваша личность на данный момент. А там где вас не было вы можете появиться как "рояль в кустах", если у вам достанет "энергии" переписать сценарий и мотивации в этих кустах объявиться. Цыпленок Рассела просто не видел ничего дальше своего сарая, а зашел бы на бойню... Последний раз редактировалось Ракса; 04.08.2018 в 14:08. |
#89
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да уж |
#90
|
||||
|
||||
Цитата:
Задаете три параметра координат и получите точку. А одномерное пространство это вроде как бесконечно растянутая точка. Наше сознание привыкло ощущать себя так. Но это только привычка. Причем есть сообщества у которых вообще отсутствуют многие категории времени. Вот только это ощущение, и даже самоё сознание обычного человека на время-то никак не влияет. Ну это как посмотреть... Если "вывернуть" черную дыру и посмотреть через диаграмму Крускала, время начинает себя вести совершенно так же как и пространство. Цитата:
Нет! Изменяется рельеф, а "вагон" - некоторые привычные атрибуты (хотя их и не много) остаются в доступности. И вы даже получаете мир, с теми параметрами которые хотели. Однако, это не ваш мир, а место которое вы хотели бы занять скорее всего уже занято иной версией вас. Цитата:
Прошлого, впрочем нет тоже - есть бесконечные моменты настоящего. Заготовки-то почему? Реально существующие моменты времени, но они не статичны. Причем как в "прошлом" так и в "будущем", относительно того что вы считаете настоящим. Да, можно менять. Причем менять в довольно широких пределах, если знаешь где "стрелка" и как на неё "нажать" Последний раз редактировалось Ракса; 09.08.2018 в 08:34. |
#91
|
|||
|
|||
Цитата:
Что-то мне подсказывает, многие спотыкаются на этом примере. Неки главный герой с трудом вспоминает свое детство, он занимается наукой, с помощью некоторых опытов пытается изменить прошлое. Потом оказывается, что его туда специально подтянули. Вся его жизнь была продолжением старого эксперимента. Кстати, Гитлера в тот раз никто так и не убил |
#92
|
||||
|
||||
Цитата:
А в одномерном может только точка и существовать. И она вроде как бесконечно мала.
__________________
Another soul to my collection. |
#93
|
|||
|
|||
Мне очень интересны те, кого называют иновремянами. Они путешествуют по разным периодам, и используют для этого зазоры/порталы, присутствующие в разных точках планеты. Они описаны во многих научно-популярных программах. Были даже целые циклы программ о них, которые подробно рассказывали о путешествии людей, живущих в достаточно отдалённых типах времени, которые перемещались в другое, потом смотрели что там происходит, собирали некоторый опыт, и возвращались в другое.
|