#1
|
||||
|
||||
Летний семинар: Donpedro - Ты не человек
Скрытый текст - Пришелец: Скрытый текст - Всеволод Алферов: Скрытый текст - Morgenstern: Скрытый текст - Chess-man: Скрытый текст - Ирма Пчелинская: Скрытый текст - АвторОбыкновенный:
__________________
...звыняйте ежели чо (Демьян) ну это вообще уже не моветон даже, а самый настоящий пердимонокль (Dr.Watson) |
#2
|
||||
|
||||
Спасибо за отзывы и критику. Постараюсь ответить каждому персонально.
|
#3
|
||||
|
||||
Пришельцу
Сюжет - сравнение человека и робота в военно-полевых условиях.
Бинго!!! Вывод: робот более человечен. Мимо )) Ничего нового, ничего интригующего. Амбициозно )) Не поделитесь подобным? О том, где человек, а где робот я догадался, когда Автор сделал Ежа главным героем. А вот здесь чуточку подробнее. На чем строились догадки? Догадались, что весь взвод кроме Барса роботы? ….грызунов целое отделение… Соглашусь замечание дельное. … Барс одиночными выстрелами отстреливал прожектора… - Слово «отстреливал» здесь не подходит, если бы были причиндалы, я бы промолчал, но прожекторы… А вот здесь поспорю. Отстреливать можно лампочки, груши о прожектора. "Вести отстрел прожекторов." – Зачем им тучи, если они стреляют лазером, который в темноте виден на несколько километров? Согласен, лазер это та кочка которая до сих пор по какому то недоразумению не срыта. Как был в изначальном варианте так и остался, все никак не заменю. В то же время, лазерный луч не освещает пространство вокруг, в особенности такой концентрированный способный на термическое воздействие. Если стреляли вверх, то да, а вдоль поверхности вряд ли. А вот на выходе он вполне может подсветить. Это выход отсеченных лучей. – Какой к черту «перекур»? Фраза явно не к месту, кроме того, за стеной только что шел бой, враги беснуются, даже если дверь заблокировали изнутри, то её всегда можно разблокировать, на то она и дверь, рано перекуривать, рано. Вообще то далее описано, что к ним не проберутся и блокировка снимается изнутри, с пульта. Ну а по поводу как выбрались? Так ли это важно? Прилетели основные силы и вывели их, такой вариант устраивает. Смысл рассказа совсем не про войну и не про то кто лучше а кто хуже. Но об этом следующим критикам )) |
#4
|
||||
|
||||
Всеволоду Алферову
С первой страницы бросаются в глаза разговоры персонажей: они говорят, как студенты, причем дело не столько в том, что в разговоре присутствует и выглядит ненатуральным (слова наподобие «врубиться» и пр. — это все допустимо как раз), скорее дело в том, чего в разговоре нет. Возникает ощущение, что речь персонажей не соответствуют заявленным ролям.
Тут стоит помнить, что солдаты программировались быть похожими на людей и действовать как люди, но в соответствии с приказом. Взял куклу со склада вставил программу и вперед. Программировать сленг, брань и прочий армейский фольклор просто не за чем. Эмоции у них вообще побочный эффект мыслительной деятельности. Ну а речь им забивал какой нибудь лаборант, ни как уж не солдат. Так что словечки "шарю, врубился" еще проникнуть могут, а вот "хреначь все" (передел матерного). Ну и матерятся военные не на задании а на отдыхе. Не стоит опираться на фильмы и воспоминания "героев" писавших на спине умирающего друга. У нас к примеру майор физически не мог сказать предложение без матюга. Не произвольно выражался, а вот приказ на охрану госграницы (весьма длинная речь) выдавал без помарок. Пять десантников, пешком, захватывают базу, в которой есть бункер, обороняемый периметр, техника? Допустима, если это операция спецназа — но тогда бы они действовали скрытно, а не перли напролом. Четыре человека расправились с несколькими солдатами на квадрациклах с помощью метательных ножей? Как-то верится с трудом. И, конечно, то, что после выехавшего патруля на базе не закрывают ворота — это вишенка на торте. Пять десантников пешком - да пешком, а вы думали их прям на голову противнику скидывают? Нет практически исключительно в тыл, а затем на своих двоих, а кое где и на четырех. Четыре против четырех, из засады вполне себе расклад. Два метательных, и Хорь в близком контакте без метания обошелся. Ну а ворота исключительно козни дедлайна и не желание придумывать как пересечь периметр, ибо это переполняет сюжет лишними подробностями и уводит от основной идеи. Темп только темп. Ну если честно, сколько я таких вишенок повидал. Эмоции, вложенные роботам, все же тоже какие-то не солдатские получились. Так и задумывалось. Это не должны быть солдатские эмоции. Это должны быть просыпающиеся с нуля эмоции. Чем более интеллектуально развит робот тем сильнее его эмоции. Еж как самый продвинутый техник реагирует ярче всех, Крыс чуть слабее, Крот еще слабее, ему нужен яркий стимул, Хорь вообще само спокойствие. Еще раз спасибо за критику. В любом случае если читатель не понял, значит где то не так раскрыл. Будем работать )) |
#5
|
||||
|
||||
Утреней звезде ))
Крепенький фантбоевик, но вот атмосферы не чувствуется. Причина в следующем: автор заявляет время действия рассказа как далекое будущее, и тут же принимается разрушать облик этого самого будущего. Его герои пользуются оружием и техникой начала 21 века, солдаты носят позывные исключительно земной фауны. Так же автор поленился выписывать противоборствующие стороны. Обе враждующие стороны безлики, просто по умолчанию автор сделал одних «нашими», других «врагами». Все это убивает атмосферу напрочь.
Фант боевик к сожалению для меня скучно, боевые действия всего лишь декорации. Что касаемо техники, то не стоит опираться на клише о лазерных пистолетах и бластерах. Еще очень долгое время надежнее и эффективнее кинетики не изобретут. Будет другой заряд в патроне, другой принцип дозарядки, материал пули, но это будет старый добрый кольт. Что до позывных, фантазия человека к сожалению весьма скудна на новые названия. И будьте уверены, что на других планетах тоже будут хорьки крысы и кроты, пусть не капельку не похожих на земных, но за любое сходство пусть даже в повадках даст им вместо имени эквивалент знакомых названий. Так уже было и будет. Пожалуй к минусам можно отнести избитое клише: «а ты помнишь где родился, где женился?» Позвольте, там нет этого. Ну про учебу еще ладно, но вопрос о детстве абстрактен, ответ на его нельзя заранее запрограммировать. Ну а про пятнадцатилетие это было одним из допусловий конкурса )) Неясен посыл рассказа. О чем он, в чем заключается его идея? Да, и ставил ли автор вообще перед собой такую задачу. Нужно добавить, что сама идея человекоподобных роботов «исхожена» уже вдоль и поперек и привнести в нее что-либо новое весьма сложно. Есть идея и есть посыл. Вот только видно коряво исполнено )) раз все так зациклились на роботах и никто не обратил внимание на человека. на единственного человека, который не человек. Посыл и смысл рассказа именно в воспоминаниях Барса. В его осознании, что он вел себя не как человек, что он ненавидел человеческие чувства у других в ком по его мнению их быть не должно. Тут смысл и в ксенофобии и в осознании своих ошибок и возможно еще кое в чем другом, о чем хотел сказать но лишь намекнул. |
#6
|
||||
|
||||
Остальное завтра.
|
#7
|
||||
|
||||
Цитата:
К тому же я бы сходу возразил: а) если вы хотите создать интригу - то наоборот вам нужно описать максимально "солдатского" солдата, верно? б) Чисто внутренняя логика мира: если программирование эмоций находится на достаточно примитивном уровне, заложить в биоробота можно, по сути, только личность того, кто их программировал или нечто похожее - то это не сильно пригодная для военных действий технология. Я также замечу, что да, сходу догадываешься, что именно главгерой и есть робот. Или он один, или все они. Не потому, что вы прокололись где-то - хотя "бипы" были довольно прозрачным намеком - а просто потому, что сразу, с первой страницы понимаешь, о чем будет рассказ, как примерно реализован. Ну, просто некоторый читательский опыт. Даже когда самых мэтров читаешь, и герой куда-то суется, куда соваться рискованно - ну, мы ведь все, даже если не читали Митту, понимаем закономерности драмы, понимаем, что если куда-то соваться рискованно - герой именно там-то и нарвется на неприятности. Тоньше бы хотелось. Обманывать читателя. Водить за нос. Подкидывать "железные" намеки, кто именно робот - а потом опровергать. Но это для более крупного рассказа, в такой короткой форме интригу не разовьешь. увы. |
#8
|
||||
|
||||
__________________
Born to be child. |
#9
|
||||
|
||||
Сори загружен по горло постараюсь в воскресенье добить.
|
#10
|
||||
|
||||
Ирме Пчелинской
Пропущу даму вперед ))
Нам бы тоже было интересно, по чему они там судили. В первом варианте они судили по изображению, а во втором по "всему" честно говоря не понял проблемы. Читатель понял, о чём был разговор, а они не поняли. Может, стоило подслушанный разговор сделать потуманнее? А то уж совсем дурачками выглядят герои. Опять поспорю. Со стороны всегда понятнее, а внутри событий не очень. Да и если всех героев делать настолько проницательными читали бы такое? Вот взять к примеру Шерлока. Порой думаешь как же он тупит, я уже все понял а он очевидного не видит. Но зато читателю интересно отгадывать раньше героев книги, соревнование так сказать. Для кого незаметно? Для самих героев? Может, «не замеченным»? Дельно, буду исправлять. Чёрт с ними, с несогласованностью и пунктуацией. Лично мне не очень понятен смысл этой информации. Зачем она для сюжета? Ранее уже говорилось, что планета болотистая – так, может, сразу и начать с того, что это оказался луг, раз уж это показалось автору важным? Это когда в голове одно, а дедлайн поджимает и начинаешь резать лишнее. Ну и проблема в описании красивостей передо мной стоит во весь рост. «Ёжик слушал, Крыс смотрел, Крот с сигналками сидел. Дело было вечером, делать было нечего». Во-первых, звучит немного комично, а во-вторых – фразы «каждый занялся своим делом» достаточно. Нам же только вот что сказали, что каждый из них длжен сделать, зачем ещё раз повторять? Именно этот стишок и вертелся у меня в голове )) Почему то мне показалось нормальным описать их действия, но после редактуры подробности пропали, пойду поколочу редактора. Опять информация дублируется. Читатель уже в курсе, что их никто не заметил, прямо в описании высадки это и было указано. Зачем же держать героев настолько позади читателя в понимании происходящего? Зачем такая временная несогласованность? Читатель в курсе, а вот герои нет и фраза уместна. "Это должна быть не реклама, а мысли о рекламе как реклама" Герой правда такой недалёкий? Это же очень, очень простая концепция. Ладно бы он злился, что их хотят заменить «железяками», ненавидел чёртовых биороботов, но он, похоже, искренне недоумевает. А если его и хотели показать недалёким, то зачем демонстрация его опытности и бывалости (помогает новичку настроить оборудование и т.д.)? Да, и, конечно же, ну совершенно неясно, кто же из них биоробот ;) Вот вы сейчас меня оскорбить хотите? По мне так нормальные рассуждения, вы сами можете внятно ответить на вопрос чем биоробот лучше человека на службе? Они тут все армейские, так что разговаривать канцеляритом им вроде и не так страшно. Но почему же они им и думают? Это не канцелярит а профессиональный сленг. Я когда служил на РЛС так и думал и говорил. И опять эмоциональный, не по уставу, момент, а герой изъясняется канцеляритом. Это намёк на то, что он – биоробот? А здесь где канцелярит? Что до эмоций, как бы отреагировали на первую увиденную смерть? Почему Крот просто принимает на веру случайно оброненные слова, да ещё и не испытывает никаких эмоций по этому поводу? Опять не так, то много эмоций, то мало. Крот гораздо менее эмоционален чем Ёж. И мы не знаем что рассказал Ёж, что бы убедить Крота. А во время марш броска многие разговоры вообще фоном идут, если дыхалки хватает )) Дешифратор тоже исключительно на канцелярит всё перекладывает =) А здесь то что не так??? Об этом я и говорю. Так с чего доверительные разговоры о биороботах? Ёж сам недоумевает своей реакции. А насчет доверительных отношений, у идущих с оружием на спец задание это просто. Ёж показан поначалу бывалым солдатом, но потом безбожно тупит, а ещё потомее реагирует на смерть товарищей как желторотейший новобранец. Ну что же его запрограммировали так криво? А Крыса почему не запрограммировали уметь обращаться с оборудованием? Ёж показан умелым специалистом только и всего, а всплеск эмоций действительно очень сильно влияет на логику. Нэ спа? Ну и это армия, там часто могут выдать не то что нужно )) Больше половины довольно по-идиотски погибло, они зачем-то все жутко эмоциональные – ну к чему это боевым машинам? По идиотски погиб лишь Крыс и то не его вина в том. Эмоции - это побочный эффект о чем говориться открытым текстом в конце. Не компаньонов в дома престарелых же делают – солдат! Легче ими пожертвовать? А оно точно стоит того – делать ужасно дорогое одноразовое пушечное мясо? Разработчики в богов не наиграются? Именно компаньонов именно для офицеров. И жертвовать ими легче и стоит того, уже сейчас вам любой военный скажет, что беспилотник гораздо дешевле подготовки солдата, даже не вытаскивая моральную составляющую вопроса. И разработчики считают себя минибогами, что бы про них не говорили. Создайте работающую вещь с нуля и ощутите радость создания )) Ну и напоследок. Смысл рассказа как вы поняли не в военном конфликте. Не в вопросе о том кто лучше, рассказ даже не про биороботов. В препарировании Ёжа и остальных солдат, забыли обратить внимание на Барса. Он знал что вся группа биороботы, он по этому и вел себя с ними так. И в конце он приходит к пониманию, что он, человек как биоробот, причем злой биоробот, бракованный. Именно это понимание и есть цель рассказа. Понять и не повторять такого. Не вешать заранее ярлыки и не отказывать в разумности по внешнему виду. |
#11
|
||||
|
||||
Спасибо за подробный ответ! Кое в чём вам удалось меня переубедить - я действительно не в курсе военного сленга и манеры речи, так что про "канцелярит" претензии надо предъявлять вовсе не автору, автор всё написал достоверно. Вопрос снимается с повестки дня =)
Про понимание ситуации - Холмс никогда не был показан знающим, а особенно понимающим меньше читателя. Но ваши герои - и не Холмсы, не понимают - ну и пусть. А вот в чём вы меня не убедили - это в реальности ваших биороботов. Цель рассказа у вас очень благородная, но показанные биороботы никуда не годятся. Беспилотник выгоден, но совсем не потому, что является "компаньоном для офицера", а потому что к боевой задаче хорошо приспособлен. И я несомненно могу назвать, чем биороботы (да и обычные роботы) лучше человека в бою: значительно более прочные и долговечные, выносливые, можно вложить в них кучу информации, модифицировать для любых задач, а ещё они беспрекословно подчиняются приказам. У вас же этими достоинствами биороботы не обладают, поэтому в контексте рассказа действительно можно задуматься, а нафига они такие нужны. Показанные вами роботы не имеют преимуществ перед человеком по части годности к боевым действиям - только жертвовать ими легче, но этого недостаточно. А Барс ведёт себя абсолютно нормально для командира. Меня бы удивило, если бы он с живыми людьми вёл себя по-другому. А про разработчиков так скажу - не смею говорить за всех, но когда мы в лабе сделали собственный флуориметр, мы не чувствовали себя богами, мы просто были рады, что теперь у нас есть такой отличный, компактный, иднально подходящий для наших нужд прибор. И все изобретатели, которых я знаю (если они, конечно, профессионалы), именно об этом и пекутся, а не о желании выпендриться. Повторюсь: если бы ваши биороботы были показаны действительно полезными, превосходящими людей, но эмоциональными - цены бы рассказу не было. Но сейчас заложенная вами мысль отходит на второй план, потому что выпуск описанных биороботов кажется совершенно неоправданным. Чуть не забыла - я, конечно же, ни одним словом не стремлюсь вас обидеть или оскорбить. И всё написанное написано из лучших побуждений: по мере сил помочь вам сделать свой рассказ лучше. Если какие-дто комментарии окажутся аолезными - супер. Не окажутся - что же, на всё воля автора =) Последний раз редактировалось Irma Pchelinsky; 16.08.2015 в 15:23. |
#12
|
||||
|
||||
Для Шахматиста
Первая придирка. Никто и никогда не будет заставлять подчинённых представляться с указанием специальности.
Их специальность в их личных делах. Технически, это убирается из прямой речи и убирается в авторский комментарий. Это если все знакомы, а здесь случай составление новой группы, отчего же не преставиться? А не проще ли было сразу и высадиться в сумерках, чтобы ничего не дожидаться? Промедление на месте высадки – это всегда неоправданный риск. Это ещё со времён Второй Мировой стало азами тактической подготовки. Не проще, высадка должна была пройти быстро и болтаться на орбите ожидая сумерек опаснее. Так же При высадке не стоит сразу бежать на пролом, дабы не попасть в засаду. Ибо нападающий тратит в трое больше ресурсов. Из той же тактики )). Техническая претензия Использование лазера в болотистой местности – это супер! Прежде всего потому, что технически это просто невозможно. Автор, погуглите принцип действия лазера и узнайте, как на лазерный луч влияют водяные пары. Частично согласен, но откуда вы знаете принципы фокусирования луча с будущем? Убивать ножом человека на квадроцикле – это конечно же круто. Но даже сегодня для этих целей спецназ использует бесшумное огнестрельное оружие. Или в будущем диверсионные группы станут менее умелыми и менее оснащёнными? Ну так такую деградацию автор обязан прояснить в тексте. Ну это вы объясните тем спецподразделениям которые до сих пор пользуются ножами. Ну и общая сверхидея текста. Ну и на фига было весь этот огород городить? Вся ваша задумка с биороботами не стоит выеденного яйца. Вся эта фант идея – она бессмысленна и беспощадна. Это ваше мнение и я с ним категорически не согласен Нарушен один из главных принципов. Достоверность описания. Да ладно? В фантастике? Вы что знаете как будет все на самом деле??? Ни одному вменяемому военному заказчику не придёт в голову одушевлять биороботов. Это тупо не выгодно. Как раз потому, что автор описал в рассказе. А значит – подобные роботы не будут создаваться даже в проекте, и подобная ситуация никогда не возникнет. И тогда рассказ заведомая пустышка. Внимательно читайте рассказ там черным по белому побочный эффект. И перестаньте противоречить сами себе, раз Как раз потому, что автор описал в рассказе. значит идея и смысл рассказа есть. Но ваша уверенность и категоричность просто умиляет. Пересмотрите "Короткое замыкание" и пошлите сценаристу письмо, что все не достоверно и бессмысленно, а фильм пустышка. Хотя, учитывая уровень наших редакторов и редакционной политики издательств – шансы у рассказа есть. И довольно большие. Написано гладенько, драйвово. Антивоенный пафос налицо. Что ещё нужно для того, чтобы быть в тренде? Прикиньте, уже на стадии распечатки. Можете от зависти скушать свой ботинок )) Жаль мы не сможем побеседовать о вашем рассказе ведь взятые на себя обязательства вы не в состоянии выполнить. Ну и критик который пишет о критикуемом рассказе "гаденько" как то теряет вес и ценность его мнения для меня сводится к нулю. |
#13
|
||||
|
||||
Для Автора Обыкновенного.
Рад, что рассказ пришелся вам по вкусу хоть и в том ключе который вы описали. Если вы получили удовольствие от прочтения, значит не зря старался.
|
#14
|
||||
|
||||
Цитата:
Что до выгодности. Представьте насколько проще и быстрее вырастить клон. Естественно не сравниваем с постройкой робота, нам не известны технологии и расценки. А потом можно запихивать в эту армию нужный разработанный алгоритм и вуаля это проще и дешевле чем обучить профи с человеческим фактором, который может еще и навредить. А вот офицером все таки лучше быть человеку ибо невозможно запрограммировать гибкое мышление человека. В шахматы человек у робота выигрывает не за счет того что умнее, а за счет того, что действует нестандартно. И мозг хорошего шахматиста выбирает нужный ход не путем пересчета (как компьютер) а неведомыми нам алгоритмами без найденной пока системы. Как описать озарение? Так что без человека никуда, а человеку нужен комфорт. Ну а боевая эффективность не всегда является основным критерием для разработки на оборонку. Там как раз зачастую дешевизна, а лучше совокупность факторов. |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Фантазм-2013: Amalgama - Человек свинца, человек серебра | Креатив | Архивы конкурсов | 20 | 15.07.2013 14:30 |
Бегущий человек / Running Man (1987) | xgrifx | Кино | 26 | 24.12.2010 20:04 |