Книжная лавка Лаик: вы видели книжную бесконечность?

[Mariko]

Лаик, у тебя образование каким-то боком причастно к филологии? Журналистике?))))

[Лаик]

Alex S.S.,
а может, он каждую любил. как в последний раз? Алекс, мы уходим на неверную почву предположений. я этого не люблю.
и еще раз: тебе он может не нравится, ничего не поделаешь, но доказать, что он был дураком и бездарнстью, которую по страшной ошибке изучают в школе, ты не сможешь.)

[Alex S.S.]

Сообщение от Лаик

да, Алекс. не стоит путать автора и персонажа.

Повторюсь, я не считаю, что у многих такое есть. Но не верю я в их гений. Большинством мне кажется их гениальность - это обычная раскрутка и домыслы читателей. он написал одно, а другие фактически "нарыли" еще смыслов пятнадцать и потом ахают-охают - какой гениальный был.

Сообщение от Лаик

но доказать, что он был дураком и бездарнстью, которую по страшной ошибке изучают в школе, ты не сможешь.)

да я и не доказываю... высказываю свое мнение...
Пусть себе изучают, мне с этого ни жарко ни холодно, я уже отмучилась.

[Лаик]

Mariko,
причастно к журналистике. но основа журналистского образования - филологическая. и истории литератур у нас, и теории (жаль, что мало), а у моей группы даже истории кино, музыки, искусств и проч.

[Mariko]

Alex S.S., в том то и штука - нарыть столько слоев смысла))) тут как с "Заметками на полях "Имени Розы" Эко - создание такого тескта, чтобы он спустя время трогал, задавал вопросы и порождал смыслы и толкования)))

Лаик, почему-то я так и подумала ^.^

[Vetrova]

Пушкин, Лермонтов и т.д... Да такие же люди, как все, с такими же грешками за душой и не всегда чистой совестью, ога. Но писатели действительно гениальные. Не сказала бы, что таки все их произведения мне нравятся. Нет, но всё же есть такие, до глубины души цепляющие, и уже за это стоит их ценить. А нравится, не нравится - каждому своё. Не могу судить о других, но меня саму часто на поэзию тянет, и пока любимым поэтом для меня остаётся Пушкин.
^^малость вклинилась

[Argumentator]

Марико - ну, Лем прочитан почти-что весь, это мой любимый автор НФ. Хотя бы потому, что его НФ это на 50% юмор (Ийон Тихий навсегда). А остальные 50% это моральные и социальные проблемы, а не пустая "робототехника".
Кларка я читал довольно много рассказов. Не слишком впечатлили, хотя и отвращения не вызвали.
Азимова читал "Основание" (средне), много рассказов. Из рассказов понравился только "Двухсотлетний человек". Но люди говорят что он хорош. Вот я и ищу - где же он хорош?

[Лаик]

Alex S.S.,
проблема интерпретации. в том суть гениального произведения, что в нем можно найти больше смыслов, чем вкладывал автор. теперь я выхожу на тонкий лед: считается, что писатель мог неосознанно передать все это произведению, достичь высокого уровня типизации и передачи жизни. случай, когда произведение больше своего автора. не могу же, например, Булгаков учесть все нюансы смысла, которые уже раскопали булгаковеды. вот она, гениальность. вот она, жизнь в веках.

[Mariko]

Argumentator, я Азимова читала немного... опять таки про Империю...ага..и рассказы...
Я так понимаю, что он был первопроходцем, что ли..отцом-основателем...опять же популяризатором....

*шепотом*
Лаик, что-то мы с тобой уже хором говорим)))))

[Alex S.S.]

Сообщение от Mariko

в том то и штука - нарыть столько слоев смысла)))

Сообщение от Лаик

не могу же, например, Булгаков учесть все нюансы смысла, которые уже раскопали булгаковеды. вот она, гениальность.

А это уже заслуга "копателей", на мой взгляд)
заслуга уже тех, кто интерпретирует произведение.

[Adsumus]

Лаик, чую, что в любом художественном тексте можно, при желании, найти бездну гениальных смыслов. Вот, например.

[Mariko]

Alex S.S., если произведение г***о, то его сколько ни копай, г***о и выкопаешь))))

Ты Эко не пробовала? Он даже в художественном Имени Розы очень интересно об этом говорит (в том числе))))

[Лаик]

Alex S.S.,
если под землей ничего нет, археолог ничего и не найдет.
я, конечно, могу найти сотню смыслов и в телефонном справочнике. но я буду знать, что кривлю душой и нахожу то, чего нет. произведение всегда должно быть "плодотворным", не пустым, чтобы пускаться на поиски смыслов.

[Argumentator]

Сообщение от Марико

заметки на полях имени Розы Эко

:-))
*долгий смех*
Поля имени Розы Эко - это круто!

А Эко хорош, хорош. "Маятник Фуко" оставил по прочтении чувство причастности к великому, а слово "тамплиеры" до сих пор вызывает у меня приступы с трудом подавляемого истерического смеха.

Сообщение от Лаик

я могу найти сотню смыслов и в телефонном справочнике

А это уже из Эко :-)) Но не стоит так просто подходить к вопросам Единственности и Множественности!

[Alex S.S.]

Сообщение от Mariko

если произведение г***о, то его сколько ни копай, г***о и выкопаешь))))

Некоторые и этим восхищаются... скажешь не бывает такого? И начнут: "Ух какое Г реалистичное, ух сколько в нем скрытого смысла... ух, как он(а) нас всех обложил(а)... Ух как он криво пишет, но це ж авангард..."

[Mariko]

Alex S.S., спорить не буду))) то же Голубое сало (уж извините)))

Argumentator, ведь щас пойду смотреть, как оно на самом деле называлось!!!!

позже: так и называется!

[Лаик]

Adsumus,
можно. но ложь интерпретатора, пусть неосознанная, чувствуется всегда. например, перумнисты пытаются доказать, что их герой и бохх раскрыл в цикле Хранитель мечей смысл жизни, или показал амбивалентность человеческой души, или относительность морали. смешно же. потому что мыслишки эти лежат на поверхности, быстро приедаются. дальше - обнообразие и вкладывание одного и того же в мысли несчастного читателя. ну как с таким мириться после Шаламова, скажем, или Толстого, или Мелвилла.

[Alex S.S.]

Сообщение от Лаик

смешно же.

А им не смешно, представляешь, они ж в это верят... скажешь нет? Иначе смысл им было бы тявкать?

[Adsumus]

Лаик, это для Вас - легко чувствуется, у Вас же образование. А простого дремучего читателя типа меня – обдурить просто. Перумова, увы, не читал, так что не знаю. Но вот, скажем, Сапковский – вроде и развлекательные произведения, а сколько потаённого смысла…или дурит?

[Лаик]

Argumentator,
это не из Эко. пример, когда речь заходит о возможностях интерпретации. к сожалению, классический.