Креатив 15: Анна Михалевская - Защита от глупости

[Креатив]

Анна Михалевская - Защита от глупости

[lolbabe]

Преноминация пройдена.

[milanika]

Буду первой на отзыв...

Отличное начало, зажигательное. В плюс!

Мелкие замечушки.

— Ответственный за развитие слушает, — отозвался Бетор, чуть помедлив, добавил,— выезжаю.

не помедлив, а прослушав реплику собеседника. как-то так.

Шеф поднял над головой бокал шампанского — дождь тут же смешался с благородным напитком.

А до этого он где прятал бокал, что в него дождь не капал?

Значит, снова "великие свершения". Бетор покачал головой. Такими же словами Главный начинал обсуждение "ядерного" проекта.

имхо, лучше так.
Значит, снова "великие свершения"? Бетор покачал головой. С этих же слов Главный начинал обсуждение "ядерного" проекта.

как декорации в спектакле.

как театральные декорации


Вообще все шло бодро, интересно, а финал я, честно признаться, не поняла. В нем много мыслей умных вложено, но как-то для меня он расплылся в тот самый дождь.
Что произошло-то, разъясните, пожалуйста?

[Бибигуль]

Milanika, спасибо за отзыв!
Вероятно, у меня большая часть финала произошла в голове) как это обычно, к сожалению, бывает. Хотя и не должно быть у хорошего автора...
Организация, которая пыталась создать человека, устойчивого к "глупости", была распущена, так как не справилась с проектом. Главного, то бишь, менеджера проекта, временно отстранили от дел, чтобы он мог понять свою ошибку. Защита от "глупости", которая, как он думал, сделает человека совершенным, заблокировала непосредственность, естественность. И эту защиту Ангелина очень легко "сломала" влюбившись.
На вопрос, кто все эти люди(который, вероятно, возник), отвечаю: сотрудники организации и Главный - это ангелы, или некие другие существа, которые способны корректировать судьбу людей и вести их.

[milanika]

Нет, вопроса кто люди не возникло ни разу, тут примерно все ясно. А вот то, почему и как она влюбилась и почему именно это разрушило защиту от глупости очень неявно описано. Т.е. Нужно усилить именно момент разрушения проекта, можно для читателей-чукчей добавить диалог "ангелов" отом что любовь вернула ей гоупость и с этим ничего не поделать.
Но тут другой вопрос возникает - почему, такое свойственное любому человеку чувство не было предусмотрено ни в одном прогрозируем варианте? Краха они боялись, только если она взбунтуется против создателей, как опять же я поняла?

[Бибигуль]

Согласна, пояснения добавлю.

Вариант, что она влюбится, был предусмотрен, - это и увидел Бетор, как вариант, который приведет к краху их организации. По сути ее влюбленность и развалила организацию - их распустили.

[milanika]

Вот это надо уточнить в финальном куске. И чуть больше про ее влюбляемость до этого. А то котенок Том и тут пошла и влюбилась...

[Святовит]

Здравствуйте, Анна!
Прочитала ваш рассказ и теперь спешу поделиться впечатлениями.
Честно скажу, меня одолевают сомнения, и я, признаться не знаю, что и сказать. Уж очень неоднозначным получился рассказ. При всей его выписанности, я увидела моменты, которые вызывают вопросы, без ответа на которые весь сюжет оказывается не более чем воздухом. Вот об этом хотелось бы и поговорить.
Но перед этим, хочу похвалить за то, что написал научно-фантастический рассказ. Почему-то считают, что такой рассказ обязан быть связан с космосом и космическими кораблями, забывая, что их основа – противопоставление человека и науки и стремление понять, что даст оно людям, симбиоз или конфликт. И очень приятно видеть, что некоторые авторы это ещё понимают.
Но всё же вернусь к сюжету и его «сценарию 158». В данном случае я говорю не о вашем сценарии, а о том, что стало таким сценарием для рассказа.
Идея корректировки человеческой жизни из вне давно избита, поэтому успешно сыграть на этом поле можно лишь при условии фееричной игры, а точнее отличного воплощения и увлекательного повествования. С этой задачей вы справились на отлично. Рассказ хорошо написан, и не вызывает отторжения. Читается легко и быстро. Все сцены уместны и хорошо выписаны, а главное играют на сюжет. Происходящее интересно и увлекательно. Ни разу не возникло желание бросить чтение и заняться другими делами. Значит, вы умеете сочинять интересные читателю истории и умеете удерживать его внимание. Но вот к самой идее есть вопросы. Главный пытается победить глупость, считая, что это вполне возможно физической корректировкой. Наверное это вполне возможно. Я не биолог и в нейроактивности мозга совершенно ничего не смыслю, но мне кажется люди глупы не из-за физического недостатка. Вы как бы оговариваетесь, что речь не о слабоумии, которое и можно списать на физический недуг, а именно о той глупости, которая свойственна человека по его натуре. Не знаю, но мне кажется, что такая глупость следствие склада характера, общественных настроений и длительного периода эволюции человеческого индивида. Громко конечно сказано, но факт остаётся фактом. Человек глуп в некоторых ситуациях, потому что хочет быть глупым. Потому что боится быть честным. Глупость выступает естественным средством борьбы с врагом, с которым индивид ведёт борьбу с самого начала своего существования – со страхом. Значит, чтобы победить глупость нужно победить страх. Но ведь об этом речи нет, хотя невольно именно это и описывается. Девочка не просто не подвластна глупости, а именно что не боится быть умной. Это первый момент. Второй момент заключается в том, что вы прировняли глупость и ложь. Понятно, что самообман, это скорее глупость. Но всё же, те выводы, что делаются в финале, касаются не только глупости, как в случае с любовью, но и лжи. Человек, который пишет картины и сочиняет истории, не глуп, и не занимается самообманом, он лжёт. Отсюда и неоднозначность восприятия вашей истории.
Есть и менее важная проблема, но всё-таки проблема, по крайней мере, на мой взгляд. Она в том, что в вашем рассказе нет главного героя. Ни Бетор (кстати, ужасное имя), ни Главный, ни Ангелина таковыми не являются. Они лишь герои истории, но не главные. Поэтому ты при чтении не происходит отождествления читателя с личностью героя. Ты как бы наблюдаешь со стороны за происходящим. Но это не вызывает отклик в твоей душе. Ты не переживаешь героям. Это как выпуск новостей. Вроде интересно, а, по сути, тебе дела нет до происходящего в мире, потому что не касается тебя. Так и тут, вроде происходят интересные события, но тебя они не трогают, в результате в памяти рассказ остаётся всего лишь как качественно написанная история, с интересной мыслью в финале, но, к несчастью, не более.
Анна, не обижайтесь, я лишь поделилась своими ощущениями и не более. Уверена, что более искушённые читатели, чем я воспримут текст иначе. Удачи вам на конкурсе и в отборе. По первой номинации ваша история должна проходить в сборник.

Напоследок несколько непонятных моментов. Сами решайте, ошибки ли это, или просто я не так поняла.

Скрытый текст - вопросы:

Отправить в отдел угроз и по-жертвований. (тут не опечатка ли?)

… как белки по колесу Самсары (Вроде колесо Сансары?)

Учёные фиксировали прежние результаты, не подозревая что в пробирках у них плещутся сенсационные открытия.(то ли учёные диплом купили, то ли тут что-то не так. Нормальный учёный сразу заметит молекулярное изменение)

p.s. И что же это за организация? Уж не "Ангел Инкорпорэйшен" ли?

[Бибигуль]

Спасибо, Джина!
Замечания дельные. Рассказ переписывался несколько раз. И в ходе видоизменялась идея. Вы как раз указали на неудачно "сшитые" моменты. Еще раз спасибо, что попытались разобраться.
Самсара и Сансара - это одно и то же. Но, наверное, нам привычнее Сансара.
Сбило с толка слово "по-жертвований"? Хорошо, учту. Написанием через черточку я хотела показать, что речь идет не о пожертвованиях средств, а о людях, которые склонны изображать из себя жертв.
С учеными - да, это буду править без вопросов.
Название организации не придумывала, но Ваш вариант отлично отражает ее суть!

[Loki_2008]

Отзыв на круговую поруку 8. Анна Михалевская - Защита от глупости


С самого начала у меня возникло ощущение от рассказа, что это чайная колбаса, нарезанная кружочками и выложенная на блюдо. Это и сама форма подачи рассказа – ломтиками. Кусочек за кусочком. И содержание – сюжет с вкраплениями, то одно, то другое. Кусочек организации непонятных наблюдателей, кусочек жизни, кусочек воспоминаний. Все сами по себе. Пятнышками сала какие-то мысли и намёки (именно пятнами, так как с окружающим «мясом» они сочетаются через раз).

Дальше – антураж, задний план. Его здесь почти нет. Зачем, сами поймут. Главное – это сюжет! Вот в результате и пропадает ощущение реалистичности. А вместе с невниманием автора к деталям – особенно усиливает ощущение той самой нарезки. Сидят в зале листают то ли экраны, то ли страницы. А что за зал, кто сидит: ангелы, осьминоги, субстанции высшего духа? Зал большой или маленький? И так далее. И ведь не обязательно описывать в подробностях, достаточно дать толчок… вот этого то и нет. То же самое и на протяжении остальных сцен. В результате фоновые эмоции полностью отсутствуют. Для сцен с девочкой это особенно заметно.

Теперь про общую идею. Логики честно говоря не понял. Почему абсолютная честность провоцируется именно отсутствием глупости? По идее наоборот, не подверженный внешнему влиянию человек очень быстро станет искусным манипулятором, особенно ребёнок: ведь когда морально-этические запреты ему внедрить не получится, выйдет эгоист, нацеленный на успешное удовлетворение только собственного «Я».

К плюсам можно отнести грамотность, человек явно текст вычитывал. Вот только согласование соседних предложений по смыслу меня очень раздражало, ощущение, что пальцы на клавиатуре не успевали у автора за мыслью.

Сошлись на компромиссе — Гаутама удалялся от роскоши в уединённое место и там создавал новое религиозное учение. Но честно говоря, информацию они могли надиктовать и отсюда. От агента ждали другого — реальных поступков в физическом мире...

Вот и пойми, что куда и как.

Финал – это вообще проблема. Такое ощущение, что его попытались прилепить не от того рассказа. И вышло нечто среднее между концом и вариантом «буквы закончились».

Скрытый текст - блоховка:

Они водили пальцами по дрожащим в воздухе экранам, листали прозрачные страницы. Время от времени сотрудники вздыхали — легкое движение руки и экран исчезал, появлялся новый.

Что куда и как листали? И чистое имхо, не тире тут, а запятая. Лучше «легкое движение руки - и экран исчезал». Противопоставление здесь

Отправить в отдел угроз и по-жертвований.

Слитно без дефиса
Орфографический словарь
пожертвование, -я
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=...ED%E8%E5&all=x

Он прыгнул в первый попавшийся лифт, представил себе лицо Главного.

Себе лишнее

они, как кубики конструктора, послушно перестроились в новые структуры.

Лишние запятые

Работать с подсознанием руководства утилизаторы отказались — слишком много мусора, взломать его, значит сделать людей растениями.

Вместо тире лучше двоеточие.

[Святовит]

Сообщение от Бибигуль

Спасибо, Джина!
Замечания дельные. Рассказ переписывался несколько раз. И в ходе видоизменялась идея. Вы как раз указали на неудачно "сшитые" моменты. Еще раз спасибо, что попытались разобраться.
Самсара и Сансара - это одно и то же. Но, наверное, нам привычнее Сансара.
Сбило с толка слово "по-жертвований"? Хорошо, учту. Написанием через черточку я хотела показать, что речь идет не о пожертвованиях средств, а о людях, которые склонны изображать из себя жертв.
С учеными - да, это буду править без вопросов.
Название организации не придумывала, но Ваш вариант отлично отражает ее суть!

Я старалась
"По-жертвоаний" действительно непонятно смотрится, а вот Самсара... Думал, что опечатка

[Бибигуль]

Loki, спасибо! Замечания приняты и подшиты к делу!

Вы отметили свойственные мне недочеты, некоторым читателям действительно не хватает деталей. Спорить не буду.

Прокомментирую лишь эту мысль: "Почему абсолютная честность провоцируется именно отсутствием глупости? По идее наоборот, не подверженный внешнему влиянию человек очень быстро станет искусным манипулятором, особенно ребёнок: ведь когда морально-этические запреты ему внедрить не получится, выйдет эгоист, нацеленный на успешное удовлетворение только собственного «Я»."

Во-первых, под внешним влянием я имела ввиду деструктивное влияние, как раз после такого воздействия и появляются эгоисты и манипуляторы. Во-вторых, человек изначально - существо гармоничное, и наиболее целесообразным поведением является наиболее нравственное. Дурная наследственность и испорченный характер отметаются сразу - ангелы поработали над этим до рождения Ангелины.

[Loki_2008]

о-вторых, человек изначально - существо гармоничное, и наиболее целесообразным поведением является наиболее нравственное.

Критерий целесообразности? У вас нигде нет, что гуманизм (кстати, что он обязательно вытекает из тяги к абсолютной истине, вопрос спорный: когда девочка выигрывает у своей подруги в шашки, гуманнее как раз соврать и проиграть) и тяга к истине есть основа и базовое состояние человека.

И наследственность тут не при чём. Человек существо социальное, и понятие универсальной этики - дело растяжимое. Этика и гуманизм дикаря из джунглей и изнеженного жителя мегаполиса разные. И ещё, к вопросу о нравственности: какой критерий берём? В качестве примера приведу 19й век, протестантов кальвинисткого толка: Бог любит успешных, не важно какой ценой. Значит если ты награбил миллион, а потом осел и стал жить не стреляя в соседей - ты нравственный человек, Бог тебя любит - ведь ты богат.

Дальше. Любой человек живёт не в вакууме. Ваша девочка сколько угодна может сопротивляться деструктивной лжи, но если все вокруг неё искренне верят, что земля плоская - она будет верить тому же. И таких примеров всеобщих заблуждений можно привести очень много.

[Reistlin]

Сообщение от Бибигуль

Во-вторых, человек изначально - существо гармоничное, и наиболее целесообразным поведением является наиболее нравственное.

Увы, человек существо деструктивное от природы. Тут можно спорить, но это так. Сама по себе нравственность создавалась как сдерживающий агрессию фактор. Целесообразным поведением является то поведение, которое выгодно человеку в конкретный момент. Пока существуют моральные рамки общества - он нравственен, но если их нет, он превращается в первобытного охотника со звериными инстинктами. Такова реальность, увы.

[Loki_2008]

Вспомнилось из книги Гарри Гаррисона "Специалист по этике":

Мои знания не очень велики, но я всё же помню Первый закон Ньютона, устанавливающий зависимость тяготения от массы. Это даже не закон, а просто наблюдение, не имеющее силы, пока вы не добавите «на этой планете». На планете с другой массой, данные наблюдения будут другими. А закон гравитации — это формула:

M1*M2F=G*R*R.

Эта формула может быть использована для вычисления силы притяжения между любыми двумя телами. Таков путь выражения фундаментальных и неизменных принципов, применимых к любой ситуации. Если у вас действительно имеются этические законы, они должны иметь ту же всеобщность. Они должны действовать на Кассилии и на Пирре, и вообще на любой планете и в любом обществе. Это вновь возвращает нас к вам. То, что вы так грандиозно — с большой буквы, с громом фанфар — величаете «Законами Этики» — и не законы вообще, но лишь куски племенного этоса, местные наблюдения, сделанные группой покинувших овец пастухов и пригодные лишь на то, чтобы поддерживать порядок в доме. Эти правила не применимы в любой ситуации, даже вы должны будете признать это. Только подумайте о множестве различных планет и о том, какими необычными и страшными бывают там отношения людей друг к другу — а потом попробуйте сформулировать десять правил общения, пригодных для всех этих обществ. Это невозможно. Готов поклясться, что для вас самого существуют эти десять правил, но если одно из них заключается в том, что нельзя поклоняться вырезанным из дерева идолам, я могу сказать вам, чего стоят остальные. Вы не будете этичны, если попробуете применять эти правила всюду — это будет всего лишь способ совершения самоубийства.

[Бибигуль]

Действительно, на тему этики и морали спорить можно долго. Выскажу свое мнение. Возможно, ошибочное.

Есть общепринятые на данный момент в данном обществе нормы морали, и чтобы считаться хорошим, человеку необходимо им следовать. Как правило, следовать нормам стоит некоторых усилий, и большинство людей делает это только ради "плюшек", которые дает исполнение норм. Сюда относятся вопросы, каким богам и в каком виде поклоняться, какую партию любить, какие штаны носить, насколько быть вежливым и с кем себя вести прилично, что можно говорить старшим, а что - детям, сколько денег давать нищим, сколько раз в неделю ходить в церковь, а сколько - на стрелковый полигон, и т.д. Все зависит от социума и его требований.

А есть законы нравственности, "прошитые" в нас, неисполнение которых влечет деградацию личностни. Если хотите - это те же семь смертных грехов. Изначальное значение слова "грех" - ошибка. И когда человек совершает грехи-ошибки, он теряет энергию. Начинает болеть от переедания, беспорядочных половых связей, нервничать, переживая, что его ложь откроется, или что его тщеславная натура останется без внимания, бояться за свои миллионы, жить в напряжении, что ему отомстят за убитых родственников... Без энергии на развитие личность вынуждена паразитировать и опускаться. Это не зависит от культуры и времени. Истинные ценности не меняются.

Относительно приложения законов нравственности к реальным живым людям. Естественно, мы не совершенны и в большинстве случаев деструктивны. Так удобнее и проще на первый взгляд. И попав в дикие условия, многие опустятся до уровня животных. Но опустятся не все, а те, кто изначально был на невысоком уровне развития и соблюдал правила социума из страха. Роман Голдинга "Повелитель мух" прекрасная тому иллюстрация. Из всех детей сохранил достоинство и жизнь только один. Но он-то выстоял!

[Loki_2008]

И попав в дикие условия, многие опустятся до уровня животных. Но опустятся не все, а те, кто изначально был на невысоком уровне развития и соблюдал правила социума из страха.

Опять же, а каков изначальный уровень?

Возьмём пример. Заповедь "не убий". Относится к человеку. Если героиня жила скажем в Древней Иудее, то там к этой заповеди есть подробный комментарий, кого считать человеком и почему в соседних государствах живут не человеки, а двуногие животные. И будет девочка гуманной, жалеть больных, переводить старушку через дорогу... но вот если нужно для помощи этой самой старушке забить раба до смерти - запросто, ведь человеческое счастье важнее счастья животного.

Или возьмём речь о "беспорядочных половых связях". Полигамию или полиандрию с парой десятков жён/мужей таковой считать?

Нет, я не спорю, что в основе любого социума лежит гуманизм - это гарантия выживания социума на любом уровне развития. Я лишь оговариваюсь, что гуманизм каменного века и гуманизм века НТР - это разные вещи. И антигуманизм не всегда ведёт к деградации (возьмите хоть Тамерлана того же), другой вопрос что в масштабе социума он действительно ведёт к деградации.

[Бибигуль]

Сообщение от Loki_2008

Опять же, а каков изначальный уровень?

Возьмём пример. Заповедь "не убий". Относится к человеку. Если героиня жила скажем в Древней Иудее, то там к этой заповеди есть подробный комментарий, кого считать человеком и почему в соседних государствах живут не человеки, а двуногие животные. И будет девочка гуманной, жалеть больных, переводить старушку через дорогу... но вот если нужно для помощи этой самой старушке забить раба до смерти - запросто, ведь человеческое счастье важнее счастья животного.

Или возьмём речь о "беспорядочных половых связях". Полигамию или полиандрию с парой десятков жён/мужей таковой считать?

Нет, я не спорю, что в основе любого социума лежит гуманизм - это гарантия выживания социума на любом уровне развития. Я лишь оговариваюсь, что гуманизм каменного века и гуманизм века НТР - это разные вещи. И антигуманизм не всегда ведёт к деградации (возьмите хоть Тамерлана того же), другой вопрос что в масштабе социума он действительно ведёт к деградации.

Совершенно с Вами согласна И я очень надеюсь, что современное общество уже вышло из каменного века )

[Антураж]

Круговая порука. Группа – 12

Бетор скрестил руки на груди, уставился в потолок. В кое-то веки ему поручили важный проект.
Возможно, «в коем – то веке» будет лучше.

Рассказ, как мне кажется, имеет размытое окончание и некоторые противоречия.
В общем, некая организация, то ли ангелы то ли боги, создаёт новый вид человека лишённого глупости. Создаётся экспериментальный индивид в виде ребёнка женского пола и почти полтора миллиона возможных вариантов развития…
Вопрос к создателю. Как создавая человека без глупостей, вы не лишили его эмоций? Ведь по сути, таковых у него не должно быть. Он не должен испытывать радости, огорчения, жалости…Ибо всё это – глупость.
Кроме того, ГГ умеет рисовать, лучше всех играть в шашки, бадминтон, владеет искусством рукопашного боя… Ну, прямо супермэн какой – то! Превосходя во всём своих сверстников, она теряет всех друзей. Это ли не глупость? Всегда говорить правду – глупо, рисовать карикатуры на взрослых указывая на их недостатки – глупо. Поведение героини сплошь насыщено глупыми поступками, а как же основная идея проекта?
Потом, как я понял, проект развалился в связи с нестандартной ситуацией, в виде встречи с мальчишкой. Неужели, из более чем миллиона ситуаций, создатель не предусмотрел возможность спаривания и инстинкта размножения? С трудом верится. К тому же, встреча с подростком ещё ничего не означает. Кто из людей не влюблялся в таком возрасте? А кто женился ( вышел замуж) на первой любви? А некто главный над главным, посчитал это провалом. Так ведь, наоборот, это успех. Что же героини, одной куковать, без подруг и друзей? Нужно было в таком случае робота создать и никаких хлопот. И вообще, что можно считать глупостью? Я не нашёл ничего, кроме того, что человеку, как лекарство, предлагалось невозможность навязать чужую точку зрения. В таком случае, каким образом она вообще сформируется? Ведь человек способен анализировать и выбирать для себя нужное. Мозг ведь от рождения впитывает как губка и откидывает лишнее.
И что это за должность такая? « Главный». Что там наверху, с названием должностей плохо.
Итог: рассказ красивый, читается легко, слог ровный. Только вот, лекарство от глупости очень уж неудачное.

[Alfring]

Круговая порука. Группа 12 (бонус)
Чукча-читатель ничего сначала не понял, потом почитал на форуме диалог автора и Миланики и начал маленько понимать рассказ. Конечно, автору не надо ориентироваться на чукч, когда он пишет, но тогда чукча совсем перестанет любить чтение и станет смотреть боевики с Ван Даммом.
Покажу пример того, как я читал.
"Служащие отдела реконструкции и развития изнывали от жары и работы". Реконструкция, то бишь восстановление. Развитие означает совершенствование. Чего? Зачем? Почему?
Ну ладно, пускай себе реконструируют. Читаю дальше.
"Господи, пусть эта грымза сломает ногу и не придёт на экзамен..."
Это кто сказал? Служащие? Экран? Автор?
Потом узнал, что это всё-таки экран. Но задумался: что ж за отдел реконструкции, который занимается смсками школоты? Или это не смски, а желания? А если желания, то какого лешего эти служащие читают и пытаются исполнить ВСЕ желания человечества?
Ладно, буду читать дальше. Автор пояснит.
(Будущее. 20 минут спустя: автор не пояснил)
"Достали мясоеды бездуховные! Бегают как белки по колесу Сансары. Много они набегают! Смыться бы на Тибет поскорее, а там — мантры, медитации, просветление... свобода!"
Удовлетворить.
Кого? Чем? Смыть его на Тибет или на самом деле удовлетворить, чтоб не страдал ведическим сектанством?
Основание: пусть убедится сам.
Ага, значит, всё-таки смыть. Сейчас будем читать рассказ о том, как человека отправят на Тибет, а там он станет убеждаться в противоречивости собственных убеждений.
(Будущее. 20 минут спустя: а где Тибет?)

И так вот примерно я и читал рассказ. Многие его моменты показались в духе нестреляющего ружья. особенно когда началось про рождение ребёнка, не знающего глупость. Ну, думаю, сейчас автор зажжёт. Уже и мать Марию приплёл...
А в итоге...
Девочка нарисовала два рисуночка.
Девочка жалеет котика.
Девочка хорошо играет в шахматы.
Девочка не врёт.
Девочка взяла котёнка.
Девочка влюбилась.
И всё?
и всё.

Обещали апокалипсис, а показали дождичек в четверг.
Ну автор: что за моменты ты выбрал для реализации идеи? Где глубина и философские коллизии?
И где Тибет, в конце концов?
А, извините, я это уже спрашивал...
Зато чукче понравился конец. Особенно эта фраза: "Сделай человека идеальным — и он станет неполноценным. Он не сможет обмануться, не позволит себе влюбиться, не выдумает сказку, не напишет картину". Как я понял, она и является идеей рассказа.
Или я снова ничего не понял?
Заключение оставляет впечатление, что весь рассказ - только начало чего-то большего.
Наверное, всё. Я высказался. Спасибо, что послушали.