Не понравилось, но впечатлило

[Robin Pack]

Бывает ли у вас такое, что книга производит впечатление, но при этом не нравится? Такая книга будоражит фантазию, запоминается, заставляет о чём-то задуматься. Даже, может быть, придумать своё и лучше. Но при этом с точки зрения сюжета, интриги, да и языка это если не унылая посредственность, то, по крайней мере, ничего особенного.

Для меня такой книгой в своё время стала "Метро-2033": сюжета нормального нет, герои - картон, а финал фразой "Ты - избранный!" вызвал просто . Если судить по чисто драматургическим достоинствам - макулатура. Но каков мир! Какова эстетика этого мира! Каково обыгрывание названий и цветов станций метро! А от баек героев про заброшенные и зачумлённые станции - мурашки по коже... Я немедленно начал воображать по мотивам, я чуть не написал свою, "получше", версию "книги про метро".

Недавно пережил дежа вю с "Кетополисом". Здесь, правда, стрелка скакнула в другую крайность: "Метро" - боевичок, похожий на описание игры, а "Кетополис" оказался мучительно хаотичным "авангардом", или, как его там, "постмодернизмом". Читать тяжело: вода, сюжетная каша, флэшбеки, галлюцинации, провалы в памяти. Но каков мир! Каковы все эти морлоки, вивисекторы и пр., какова атмосфера нуарного "города констрастов"!
Воображение поражено, а удовольствие не получено. Любой очередной том Пратчетта/Акунина/Камши дал бы счастья в разы больше, не оставив в подкорке никаких новых образов.

Были ли у вас такие книги? Как вы оцениваете такие книги?

[Flüggåәnkб€čhiœßølįên]

Сообщение от Robin Pack

Были ли у вас такие книги? Как вы оцениваете такие книги?

навскидку вспомню "Черный отряд" Кука. Язык, история, персонажи - все это либо банально, либо на среднем уровне. Но за идею отряда, который сражается чуть ли не на стороне зла, и, в общем, не испытывает особых угрызений совести, автору можно памятник ставить.
Отчасти "Небесный суд" Ханта. - Мир богат, насыщен событиями, но все подано так, словно у автора каша в голове вместо мозгов.
Из русских никого не отмечу - либо отстой, либо понравилось.

[Гиселер]

В свое время - учебник по матанализу. :)

А если серьезно - "Властелин колец".

[Argumentator]

Стабильно впечатляет и стабильно не нравится творчество Филлипа К. Дика. Которое я могу охарактеризовать в целом одни единственным словом: "Помутнение". Сознания. Но крайне живописное в своей непревзойденной мрачной мутности.

[Одинокий странник]

Я очень люблю творчество Стивена Кинга, но его "Розу Марену" категорически не перевариваю. Данный роман безусловно хорош своей мрачной атмосферой и отсылками к "Алисе в Зазеркалье". Но его очень портит обилие пропаганды воинственного фемнизма, которое по моему скромному мнению, можно было бы обыграть куда более тоньше. Даже в его не очень сильном романе "Долорес Клейборн", тема насилия в семье была очень неплохо обыграна.

[Beyond]

Одинокий странник, при всей любви к Кингу, "Розу Марену" осилила с невероятным трудом....

"Чтец" Бернхарда Шлинка. Не понравилось ужасно. Местами книга прямо вызвала отвращение.

Скрытый текст - ...:

(ГГ - гавнюк)

Но впечатлило.

[Леди N.]

Колымские рассказы Шаламова.
Очень сильное произвели впечатление в свое время. Хочешь забыть и не забудешь.
И при том абсолютно не понравились.

[Greenduck]

Пелевин «Числа». Местами книга вызывала откровенное отвращение. Особенно вторая половина. Но возникало странное желание, сродни тому, какчеловек с интересом разглядывает какое-нибудь отвратительное насекомое. Мерзко, а не оторваться.

[Ранго]

Рассказ из старого Креатива... Ненавижу его, оценил чуть ли не в о, но не могу забыть. Лучше не переходить по ссылке
На вид - куча банальных и слащавых зарисовок в приторных тонах. На деле проклятый образ ангелов, играющих в камень-ножницы уже второй год, как застрял в голове :(

"Реликт" Головачева - безбожная графомань, причем абсолютно нечитабельная. Но помню! Думаю! Да и идея развития человечества, всех этих экстра- интро- сексов и куча других суперов, гигантские полипы, разрушающие Землю - что-то в ней всё же было.

[DeossMortt]

Илья Масодов, трилогия "Мрак твоих глаз" не рекомендуется людям со здоровой психикой

[Don't Eat It]

Странная тема, на самом деле. Как книга может "впечатлить", но при этом, "не понравиться"? Чем "впечатлить"?

Если под "впечатлить" подразумевается "зацепить", то у меня это, например, "Зона" Довлатова. Банальщина, а читал с интересном.

"Невыносимая лёгкость бытия" Кундеры - то же самое.

"Санин" Арцыбашевский, тогда уж.

"Золотой храм" Мисимы, может быть.

[Angvat]

Таких много. Вышепомянутый Дик с его наркоманской манерой повествования. Или Герберт, который местами перенюхал спайса и растекся мыслью по Аракису. Или Беляев с соцреализмом (даже в детстве например в финале "Властелина мира", когда ГГ стирает себе личность и уходит в тень, а его наработки забирает трудовой народ хотелось кричать "Не верю!"). И т. д., и т. п.

[Иллария]

Не понравился цикл романов-комиксов Вадима Панова "Тайный город". Персонажи - куклы даже не на вертикальных, а на горизонтальных гапитах. Мотивации - примитивны, конфликт практически везде то ли не стоит выеденного яйца, то ли очищен до нейтральности эпического уровня ("а богатырю положено истреблять поганого змея! по штату!"), в силу чего кажется сомнительно-неправдоподобным. Про сцены сексуального характера вообще молчу. При их чтении хочется плакать и удивляться, что мир еще не вымер, полностью обезлюдев.

Впечатлили две вещи: 1) сколько он всего придумал, и какое оно интересное (так и хотелось, чтобы все то же самое, но по-человечески, а не уровне лубка для рабоче-крестьянских детей, даже читать толком не умеющих); 2) смутное ощущение, что "комиксовость" и "лубочность" - сознательный авторский прием. Поскольку перепады вообще по тексту существенные. Чего стоит одна только сцена избиения негров в кабаке, устроенного Робине после сказания о похоронах конфедерата, где-то что ли в десятой по счету книге... К каковому тому автор обычно успевает выдохнуться полностью и бесповоротно.

В общем, как ежик. Давлюсь, плачу, но продолжаю упорно жевать кактусы.

[Тенгель]

Для меня такой книгой стали "Красные звёзды" Ф. Березина. Графомания страшная, с лдитературной точки зрения -- классическя макулатура, не стоящая бумаги, на которой напечатана. Но каковы размах, общий антураж, и сюжетная база!

[Angvat]

Иллария,
Вадимка почти ничего не придумывал, а тупо попер у одних американских извращенцев, упростив все до неимовери. ТГ - это отечественный Мир Тьмы для бедных.

[Nайt]

Наверное, скажу кощунственную вещь, но для меня такими стали первые книги из цикла "Льда и Огня" Мартина. Очень эпично, очень мощно, атмосферно и прочая, и прочая, и прочая. Но! До безумия возмутила манера выкашивать персонажей чуть ли не пачками. Что за?! Только привыкнешь к персонажу, проникнешься им, узнаешь его историю, как ХРЯСЬ! нет персонажа. И хочется то ли плакать, то ли материться.
В общем, я так и не смогла привыкнуть к такой манере обращения с персонажами, и на второй или третьей книге плюнула на это дело. Потому что, возникло четкое ощущение, что автор точит топор и на тех, кто худо-бедно до третьего тома дожил.

[Алваро]

Для меня под это определение попадают книги Акунина. Из них всех торчит его глубоко неприятное мне мировоззрение, но в литературном таланте ему не откажешь. Последний пример - "Беллона".

[Патриарх]

"Дюна" Ф.Герберта. Читал её очень давно и чтение шло трудно. Из-за языка, каким написано произведение. Текст показался очень тяжёлым. Но идея! Это было гениально, сочинить такое до первого выхода человека в космос!..По сей день не решаюсь перечитать, хотя очень уважаю и автора и книгу.

[LightDragon]

Йозеф Рот "Марш Радецкого". Перед открытием книги ожидал военной прозы, получил психологический роман. Хорошо нарисованы картины тогдашней жизни, подробно отражены внутренние переживания главного героя. Хотел прочесть роман о крушении старых устоев в ходе Первой мировой, а прочитал про уход старых традиций в предвоенный период, это не то что я хотел получить. Прочти я книгу при нужном настрое, вполне вероятно она бы мне понравилась.

[Taktonada]

Я бы в эту степь все тома про Гарри Поттера закинула :) но может, виноват русский перевод.