|
Здравствуйте, дорогой Автор. Зайду и к вам на огонек. Поворчу немного.
Всегда здорово наблюдать, как переплетаются между собою разные сюжетные линии и что из этого получается. Наблюдать за мастерской работой дирижера и реализацией замысла. Такие сюжеты любят в кинематографе. Идут параллельные историю, которые затем перекликаются и сходятся в одну точку. Чем же они так интересны? Наверное, самый ключевой момент в подобных произведениях - это влияние незначительной случайности, эффекта от которой никто не ожидал. Какое-то странное, нестандартное (или стандартное) действие, приводящее к шквалу событий.
Это то же падающее домино, где читатель наблюдает, как от легкого касания по костяшке, остальные начинают падать, раскрывая удивительные рисунки, образуя изящные геометрические фигуры. Это завораживает, привлекает внимание, заставляет смотреть до конца.
В этом рассказе получилось передать подобную атмосферу. Здесь ничего особо не скрывается от зрителя. Он сразу видит перед собой всю картинку из домино, понимает, что сейчас начнется движение, но от этого не теряет интерес. Наоборот, он предвкушает то, что сейчас начнется. Ищет, думает, пытается догадаться и найти мостики между сюжетами. Понимает ли читатель, что все свяжется воедино? Конечно! Но суть в процессе и в том, как автор сможет это показать. На мой взгляд, автору удалось совместить и выстроить цепочку, привлечь читателя своим домино.
Теперь можно немного и поворчать. Признаюсь, сама линия создателей и искина (как понимаю) осталась не совсем раскрытой. Когда читаешь рассказ, то строишь предположения, размышляешь, куда же доведет эксперимент. Думаешь о его целях и результатах. Иногда бывает, что ответ отличается от ожидаемого, в общем-то, это нормально. Но здесь и ответа-то особого нет. Ни выигрыша, ни проигрыша, ни откровенного бунта. Создается ощущение, что Авгур способен все просчитать и обвести вокруг пальца даже создателей. Но в результате этого нет. А может быть причина в отсутствии серьезного конфликта между ними. Из-за этого до конца не получается воспринять полностью сущность Авгура.
Второй момент, это сами сюжетные линии. Для небольшого объема очень сложно было их воспринять. И очень легко запутаться, что делал несколько раз. С одной стороны, эти четыре линии - основа рассказа и уменьшать их не правильно. Может быть сделать подачу иной, когда их всех упомянут и дадут цепляющуюся характеристику. К пример, с профессором так получилось. До сих пор помню, что он профессор и что он делал. С остальными сложнее. За небольшие отрывки не успеваешь погрузиться в проблему героев, тем более, что тут же погружают в новую проблему. На экране это немного проще, там са сцену можно дать больше образов и зацепок. Здесь же это затрудняет восприятие. В результате, когда доходишь до исхода и видишь, как сработал алгоритм, то возвращаешься в начало ,чтобы понять, кто же там был из предыдущих участников. Для расстановки по полочкам все происходит очень быстро. Может быть причина еще в том, что все подается в диалоге. Не успеваешь оценить и ощутить жизнь героев, что кстати, опять-таки хорошо подано в ситуации с профессором и камерой. Возможно, поэтому запомнилось лучше всего.
Мне кажется, если рассказ развить немного, возможно разбавив описательной частью и добавить основного конфликта, то станет еще лучше. Спасибо за интересную историю и удачи на конкурсе.
|