[Сигвальд Меровинг]

Сообщение от Robin Pack

Потому что так оно и есть. Тот же диалог по "Живой стали" свёлся к:

1: ЖС не НФ! НФ основано только на реальных научных разработках!
2: Но в ЖС показаны реальные технологии. Похожие роботы существуют.
1: Вы ничего не понимаете в фантастике! Роботы не летают!
2: Они и в фильме не летают.
1: Всё равно бредятина! Роботы не могут выдерживать удары!
2: Могут, даже в реальности. Вот видео реальных боёв роботов.
1: Вы что, обкурились! Всё, что могут современные роботы, это медленно поворачивать голову!
2: Даже если так, речь и не идёт о современных. У Азимова роботы в будущем могли бегать, разговаривать и свободно действовать. Азимов - не НФ?
1: Давайте не трогать классиков! Они - качественные!

То же самое происходило в других подобных случаях. После слов "Объясняю на пальцах" или "вы ничего не смыслите" следовало не подкреплённое аргументами собственное мнение, очень часто противоречащее как реалиям современной техники, так и событиям, показанным в фильмах.

Аргумент - это не высказывание своего мнения в категоричной форме. Это подтверждение своей точки зрения доказательствами - примерами, аналогиями, цитатами. Аргумент - это не постулируемая аксиома, а дедуктивное умозаключение. Аргумент - это то, что должно убедить собеседника, или хотя бы публику. Видео дерущихся роботов - это аргумент. Заявление после этого, что роботы не могут драться, что это бред и оппонент накурился - не контраргумент, а отрицание очевидного, ошибка. Контраргумент выглядел бы как "Это не роботы, потому что..." или "Это не драка, потому что...", ну, или "Это не видео, потому что...".

Тогда НФ вообще нет!Ибо там не только роботы двигаются как не могут сейчас,но и звездолёты в космос летают,когда не летают сейчас!
Я плохо владею русским,но вы,надеюсь,поняли,что я хотел сказать...