[Иллария]

Я полюбила роман Сэмюэля Дилени "Вавилон-17" с первых двух страниц. А вот "Имперскую звезду", что шла с ним под одной обложкой, в первый раз попросту не осилила. Но упорно перечитывала каждый раз, когда брала в руки книгу. То ли с пятого, то ли с седьмого раза эта бесформенная путаница идей и персонажей мне начала нравится. "башни Торона" тоже меня сильно разочаровали при первом чтении. Ну, не ждала я от автора прекраснейшего романа о языке такой мути.

Это не единственный пример. "гиперион", например, я попросту опущу, иначе мы утонем в попытках выяснить, как автор попал в "крутые". Да простят меня поклонники, но йогобогомуть же полная!

Бывают вещи простые, линейные, интуитивно понятные. Бывают вещи, которые при первом взгляде производят впечатление нагроможденных и загроможденных. Во втором случае при чтении или "цепляет", или "не цепляет". Или возникает желание следить за героями и разглядывать мир, или нет. Возможно, это вопрос доверия, которое внушает или не внушает мир, создаваемый автором. Вопрос того, веришь или нет в картинки, которые складываются из слов. Если веришь, тогда "непонятности" не слишком мешают. Ну, когда знакомишься с кем-то, предыстории с исчерпывающими подробностями ведь тоже не известны? Не всегда понятно, откуда ноги растут у тех или иных стереотипов и поведенческих реакций. Далеко ведь не все с первого взгляда понятны и просты как рельсы. И, по большому счету, вопрос о том, захочется ли развивать знакомство, решает сложившийся силуэт. Который и определяет, возникает ли то самое доверие и интерес, или справка из милиции нужна, что судимостей не было.

У этого рассказа очень хороший силуэт. И, на самом деле, проглядев тему обсуждения, я сильно удивилась. Ну, примерно как требовать от Сальвадора Дали, чтоб он перестал рисовать кракозябры всякие и выдал понятную картинку в манере передвижников...

Концовка - да. В первой редакции давала возможность для поиска вариантов получше. Потому что вместо акцента, ударения, звучала жалобным хлопком внезапно сдувшегося шарика. Вызывала недоумение "и после всего - это ВСЕ?!" Ну, слились, ну, зря боялись. Катарсис-то где?! При этом пытаться советовать автору "а что здесь, по-вашему, можно сделать?" не имело ни малейшего смысла. Откуда я знаю, что здесь можно сделать?!

Мне показали сложную, многорядную и многоуровневую картинку, в которой я, скорей всего, разобралась смутно. Но в этой смути при чтении мне вроде бы просматривалось нечто целостное и вполне живое. Рассказ внимание не только привлек, но и удержал. Я при чтении ни абзаца, ни строчки по диагонали не проглядела. Хотя вообще, могу влегкую, если "принцип мы поняли". Если автор линейно пишет вполне понятные, банальные и ожидаемые вещи. А здесь - следить приходится, чтоб не упустить чего ненароком. Потому что, в общем, ждешь, что сейчас что-нибудь еще интересное и нужное "выплывет".

Таки я боюсь перечитывать "переделанный" текст. Мне страшно, что автор в погоне за желанием удовлетворить любителей линейной логики испохабил то первое впечатление, которое словила я при чтении. Со стилистикой в тексте было куда работать (не надо верить тем, кто за язык хвалил). Но с ней почти бесконечно играться можно. А автор, сдается мне, сурово взялся композицию и идейно-образный строй по одной половице строить. А с такими вещами нежненько надо. Не конкурсные они. Если пишется в таком духе, надо сидеть и писать, не ожидая массового признания. Не будет его никогда. Симмонсу - просто повезло не по-детски. Второй раз такой номер ни у кого не пройдет:))

P.S. Автор, и не подумайте, упаси господь, что я вам сейчас медаль или хотя пирожок с полки выдала. Нет. Текст пока - ученический. Но потенциал - вполне реальный. Просто не стоит с ним таскаться по конкурсам. Ничему хорошему вас здесь не научат. И я - в том числе. Лучше идти и писать дальше, а не это пытаться переделывать и "до ума доводить".