Цитата:
Сообщение от Хрононафт
Хорошо,может подскажите азы работы с информациией?что надо сделать с гуглом,чтобы он вывел на первоисточники?
|
нужны конкретные примеры. научные первоисточники ищут одними способами, на нескольких надежных существующих сайтах на английском, где сидят ученые всего мира. политические источники или свидетельские показания на каком-нибудь видео в сети - ищут другими способами.
для конкретных деталей - например, исторических - нужно гуглить конкретное событие, на английском желательно, поскольку в английском интернете больше всего инфы. если, конечно, это не какое-нибудь русское местечковое малоизвестное событие. но вот том и джерри как раз проверяется поиском конкретного события. пробиваешь по-разному - том и джерри цензура, том и джерри запрещали кинотеатр, том и джерри не для детей. на английском. или ищешь инфу по кинотеатрам конкретных лет, или ищешь инфу по конкретной серии том и джерри - например, выбираешь наиболее популярную из нескольких первых, и гуглишь по названию. заходишь также на самые офоициальные страницы мульта в интернете - и ищешь там инфу о цензе, о запретах, какой-нибудь возрастной рейтинг. так подобное и проверяется.
но если совсем в лоб к твоему вопросу подходить, то ничего сложного - гуглишь ключевые слова (а ещё лучше, если там конкретная цитата, берешь её в кавычки, и гугл ищет именно её с таким же положением слов в предложении), и сортируешь полученные результаты в гугле по дате. и ищешь самую раннюю - теоретически это певоисточник. метод, конечно, почти никогда в итоге не поможет, но если открывать все наиболее надежные ссылки и изучать их содержание, то в итоге можно найти по указанию источников в этой статье - первоначальные источники.
в соцсетях - например, в вконтакте и твиттере - по ключевому слову, фразе или хэш-тэгу - очень легко можно в поиске проследить самое первое упоминание данного текста в этой соцсети. хотя если там 100 000 новостей уже набежало на эту тему, откопать будет таким методом сложнее... но люди сами любят повторяться и какие-нибудь более-менее популярные источники будут многократно цитировать-репостить-ссылатьсянаних, так они могут цитировать и первоисточники, и они даже могут из-за цитирования самыми свежими появляться при поиске.
нормальные новостные сайты (в том числе наиболее популярные, а также научные сайты и т.д.) обычно дают ссылки на источник. иногда он внизу под статьй (а в вики ещё ссылки указываются на нижние ссылки под статьёй, и там зачастую ссылки на первоисточник), иногда он прямо в тексте - можно кликнуть на конкретную фразу в тексте и перейти в первоисточник (часто на английском).
в твоем посмотре.ли. - никакой ссылки на источник. и речь даже не первоисточник вообще, а просто источник, даже если там другой русский сайт. ничего. и раз автор страницы - не один из разработчиков мульта, следовательно, доверять этой инфе повода нет (а в политике даже первоисточникам доверять нельзя). с таким же успехом в статьях без источников могут быть авторские приписки в стиле "вот почему американцы тупые и никогда нас не победят".
для твоего уровня предостаточно одной только википедии. 99% людей никакого вранья в википедии не найдёт, особенно в английской. проблемы могут быть разве что у свежесозданных статей или тех, которые мало кому интересны и годами висят недописанными (обычно легко заметно, насколько они плохо и куцо оформлены - такое часто встречается на страницах каких-либо малоизвестных научных терминов или событий). вики также хороша если тебе не надо глубоко копать в тему.