[Al Bundy]

Сообщение от Snake_Fightin

Это довольно таки хамский аргумент

ну я все же надеюсь, что та фраза была шуткой, иначе что ты делаешь на форуме фантастики!

Сообщение от Frontlander

Из фольклора.

Из какого?

Пример обратного? Не существует.

ты весь фольклор перечитал?

А все потому, что фольклор - детище человеческого разума, сознания, которое, как мы уже знаем, весь окружающий мир наделяет определенными ценностными характеристиками, потому что восприятие окружающего мира у древнего человека было в первую очередь эмоциональным, а только потом уже логическим.

Прости, что разрушаю твою картину мира, но эмоциональность, как я тебе уже показал, не = моральности; у древнего человека, кстати, понятие морали было заметно притупленнее, чем у современного; а если говорить про античную культуру, например, и ее мифы, это далеко не древние люди, мало того, в античности как раз способ восприятия был не менее логическим, чем у нас.

Указывая не неполноту, указываешь на то, что аргументу нельзя доверять, потому что он основан на неполной информации.

не значит -) я вот, к примеру, указываю на то, что твой поинт про добро и зло вообще не соответствует ни определению фэнтези, ни примерам фэнтези - это повод не доверять твоим аргументам. А неполнота определения - это лишь неполнота, она свойственна 99% любых определений, и разумеется не делает ту часть определения, которая дана, неверной. Так что тебе нужно поискать другой аргумент против словарей, а пока на моей стороне словари, на твоей - собственные фантазии

Видимо, ты уже начинаешь смешивать свою фантазию и реальность, не видя очевидного.

и это мне говорит человек, который пользуется личной терминологией заместо общепринятой?)

Несомненно, потому что только человек может разрушать только потому, что это ему нравится. Для животных это не свойственно.

Этот баян не соответствует реальности - например, кошки постоянно играются с жертвами (мыши, насекомые), травмируют их, смотрят как те пытаются убежать, а лишь потом убивают. Кошки делают это потому, что им нравится, а инфантильный пафос из категории "только человек жесток" оставь группам вконтакта.

Итак мы выяснили, что не только человек может разрушать только потому, что это ему нравится, но так же могут делать и животные. Теперь тебе следует разобраться с тем, почему ты решил приравнять зло и демонов к человеческой психологии, основываясь на том, что им тоже нравится разрушать. Кстати, про зло далеко не всегда говорится, будто ему нравится разрушать, порой оно считает это необходимым, к примеру.

У пришельцев совершенно иной набор моральных ценностей

где это указано, с чего ты это взял? пока что мы видим, что пришельцы ровно так же как люди не хотят умирать и готовы ради спасения себя убить других; видишь ли, в моем примере с магом он вовсе не получал удовольствия от убийства семьи гг, он делал это из желания спасти себя; ты начал вменять ему зло именно основываясь на этом, хотя теперь утверждаешь будто зло должно наслаждаться непосредственно разрушением.

Ты уж разберись, либо мой маг не зло, потому что не получает удовольствия от убийства, а убивает ради спасения себя (точно так же, как это делают инопланетяне), либо он зло, потому что ставит себя выше гг, и тогда инопланетяне соответствующее зло, потому что ставят себя выше людей

Так или иначе, но я уже говорил: нельзя придумать совершенно иную психологию, культуру, не основываясь на известной.

значит нельзя придумать инопланетную культуру, не основываясь на известной - почему же тогда наш маг похож на всех людей (по причинам того, что придуман человеком), а наш марсианин не похож (хотя тоже придуман человеком)?

Литературоведение - не точная наука. В нем каждое правило может содержать исключение, но от этого правила не становится неверным, просто он применимо в большинстве случаев.

правило от этого становится неверным, а того, кто придумал поговорку про исключения, надо сажать на кол; верное правило - это строго верное; если существует фэнтези без конфликта добра и зла (а оно существует), то нельзя давать в определении фэнтези условие, будто такой конфликт обязателен, а когда тебе приводят в пример фэнтези без оного, ссылаться на исключения. Если есть исключения, значит правило неверное. Оно как раз такое, фэнтези не определяется обязательным конфликтом добра и зла, а только элементами фэнтези (вариациями мифов)

К.Г. Фрумкин считал, что понятие фантастики обладает историко-культурной релятивностью, оно зависит от того, кто и когда выносит суждение о фантастичности данного образа и сюжета

как и любое понятие, он тут америки не открыл; на данный момент времени понятие о фэнтези не включает в себя обязательный конфликт или моральный аспект.

Тут все зависит от количества и качества аргументов. У тебя они несколько слабее. Это вроде бы даже со стороны заметно...

у меня они намного сильнее, вплоть до того, что я привожу логические цепочки, а ты постоянно перескакиваешь и меняешь мнение, а еще лажаешь с воронами - вот что со стороны заметно