Сначала - частности. Печаль с пунктуацией, не хватает многих запятых, зато они повсеместно стоят вместо необходимых двоеточий и тире. И уникальный авторский знак «: -», непонятно зачем предваряющий прямую речь. Одного двоеточия достаточно, поверьте.
Цитата:
|
Николай открыл текст, который читал всего лишь один человек.
|
Это второе предложение рассказа, до этого мы лишь узнаём о существовании письма. Что вообще значит вторая часть предложения? Что это письмо читал только Николай? Тогда зачем уточнять? Что его, кроме Николая, кто-то ещё читал? Тогда почему "всего лишь один"? Фраза просто сбивает с толку.
Цитата:
|
Прочиталось быстро, но понять требовалось время.
|
Две неполные конструкции с разными подлежащими в одном предложении. Лучше бы переформулировать.
Цитата:
|
удалось достать шесть лошадей, на которые с трудом уместилось
|
На которых. Они одушевлённые в русском языке, лошади. И «уместилось» – не совсем подходящий глагол.
Цитата:
|
Группа состояла из восьми человек, три девушки Люба, Вера и Света и четверо парней, не считая Николая.
|
«Группа состояла из восьми человек: три девушки – Люба, Вера и Света, – и четверо парней, не считая Николая». Да и в отрыве от пунктуации предложение слабое. Нам уже сунули в нос пять имён, при этом мы не знаем ни о ком ничего, только смутно подозреваем, что Николай тут за главного героя. А в следующем абзаце количество имён удвоится, а конкретики у образов не прибавится (количество спусков в пещеру – ещё не образ). Читатель не будет запоминать имена, за которыми нет характера.
Цитата:
|
Руководителем экспедиции (...) являлся Стас
|
Канцеляризм.
И ещё немного чисел, и ещё два имени проводников. Автор, это утомляет – мы же не телефонный справочник читаем! Давайте какие-нибудь детали помимо имён.
Цитата:
|
она ходила туда уже давно, чтобы не потерять спортивную форму
|
Футболку и шорты? Про мышцы и стройность говорят просто «потерять форму».
Цитата:
|
Прошла неделя, и она сама приехала к нему домой вместе со своей подругой Любой и попросила отправиться с ними в Абхазию для спуска в пещеру «Снежная».
|
Предложения страшно замусорены, куча совершенно ненужных местоимений и вспомогательных слов. Фразы однообразные, ритмика речи отсутствует, читать быстро становится скучно. Действия просто перечисляются, эмоции просто называются, и смотрится всё это ненатуральным до невозможности. Люба и Вера никак не различаются, их закономерно начинаешь путать.
Цитата:
|
«Что делает археолог среди спелеологов в компании чужих ему людей?»
|
Собрались как-то археолог, два спелеолога и восемь чужих ему людей...
Цитата:
|
перед ними открывалась зелено-синяя даль. Впереди зеленели горные луга и бескрайнее синее небо
|
Что тут происходит с цветами? Зачем они повторяются? Почему бескарйнее синее небо зеленеет?
Цитата:
|
Старую навеску – верёвки для спуска в «Снежную», пришлось менять. На замену ушло почти два дня, в некоторых местах пришлось заменить и шлямбуры.
|
К вопросу о повторах. Знание спелеологической терминологии – это отлично, но иметь приличный словарный запас для повседневных действий гораздо важнее.
Цитата:
|
Телефонный кабель идёт до самого дна пещеры, его протянули еще до нас.
|
К вопросу о лишней информации. Они все прямо вот тут и были, они в курсе, что это не они протягивали кабель.
Цитата:
|
созданный руками человека террикон хлама
|
Признаюсь, смешная шутка.
Ох. «-тся/-ться», автор, «-тся/-ться»
Неожиданный сюжетный поворот с наличием мрамора в карстовом слое обставлен очень эмоционально, но, увы, впечатление может произвести разве что на геологов-спелеологов – очень уж узкими знаниями надо обладать, чтобы прочувствовать момент.
А теперь – в целом. Рассказ похож на качели: «О-о-о, неразделённая любовь!» – «Ах, зеленеет синее небо, и йод на ладонях!» – «У-у-у, как она далека от меня!» – «О-о-о, какие прекрасные слои карста Юрского периода!», ну и так далее, и тому подобное. Ни один образ, ни одна сцена не получились законченными и цельными, текст постоянно швыряет от одной эмоции к другой, от одного образа к другому, без связей и переходов.
Язык слишком простой. Сюжет одномерный, персонажи неотличимы один от другого, любовная линия держится сбоку на соплях и не относится к остальному рассказу буквально никак. Финальные философские излияния попросту унылы и пафосны до невозможности, никакого откровения не чувствуется, понимаешь только, что ничего-то на свете не меняется – вязью писали такие же высокомерные придурки, которых и сейчас в Интернете навалом. Концовка попросту ни о чём: что значит этот звонок Петру? Как произошедшее изменило нашего героя? Что вообще произошло в промежутке между походом и финалом? И тишина...
Идея с древней самоуничтожившейся цивилизацией, путь которой мы неумолимо и трагично повторяем, не нова, но, в принципе, вполне симпатична. Посыл мне тоже нравится. В общем, я бы рекомендовала тщательно работать над языком в сторону ухода от банальностей и вычитывать, уменьшить количество персонажей и дать им какие-никакие индивидуальности (или хотя бы мотивы действий), во много раз снизить градус пафоса в таинственной надписи и привнести в рассказ эмоции (не с помощью написания их названий, а с помощью действий и реакций героев). Ну и совсем уж хорошо бы было над композицией поработать, делать сцены цельными и ценными для сюжета.
И напоследок всё-таки похвалю: название к рассказу хорошо подходит. Многослойное, связанное с главной идеей - одно из самых удачных названий на конкурсе, ИМХО.