[Демьян]

Каюсь – рассказ прочитал и, соответственно, отзыв оставляю по наводке Илларии. Мол, автор вдохновлялся моей «Каруселью», что я думаю по поводу и без повода. Не знаю, насколько самому автору моё мнение нужно и нужен ли подробный разбор. Сразу резюмирую, чтобы не тянуть мяукалку за причинное место – не понравилось, ниже не очень подробно поясню почему.

Рассказ невнятный, не причёсанный, с кучей читательских вопросов. Конкурсный, да, поскольку тема есть, но, если в отрыве от конкурса – как-то вот так. Название, на мой взгляд, неудачное. Что хотел сказать автор – понял, но остался голодным в плане развитии темы. О человеке и его месте в жизни сказано уж не мало, включая и поствоенный синдром, и – почему люди едут на войну, почему возвращаются, почему герои хороши издалека и малоприятны вблизи - всё тоже было. Повторять не возбраняется, а вот развивать – необходимо. Развивать в плане каких-то новых мыслей, новых прочтений или точек зрения, описательных моментов или сюжетных построений. То, что придаст индивидуальности, что позволит отличить один текст от другого. Здесь этого практически нет: ни индивидуальности героев, ни чётко сформулированных оригинальных идей, ни вкусной образности, ни сюжетных ходов… Закрыл – к вечеру не вспомню о чём читал.

По матчасти откровенных ляпов нет, но вопросы, да, имеются. Ну, например, огнемёт «Шмель», из которого умел стрелять лишь один уголовник. Если что, то это штука одноразового применения, рассчитанная, что любой вчерашний восьмиклассник может воспользоваться, то есть очень простая в обращении, с инструкцией на боку. Применяется, всё же, не против танков, ибо относится к разряду вакуумного оружия: огненная смесь выжигает всё, включая воздух, в неком объёме – первичный поражающий фактор, вторичный же – образующийся перепад давления. Экипаж танка может уничтожить, если люки открыты, но, если что – у танка противоатомная защита, а горящая броня и решётки – не смертельны. В борт же требуется кумулятивный заряд, коих в огнемётах нет – сия епархия гранатомётов (да и выстрелы их дешевле, если брать легендарную «семёрку»). Но это ладно, кто будет разбираться в матчасти, когда на войне сплошь и рядом случаи стрельбы из чего придётся, тем более в гражданских конфликтах.

Другое дело стилистические ляпы, которых множество, начиная корявыми построениями, продолжая неудачной образностью, сломанной логикой, заканчивая хромающей пунктуацией, которая, зачастую, меняет смысловой акцент предложения, приходиться его вновь перечитывать. Несколько примеров, чтобы не быть голословным.

- «Перемирие пойдёт на руку только врагу. Он пополнит запасы, подтянет резервы, перейдёт в наступление…» - то есть ополченцы запасы пополняют только захватывая у врага, а ротация войск у них, как у саранчи?
- «солнце не греет, да и светит вяло. Сдувшийся шарик с позавчерашней вечеринки.» - сдувшийся шарик имеет форму отличную от круглой, а Солнце, пусть и холодное, формы не меняет.
- «какой дождь? Мокрота» - скажите, после слова «дождь», где тянет поставить ударение на слове «мокрота», на «а» или на «о»? Разница же в ударении – разница в словах.
- «руки становились словно чужие – угловатые» - и какая градусная мера в углах рук чужих?

Это всё у меня нарылось практически с одного не очень большого абзаца, продолжать – весь текст долго и нудно разбирать. Хотя, справедливости ради, не всё печально, есть много удачных моментов: образность, пусть хромая, всё же лучше скупой тощей описательности. Но и она есть, набирая власть с середины и царствуя в окончании. Торопливость «сдать текст». И финалом хохотливое «чьи-то ноги пробегают мимо». И резюме: «какая же тишина…» Напомнило пошловатый анекдот, когда мужики разговаривают о задницах жен и подруг, а один из них вспоминает удивительные голубые глаза. Почему глаза? Потому, что остальное – задница.

Ну вот как-то коротенько так, звыняй Ранго ежели чо – просто мнение.