[Дигит]

Сообщение от Ракса

Теории Эйнштейна классическая гравитация вполне удовлетворяет, особенно если рассматривается какая-то точка, где-то в пространстве далеко от любых источников гравитации (читай массивных и очень массивных объектов).
Но стоит только обратится к квантовой теории поля и все летит в тар татары и срочно требуется темная материя/энергия, которая составляет 96% нашей Вселенной для того что б эта самая вселенная в расчетах не разваливалась...

Это претензия к теории относительности? Не совсем понятно. Если вы считаете, что «тёмная материя» суть фиктивный костыль и что в действительности гравитация просто не соответствует уравнениям Эйнштейна, то непонятно, почему ниже вы поддерживаете идею многомерности из М-теории, каковая теория в ладу с формулами относительности.

В любом случае ряд сбывшихся предсказаний релятивизма говорит о как минимум частичной истинности хода мыслей, стоявшего за ним. То есть «цифры, может, и не совсем такие, но масса действительно связана с пространством и временем, а гравитация и инерция действительно находятся в родстве».

Сообщение от Ракса

Но чем время-то хуже?
Давайте воспринимать это как множественность измерений времени.
Давайте воспринимать что все временные промежутки от сотворения мира и до конца времен существуют одновременно.
Следовательно есть только сейчас, и никаких вчера и завтра.

Между первыми двумя и последними двумя фразами нет связи. Считать все времена сосуществующими одинаково реально — это не «многомерность времени». Это как если бы вы сказали, будто равное существование в пространстве множества мест делает пространство многомерным. Разные места — это не разные измерения пространства. Разные моменты — это не разные измерения времени. В одномерном пространстве тоже существовало бы сразу множество мест — вдоль линии.

И да, критикуемый вами Эйнштейн как раз и доказал в общем-то, что все времена обладают одинаковой степенью реальности и что прошлое относительно себя не менее реально, чем настоящее относительно себя. Если пытаться рассуждать в рамках классического презентизма, «Будущего ещё нет, прошлого уже нет, есть только настоящее», то парадокс близнецов будет необъясним.

Подробней тут:
— http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_010.shtml

Сообщение от Ракса

Это как рельсы - у поезда нет выбора.
Но прелесть заключается в том что на путях есть стрелки!
И если индивид все-таки задался целью что бы то ни было поменять, во-первых нужно десантироваться в момент этой "стрелки", во-вторых знать что "дергать".

То есть существуют разные варианты будущего, как в разных фанфиках к неоконченному автором произведению, и я могу выбирать между ними? Но поскольку я сам нахожусь в тексте, то вариант «я выбрал фанфик А» должен быть частью фанфика А так же, как вариант «я выбрал фанфик Б» должен быть частью фанфика Б. Оба моих выбора просто существуют в текстовом пространстве.

При каждом выборе тот «я», который осуществляет его, чувствует, что отверг соседнюю альтернативу, он собственно и вправду свободен, его действительно ничто не принуждает, однако интуиция почему-то смутно подсказывает мне, что это совсем не та «свобода воли», о которой любят рассуждать люди мистического толка — и, подозреваю, вашего толка.

В трактовках религиозно-духовных понятие «свободы воли» обычно вообще не имеет чёткой логической формы, оно скорее апофатическое. «Индивидуум подлинно свободен, если его действия не обусловлены твёрдо извне, если их нельзя стопроцентно вычислить наперёд, если при этом они не являются случайно создаваемыми генератором квантовых чисел... а от чего же они тогда зависят? От самого индивидуума? Ха, ничего не скажешь, хороший ответ».

Мои личные требования к понятию «свободы воли» несколько уже, я милостиво согласен считать «свободой» и прогнозируемое наперёд обусловленное прошлым состояние, покуда действия мои и будущее моё в достаточной мере зависит от моих текущих желаний. С этой точки зрения меня не очень волнует, что оба моих выбора — где я выбираю будущее А и где я выбираю будущее Б — сосуществуют равно, мою свободу в моём понимании это не особенно ущемляет. Но считать момент «развилки» особенным и «как бы по-настоящему свободным» — неправильно. Даже безо всяких «развилок» я имею достаточно свободы в случае некоторого соответствия между будущим и моими желаниями.

Сообщение от Ракса

Ай я яй... Нуль-бомба, "квантовый ластик"
Замечательные концепции для фантаста!
Проблема правда в том что вы не противника стираете, а себя.
Прилагая энергию вы переключите стрелку на тот путь где противника никогда не существовало. Но это уже не ваш мир - личность обитающего там человека имет с вашей не слишком много общего...
А противник, противник он победил - он остался "здесь", там где вас далее не существует.

Тут у вас как будто противоречие получается, или метафора выбрана неудачная. Когда человек на железнодорожных путях поворачивает куда-то стрелку, чей дальнейший путь он выбирает? Свой. Нет, конечно, можно спрыгнуть с поезда в сторону, но обычно так не поступают.

Сама метафора развилки предполагает вроде бы равное вытекание обоих вариантов будущего из нынешнего состояния мира, откуда же взяться внезапному исчезновению оппонента или меня? Если же оно возможно — почему нельзя использовать его как оружие, к примеру, заставив хитростью именно оппонента нажать роковую кнопку?

Впрочем, «нуль-бомба» в тексте по ссылке из предыдущего постинга в любом случае не работала бы задуманным первоначально образом, как показал и автор в комментариях.