Переживаю, морщусь, печалюсь, горжусь!
Для меня всегда парадоксально и мучительно ПЫТАТЬСЯ ОБЪЯСНЯТЬ, что именно хотел сказать автор, уточнять детали, пояснять нюансы, отстаивать спорные или сомнительные моменты в тексте. Мне всегда становится грустно, когда читатель сообщает, что ничего не понял или имеет к тексту десяток-другой вопросов. Значит, я, автор, не смог убедительно и доходчиво простым языком рассказать, как большую сочную репку пришлось вытаскивать всей семьей.
Это просто страшно нелепо, волшебно – долго и нудно переписываться в ветке, споря до хрипоты, обсуждая, скажем, масть любимой коровы главгера, скорость нанесения ударов по плохим парням или эндотермический процесс образования ионов.
Есть критики-следователи, есть романтики, эрудиты, нигилисты… предвзятые или великодушные, умные или очень умные.
В любом случае, имхо, читатель-критик всегда прав.
Почти всегда.
И это закон.
Здравствуйте, уважаемые Патриарх, Джунши, Vasex, Мартокот в октябре!
Благодарю от души за ваши размышления.
Вот какое дело, я озадачен: четыре мнения серьезных, опытных авторов, крайне внимательных читателей и очень умных критиков.
Почему для вас непостижима логика главного героя? Один ответит, что все сугубо ясно, противоречия неудачника вкупе с последним всплеском борьбы с внутренними монстрами. Другой воскликнет: докажите и покажите!
Я показал героя, которого отчасти верно характеризовал Патриарх.
Но я же еще и показал (или пытался) показать контуры его судьбы, клетки его характера и угасающий свет самоуважения.
Для меня, в моем творчестве существует такое понятие (или прием), как «логика незавершенного жеста». Или эффект обусловленной недоговоренности.
Вот положа руку на сердце, скажите, друзья: что для вас интереснее – полностью разжеванный и проглоченный сюжет или некая абстракция, незавершенная, а потому впечатляющая интрига?
Помните: «Случайно на ноже карманном найди пылинку дальних стран…»
Мне казалось не самым важным, даже не актуальным, подчеркивание и препарирование деталей сеттинга, при котором, прежде всего, хотелось почувствовать характер персов, боль их переживаний и мятежность души. Так ли необходимо разжевывать историю ритуально отрезанного хвоста, который его предки действительно отгрызали во имя достоинства? Почему читатель не вправе догадаться, домыслить, интерпретировать приметы хвоста? Смысл духовности передан, этого мало? Или не передан, не доказан, не убеждает … тогда это моя вина. Меа кульпа и все такое.
Мне импонируют признаки новеллы в творчестве, когда действие развивается вокруг одного локального события или происшествия в жизни героев. Этот малый повествовательный жанр допускает недосказанность, флер эпатажной загадочности и даже открытый финал или оборванную концовку.
Зато другие читатели и критики рассуждают иначе. Вот Глокта. Или Патриарх. (С уважением к Глокте и Патриарху). Покажите им картину Алексея Венецианова «Жнецы»,
…они в две минуты придумают охапку вопросов. Как, например:
– оказывается, это сын и мать?! Ну, знаете… выглядят любовниками… тут до инцеста рукой подать (((
– странная, знаете ли, рожь на заднем плане, двухметровая, что ли?
– ах, это не рожь, а пшеница? А выглядит как ячмень…
– что за кольцо на среднем пальце у женщины? Подозрительный намек…
– почему бабочки спокойно сели на руку тетки, им там медом намазано?
– бусы, кольца… куда нарядилась-то? На работу в поле? Чушь какая-то…
– у парнишки прическа, словно гример поработал перед съемками. Чушь какая-то…
– а серпы-то, серпы! Взаимосвязь их расположения на плоскости полотна явно выражена иррациональным соотношением исходных пропорций. Чушь какая-то…
И так далее. Полагаю, что это не претенциозность, скорее, показатель внимательного объективного критика, которому нет нужды (или не хочется) размышлять о прелести незавершенной информативности. И пробовать на вкус иллюзию.
В этом отношении весьма показательны две точки зрения, характеризующие роль и задачу критика – простите, что несколько своеобразно подчеркиваю мысль диалогом всеми нами любимыми Ипполита и Жени.
Watch on YouTube
Кто прав? Когда-то мне казалось безусловным первенство Жени. Но… с годами понимаешь, что Ипполит весьма не дурак, не ханжа, не зоил и не салага.
Еще вопрос: почему читатели не хотят додумывать, а тычут пальцем и кладут брови домиком? Ответ: влом. Или: из принципа. Или «вас тут много (рассказов), а я, читатель, один! Всех домысливать и анализировать ни времени, ни сил, ни здоровья не хватит...» И это отчасти правильно.
Можно предположить, что живущие рядом с людьми главгер, как и его брат – параллельная ветвь эволюции, йокки – обычный домашний зверек, вроде кошки, а «лохматое существо» – деградирующий гоминид или побочный продукт антропогенеза. Кстати, в тексте есть намек на заинтересованность Корпорации в массовой деградации гоминидов.
Мартокот и Васекс!
Ваши отзывы потрясающе взбодрили меня, буквально оживили… как в плане сопереживания и поддержки, так и в роли оценочного процесса, формирующего конструктивизм.
Не ожидал такого интереса именно от вас, очень разных исследователей.
Огромнейшее спасибо, горжусь!
Уфф… столько написал… наверное, до конца конка хватит. :)
Поклон всем и удачи!