Добрый день, дорогой Автор. Решил, как и обещал, зайти сперва к вам на чай. Поворчать, да еще раз поворчать, а после еще немножечко. Оно ведь завсегда приятно, когда с теплым чаем-то. Местами может буду слегка с иронией в блошках, но уж это, не подумайте чего, не со зла оно. Проще просто. Не обиды ради.
Автору удалось создать мир тлена. Вот все здесь так и пахнет, так и звучит. Разрухой, бесперспективностью и унынием. Эдакий Нью-Йорк или там был Лос-Анджелес закрытый в боевике конца 80-х. Хм, припомнить бы название. Но суть в том, что атмосфера американский гетто и их же представления о мире будущего из картин 80-х удалась. Как раз в то время будущее виделось весьма нелицеприятным, прошли 60-е с верой в человечество и прогресс, 70-е с их философскими размышлениями и надеждой, наступила новая эпоха, где в будущем едва ли можно было отыскать кусочек человечности.
И вот тут уже хочется немного поворчать. Эх, «Океаны» сослужили здесь вам не лучшую службу. Потому что именно после них были определенные ожидания, определенные мысли. А вот начал читать и задался вопрос, а вы ли это? Впрочем, таким же вопросом я задался, рассматривая и своё нынешнее творчество.
Чуть дальше, я пробегу по блошкам и блохам. Сильно далеко забираться не буду, потому что их не так мало. Возьму только начало рассказа. Но вот сперва немного поразмышляю концептуально. Что довольно сложно после весьма и весьма «блохастого» начала.
Отчасти перед нами эдакий роад-муви. Герои перемещаются из локации в локацию. По их реакции, мыслям и разговорам, мы погружаемся в мир. К слову, мир очень сложно визуализировать. Улицы то «заканчиваются», а то вроде бы и продолжаются, величественные конструкции считываются с трудом. Большую часть текста было сложно представить, где конкретно находятся герои и что их окружает. А вот для весьма рабочей штуки, как роад-муви – это не есть хорошо. По закону этой концепции у нас есть яркие локации, где происходят какие-то нестандартные события, а есть перегоны, которые зачастую нужны для осознания произошедшего, погружения в воспоминания, диалогов и раскрытия героев.
Здесь же движение есть, но от обилий поворотов влево, вправо и прочих деталей уводящих от картинки они теряются и кажутся лишними. Из того, что всплывает в голове – это бронетранспортер, какой-то закоулок, где прятался один из героев (и то, не очень понятно потом как зеркало в помещении позволяло ему разглядеть БТР врагов), да и все. Площадь с повешенным, площадь кульминационной битвы, место, где ползли на обед саламандры не визуализируются совсем.
Отвлечемся от экспозиции, что тянется добрую треть рассказа. Вернемся к героям. Получилось ли их раскрытие. Хм, скорее да, чем нет. Но вот то ли, что задумывал Автор? Это отдельный вопрос. Кто перед нами с значком шерифа не шерифа. Эдакий классический «бывший», которые, как известно бывшими не бывают. Следователь, опер, спецназовец, детектив, шериф. Не так важно. Суть примерна одна. Был крут, но не поняли, в лучшем случае с честью отправили на досрочную пенсию, система не смогла пропустить, отторгла его. Чаще всего склонны к легкому гедонизму с долей философствования. Разве что шериф не пьет. И, конечно, навыков не растерял, а продолжает иметь моральный стержень, который гримирует долей презрения ко всем и вся, а заодно толикой ворчания. В общем, почти что я.
Вот только взгляните в рассказ Ранго, тот, что про планету и боксера. Там тоже был такой же архетип, но все же раскрытый больше в меньшем объеме. Здесь же он слишком условный. Настолько, что даже не понимаю, где Рудольф уловил Светлячка и прочие фильмы. Слишком оно уж здесь не походит на то, что было там.
Но оставим шерифа, он все же, как никак раскрылся. И ушел в тень, как будто предав, посчитав жизнь совю дороже, но благородно вернулся, когда все стихло. И в сложную минуту принял очевидно сложное решение и все выполнил на пять с плюсом. Вдобавок же отмахивался, как герой (или Ричард Львиное Сердце) от помощи врачей. Благо, что здесь его все-таки отвели к доктору.
А что же Иоганн? А вот тут весьма и весьма большой вопрос. Это не архитиппичный герой. Он очень странный, непоследовательный и совсем за пределами логики. Упивающийся аурой смерти псих с суицидальными наклонностями. При этом ради лошади он готов забыть все и погибнуть, а ради людей совестно, но да и ладно. Стремление к наживе, к фотографии, репортажу? Выбор того, кто заберет со дна пластинку тоже так себе. Или работодатель совсем оторван от мира? В общем, действия и размышления Иоганна показывают его со столь разных противоречивых сторон, что начинаешь подозревать его в наличии нескольких сущностей и серьезном расстройстве психики.
Хм, что до пластинок. Вроде как центром становится террафакт (кстати, сперва с сомнением отнесся, но потом все же оценил слово, понравилось). Но чтобы он стал тем самым террафактом и читатель поверил в круть – все вокруг должно быть настоящим. Иначе не работает. Если читатель не верит в мир, то не поверит и во все цели и задачи героев. А ведь хотелось бы верить. Ладно, что еще сама по себе цель – доставить пластинку в частную коллекцию, весьма сомнительна. Потому что вряд ли доступ туда будет всем и вся, скорее ограниченный круг верхушки и все. Но это проедем. Теперь про сам мир.
Судя по всему, автор склоняется к переселению с Земли. Но переехало сюда похоже только все американское. Или ауриане переселили всех так же по континентам? Очень уж сугубо американский вышел городок. Да, для американской фантастики определенного уровня – классика (ведь других стран-то нет), но для нашего читателя вопросы остаются. Равно, как и про чернокожих. Даже если это Штаты. Сколько их нынче там? Всего 13%. И вот чтобы создать такие объемные гетто на рассовом признаке… А как же китайцы, остатки индейцев, люди с другой кожей?
Город проедем мимо, потому что вопросы он вызывает, но это уж совсем прикапываться. И без этого хватает. Самое главное, если людей забрали со своими личными вещами, то какой, гвоздь без шляпки мне в ботинок, магазин виниловых пластинок?! Да еще и в гетто? То есть этот товарищ должен был забрать с собой целый склад винила. А затем пытался его продать (новых партий-то не будет, только старое выходит). Даже сейчас, поди найди того, у кого будет патефон, грамофон или хотя бы Вега 109. Да, есть сейчас направление и даже крупные бренды их выпускают, но это для ценителей, мелкими партиями. Вот откройте магазин с винилом где-нибудь в криминальном районе. Спрос будет весьма сомнительным.
Почему герой боялся, что пластинку могут отыскать рептилии или чернокожие? А на чем они её прослушают? И как вообще поймут ценность? Для них это в лучшем случае мишень для стрельбы или тарелочка фрисби. Единственное, что могут уничтожить вместе с «магазином». Напрашивается только один вывод. Вся это лавочка – это прикрытие. А хозяин – рептилоид. Впрочем, нет. Он тайный агент Сопротивления с весьма плохой маскировкой.
Теперь про БТР. Сцена вышла довольно симпатичной, здесь вроде бы даже все эмоции на месте, равно как и ощущения. К слову, рассказ ничего бы не потерял, если после пары абзацев начать с этой сцены. Вот только, что за чудо техники? Какого размера должна быть машина, если она перегородила всю дорогу, так что мимо не проехать? Если же она стоит в таком узком месте боком, то быстро оттуда не отъедет, что противоречит назначению. Маневренность и мобильность должны сохраняться. Разве что она летающая. Второй момент, чисто технически делать БТР через который надо проходить и проезжать – не реалистично. По сути он пропускают не пойми кого через самое сердце заставы. А если там террорист со взрывчаткой вокруг себя? Поэтому эти двери очень сильно ослабили доверие к сцене и миру. Слишком много лишних действий приходится делать патрулю – это нелогично.
Вернемся к тому, что удалось. Вот удивительно, ближе к концу рассказа мои ожидания стали уже совсем не теми, что были до прочтения. Но тут я порадовался. В истории есть четкая, яркая, в чем-то даже симпатичная кульминация. Да еще и финал. На самом деле их отсутствие - это проблема такого количества рассказов, что здесь меня это прямо порадовало. Более того, кульминация получилась и впрямь яркой. Не ожидал. Да, пусть это сто раз пал фикшн, но бодро. С другой стороны, в реалистичность здесь уже особо и не веришь, поэтому все эти саламандры, держащие оружие, предназначенное для человеческих рук, не смущали. Это все воспринималось гротеском, чем-то в стиле Тарантино, где смешивается несуразица, кровь, бодрая музыка и динамика сражения.
Правда, сцена с шерифом почти прямая отсылка к «Достоянию республики», где герой Андрея Миронова стрелял почти таким же образом. Вдобавок, читателя ждет разочарование, тот самый загадочный сверток оказался зеркальцем. Зачем, правда, шериф доставал его из сумки заранее не очень ясно. Или он собирался стрелять спиной в охрану у броневика? Но те-то со своим родным оружием вряд ли бы так лопухнулись, как саламандры.
К слову, про боевую сцену и мотивацию. Вот совсем не понятно, зачем им позволили достать оружие. Звучало это примерно так: «Вы ведь нас будете убивать, давайте уравняем шансы, и мы увеличим риски того, что вам это не получится сделать и достанем оружие заранее. Так ведь честнее будет» - «Да. Вы правы. Мы ведь джентльмены». То есть нет мотива позволять им сделать так, особенно, учитывая, что затем их собирались расстрелять в спину. Стрелять в лицо безоружному надежнее, чем в спину вооруженному.
Кстати, шерифу со спиной скорее всего хорошо бы показать проблемы. Потому что вместо разворота лошади, который вышел дюже долгим, он вполне мог перегнуться и повернуться в седле сам, чтобы уже бить наверняка. Точно! Не хватило знаете, чего еще? Выстрела ружья. Вот вы его повесили отлично, до последнего момента ждал, а оно так и не выстрелило. Обидно. Зачем Иоганну дали пистолет, если он из него только вывеску «зажег». Очень бы логично в боевой сцене в лучших традициях стрельнуть в кого-нибудь. Прям в саламандру напрашивалось.
Да, про тот самый пистолет. Зачем там щелкал курок, если это шокер? У него и курка-то нет, ведь бить никуда не надо. Там скорее всего кнопка и все, пусть и в виде скобы сделанная (а скорее всего скоба на кнопку жмет).
Так вот шериф раскрылся в результате целиком и полностью, а журналист по факту так ничего и не сделал за весь рассказ, кроме призывов Морковки. Раскрытия шерифа не хватило из-за того, что он персонаж не глубокий, а вот Иоганн мог бы стать тем самым центральным звеном. Но не стал.
С точки зрения языка и стиля… В общем, это больше в блошках будет. Что-то совсем в этот раз тяжко. К тому же, количество канцеляризмов и штампов смущают тоже.
Вот, пока не забыл. А зачем шериф? И как он служил в полиции? Смесь странная выходит. Вроде бы это территория по всем параметрам копия мегаполиса Штатов на новой планете, при этом здесь меняется система? Не удобно, прямо скажем. Дело в том, что шериф в полиции не служит. Он вообще не полицейский. Это выборная должность. Да, он обеспечивает правопорядок и все такое, но это отдельный институт, так же, как ФБР, АНБ, ЦРУ, полиция штата и полиция города. И так просто его сложно сместить, впрочем, для системы и капитала возможно все. Это как раз не проблема.
Задумался. Вы в ответах, как я потом увидел, писали, что забрали всех в начале ХХ века. Но вот проблема. В рассказе то этого нет, равно как нет каких-то четких маркеров, указывающих на то, что люди из того времени. Тот же БТР, рации и автоматы, кстати, тогда мешают. Даже газоразрядные лампы и отношение к чернокожим не спасают ситуацию. То есть все эти лошади и кольты настолько привычны для всех историй постядерных, что не кажутся сигналами к прошлому.
Теперь немного про блошек. Сразу оговорюсь, что некоторые из них весьма мелкие, некоторые скорее рассуждения. С учетом вашего уровня буду ворчать и по мелочам тоже, вы планку сами установили вашими прошлыми произведениями.
Скрытый текст - Блошки и размышления:
«Тучи вспыхнули и обрушились» - красиво, не спорю. Как вспыхнули, я понимаю. А вот куда обрушились не очень. Или в плане того, что обрушились дождем? Оно вроде бы и да, но не всякая гроза=дождь. Получается какая-то недосказанность и недопонимание. Может дождь все же вставить? А в следующем предложении просто убрать «от дождя».
«Две лошади шли по мокрой от дождя улице, и неоновые шакалы, спускаясь с башен, бросались им под копыта». – здесь два момента. Совсем не понял, что за шакалы им бросались под копыта. Да, это может быть образ вывесок, что своими огнями отражались в лужах и оказывались под копытами. Но у них нет целенаправленного действия, направленного именно под копыта. К тому же шакалы – это угроза, либо ощущение падальщиков. Здесь вроде не то, ни другое. Причем здесь длительность момента. Лошади всё шли, а шакалы всё бросались. И вроде ничего не происходит ни с теми, ни с теми. То есть связка с шакалами не отыгрывает, на мой вкус.
Второй момент. Гроза уже прошла, а лошади шли. То есть гроза уже миновала, когда эти самые лошади ковыляли по улицам. А потом бац и снова молния. Может заменить «прошла» на что-то не законченное? Например, «разразилась» или что-то попроще.
«Вспышка осветила улицу, лошадей, и их всадников в полиэтиленовых плащах» - лошадей можно спокойно убрать, и так понятно, что речь идет о них, если есть всадники. «Их» здесь не очень симпатично. Тем более, что вдогонку идет предложение про «фигуры». Если убрать лошадей, то не возникнет соблазн подумать, что фигуры это они.
«У кобылы, шедшей слева ремни крепились к респиратору — при вдохе дыхательный клапан открывался, и мешок, натянутый на морду уменьшался в объеме» - А у коня шедшего справа? Или там тоже кобыла? Он/она без респиратора? Полагаю, что здесь можно с легкостью опустить вот этот момент, тем более нам даже не говориться, что это конкретная кобыла кого-то. И дальше не важно слева она или справа. Если важен пол, то можно уточнить, что у одной из кобыл. Если разнополые, то отметить, что же тогда было у коня. «Вдохе» и «дыхательный» плохо соседствуют вместе. Можно оставить просто «клапан» и так ясно какой. А какой мешок у неё был натянут на морду? Или это так называете респиратор? Но это как дырка и отверстие. Итог может быть схожим, но суть разная. Респиратор, сделанный из мешка или самодельный респиратор – это да, тогда и мешок можно. А если просто респиратор, то еще какой-то «мешок» выглядит чем-то дополнительным и не очень понятным.
«Здесь за зданием повернем!» - это маленькая блошка, но и вы автор опытный, поэтому отмечу. Шериф пытается перекричать дождь и при этом не сокращает, а увеличивает количество слов. К чему «здесь»? Оно может иметь смысл для привлечения внимания. «Здесь!» “Here!” и когда видит, что собеседник услышал, то уже про повернем. Достаточно разделить фразу на две части.
«Шериф Джон-Джей Дельгадо» - вот сразу чувствуется, что шериф не очень) Это даже не блошка, но для русского слуха фамилия у него получается слишком говорящая, причем нарочито говорящая, чего вроде бы ни по стилистике, ни по задумке не подразумевалось.
«ряд гудящих кондиционных станций» - а ведь собирались свернуть за зданием, а тут целый ряд станций (то есть не одно здание) для кондиционирования воздуха. Сами станции вопрос немного тоже вызывают, но допустим, что читатель понимает, что кондиционирование – это еще температура и чистота его в зданиях.
«Они преодолели…перешагнув через трубу, свернули» - они ведь на лошадях. То есть сами по себе перешагнуть не могли. Если просто переступили, то сама по себе труба тоже особо не интересна. Лошади могли перешагнуть и бордюр, и дырку в асфальте и много чего еще, что нам не сообщается, поскольку это не дает какой-то дополнительной информации для мира или сюжета.
«Прошли мимо семафора. Забытый и никому не нужный, он стоял, накренившись, и с тоской глядел на путников единственным целым глазом» - то есть они уже к железной дороге вышли? Семафоры же там. К тому, же бывают и совсем без «глаз», а зачастую и с одним. С точки зрения стилистики вроде все и хорошо, но это так называемая «красивость». Нагоняется вот эта вот тоска и тлен, через одушевление семафора. А понять, почему у него тоска-то была, сложно. Это ведь не герой так про него подумал и красиво вставил, не «как будто бы с тоской», что запускает игру воображения, а именно утверждение, что с тоской.
«В проулке – люди и танцующий свет». – извините, вспомнилось про то, что «на улице шел снег и солдаты». Но вот вопрос. Они свернули на улицу, прошли дальше и тут проулок. Подразумевается, что они не шли по нему, а это ответвление? Потому что из текста это не очевидно.
«Рядом на контейнере, будто не замечая дождя, сидела громадная черная фигура…» - у автора любовь к фигурам) А это тоже негр или фигура в черном одеянии? Или статуя? На самом деле на противопоставлении с людьми у костра, создается ощущение, что это горилла. Или может и впрямь статуя, потому что дальше фигура опускается из вида (и к чему привлекали внимание к ней?) и действует один из чернокожих.
«Один из нигеров повернулся. К счастью, лошади быстро скрылись из виду» - оставим стилистического негра, быть может для этого мира с точки зрения повествования белых героев, такое поименование уместно. Больше волнуют лошади. Это смена фокала? На одном коротком участке? Или это лошади чернокожих скрылись? Или еще какие-то лошади. Потому что это не могут быть те самые лошади с «их всадниками», потому что всю дорогу от начала текста мы идем с ними и воспринимаем действо с «камерой закрепленной рядом с героями». А тут они скрылись из вида. Чьего вида? Читателей видимо. И почему «к счастью»? Взгляд негра опасен? Может перестроить, например, «…повернулся. К счастью, проулок уже скрылся из вида». Хотя бы так. Впрочем, переработал бы и «к счастью и второе предложение, но меньшими жертвами, можно и так.
«им не встретилось еще ни одно транспортное средство» - и не один служитель правопорядка регулирующий жезлом потоки движения автолюбителей, гужевого транспорта и граждан, двигающихся собственным ходом. К чему этот канцеляризм? Их в рассказе вообще много.
«Его правая ступня заметно подгибалась при ходьбе» - это как? Нога еще понимаю, но как ступня подгибается?
«Он присел на парапет» - А откуда на улице он появился? То есть был бы холм, овражек или что-то еще, здание, наконец, вокруг которого мог быть парапет, тогда понятно, а так-то?
«Шелли стоял напротив… Он запустил руку под плащ, достав портсигар и спички.
Иоганн поджег табак» - Автор очень подробен в отдельных моментах, а вот там, где можно дать атмосферу и показать, как герой зажигает спичку в проливной дождь, подробностей как раз и нет. Вдобавок, он зажег, полагаю, сигарету, а не табак. Или он распотрошил её и поджег сушеную траву?
"Лошадь Шелли" - в самом начале рассказа, когда мы еще не привыкли к иностранным именам это может сыграть злую шутку. Читателю запросто может показаться, что лошадь зовут Шелли. Вот тая закавыка есть с иностранными именами. Может дать её имя чуть раньше этого момента?
«кобыла скачет на трех лапах, подогнув четвертую; отчаянно пытаясь сохранить равновесие, чтобы не упасть» - Вот здесь история понятна специалистам, которые знают, что лошади не собаки и им трех точек опоры мало.
«Наконец, устав, Морковка потеряла возможность сопротивляться силе тяжести — опорная нога ее подогнулась и кобыла, слегка покачнувшись, завалилась; она грохнулась всей массой на дорогу, прямо на правый бок». – а какая нога опорная у лошади? Она одна? Есть ли разница прямо на правый или прямо на левый бок? Почему подчеркивается этот бок через «прямо»?
«Дождавшись, пока кобыла перестанет брыкаться, осмотрела конечность животного и вынесла вердикт:
— У нее сломана нога». – Хм. Женщина так уверено туда шла, будто разбирается и собирается помочь. А получилось, как в той истории. «Дяденька, я знаю, что у вас сломалось. У вас машина сломалась». То, что нога сломана, думаю, что видели все и так было понятно. Здесь, к слову, еще другой момент. Для нынешнего читателя было бы здорово в паре слов пояснить, почему перелом ноги – это почти равносильно смерти лошади, особенно, когда нет продвинутой медицины и возможности длительное время выхаживать животное.
К слову, в истории всадники частенько шагают и переступают через что-то. Но они этого не могут, потому что ноги их на лошади. Все эти перемещения все же идут именно от животного, а не всадника, который может управлять лошадью и по-разному вести себя в седле.
По остальным блошкам пробегать уже не буду, но к середине их стало меньше. Разве что не очень понял какой стук когтей саламандр слышали герои, если те перемещались по тросу.
Что же, у Автора получилась весьма неоднозначная история с затянутой экспозицией и яркой кульминацией. Интересна идея отправить человечество в космос на заре двадцатого века, но эта идея раскрывается и становится понятна только после авторских комментариев. А вот все намеки на ту эпоху скорее воспринимаются, как несостыковки. Может быть в диалоги героям добавить вот этот вот момент исхода или воспоминания их предков (или их самих) о том из какого мира (или в каком земном году) состоялся Исход. Вот тогда все заиграет иными красками, и читатель сможет атмосфернее воспринять происходящее. Но и от части слов тогда придется отказаться. Тот же шокер, да и автомат. Мир может получится весьма и весьма интересным, а сюжет более интригующим (потому что по факту ничего не произошло – шли себе шли, не нашли, чуть не пропали, но пронесло, потом занесло и дошли было до выхода без всего, но тут повезло и цель выполнили). А я уже ворчание свое заканчиваю, да и чай уже весь выпит. Надеюсь, что не очень сильно здесь разворчался. Желаю Автору удачи на конкурсе и творческих успехов.