Сложный по смыслу рассказ, так что пойду по пунктам.
Мне нравится, как написано, нет «спотыкашек», текст «легкий» и читается влет. Но есть пара моментов по стилю, которые вызвали во мне следующие размышления.
Вот, например, описание девушки:
Цитата:
|
хрупкую блондинку лет двадцати: боевой макияж и причёска, обтягивающий топ пастельного цвета, а ещё — невинно-голубые глаза
|
По сути, оно все состоит если не из штампов, то из очень часто употребляемых в описании внешности выражений. «Хрупкая блондинка лет *вставить число*» (можно заменить блондинку на брюнетку, хрупкую на полную, но конструкция одна и та же), «боевой макияж» (это, по-моему, вообще штамп, который дает только общее ощущение размалеванности, но не дает картинки). Кстати, «пастельные цвета» - это группа оттенков, имелось в виду точно это? В итоге описание как бы проскакивает мимо, не визуализируясь. А визуализируются и остаются в памяти только «невинно-голубые глаза». Потому что только они описываются не штампом, а уникально для данной девушки?..
Дальше по тексту есть еще моменты, за которые глаз зацепился, как за что-то уже виденное. «Пульсировала тьма», «защитная сфера мигнула». А вот «опаловое свечение космоса» визуализируется…
Еще глаз зацепился, что по тексту ГГ несколько раз использует уменьшительно-ласкательное «девчонка». Очень личное выражение, которое характеризует отношение одного человека к другому. Причем отношение это может быть как снисходительно-ласковое, так и раздраженное. И в тексте на эмоциональном уровне не ловится переход от нейтрально-безразличного «клиентка» к личному «девчонка». Тем более, что они по тексту часто чередуются…
Персонажи. Девушка – это такой блоггер, возведенный в абсолют. Гипертрофированный персонаж, при этом от начала и до конца текста оставшийся «в характере» и не растерявший особенностей речи и поведения. Удивительно, но главный герой прописан хуже. Вот даже его отношение к клиентке. То она «клиентка», и он просто хочет срубить на ней деньги. А то вдруг «девчонка», и он собирается попросить номер телефона. А потом – бац! – и снова «клиентка», и ему уже совершенно наплевать, что она погибнет. Хотя, пожалуй, последний переход оправдан, он же попытался ее спасти, и только потом забил (вот это наконец прорвавшееся раздраженное «дура!» очень хорошо сыграло)… Но для первого, на мой вкус, не хватило эмоциональной оправданности.
Интересно, что несмотря на первое лицо, в котором написан рассказ, фокал неглубокий. Практически нигде нет обычной для первого лица фокусировки на эмоциях и «внутреннем монологе». То, как написан рассказ, очень похоже на третье лицо. Мне кажется, я читаю не первый ваш рассказ с таким неглубоким фокалом, очень похоже было в «Погремушке». А в каком лице написана «Планета детей» я вообще не помню, то есть в моей памяти он может быть в равной вероятности написан как в первом, так и в третьем.
Для меня этот рассказ – это такая иллюстрация фразы «обезьяна с гранатой». Когда люди начинают использовать какие-то достижения науки, не разобравшись толком, как оно работает. И ведь аукается же, рано или поздно, так или иначе. А еще появляются мысли о том, что каждый человек однажды в своей жизни принимает решение, которое оказывается для него последним. Герой решает не использовать реактивный ранец, приберечь для чего-то более ценного. Чего-то более ценного, чем собственная жизнь. Иронично, что в итоге «клиент оказался прав» и, согласно желанию героини, собачка выжила. Жаль, что только собачка.
В общем, несмотря на все то, что я тут понаписала, рассказ мне понравится. В нем есть рассказанная история, есть много смысла, есть, о чем подумать после.